在儒、釋之辨上，陸王學(xué)派不像程朱學(xué)派那樣一開(kāi)始就在心性問(wèn)題上設(shè)防，而是出入禪學(xué)，大膽吸收禪理，為我所用。因此陸王學(xué)派不在心性問(wèn)題上與禪宗辨別同異，而是退守于社會(huì)倫理問(wèn)題來(lái)進(jìn)行儒、禪之辨。
毫無(wú)疑問(wèn)，陸王學(xué)派也研究心性問(wèn)題，并視之為本源的。但他們認(rèn)為，儒、釋兩家只是表述的語(yǔ)言形式不同，對(duì)于心性本體的認(rèn)識(shí)和所實(shí)行的存養(yǎng)方法，是大略一致的。如王陽(yáng)明說(shuō)：
“‘不思善不思惡時(shí)，認(rèn)本來(lái)面目。’此佛氏為未識(shí)本來(lái)面目者設(shè)此方便。本來(lái)面目，即吾圣門(mén)所謂良知。今既認(rèn)得良知明白，即已不消如此說(shuō)矣。隨物而格，是致知之功，即佛氏之常惺惺，亦是常存他本來(lái)面目耳。體段工夫大略相似，但佛氏有個(gè)自私自利之心，所以便不同耳。”(《陽(yáng)明全書(shū)》卷二)
所謂“自私自利之心”,已屬于倫理范圍的問(wèn)題。王陽(yáng)明的學(xué)生王嘉秀把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得更明白：“仙釋到極處(即本源處),與儒者略同。但有了上一截，遺了下一截，終不似圣人之全，然其上一截同者，不可誣也?！彼摹吧弦唤亍笔侵感男詥?wèn)題，“下一截”是指經(jīng)世問(wèn)題。他認(rèn)為在“上一截”上，儒、釋略同。王陽(yáng)明雖然不贊成這種截然劃分上、下截的作法，但還是肯定他“所論大略亦是”(同上，卷一)。為此陳建批評(píng)說(shuō)：“近世異學(xué)同主養(yǎng)神，然老莊則欲主之以長(zhǎng)生，禪佛則欲主之以出世，陸學(xué)則欲主之以經(jīng)世，本同而末異，皆非天理之自然?！?《學(xué)蔀通辨》后編下卷)
由以上正、反面的材料中，我們可以看出陸王學(xué)派在心性問(wèn)題上所采取的融通儒、釋的態(tài)度，陸王學(xué)派主張，儒者對(duì)待佛、道兩家，不應(yīng)從門(mén)戶起見(jiàn)，而應(yīng)采取開(kāi)放的態(tài)度，吸收其合理的內(nèi)容。傳統(tǒng)的儒者反對(duì)理學(xué)家與禪僧、道士交游，反對(duì)援用佛家之語(yǔ)。陸王派學(xué)者則認(rèn)為，當(dāng)初孔子也曾向老聃、萇弘問(wèn)學(xué)，孔子并不因此成為道家或其他什么家。只要堅(jiān)持儒學(xué)根柢，廣泛吸收佛、道兩家思想，將更利于發(fā)展儒學(xué)。如黃宗羲說(shuō)：“謂周子與胡文恭同師僧壽涯，是周學(xué)又出于釋氏矣。此皆不食其在而說(shuō)味者也，使其學(xué)而果是乎，則陳摶、壽涯亦周子之老聃、萇弘也?！?《宋元學(xué)案》卷一二)葉六桐說(shuō)：“其實(shí)儒、釋之根本懸殊，下種既異，即偶資其灌溉，終不能變桃為李，亦不必有意深絕也?？鬃佑诶献樱鄧@其猶龍，何曾染得孔子？”(同上，卷一六)由此可見(jiàn)，陸王派學(xué)者在心性問(wèn)題上援用禪說(shuō)，并不有意掩飾和躲閃。他們深信“儒、釋根柢本是天淵隔絕”,而其界分乃在社會(huì)倫理的問(wèn)題上。
下面我們來(lái)看陸王學(xué)派是怎樣在社會(huì)倫理問(wèn)題上分別儒、釋的。
陸九淵說(shuō)：“某嘗以義、利二字判儒、釋，又曰公私，其實(shí)即義利也?！逭唠m至于無(wú)聲、無(wú)臭、無(wú)方、無(wú)體，皆主于經(jīng)世；釋氏雖盡未來(lái)際普度之，皆主于出世?！?《陸九淵集》卷二)在陸氏看來(lái)，儒家注重人倫物理，以了卻生死為人生大事。儒家是為公義，禪家是為私利；儒家主張經(jīng)世，禪家主張出世。陸王派學(xué)者認(rèn)為“義利二字，是學(xué)問(wèn)大關(guān)鍵，亦即儒、釋分途處”(黃宗羲語(yǔ)，《明儒學(xué)案》卷一○),而程朱派學(xué)者認(rèn)為此“只見(jiàn)得第二著”,未從“源頭”理會(huì)，朱熹當(dāng)時(shí)即指出：“向來(lái)見(jiàn)子靜與王順伯論佛云：釋氏與吾儒所見(jiàn)亦同，只是義利、公私之間不同。此論不然，如此卻是吾儒與釋氏同一個(gè)道理，若是同時(shí)，何緣得義利不同，只被源頭便不同：吾儒萬(wàn)理皆實(shí)，釋氏萬(wàn)理皆空?！?《朱子語(yǔ)類》卷一二四)羅欽順指出陸九淵陽(yáng)避禪學(xué)之名，而陰用其實(shí)，“但言兩家之教，所從起者不同，初未嘗顯言其道之有異，豈非以儒佛無(wú)二道？ 惟其主于經(jīng)世，則遂為公為義為儒者之學(xué)乎？ 所謂陰用其實(shí)也”(《明儒學(xué)案》卷四七)。程朱派學(xué)者不贊成用義利或用經(jīng)世、出世作為區(qū)分儒、釋的標(biāo)準(zhǔn)，并極力抉發(fā)陸學(xué)在心性問(wèn)題上襲用禪學(xué)之處。王陽(yáng)明等學(xué)者對(duì)此類批評(píng)不以為然，依然堅(jiān)持陸學(xué)的觀點(diǎn)。
王陽(yáng)明《象山文集序》說(shuō)：“吾嘗斷以陸氏之學(xué)，孟子之學(xué)也。而世之議者，以其嘗與晦翁之有同異，而遂詆以為禪，夫禪之說(shuō)，棄人倫，遺物理，而要其歸極，不可以為天下國(guó)家。茍陸氏之學(xué)而果若是也，乃所以為禪也，今禪之說(shuō)，與陸氏之說(shuō)、孟氏之說(shuō)，其書(shū)具存，學(xué)者茍取而觀之，其是非同異，當(dāng)有不待于辯說(shuō)者?！?《陽(yáng)明全書(shū)》卷七)又說(shuō)：“夫禪之學(xué)與圣人之學(xué)，皆求盡其心也，亦相去毫厘耳?！w圣人之學(xué)無(wú)人己，無(wú)內(nèi)外，一天地萬(wàn)物以為心；而禪之學(xué)起于自私自利而未免于內(nèi)外之分，斯其所以為異也。今之為心性之學(xué)者而果外人倫，遺事物，則誠(chéng)所謂禪矣。使其未嘗外人倫、遺事物，而專以存心養(yǎng)性為事，則固圣門(mén)精一之學(xué)也。而可謂之禪乎哉！”(同上)
對(duì)于陸王學(xué)派辨別儒、禪的觀點(diǎn)，黃梨洲作了細(xì)致的闡述和發(fā)揮。他說(shuō)：
“儒、釋分途，冰炭迥別，談學(xué)者動(dòng)以禪學(xué)詆人，殊可怪也。夫大道本公，吾儒之所以為正道，釋氏之所以為異端，非從門(mén)戶起見(jiàn)也。蓋實(shí)因吾圣人之道，由仁義禮智以為道德，忠孝愛(ài)敬以盡人倫，慈祥恭儉以應(yīng)事機(jī)，財(cái)成輔相以理民物，存順沒(méi)寧，其視生死猶晝夜也。而釋氏止以自了生死為事，背棄君親，滅絕天理，不聚不嫁，斷絕人類，不耕不織，廢棄人事；蝗蝻延蔓，蟊賊生民。總由其視生死為重，豫辦死地，雖生之日，無(wú)異于死?！溆瓤赏磹赫?，創(chuàng)輪回之說(shuō)，謂父母今生之偶值，使人愛(ài)親之心從此衰歇，而又設(shè)為天堂地獄，種種荒唐怪妄之談，詩(shī)張鑿鑿，所以為異端也。非謂凡從事于心性，克己自治，不愿乎外，深造自得者，便可誣之為禪也。”(《宋元學(xué)案》卷二)
由上述可見(jiàn)，陸王學(xué)派辨別儒、釋，重在社會(huì)倫理問(wèn)題。這派學(xué)者認(rèn)為，儒者重視社會(huì)群體的道德倫理關(guān)系和酬酢應(yīng)對(duì)、裁成輔相的實(shí)際事務(wù)，而釋氏割斷社會(huì)人倫關(guān)系，不耕不織，不婚不嫁，離群索居，以自了生死為大事。因而判分儒、釋也就歸結(jié)于：為公義、經(jīng)世者為儒，而為私利、出世者為禪。