齊梁聲病之體，自昔以來(lái)，不聞謂之古詩(shī)。諸書(shū)言齊梁體。不止一處。唐自沈、宋以前，有齊梁詩(shī)，無(wú)古詩(shī)也； 氣格亦有差古者，然其文皆有聲病?！?、宋既裁新體，陳子昂崛起于數(shù)百年后，直追阮公，創(chuàng)辟古詩(shī)。唐詩(shī)遂有兩體。開(kāi)元已往，好聲律者，則師景云、龍紀(jì)； 矜氣格者，則追建安、黃初，而永明文格微矣。然白樂(lè)天、李義山、溫飛卿、陸龜蒙皆有齊梁格詩(shī)。白、李詩(shī)在集中，溫見(jiàn)《才調(diào)集》，陸見(jiàn)《松陵集》，題注甚明，但差少耳。既有正律破題之詩(shī)，此格自應(yīng)廢矣。(馮班 《鈍吟雜錄》 卷三 《正俗》)

唐時(shí)有格詩(shī)之名，與律詩(shī)并舉，未得的據(jù)，疑是八句有聲病而不對(duì)偶者耶？ (吳喬《圍爐詩(shī)話》卷一)

永明之代，王元長(zhǎng)、沈休文、謝朓一時(shí)有盛名，始創(chuàng)聲病之論，以為前人所未發(fā)，文體驟變，皆避八病。一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻不同； 二韻之間，輕重悉異。其文兩句一聯(lián)，四句一絕，聲韻相避，文字不可增減。自永明至唐初，皆齊梁體也。沈、宋新體，聲律益嚴(yán)，謂之律詩(shī)。陳子昂始法阮公為古體詩(shī)，唐因有古、律二體，始變齊梁之格矣。齊時(shí)江文通詩(shī)不用聲病，梁武帝不知四聲，其詩(shī)仍是太康、元嘉舊體，嚴(yán)滄浪何以混言“齊梁諸公”? 元長(zhǎng)、玄暉沒(méi)于齊朝，沈休文、何仲言、吳叔庠、劉孝綽并入梁朝，故聲病之格通言齊梁，而其體直至唐初也。白太傅尚有格詩(shī)，李義山、溫飛卿皆有齊梁格詩(shī)。律詩(shī)既盛，齊梁體遂微，后人不知，咸以為古詩(shī)。(同上書(shū)卷二述馮班語(yǔ))

齊永明中，沈約、謝朓、王融創(chuàng)為聲病，一時(shí)文體驟變。謝玄暉、王元長(zhǎng)皆沒(méi)于當(dāng)代，沈休文與是時(shí)作手何仲言、吳叔庠、劉孝綽等并入梁朝，故通謂之齊梁體。自永明以迄唐之神龍、景云，有齊梁體，無(wú)古詩(shī)也。雖其氣格近古者，其文皆有聲病。陳子昂崛起，始創(chuàng)辟為古詩(shī)，至李、杜益張而大之，于是永明之格漸微。今人弗考，遂概以為古詩(shī)，誤也。(錢良擇 《唐音審體》)

聲病興而詩(shī)有町畦。然古今體之分，成于沈、宋。開(kāi)元、天寶間，或未之尊也。大歷以還，其途判然不復(fù)相入。由宋迄元，相承無(wú)改。勝國(guó)士大夫漫多不知者。不知者多，則知者貴矣。今則悍然不信。其不信也，由不明于分之之時(shí)。又見(jiàn)齊梁體與古今體相亂，而不知其別為一格也。常熟錢木庵推本馮氏，著《唐音審體》一書(shū)，原委頗具，可觀采。(趙執(zhí)信《談龍錄》)

頃見(jiàn)阮公雜著，呼律詩(shī)為格詩(shī)，是猶歐陽(yáng)公以八分為隸也。(同上)

建安無(wú)偶句，西晉頗有之，日盛月加，至梁陳，謂之格詩(shī)，有排偶而無(wú)粘。沈、宋又加剪裁，遂成五言唐律?！堕L(zhǎng)慶集》 中尚有半格體。(納蘭性德《通志堂集》卷一八《淥水亭雜識(shí)四》)

香山有半格詩(shī)，分卷著明。昔問(wèn)之竹垞先生，亦未了了。意其半是古詩(shī)，半是格詩(shī)，以詩(shī)考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放翁七律，以“莊子七篇論，香山半格詩(shī)”為對(duì)，又必實(shí)有其體。(方世舉《蘭叢詩(shī)話》)

長(zhǎng)吉詩(shī)但無(wú)七律，其五律頗多，而選家諸本未采，大抵視為齊梁格詩(shī)也。以為格詩(shī)，未嘗不是。然唐初尚無(wú)律，如陳子昂“深山古木平”一首，亦格也，而李于鱗選入五律，指為開(kāi)山初祖，與王績(jī)之“東皋薄暮望”一首之格而變律者同列，正見(jiàn)于鱗之識(shí)。余今遵其意，而以長(zhǎng)吉之近律者與律同為標(biāo)明，以便尋覽。鄙見(jiàn)似偏，然足以破熟習(xí)之大歷、淺近之元和，庶乎生新。(方世舉《李長(zhǎng)吉詩(shī)集批注序》)

香山 《長(zhǎng)慶集》以諷諭、閑適、感傷三類分卷，而古調(diào)、樂(lè)府、歌行各體，即編于三類之內(nèi)?！逗蠹凡粡?fù)分此三類，但以格詩(shī)、律詩(shī)分卷。古來(lái)詩(shī)未有以“格”稱者，大歷以后始有。“齊梁格”、“元和格”，則以詩(shī)之宗派而言；“轆轤格”、“進(jìn)退格”，則律詩(shī)中又增限制，無(wú)所謂“格詩(shī)”也。茲乃分格、律兩種，其自序謂“邇來(lái)復(fù)有‘格律詩(shī)’?！薄堵逯屑洝芬嘣唬骸胺炙緰|都以來(lái)，賦‘格律詩(shī)’凡八百首?！毙颉对僖芬嘣唬骸爸裨?shī)若干首，律詩(shī)若干首?！笔歉衽c律對(duì)言，實(shí)香山創(chuàng)名。此外亦無(wú)有人稱“格詩(shī)”者。既以格與律相對(duì)，則古體詩(shī)、樂(lè)府、歌行，俱屬格詩(shī)矣。而俗本于《后集》十一卷之首“格詩(shī)”下，復(fù)系“歌行雜體”字樣，是直以格詩(shī)又為古詩(shī)中之一體矣。(趙翼 《甌北詩(shī)話》 卷四)

趙伸符以漁洋不識(shí)格詩(shī)，而誤云律詩(shī)。夫格詩(shī)僅見(jiàn)于白氏《長(zhǎng)慶集》。趙云“合齊梁者為格詩(shī)”。夫白之格詩(shī)，一皆里老灶婢之詞，不近齊梁不必言。但以聲病而論，則永明詩(shī)體蓋求之于浮聲切響、飛沉雙疊，原未嘗核之于粘綴之間，亦未嘗以一三五等字與取韻平側(cè)異者為聲病也。今取白格詩(shī)一一勘之，不犯八病乎？ 即論粘綴，《小閣閑坐》 一首，前六句亦同后六句，第二字上下粘矣。且如趙說(shuō)，以后六句為齊梁，前六句為古詩(shī)，是名“半格”; 若全格者，當(dāng)通首粘綴乎？且趙僅舉此一首，白詩(shī)格詩(shī)、半格詩(shī)最多，何嘗拘粘綴也！ 況齊梁以四聲殊音韻、別輕重，沈、宋之研順聲勢(shì)，但取平側(cè)調(diào)協(xié)其間，如旁紐、正紐、蜂腰、鶴膝之類，恐亦不能盡避也。旁紐，雙聲也，一詩(shī)中亦時(shí)時(shí)見(jiàn)之。若疊韻，則杜公“卑枝低結(jié)子，接葉暗巢鶯”，亦故為之，又何嘗不平側(cè)調(diào)協(xié)乎？ 大約后人之云齊梁體，取其詞氣之近，似非能悉合其聲病之說(shuō)也。白集二十一卷，既列格詩(shī)、歌行、雜體矣，而《九日代羅樊二姬招舒著作》 自注“齊梁格”，則不以格詩(shī)為齊梁可知。其詩(shī)云：“羅敷斂雙袂，樊姬獻(xiàn)一杯。不見(jiàn)舒員外，秋菊為誰(shuí)開(kāi)？”以此為齊梁，白傅之強(qiáng)作解事； 以格詩(shī)為齊梁，則又論者之強(qiáng)作解事。子建《函京》、仲宣 《霸岸》、子荊 《零雨》、正長(zhǎng)《朔風(fēng)》，此休文所云音律調(diào)韻、取高前式者也。永明氣體雖殊，想亦以音韻輕重合彼宮商之說(shuō)者，趙何不于此一推究之？ 又沈答陸韓卿之書(shū)，亦永明體之根，原非粘綴及平側(cè)二音之說(shuō)也。元長(zhǎng)、元暉、休文三公詩(shī)具在，如與趙說(shuō)合，何不以此證之？ 故知其妄。又稱永明體者，以其拘于聲病也； 稱齊梁體者，以其綺艷及詠物之纖麗也。趙合而一之。亦非也。(姚范 《援鶉堂筆記》 卷四四 《文史談藝》)

白集分類，有諷諭、閑適、感傷、律詩(shī)、格詩(shī)、歌行、雜體、半格詩(shī)諸名，而諷諭、閑適、感傷自注古調(diào)詩(shī)，感傷復(fù)注古體詩(shī)者。古調(diào)古體不知，若為分別其格詩(shī)、半格詩(shī)，說(shuō)者亦不一。余意格詩(shī)言其體語(yǔ)之近俳者； 其半格詩(shī)旁注律詩(shī)附者，疑本云“半格詩(shī)律詩(shī)”，言此一卷中有格詩(shī)、有律詩(shī)，而后人刊集，改從旁注耳。又憶毛大可集云： 格詩(shī)即五言古詩(shī)，此語(yǔ)可信。觀其 《因繼集序》 云：“收其新作格詩(shī)五十首，寄元微之”，似亦以格為古，而與律并。其歌行雜體，復(fù)自為名七言古，統(tǒng)于雜體。編次在前者，有諷諭、閑適、感傷之目，而續(xù)集統(tǒng)曰格詩(shī)，不復(fù)別出矣。(同上)