拉薩這個城市里“巷間文學(xué)” 向來較發(fā)達(dá)，而且往往能夠切中時弊。
想當(dāng)年，大噶倫嘎雪巴雖然在政壇上左右逢源，滑頭滑腦，得勢于一時，但是“巷間文學(xué)”卻只把他的“手搖鼓”式的滑頭形象留給后人。審計長龍夏則雖然削職為民，且失掉了雙眼，但是“巷間文學(xué)” 把他社會變革的宏圖傳遞給后世，而且把龍夏同藏戲中把國王的權(quán)力、財富，甚至連自己的雙眼都布施給乞丐的赤美滾頓相媲美。
清高的山羊(熱振)被無恥的老虎(達(dá)扎)猝然吃掉。拉薩人誰都知道這說的是攝政王達(dá)扎竟然殺害把法權(quán)暫交自己代行的熱振活佛一事。“巷間文學(xué)”如此形象地再現(xiàn)這樣重大的歷史事件，真是令人嘆為觀止，這巧妙的雙關(guān)語藝術(shù)也和毛澤東的 “我是豬(朱)身上的一根 ‘毛’ ”這一謙詞一樣精彩絕倫。
至此，拉薩的 “巷間文學(xué)” 能否窺見一斑呢？ 其實我們拉薩人只是“不知廬山真面目，只緣身在此山中” 而已，人家外國學(xué)者早已有系統(tǒng)的研究。美國人高爾斯坦寫于1968年的大部頭專著就足以證明本文的開宗明義。他提交給第十五屆國際漢藏語學(xué)會的論文，在《國外藏學(xué)研究譯文》中獨具特色。然而高爾斯坦其人因為 “不在此山中” ,他長期“遙感” 的結(jié)果只了解到了拉薩 “巷間文學(xué)” 的一種形式——街謠。我們當(dāng)然不能求全責(zé)備一個外國人，倒是我們自己應(yīng)當(dāng)很好地反省一下為什么很少有人對此關(guān)顧。
拉薩 “巷間文學(xué)”除街謠這種形式之外，還有“甜茶館逸聞” 、“祝酒新歌” 、“佛事奇觀” 、由穿著各種古裝和時裝的人流組成的“八角街活風(fēng)土畫廊” 、用藏漢兩種語言創(chuàng)作的各種“順口溜”等?！跋飭栁膶W(xué)”還伴隨著人們在林卡里游園狂歡，在河水里沐浴嬉戲。因而她并不是寥寥無幾不值一顧，而是浩如煙海，比比皆是，光在高爾斯坦的拉薩街謠中都收進二百多首歌謠；她也不是缺乏藝術(shù)魅力，否則就不可能如此瑯瑯上口，婦孺皆知，回味無窮。由此看來我們不關(guān)注“巷間文學(xué)”是沒有什么道理的。
然而，她長期處于自生自滅，不死不活的狀態(tài)也是有原因的。就“巷間文學(xué)”自身的特點講，因為她以辛辣的諷刺和巧妙的藝術(shù)技巧，無情地揭露和鞭撻社會上的丑惡、愚陋和暴虐，而且多半要涉及當(dāng)權(quán)者或頭面人物。因此文人就不敢筆錄她，官人就不讓她上“雅堂”,得不到應(yīng)有的“栽培”。原藏政府的貴族老爺和太太們在當(dāng)權(quán)時，對“巷間文學(xué)”那真是熟視無睹，視而不見，甚至往往設(shè)法使她銷聲匿跡。只是垮臺以后，他們才倒在大鼻子藍(lán)眼睛的懷抱里，振振有辭地向主子介紹起拉薩的“巷間文學(xué)”,而且自詡是他們上層創(chuàng)作的。在這種背景下出世的高爾斯坦專著當(dāng)然不免打上貴族意識的深深烙印。
同時，“巷間文學(xué)”在得不到官方青睞的情況下，仍能生存，并且經(jīng)久不衰，那當(dāng)然是因為她植根于民眾之沃土和她所具有的高超技巧的緣故。當(dāng)年中層文人吉蘇，運用“巷間文學(xué)”慣用的絕妙修辭技巧，當(dāng)面臭罵藏政府大秘書長江白是拔了頭發(fā)栽嘴邊的禿子餓鬼。江白聽完罵自己的優(yōu)美“嘎協(xié)”體詩，便也高高興興地走了。因此，無論社會的變革，統(tǒng)治者的更迭都無法使“巷間文學(xué)”銷聲匿跡，當(dāng)今的改革開放也未能使她急流勇退。
外國人且著書立說大談拉薩“巷間文學(xué)”,咱自己也得略略提及她，洋人論古咱就說今，但要論今，切中時弊卻沒有論古那樣容易，那樣輕松。這一方面是因為“巷間文學(xué)”所涉及的古人往事的遺聞都較定型，而且經(jīng)過時代的篩選和磨煉，已經(jīng)相當(dāng)精當(dāng)，而要論今人今事則不然；另一方面，說古人不擔(dān)多少風(fēng)險，而論今人卻相反。當(dāng)今雖然應(yīng)當(dāng)充分相信“公仆” 的氣量，但對殘酷的現(xiàn)實也不能不留意。因此首先聲明： 下面將要筆錄的 “巷間文學(xué)” ,雖然含有筆者選擇的因素，但不是“特指” ,而是“泛指” ,而且這是文學(xué)，大可不必“對號入座” 。
眼下隨著生活節(jié)奏的加快，慢悠悠的歌謠式時代逐漸讓位于緊湊的順口溜式的時代。于是“向陽煤礦燒牛糞，西郊電站點蠟燭”; “東方不亮西方亮，西方興旺東方衰”;“全國干四化，西藏忙四忙”; “明來沒有水，暗來沒有電”等等順口溜源源不斷地涌出來，不脛而走。
咱拉薩人都知道，煤礦燒牛糞做飯，電站點蠟燭照明，這決不是“巷間文學(xué)” 的有意擴張，而是由錯誤決策造成重大損失的真正寫照。曾幾何時，“為了西藏人民和西藏建設(shè)” 不知興建了多少工廠，但后來又因為 “脫離西藏實際”而把這些工廠拆掉了。建了拆，拆了建，反復(fù)折騰，真不知道到底哪是左啥是右，晃來晃去反正把人的眼睛給晃花了，什么也看不清了，于是大把大把的鈔票也連同工廠的廢墟掃進了歷史的垃圾堆。但說起來也怪，本來很幼嫩、脆弱的西藏經(jīng)濟竟然沒有夭折、垮臺，其實說怪也不怪，因為還有個身外法力呢(中央支援)! 不過缺乏自身內(nèi)力的也只能是畸兒而已。
對這些重大問題，我不知道有沒有總結(jié)和分析論述的專著，也許“巷間文學(xué)”填補了空白。
上述西興東衰之說，其實是借用國際上的傳統(tǒng)說法，反映拉薩城西和城東在建設(shè)上出現(xiàn)的反差。在這種反映建設(shè)上反差的表層中透視出群眾對干部的不滿和意見，加上少數(shù)干部只顧 “四忙”,這又增加了群眾的這種不滿和意見的份量。
所謂“四忙” 就是：“××干部開會忙； ××干部蓋房忙； ××干部玩牌忙； ××干部佛事忙。” “巷間文學(xué)”還應(yīng)當(dāng)提及喝酒忙或聚宴忙之類。拉薩人當(dāng)然都知道××代表什么字，不知道的其它地方讀者可以填上自己“意中”字。這種填空法是上海有人闖出的雜文創(chuàng)作新路子，咱西藏也是否試一試呢？言歸正傳，我以為這“四忙”無需評說，只要認(rèn)真想想咱是在“自治”呢？還是在“自克”或“自毀”這一根本問題就行了。
不過恕我直言，干群關(guān)系問題可是個大事！否則為什么近來先后來西藏視察工作的兩位中央領(lǐng)導(dǎo)都特別強調(diào)緊緊依靠廣大群眾的問題，而且正好與“巷間文學(xué)”相合拍呢？其實干群關(guān)系問題則是共產(chǎn)黨哲學(xué)的要義，這點咱管官的官和官管的官都非常清楚，都是當(dāng)家里手。
盡管不能完全保證這里順口溜的準(zhǔn)確性和精確度，但是看來，常常提及和關(guān)注拉薩的“巷間文學(xué)”確有必要。據(jù)說這“巷間文學(xué)”的鋪子里什么良藥都應(yīng)有俱有，清醒劑啦、良知丸呀、知取片更張膏什么的都可以各取所需。不過有些良藥很苦，沒有勇氣吃不下就是了。
衷愿有更多的好友和名家關(guān)注和“栽培”這拉薩的“巷間文學(xué)”。如有可能和必要咱將再給她考慮個確切的定義，并同民間文學(xué)、民俗文學(xué)、作家文學(xué)等區(qū)別開來，確立她應(yīng)有的地位。

(1988年12月2日《西藏日報》)

賞析 《也提及點“巷間文學(xué)”》是一篇介紹性的文字，但寫得生動活潑，趣味橫生，所以，它又是一篇很好的雜文。從中可以看出，巴桑羅布這位藏族作者，從“巷間文學(xué)”中吸取了營養(yǎng)，所以他的文章有一種西藏高原特有的幽默感。
這篇文字對拉薩的“巷間文學(xué)”作了生動的介紹。這一文學(xué)形式，一是主張正義的，對西藏的一些歷史事件用文學(xué)的語言進行褒貶；二是富有形象性，用當(dāng)?shù)貞T用的形象來比喻事物；三是充滿幽默感，如吉蘇當(dāng)面臭罵大秘書長江白是拔了頭發(fā)栽嘴邊的禿子餓鬼，運用了藏族特有的修辭技巧。而且它的形式也是多種多樣的，除街謠、順口溜以外，還有“甜茶館逸聞”、“祝酒新歌”、“佛事奇觀”等等。由于它在民間有很深的根基，所以它有很強的生命力，能夠流傳至今，經(jīng)久不衰。
巴桑羅布這篇文字是優(yōu)美的，富有雜文味。如說那原藏政府的貴族老爺和太太們垮臺以后，他們例在大鼻子藍(lán)眼睛的懷抱里，振振有詞地向主子介紹起拉薩的“巷間文學(xué)” ,而且自詡是他們創(chuàng)作的，作者對這些過時的人物進行了無情的諷刺。又說“ ‘巷間文學(xué)’ 的鋪子里什么良藥都應(yīng)有俱有，清醒劑啦，良知丸呀，知取片更張膏什么的都可以各取所需。不過這些良藥很苦，沒有勇氣吃不下就是了?！彼€著重介紹了今日的“巷間文學(xué)”的順口溜，文字不多，但很精當(dāng)，很傳神。
但愿有更多的人對“巷間文學(xué)”進行研究和整理，祝愿“巷間文學(xué)”與其他民族的雜文互相借鑒，得到新的發(fā)展。