我們要討論的是對書法的定義本身進(jìn)行反思，從語義、邏輯、方法論的角度把與書法的定義有關(guān)的問題梳理清楚，如書法定義本身的多層次多角度的問題，書法概念與書法作品概念的關(guān)系問題，書法概念及書法作品概念在書法藝術(shù)學(xué)的理論體系中的地位問題，等等。
關(guān)于 “書法”的語義問題
漢語中的“書法”是多義詞，與我們的議題有關(guān)的有三種： (1)最廣義的 “書法”,指稱范圍包括實(shí)用書法與藝術(shù)書法，這種意義的“書法”與傳統(tǒng)的 “書”在某些方面存在著歷史因果聯(lián)系；(2)僅指書法藝術(shù)，在這個(gè)意義上 “書法”可看作是 “書法藝術(shù)”的縮寫； (3)狹義的，只指書法藝術(shù)作品(書法作品),如 “這件作品不能算是書法”這句話中的 “書法”。
意義(2)(3)的 “書法”,在我們談?wù)摃ㄋ囆g(shù)的文章中是使用頻率最高的，同時(shí)也是在這兩種意義上經(jīng)常交替使用的。在語言交流中，一當(dāng)我們使用了這意義(2)的 “書法”,就意味著我們在意義(1)的 “書法”的范圍內(nèi)將藝術(shù)書法與實(shí)用書法劃分開來，盡管這種劃分不一定涉及到 “實(shí)用書法”一詞?？傊?，日常語言中“書法”的 “書法藝術(shù)”意義與“書法藝術(shù)作品”意義不作嚴(yán)格區(qū)別是習(xí)以為常的，而“書法藝術(shù)”意義的“書法”與“實(shí)用書法”、“寫字”的嚴(yán)格區(qū)別是不言而喻的。
形成這種語言習(xí)慣的原因是復(fù)雜的。可以推測，這一方面折射出現(xiàn)實(shí)的書法藝術(shù)發(fā)展進(jìn)程中的某些特征，另一方面又與日常語言思維的某些特性有關(guān)。中國傳統(tǒng)的邏輯思想是非常注重“類”的，古代典籍中的“推類”與“類比”俯拾即是。在現(xiàn)代，這 “類”的觀念較集中地滯留于我們的日常意識之中，俗話說 “物以類聚，人以群分”。許多語言學(xué)家認(rèn)為，漢語是最適合 “泛知”的。就泛知“類”而言，類與類之間的差異是遠(yuǎn)比類自身的差異，如類的全體與部分、部分與部分，類與子類、子類與子類的差異更為突顯，更為人們所熟知的。
從日常語言中的“書法”到書法藝術(shù)學(xué)中的“書法”,如同從日常語言中的 “力”到物理學(xué)中的“力”一樣，具有這種過渡的性質(zhì)，然而這兩種不盡相同的概念用同一種語言形式來表示，卻掩蓋了這種性質(zhì)。如果我們對此毫無警覺，就會(huì)把關(guān)于“書法”的日常語言習(xí)慣帶到書法藝術(shù)學(xué)的理論研究中來，給理論研究增添困難?？墒聦?shí)上，我們書法理論研究中的許多邏輯不清、概念混亂都與日常語言習(xí)慣的“障眼法”有關(guān)，它已成為我們的理論研究的水準(zhǔn)難以迅速提高的一個(gè)主要障礙。
書法定義本身的邏輯問題
“定義”是多種多樣的，有傳統(tǒng)普通邏輯的定義，也有現(xiàn)代形式邏輯的定義；有內(nèi)涵定義，也有外延定義；有二值邏輯的定義，也有多值邏輯的定義，等等。以前我們所研討的“書法”定義主要在普通邏輯范圍，有文章曾明確指出這種定義的公式：被定義項(xiàng)=種差+鄰近的屬。這里我們就在這普通邏輯的范圍內(nèi)，結(jié)合某些具體情況分析一下書法定義本身的邏輯問題。
首先，定義本身的三個(gè)層次。
最高層次是“藝術(shù)”類，“書法”(書法藝術(shù))的習(xí)慣用法就意味著將書法歸入藝術(shù)類，而不是其他的什么科學(xué)類、道德類、宗教類、哲學(xué)類……。中間層次是“鄰近的屬”,涉及到藝術(shù)類別的問題，換言之，書法屬于哪類藝術(shù)。最低層次是“種差”,解答書法與其他姊妹藝術(shù)，如繪畫、音樂、文學(xué)等的本質(zhì)區(qū)別是什么。至于說另一種簡化處理的定義把 “藝術(shù)”當(dāng)作 “鄰近屬”,這屬于另一種問題。
這三個(gè)層次構(gòu)成了一種邏輯框架，給“書法”下定義就是用這種框架去概括書法藝術(shù)的本質(zhì)特性，反過來說也一樣，將書法藝術(shù)的本質(zhì)特性納入這種框架之中。這種框架所要求的基本規(guī)則是參加研討的諸方共同遵守的，否則就無法對話，正如沒有比賽規(guī)則就無法比賽一樣。所謂邏輯不清、概念混亂，就是不遵守這些規(guī)則。
較突出的“犯規(guī)”就是混淆了這三個(gè)層次。例如，甲認(rèn)為書法是抽象藝術(shù)，乙反對，理由是：藝術(shù)是形象，科學(xué)是抽象；書法是藝術(shù)，是形象，怎么可能抽象。甲的斷定顯然處于中間層次。所謂抽象藝術(shù)，是藝術(shù)類的子類，與其他子類如具象藝術(shù)一起，是對藝術(shù)類的再分類，藝術(shù)類的某些特性，如形象性，是其子類抽象藝術(shù)、具象藝術(shù)都具有的?？墒且覅s置藝術(shù)類與藝術(shù)子類的這種關(guān)系而不顧，將藝術(shù)類與科學(xué)類的某種區(qū)別，如“形象”與“抽象”套用到藝術(shù)類自身中來，把科學(xué)的“抽象”與藝術(shù)子類的 “抽象”混為一談，用藝術(shù)類的 “形象”去攻擊藝術(shù)子類的 “抽象”。又如，把藝術(shù)類的 “形象”與藝術(shù)子類的 “具象”等同起來，用 “形象”(具象)去排斥另一子類 “抽象”,或用子類 “抽象”去排斥另一子類 “具象”(形象),值得注意的是，贊成或反對書法是抽象藝術(shù)的都這么做。
“書法是抽象的符號藝術(shù)”這定義是頗有爭議的議題，似乎還沒有人注意到這提法中“符號藝術(shù)”所意味的層次不明確。近年來引起我們的藝術(shù)理論注意的當(dāng)代西方符號學(xué)藝術(shù)理論，無論是S·朗格的哲學(xué)的符號美學(xué)，還是R·巴特的語言學(xué)的符號學(xué)美學(xué)，其“藝術(shù)符號”與我們的“藝術(shù)形象”同處于藝術(shù)類層次。如果那定義中的“符號藝術(shù)”是處于藝術(shù)類層次，我們無可厚非。然而這定義的表述似乎處于中間層次，也確有人產(chǎn)生了這樣的誤解，用同屬中間層次的 “造型藝術(shù)”去排斥 “符號藝術(shù)”。其實(shí)，理解 “藝術(shù)符號”必然涉及到的語言符號與非語言符號、藝術(shù)符號與非藝術(shù)符號的區(qū)別等問題，這些都不是藝術(shù)類別這個(gè)層次所能研究的問題，我們也沒有看到哪一種藝術(shù)分類確定了“符號藝術(shù)”這一類別。如果這“符號藝術(shù)”是指 “種差”層次，那不如將定義改寫為“書法是書寫漢字符號的抽象藝術(shù)”,因?yàn)槠胀ㄕZ言學(xué)中有個(gè)傳統(tǒng)的提法，語言是思想的符號，文字是符號 (語言) 的符號。
其次，藝術(shù)分類的多種角度。
書法到底屬于哪類藝術(shù)？到底具有哪類藝術(shù)的特性？對這些問題眾說紛紜。應(yīng)該把兩種問題區(qū)別開來，一種是藝術(shù)分類本身的問題，另一種是在定義“書法”時(shí)與藝術(shù)分類有關(guān)的邏輯問題。
先說比較嚴(yán)格的藝術(shù)分類。這種分類的規(guī)則是：(1)一次劃分是從一種角度出發(fā)，采用一種劃分標(biāo)準(zhǔn)。(2)劃分出的所有子類是相互排斥的，并且所有子類的外延之和等同于藝術(shù)類的外延。比如說，如果是兩個(gè)子類，如表現(xiàn)藝術(shù)與再現(xiàn)藝術(shù)，那就是子類的兩個(gè)半圓合起來等同于藝術(shù)類的一個(gè)圓；如果子類是三個(gè)，如時(shí)間藝術(shù)、空間藝術(shù)、時(shí)間空間綜合藝術(shù)，那就是子類的三個(gè)扇形合起來等同于藝術(shù)類的一個(gè)圓。(3)多次劃分是多種角度、多種標(biāo)準(zhǔn)，各次劃分之間不是對稱關(guān)系。我們的日常語言思維最容易在這個(gè)問題上出錯(cuò)。
以 “表現(xiàn)藝術(shù)”、“抽象藝術(shù)”為例。如果 “表現(xiàn)藝術(shù)”與“再現(xiàn)藝術(shù)”對舉，那就是從特定角度出發(fā)的一次劃分，盡管不一定明確提出了劃分的標(biāo)準(zhǔn)。“抽象藝術(shù)”與“具象藝術(shù)”的對舉也是如此。按照上述規(guī)則，否定 “書法是表現(xiàn)藝術(shù)”只能有兩種辦法：一是證明“書法是再現(xiàn)藝術(shù)”;二是反對這種劃分本身，或說明這種分類不合理，或說明這種分類不適合書法，這樣一來，不僅否定了“書法是表現(xiàn)藝術(shù)”,也否定了“書法是再現(xiàn)藝術(shù)”。用另一種角度劃分的具體類別，如 “書法是具象藝術(shù)”,既不能否定“書法是表現(xiàn)藝術(shù)”,也不能證明 “書法是再現(xiàn)藝術(shù)”。同理，用 “書法是抽象藝術(shù)”,既不能證明 “書法是表現(xiàn)藝術(shù)”,也不能否定“書法不是再現(xiàn)藝術(shù)”。因?yàn)檫@兩種劃分不是對稱的，中國古代文人畫是具象藝術(shù)，但不是再現(xiàn)藝術(shù)，而是表現(xiàn)藝術(shù)； 西方現(xiàn)代繪畫中的某些立體主義(如G·格里斯)、新造型主義(如P·蒙特里安)是抽象藝術(shù)，但不是表現(xiàn)藝術(shù)，而是再現(xiàn)藝術(shù)，用他們的話說，是再現(xiàn)自然、自然物的空間關(guān)系與運(yùn)動(dòng)的動(dòng)勢本身。然而有人卻經(jīng)常把“表現(xiàn)藝術(shù)”與“抽象藝術(shù)”等同起來，把“再現(xiàn)藝術(shù)”與 “具象藝術(shù)”等同起來，這實(shí)際上是把兩種分類帶來的藝術(shù)類的兩個(gè)圓合二為一了。
有人提出 “書法是再現(xiàn)與表現(xiàn)的統(tǒng)一”。這提法是從藝術(shù)認(rèn)識論的命題“藝術(shù)是再現(xiàn)與表現(xiàn)的統(tǒng)一”那里推演出來的。這命題本來是針對藝術(shù)認(rèn)識論中的兩種錯(cuò)誤傾向，即單純模擬現(xiàn)實(shí)的機(jī)械唯物的反映論與單純的表現(xiàn)主觀的主觀唯心的唯我論而提出來的。把這命題運(yùn)用于書法一般說來是正確的，問題在于如何解釋書法中的“再現(xiàn)”、“表現(xiàn)”以及二者的 “統(tǒng)一”。但無論如何，這與藝術(shù)分類不是一碼事，它證明不了“書法不是表現(xiàn)藝術(shù)”,或“書法不是再現(xiàn)藝術(shù)”。與 “再現(xiàn)藝術(shù)”對舉的 “表現(xiàn)藝術(shù)”,決不是單純的主觀表現(xiàn)，沒有一點(diǎn)客觀再現(xiàn)，而只是以表現(xiàn)主觀為主；并且依據(jù)我們的藝術(shù)本體論的觀點(diǎn)，這著重表現(xiàn)的主觀世界也是源于客觀現(xiàn)實(shí)的。這種誤解，顯然與日常語言的 “障眼法” 有關(guān)。
再說比較靈活、松散的藝術(shù)類別。嚴(yán)格說來這不屬于普通邏輯范圍的分類，但這個(gè)問題在邏輯形式上也是處于鄰近屬層次，所以我們還是將它放在“分類”的題目下進(jìn)行分析。這種類別的特點(diǎn)是：(1)一藝術(shù)類別一般不與其他藝術(shù)類別對舉，若與其他藝術(shù)類別相關(guān)，這種關(guān)系也不是穩(wěn)固的，并且無從判斷所列舉的所有類別的外延之和是否等同于藝術(shù)類的外延。例如 “造型藝術(shù)”,在西方美學(xué)的某種分類中，是與 “詩的藝術(shù)”對舉的 (如M·德索),這屬于嚴(yán)格的分類，但在我們的藝術(shù)分類中卻沒有這種做法； “造型藝術(shù)”有時(shí)與 “表演藝術(shù)”并用，有時(shí)與“語言藝術(shù)”、“綜合藝術(shù)”并用，當(dāng)然有時(shí)也單獨(dú)使用，并用時(shí)其關(guān)系是松散的。因此，(2)與嚴(yán)格的分類不一樣，無從判斷這種藝術(shù)類別是藝術(shù)類的子類，還是亞子類，“意象藝術(shù)”最為典型。(3)其功能主要是把具有某種共同特性的幾種藝術(shù)，或者是幾種藝術(shù)中具有某種共同特性的風(fēng)格流派匯集在一起?？傊?，這種藝術(shù)類別的重點(diǎn)在于概括豐富多采的藝術(shù)現(xiàn)象，不是對藝術(shù)進(jìn)行再分類，有時(shí)甚至完全不加考慮。很明顯，用這靈活、松散的藝術(shù)類別去反對嚴(yán)格分類中的藝術(shù)類別，如用“書法是造型藝術(shù)”、“書法是意象藝術(shù)”去反對“書法是抽象藝術(shù)”,是更為嚴(yán)重的混淆角度。
弄清了以上分析的兩種藝術(shù)類別的邏輯特點(diǎn)之后，我們就有了把握具體藝術(shù)類別的邏輯框架，能夠比較準(zhǔn)確地理解和使用藝術(shù)類別的概念。請看兩個(gè)例子。
例一，在我們的美術(shù)理論的論著中時(shí)?？梢钥匆姟俺橄笏囆g(shù)”、“具象藝術(shù)”、“意象藝術(shù)”并舉的情形。這并舉一般不涉及嚴(yán)格的藝術(shù)分類，只是指稱西方的現(xiàn)代繪畫、傳統(tǒng)繪畫、中國的傳統(tǒng)繪畫。如果我們抹掉了這特定意義，把它們誤以為嚴(yán)格分類中的藝術(shù)類別，那就引起了混亂。劃分嚴(yán)格的 “抽象藝術(shù)”與 “具象藝術(shù)”,其標(biāo)準(zhǔn)是藝術(shù)形象的表現(xiàn)形態(tài)的特征，沒有涉及到藝術(shù)形象蘊(yùn)涵著的觀念內(nèi)容，也就是說，是否摹仿現(xiàn)實(shí)中的物象，自然風(fēng)景、生活場景的形態(tài)，而“意象藝術(shù)”顯然是涉及到觀念內(nèi)容的。
例二，英國當(dāng)代美學(xué)家H·里德在《藝術(shù)的真諦》一書中頻繁地使用 “抽象”,按照上面的邏輯框架，大體上可分三種情況：(1)在藝術(shù)創(chuàng)造思維的特性上，如在“抽象藝術(shù)”的小標(biāo)題下說“所有的藝術(shù)都是抽象的”。這個(gè)“抽象”處于藝術(shù)類層次，因?yàn)槔锏率菑膭?chuàng)造活動(dòng)的角度給藝術(shù)下定義的。(2)屬于嚴(yán)格的藝術(shù)分類的，書中寫道：“現(xiàn)實(shí)主義與抽象主義是圖解整個(gè)藝術(shù)范疇的兩個(gè)截然相反的表現(xiàn)方式。”當(dāng)然，這種分類角度與“抽象藝術(shù)”和“具象藝術(shù)”分類的角度不一樣，并且分類標(biāo)準(zhǔn)是涉及到觀念內(nèi)容的，里德把 “無內(nèi)容”(按：里德不是指藝術(shù)形式本身沒有內(nèi)容)的陶器藝術(shù)看作是最抽象的造型藝術(shù)。(3)使用最多的是風(fēng)格流派意義上的，也是最為靈活的。
從以上例子足以看出，與定義“書法”有關(guān)的藝術(shù)類別的復(fù)雜性。正因?yàn)槿绱藦?fù)雜，我們要特別注意邏輯問題以及語義問題，還需著重指出的是，在評估書法定義時(shí)應(yīng)持科學(xué)態(tài)度、辯證態(tài)度。因?yàn)?，普通邏輯范圍?nèi)的嚴(yán)格劃分的藝術(shù)類別本身就是有缺憾的，對“書法屬于哪種藝術(shù)類別”搞 “非此即彼”,只是在非常有限的范圍內(nèi)才有意義；而靈活、松散的藝術(shù)類別，在沒有明確解釋其意義的情況下，其概念往往是含混不清的。
書法概念與書法作品概念的方法論問題
目前已有多種關(guān)于書法的定義，如果我們不考慮用什么驗(yàn)證、如何驗(yàn)證這些定義的問題，我們的認(rèn)識就無法趨于一致，而驗(yàn)證本來就應(yīng)是討論中的核心問題。
一般說來，關(guān)于書法的定義正確與否，就看它是否正確反映了書法藝術(shù)的客觀實(shí)際。這“客觀實(shí)際”的范圍到底包括哪些？從邏輯形式上看，這是由 “書法”(書法藝術(shù))概念的外延界定的。按照普通邏輯教科書上的說法，可以說它包括古今中外的書法藝術(shù)，當(dāng)然是漢字書法。然而這說法中的“書法藝術(shù)”的范圍還是不清楚，而且還不知道這不清楚的癥結(jié)在哪里?？梢?，普通邏輯的基本觀點(diǎn)“內(nèi)涵決定外延”是有疑問的。如果連驗(yàn)證定義的客觀對象的范圍都不清楚，怎么談得上驗(yàn)證呢？
從另一個(gè)角度看，“書法”的外延的范圍相當(dāng)于我們通常所說的“書法藝術(shù)領(lǐng)域”或“書法藝術(shù)現(xiàn)象”的范圍，它包括業(yè)已存在的書法創(chuàng)作、書法作品、書法欣賞、書法批評、書法理論、書法教育，等等。在這眾多的部分之中，書法作品是中心。是不是書法創(chuàng)作，就看創(chuàng)作的對象是不是書法作品；是不是書法欣賞，就看欣賞的對象是不是書法作品。
判斷一種藝術(shù)與另一種藝術(shù)的差異，主要是看作品；判斷一種藝術(shù)具有哪類藝術(shù)的特性，也主要是看作品。所以，當(dāng)代西方美學(xué)中關(guān)于藝術(shù)定義的爭議，有相當(dāng)一部分變成了關(guān)于藝術(shù)作品定義的爭議； 而有些藝術(shù)哲學(xué)的專著(如V·C·奧布德里奇的《藝術(shù)哲學(xué)》、H·C·布洛克的《藝術(shù)哲學(xué)》)設(shè)置“藝術(shù)作品”、“藝術(shù)品的概念”的專門章節(jié)，“藝術(shù)”卻享受不到這樣的殊榮。美學(xué)家G·迪基說得更明了：藝術(shù)的概念、藝術(shù)類別的概念、各種藝術(shù)的概念，都依賴于對藝術(shù)作品的知識。
我們關(guān)于“書法”的日常語言習(xí)慣，實(shí)際上既蘊(yùn)藏著這種關(guān)系又掩蓋著這種關(guān)系。從普通邏輯的角度看，是先有 “書法”定義，后有“書法作品”定義；從認(rèn)識論的角度看，恰恰相反，是先有 “書法作品”定義，后有 “書法”定義； “書法”定義是改頭換面的“書法作品”定義，“書法是書寫漢字符號的抽象藝術(shù)”就是“書法作品是書寫漢字符號的具有‘抽象’特性的藝術(shù)作品”的改頭換面?？墒?，與 “書法”的外延范圍不清楚一樣，這 “書法作品”的外延范圍也是不清楚，說它包括古今中外的書法作品同樣是同義反復(fù)。因?yàn)?，?dāng)我們使用“書法作品”一詞，就已把它的經(jīng)驗(yàn)概念帶到我們的討論中來，把它的外延，即指稱對象當(dāng)作已知的前提肯定下來，就像我們對話時(shí)不用挑明的“共同知識”,似乎大家都知道“書法作品”的指稱對象是何物，問題只是在于如何概括這對象的本質(zhì)特性。然而這種假定的“共同知識”對理論思維來說往往是不可靠的，究竟什么是書法作品，實(shí)際上我們并不清楚，就像使用“書法藝術(shù)”一詞就意味著把實(shí)用書法與藝術(shù)書法區(qū)別開來，而實(shí)際上并不清楚這種區(qū)別一樣。不僅如此，如果我們把關(guān)于“書法”及“書法作品”的日常語言習(xí)慣當(dāng)作既定前提，除了上面提到的容易引起邏輯的混亂之外，還會(huì)把我們理論思維的觸角引向背離問題癥結(jié)的方向。
所以，從認(rèn)識論的角度看，僅僅指出“書法”定義是改頭換面的“書法作品”定義，或者像迪基那樣僅僅認(rèn)為藝術(shù)的概念、藝術(shù)類別的概念依賴于對藝術(shù)作品的知識，遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的，更重要的是弄清楚“書法作品”的指稱對象是什么，弄清楚哪些是書法作品，哪些不是書法作品，并且，在弄清楚的基礎(chǔ)上，通過下定義的方式把指稱對象確定下來。
我們就面臨著現(xiàn)實(shí)的書法藝術(shù)發(fā)展過程中的什么是書法作品、什么不是書法作品的問題。那些在 “現(xiàn)代書法”名義下的探索性作品是不是書法作品？還有可能出現(xiàn)的(或許已經(jīng)出現(xiàn)了)在木板、石塊、塑料、金屬上直接刻、鑿、烙、鑄漢字符號的東西，是不是書法作品？像根塑那樣，用樹根塑一具從某個(gè)角度看起來確像某些草書漢字的東西是不是書法作品？采用攝影的多次曝光等技術(shù)手段，把幾幅手書漢字符號疊在一起的照片是不是書法作品？或者把天空中的云霞、石壁上的裂紋、墻上的漏痕拍攝下來，甚至不經(jīng)過技術(shù)處理，這云霞、裂紋、漏痕又確實(shí)像某些漢字符號，這是不是書法作品？用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)的圖像處理技術(shù)，將書法創(chuàng)作的操作過程攝下來，然后把筆鋒運(yùn)行的影像抹掉，用高清晰度的屏幕只顯現(xiàn)漢字筆跡的流動(dòng)過程、流動(dòng)的韻律及節(jié)奏，這是不是書法作品？與漢字符號毫無關(guān)系的藝術(shù)品是不是書法作品？在這些現(xiàn)實(shí)問題面前，從前的某些認(rèn)識發(fā)生了戲劇性的變化。“抽象說”以前似乎是比較準(zhǔn)確的，現(xiàn)在遇到了挑戰(zhàn)；“具象說”以前沒有什么有力的證據(jù)，現(xiàn)在卻得到某些支持。這已不只是認(rèn)識的問題，還更多地涉及到規(guī)范的問題。
因此，我們在解答什么是、什么不是書法作品的問題時(shí)，無論如何要充分考慮到我們現(xiàn)在的社會(huì)文化環(huán)境中的多種文化層次，以及各種文化層次在某些方面差距性極大而一致性極小帶來的文化需求的復(fù)雜性，還要充分考慮到隨著社會(huì)發(fā)展、文化環(huán)境變化而發(fā)生的這復(fù)雜的文化需求的發(fā)展變化。不過，在這里我們不能詳細(xì)探討這個(gè)問題。
總的說來，準(zhǔn)確的書法概念及書法作品概念，其功能無非三方面：(1)排斥書法理論研究中的那些不夠準(zhǔn)確的書法概念及書法作品概念；(2)反饋到日常語言中，提高談?wù)摃ǖ娜粘ＵZ言思維的水準(zhǔn)；(3)準(zhǔn)確界定書法藝術(shù)學(xué)研究對象的范圍，并在書法藝術(shù)學(xué)的理論研究中堅(jiān)持研究對象的自身同一性，即對象的本質(zhì)特性的穩(wěn)定性和連貫性。我們不能同意西方分析美學(xué)在反對“本質(zhì)主義”的名義下一概否定“藝術(shù)”定義的極端懷疑論主張。如果要說書法藝術(shù)有什么“極限”的話，那準(zhǔn)確的書法概念及書法作品概念所維系的對象的自身同一就是 “極限”。
但是，這概念僅僅只是書法理論研究的一個(gè)“起點(diǎn)”,哪怕是正確的 “起點(diǎn)”,而任何真正的書法理論研究，都應(yīng)是對這“起點(diǎn)”的揚(yáng)棄，因?yàn)樵诮邮芡环N書法概念及書法作品概念的條件下，可以構(gòu)建出各種內(nèi)容不同的書法藝術(shù)學(xué)的理論來。書法概念及書法作品概念所反映的對象的本質(zhì)，主要是在與其他藝術(shù)及其作品的比較中確定的，至多只能算“初級的本質(zhì)”,而真正的書法藝術(shù)學(xué)的理論研究則是從 “二級的本質(zhì)”開始的。