竟陵派是明代后期的文學(xué)流派，其首領(lǐng)鐘惺、譚元春都是竟陵(今湖北天門)人，故名。

鐘惺(1574—1624)，字伯敬，號(hào)退谷，萬歷進(jìn)士，官至福建提學(xué)僉事，著有《隱秀軒集》； 譚元春(1586—1637)，字友夏，著有《譚友夏合集》。他們兩人因合編《詩歸》一書而得名，故又并稱為“鐘譚”。

公安派為了糾正復(fù)古派擬古剽竊的腐朽文風(fēng)，力主“用淺新之語表現(xiàn)之”。這一文學(xué)主張針對(duì)前后七子之弊而發(fā)，對(duì)當(dāng)時(shí)詩壇不為無功，但后學(xué)者“粗知趨向”，專仿效其“率易之語”，于是把創(chuàng)作推向另一歧路，形成了輕率浮淺的文風(fēng)。因此，以鐘譚為首的竟陵派，對(duì)前后七子之弊和公安派末流之失均為不滿，認(rèn)為今天一窩風(fēng)仿效袁宏道，與當(dāng)年一窩風(fēng)仿效李攀龍等人一樣，都屬摹擬剽竊，故造成很大危害，這種現(xiàn)象如不改變，文學(xué)的發(fā)展是沒有希望的。鐘惺還認(rèn)為學(xué)詩當(dāng)求其精神，不要去取其途徑(形式和派別)，途徑雖異而有限，精神雖同而變化無窮。因此，他們認(rèn)為七子的擬古剽竊、公安末流的浮淺文風(fēng)及俚俗之弊，都是從“捷徑”上取古人，而不是從精神上取古人造成的。他們指出七子的復(fù)古是“取古人之極膚極狹極熟便于口者，以為古人在是” (鐘惺《詩歸序》)，是得古人之“爛者、熟者、木者、陋者，曰我學(xué)之古人” (譚元春《詩歸序》)； 而公安派倡宋詩，刻意與古人面貌異，其末流又專取其“俚俗”，這都是不見古人精神，不求古人真趣，不得古人“真詩”。他們的“病”或錯(cuò)誤，其根本原因就在于專從變化有限的途徑上取古人。鐘譚為了不再循七子老路，不重蹈公安覆轍，針對(duì)擬古派遺神得貌和公安派一味變古的偏弊，于是提出了“求古人真詩”的口號(hào)。所謂“真詩”，即“性靈之言”。鐘譚認(rèn)為古今創(chuàng)作有其共同性，也有不同處，抒寫性靈的作品是“真詩”，這種創(chuàng)作“精神”才是古今所同而又歷久常新的東西。古人性靈之言躍然紙上，是極富生命力的，后世有眼光的讀者只要深入體味，就可以得此“精神”，達(dá)到學(xué)古求真的目的，即學(xué)習(xí)古人的創(chuàng)作精神——性靈，寫出具有真情實(shí)感的好詩。按照這一基本精神，鐘譚兩人選編了隋以前的古詩及唐詩共五十一卷，合名為《古唐詩歸》，又稱《詩歸》，單行本稱《古詩歸》、《唐詩歸》。這是他們精心選編的一部作品，借以宣揚(yáng)自己的文學(xué)主張。鐘惺《詩歸序》說： “選古人詩而命曰《詩歸》，非謂古人之詩以吾所選為歸，庶幾見吾所選者以古人為歸也。引古人之精神以接后人之心目，使其心目有所止焉，如是而已矣”。他們編選《詩歸》的目的是“能使人歸”，即以他們的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)為指歸，要今天的人從古人“真詩”中去學(xué)習(xí)古人的精神?！霸姎w既出，紙貴一時(shí)”(朱彝尊《明詩綜》)，因此，清代錢謙益《列朝詩集》說，公安末流“狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地。竟陵代起，以凄清幽獨(dú)矯之，而海內(nèi)之風(fēng)氣復(fù)大變”?！肮沤裨姎w盛行于世，承學(xué)之士，家置一編，奉之如尼丘之刪定。”由此可見，竟陵派在當(dāng)時(shí)的影響之大。

竟陵派實(shí)際上是公安派的繼承與發(fā)展。鐘譚兩人的文學(xué)主張，在反對(duì)擬古，提倡“詩道情性”等方面，與公安派的觀點(diǎn)相同外，在文學(xué)發(fā)展理論方面，竟陵派也與公安派一樣，提出了“變”的觀點(diǎn)。鐘惺說： “勢(shì)有窮而必變，物有孤而為奇?！?《問山亭詩序》)譚元春說： “法不前定，以筆所至為法；趣不強(qiáng)括，以詣所安為趣； 詞不準(zhǔn)古，以情所迫為詞；才不由天，以念所冥為才。”(《詩歸序》)他們都從“詩道情性”的角度出發(fā)，闡明了為文必須因人因時(shí)因事而變的道理。鐘譚這種“變”的觀點(diǎn)，與公安派的“獨(dú)抒性靈，不拘格套”、“世道既變，文亦因之”的論點(diǎn)相同。這種“變”的觀點(diǎn)，揭示了文學(xué)的歷史是一個(gè)不斷發(fā)展變化的歷史，時(shí)代在變，人事在變，物態(tài)、語言在變，反映社會(huì)生活的文學(xué)創(chuàng)作當(dāng)然也得相應(yīng)而變，每個(gè)歷史時(shí)期都有每個(gè)歷史時(shí)期的文學(xué)，各有其特色與成就。這種“變”的觀點(diǎn)，實(shí)為通達(dá)之論，無疑是正確的。

竟陵派還強(qiáng)調(diào)文章要“靈趣”與“樸厚” 相結(jié)合。所謂“靈趣”，即性靈，如嚴(yán)羽論詩所說的“盛唐詩人，惟在興趣”；所謂樸厚，即充實(shí)的思想內(nèi)容和醇厚渾樸的藝術(shù)風(fēng)格。鐘譚認(rèn)為偏重性靈之作，最易犯纖、離、薄之病，為了吸取公安派的教訓(xùn)，故提出了這一主張。他們認(rèn)為創(chuàng)作之有“靈趣”，猶如人的生命力，而“樸厚”則猶如人格學(xué)業(yè)的修養(yǎng)。人不可以沒有生命力，但有了生命力，還不等于有修養(yǎng)，有修養(yǎng)而又有生命力的人才稱得上一個(gè)完人。反之，修養(yǎng)須以生命力為基礎(chǔ)，喪失生命力的修養(yǎng)也是不足取的。因此，他們十分強(qiáng)調(diào)文學(xué)要靈趣與樸厚相統(tǒng)一。譚元春在《題簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂詩》中指出靈趣與樸厚兩種藝術(shù)手段相互配合，才能產(chǎn)生文學(xué)的整體美： “夫詩文之道，非茍然也。其大患有二： 樸者無味，靈者有痕。故有志者常精心于二者之間，而驗(yàn)其候以為淺深。必一句之靈能回一篇之運(yùn)，一篇之樸能養(yǎng)一句之神，乃為善作?！辩娦试凇稏|坡文選》中認(rèn)為靈趣是生機(jī)、神韻，并從儒家的觀念出發(fā)，認(rèn)為蘇軾的文章不僅“能全持其雄博高逸之氣，紆回峭拔之情，以出入于仁義道德禮樂刑政之中”，而且“取不窮而用不敝，體屢遷而物多姿”，是不能“漫然以趣之一字盡之”的。竟陵派在這里實(shí)質(zhì)是反對(duì)片面強(qiáng)調(diào)靈趣，而主張文章既有靈趣，又有義理集乎于中的“理趣”，就是所謂“靈”與“厚”的結(jié)合，也就是內(nèi)容與形式相統(tǒng)一。鐘惺《與高孩觀察》則更進(jìn)一步說明了“靈”與“厚”的辯證關(guān)系。他指出“靈”是創(chuàng)作的必要條件，“厚”則是創(chuàng)作的更高境界，知其靈，更須知其厚，學(xué)其厚尤貴學(xué)其靈，故“冥心放懷，期在必厚?！彼f：“然從古未有無靈心而能為詩者，厚出于靈，而靈者不即能厚。弟嘗謂古人詩有兩派難入手處：有如元?dú)獯蠡?，聲臭已絕，此以平而厚者也，《古詩十九首》、蘇、李是也；有如高巖浚壑，岸壁無階，此以險(xiǎn)而厚者也，漢《郊祀》《鐃歌》、魏武帝樂府是也。非不靈也，厚之極，靈不足以言之也。然必保此靈心，方可讀書養(yǎng)氣，以求其厚，若夫以頑冥不靈為厚，又豈吾孩之所謂厚哉！”他在這里強(qiáng)調(diào)了“靈”的不可缺少，但也確實(shí)看到了“厚”的境界的重要。因此，他對(duì)陶詩能把靈趣與樸厚有機(jī)結(jié)合極為贊賞，稱陶淵明的《懷古田舍》是“幽生于樸，清出于老，高本于厚，逸原于細(xì)，此陶詩也。讀此等作，當(dāng)自得之。”他們主張厚出于靈，是學(xué)古而不落格調(diào)；他們又主張靈歸于厚，是論趣而不落于小慧。前者為的是與七子不同，后者為的是與公安相異，這對(duì)糾正當(dāng)時(shí)詩壇流弊是有好處的。

竟陵派為矯公安末流的浮淺文風(fēng)，還力主以“深幽孤峭”為宗。鐘惺在《詩歸序》中說： “真詩者，精神所為也。察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中，而乃以其虛懷定力，獨(dú)往冥游于寥廓之外?！弊T元春在《詩歸序》中說： “夫人有孤懷，有孤詣，其名必孤行于古今之間，不肯遍滿寥廓；而世有一二賞心之人，獨(dú)為之咨嗟徬皇者，此詩品也。譬如狼煙之上虛空，裊裊然一線耳，風(fēng)搖之，時(shí)散、時(shí)聚、時(shí)斷、時(shí)續(xù)。而風(fēng)定煙接之時(shí)，卒以此亂星月而吹四遠(yuǎn)?！边@就是說，以“深幽孤峭”為宗的“真詩”，是在遠(yuǎn)離喧雜現(xiàn)實(shí)生活的虛無飄渺間，在于作者的“孤懷” “孤詣”能夠超脫凡俗 而冥游于寥廓之外，只有這樣才能真正領(lǐng)會(huì)到詩的“奇趣別理”，才能寫出具有幽情單緒的好詩。鐘惺還在《簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂近詩序》中說：“詩清物也，其體好逸，勞則否； 其地喜凈，穢則否； 其境取幽，雜則否； 其游止貴曠，拘則否?！彼麄兩踔量湟约旱脑娬f： “我輩詩文到極無煙火處?！本沽昱商岢龅纳钣墓虑?，當(dāng)然不失為詩歌一境，標(biāo)舉出來對(duì)于反對(duì)當(dāng)時(shí)膚熟庸俗的文風(fēng)也是有一定意義的。然而，他們相對(duì)地排斥了詩歌的現(xiàn)實(shí)性與社會(huì)作用，因此，他們崇尚深幽孤峭的意境，反映了他們的獨(dú)創(chuàng)性，也流露了他們的狹窄性。很明顯，這種理論實(shí)際上是封建階級(jí)知識(shí)分子逃避現(xiàn)實(shí)的情緒在文學(xué)理論上的一種反映。如果說公安派的“性靈說”和他們的創(chuàng)作實(shí)踐已經(jīng)給文學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)，變成玩物和擺設(shè)提供了先例，但在他們的詩文中還不時(shí)有憤懣之語，有反對(duì)傳統(tǒng)禮教束縛和追求自由曠達(dá)的一面。那么，以反復(fù)古派和救公安派之弊為己任的竟陵派，卻更加發(fā)展了公安派理論中的消極面，使之陷入“狹”與“僻”的困窘，把文學(xué)引向了更加遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的境地。因此，竟陵派的詩文中“孤懷孤詣”、“幽情單緒”一類作品較多，象公安派的那些積極內(nèi)容的作品較少。

竟陵派為矯公安派的輕率鄙俚之弊，在追求“真詩”意境深幽孤峭的同時(shí)，還力圖造成與此相適應(yīng)的藝術(shù)形式。他們寫詩多用奇字，押險(xiǎn)韻，造怪句，以“噍音促節(jié)為能”，以顯示其所謂“孤峭”。由于追求過甚，有時(shí)把詩文寫成了似通非通的押韻散文，如“過此即大江，峽亦終于此。前途豈不夷，未達(dá)一間耳?！?(鐘惺《西陵峽》)； 或?qū)懸恍┵デ蓝至钊速M(fèi)解的怪句，如“魚出聲中立，花開影外穿”(譚元春《太和庵前坐泉》)，“樹無黃一葉，云有白孤村”(鐘惺《晝泊》)等；在評(píng)論詩文方面，亦以自己的“孤峭”為標(biāo)準(zhǔn)，如《課伐木》一序本來十分拙直，而鐘惺評(píng)之說： “奧甚，質(zhì)甚，古甚，則甚，細(xì)甚，使讀者不易上口，正其妙處?！蔽何牡邸抖谈栊小返摹伴L(zhǎng)吟永嘆，思我圣考”，“圣考”即謂其父武帝也，鐘惺改為“圣老”，評(píng)之曰： “圣老字奇?！庇纱丝梢?，他們的美學(xué)觀是欣賞所謂“孤懷孤詣”、“幽情單緒”，“奇理別趣”之類的意境，使詩文發(fā)展到了近乎文字游戲，既破壞了詩文的語言美、形式美，又使文學(xué)更加遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。在這方面，竟陵派比公安派倒退了一步，公安派不僅推崇民間文學(xué)，并大量采用俗語入詩，盡管在實(shí)踐上有缺陷，但他們的實(shí)踐在復(fù)古派倡厥的當(dāng)時(shí)是有進(jìn)步意義的。因此，由矯公安浮淺之弊而走向另一極端的竟陵派，特別是其末流，對(duì)當(dāng)時(shí)文壇產(chǎn)生了更加不良的影響。《列朝詩集小傳》說他們“其所謂深幽孤峭者，如木客之清吟，如幽獨(dú)君之冥語，如夢(mèng)而入鼠穴，如幻而之鬼國(guó)。……以凄聲寒魄為致，此鬼趣也”。比喻竟陵派的詩是使世人“之覽山水造居世者，舍名山大川不游，而必欲佹特，則必將梯神山，航海市，終之于鬼國(guó)而已；舍高堂邃宇弗居，而必于穾奧，則必將巢木杪，營(yíng)窟室，終之于鼠穴而已”(《牧齋初學(xué)集》)。這種批評(píng)雖過于偏激與尖刻，但確實(shí)擊中了竟陵派的弊病。

總之，公安矯七子膚熟，膚熟誠有弊，然而學(xué)古不能為七子之罪，竟陵又矯公安之俚俗，俚俗誠有弊，然而性靈不能為公安之非。竟陵正因?yàn)橐獙W(xué)古而不欲墮于膚熟，所以以性靈救之，竟陵又因?yàn)橹餍造`而不欲陷于俚俗，所以又欲以學(xué)古矯之。正因?yàn)檫@樣雙管齊下，二者兼顧，所以要于學(xué)古之中得到古人精神，即所謂求古人之“真詩”。但是，公安派的“靈性說”認(rèn)為文學(xué)不是現(xiàn)實(shí)生活的反映，而是性靈的表現(xiàn)，“心靈無涯，搜之愈出，”將創(chuàng)作之源歸之于“性靈”；竟陵派也認(rèn)為“靈心”是創(chuàng)作的根本，無“靈心”就不能為詩，把“靈心”看成是與社會(huì)實(shí)踐毫無聯(lián)系而又神秘的東西。因此，竟陵派的“性靈”或“靈心”在反對(duì)復(fù)古主義的斗爭(zhēng)中雖有一定的積極作用，但它與公安派一樣，同樣有著唯心主義的局限性。其次，竟陵派認(rèn)為“性靈”或“靈心”固然來自胸意，但也可以在古人的“真詩”中尋得。從借鑒的意義上講，學(xué)古無可非議，當(dāng)然是對(duì)的，但使“后人心目有所止焉”，那便不能無弊了。因?yàn)樗撾x現(xiàn)實(shí)生活，把古人的東西當(dāng)成創(chuàng)作的唯一源泉，以至發(fā)展到了乞靈于古人，這就十分片面了。另外，竟陵派認(rèn)為公安派“任性而發(fā)”，使作品流滑、浮薄，是一種弊病，并提出批評(píng)，這是對(duì)的。但他們不知道公安派的毛病，其根本原因是在于他們脫離現(xiàn)實(shí)生活，作品思想內(nèi)容貧乏造成的，卻誤認(rèn)為僅僅是不學(xué)古求真所致，因而欲以“幽深孤峭”的風(fēng)格矯之，這也是十分片面的，最終使自己走入鬼途魔道。由于竟陵派比公安派更加脫離現(xiàn)實(shí)，其結(jié)果不但不能使作品達(dá)到“靈”與“厚”的完美結(jié)合，反而失去了公安派清俊神逸的藝術(shù)特色，陷入了晦澀古怪的泥坑。所以，由繼承公安派反復(fù)古而走到另一種形式主義的竟陵派，雖統(tǒng)治文壇達(dá)三十余年之久，其文學(xué)成就卻不如公安派高。如果說不去從古人的作品中求“性靈”是前后七子與公安派的弱點(diǎn)，那么，強(qiáng)欲從古人詩中求“性靈”以至玩索于一字一句，則更是竟陵派的弊端，加之他們又不能以自己的創(chuàng)作來實(shí)踐自己正確的文學(xué)主張，這就是欲不入歧途的竟陵派，最終還是走向絕境的真正根源。