阮元(1764—1849),字伯元，號(hào)蕓臺(tái)，晚號(hào)怡性老人、揅經(jīng)老人。江蘇儀征人。乾隆五十四年(1789)進(jìn)士，歷兵部、禮部、戶(hù)部侍郎，官至體仁閣大學(xué)士，謚文達(dá)。阮元為當(dāng)時(shí)樸學(xué)大師，曾在杭州創(chuàng)立詁經(jīng)精舍，在廣州創(chuàng)立學(xué)海堂，又主編《經(jīng)籍籑詁》、?？獭妒?jīng)注疏》、匯刻 《皇清經(jīng)解》,提倡經(jīng)史考訂之學(xué)。阮元也工書(shū)，伍崇曜 《石渠隨筆跋》中說(shuō)： “文達(dá)所作書(shū)，郁盤(pán)飛動(dòng)，間仿《天發(fā)神讖碑》?！敝?《揅經(jīng)室集》等。
阮元在書(shū)論上的主要貢獻(xiàn)是他關(guān)于南北書(shū)派的理論。其 《揅經(jīng)室三集》中有 《南北書(shū)派論》、《北碑南帖論》等文闡述了這一觀點(diǎn)。據(jù)錢(qián)泳 《履園叢話(huà)》 中說(shuō)：“嘉慶甲戌春三月，余至淮陰謁阮蕓臺(tái)先生，時(shí)先生為七省漕務(wù)總督，款留者竟日，論及書(shū)法一道，先生出示《南北書(shū)派論》一篇?！庇纱丝芍?，阮元關(guān)于南北書(shū)派的理論大致形成于嘉慶甲戌 (1814)前后。
南北書(shū)風(fēng)之不同其實(shí)已為前人道及，如宋之歐陽(yáng)修、趙孟堅(jiān)都揭示過(guò)此種特點(diǎn)，清代前期之陳奕禧、何焯等人的書(shū)論中也涉及到這一問(wèn)題，然都未能如阮元這樣明確而詳備地加以闡述。而阮氏之所以提出南北書(shū)派之論是有其時(shí)代原因的。首先，隨著乾嘉之際金石學(xué)的興起，北朝碑刻出土日多，學(xué)者對(duì)它們的認(rèn)識(shí)也漸由重視其文獻(xiàn)價(jià)值而發(fā)展到肯定其藝術(shù)價(jià)值。阮氏自己說(shuō)：“我朝乾隆、嘉慶間，元所見(jiàn)所藏北朝石碑不下七八十種?！?《南北書(shū)派論》) 可見(jiàn)他對(duì)北碑的感性認(rèn)識(shí)已大大超過(guò)了前代學(xué)者。其次是考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響，乾嘉學(xué)派在學(xué)術(shù)上的功績(jī)?cè)谟谔岢珜?shí)事求是的考證功夫，阮氏本人即為樸學(xué)大師，因此在書(shū)論中引入了考據(jù)的方法，處處證之以史，從而在文獻(xiàn)上為其書(shū)論找到了依據(jù)。他說(shuō)：“元二十年來(lái)留心南北碑石，證以正史，其間蹤跡流派，朗然可見(jiàn)?！?《南北書(shū)派論》)說(shuō)明了他所以形成南北書(shū)派的主張得力于實(shí)物與文獻(xiàn)兩方面的原因。其實(shí)這種分派的理論與阮氏對(duì)經(jīng)史的看法是一致的。他說(shuō)： “南北朝經(jīng)學(xué)，本有質(zhì)實(shí)輕浮之別，南北朝史家亦每以夷虜互相詬詈，書(shū)派攸分何獨(dú)不然？”(同上)可見(jiàn)書(shū)分南北的認(rèn)識(shí)只是他整個(gè)學(xué)問(wèn)中的一個(gè)組成部分。
阮氏關(guān)于書(shū)派的理論在下面這段話(huà)中表現(xiàn)得最為明了和簡(jiǎn)括：
書(shū)法遷變，流派混淆，非溯其源，曷返于古？蓋由隸字變?yōu)檎龝?shū)、行草，其轉(zhuǎn)移皆在漢末、魏、晉之間； 而正書(shū)、行草之分為南北兩派者，則東晉、宋、齊、梁、陳為南派，趙、燕、魏、齊、周、隋為北派也。南派由鐘繇、衛(wèi)瓘及王羲之、獻(xiàn)之、僧虔等，以至智永、虞世南；北派由鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖及崔悅、盧諶、高遵、沈馥、姚元標(biāo)、趙文深、丁道護(hù)等，以至歐陽(yáng)詢(xún)、褚遂良。南派不顯于隋，至貞觀始大顯。然歐、褚諸賢，本出北派，洎唐永徽以后直至開(kāi)成，碑版、石經(jīng)尚沿北派余風(fēng)焉。南派乃江左風(fēng)流，疏放妍妙，長(zhǎng)于啟牘，減筆至不可識(shí)。而篆隸遺法，東晉已多改變，無(wú)論宋、齊矣。北派則是中原古法，拘謹(jǐn)拙陋，長(zhǎng)于碑榜。而蔡邕、韋誕、邯鄲淳、衛(wèi)覬、張芝、杜度篆隸、八分、草書(shū)遺法，至隋末唐初猶有存者。兩派判若江河，南北世族不相通習(xí)。至唐初，太宗獨(dú)善王羲之書(shū)，虞世南最為親近，始令王氏一家兼掩南北矣。然此時(shí)王派雖顯，縑楮無(wú)多，世間所習(xí)猶為北派。趙宋《閣帖》盛行，不重中原碑版，于是北派愈微矣。( 《南北書(shū)派論》)
在此他對(duì)南北書(shū)派的發(fā)展統(tǒng)緒與各自的特點(diǎn)及其在后世的盛衰都作了要言不繁的考察與分析。他以為南北二派皆出于鐘繇、衛(wèi)瓘，而索靖為北派之祖，后來(lái)北朝書(shū)家如崔悅、盧諶等人史書(shū)上都明載他們學(xué)“衛(wèi)、鐘、索”之法，故在南北朝漫長(zhǎng)的分裂期間，北方書(shū)家能保持自己的書(shū)法傳統(tǒng)。南派由王導(dǎo)過(guò)江而將鐘、衛(wèi)之法帶到了南方，羲、獻(xiàn)父子為南派之祖，而南書(shū)家如王僧虔、蕭子云等史書(shū)上都明載其書(shū)本于鐘、王，故與北朝書(shū)家自然不同出一源，隋末唐初傳至智永、虞世南，至唐太宗極力推尊右軍而南派書(shū)風(fēng)始大盛而北派漸趨式微。所謂北派，按阮元自己的說(shuō)法是“中原古法”,即本于篆隸而來(lái)的；南派則是一種新興的書(shū)派，他以為南朝之書(shū) “無(wú)復(fù)隸古遺意”,而是晉宋士人風(fēng)流疏放風(fēng)氣下的產(chǎn)物。阮元揭示書(shū)分南北二派的事實(shí)，目的在于矯正自唐、宋以來(lái)盛行的帖學(xué)之風(fēng)，而提倡北碑，由此上溯漢魏古法，故其中鮮明地表現(xiàn)出申北絀南、揚(yáng)碑抑帖的傾向。其 《南北書(shū)派論》之結(jié)語(yǔ)曰：“元筆札最劣，見(jiàn)道已遲，惟從金石、正史得觀兩派分合，別為碑跋一卷，以便稽覽。所望穎敏之士，振拔流俗，究心北派，守歐、褚之舊規(guī)，尋魏、齊之墜業(yè)，庶幾漢、魏古法不為俗書(shū)所掩，不亦祎歟！”可見(jiàn)他提倡取法北碑的真正目的是振拔流俗而續(xù)古人絕學(xué)。綜合阮氏各文，他以為北碑勝南帖的理由有以下數(shù)端。
首先，從南北書(shū)派淵源上看，他以為北派之書(shū)以碑為主，能得古法，直源于漢隸?！半`字書(shū)丹于石最難，北魏、周、齊、隋、唐，變隸為真，漸失其本。而其書(shū)碑也，必有波磔雜以隸意，古人遺法猶多存者，重隸故也。隋、唐人碑畫(huà)未出鋒，猶存隸體者，指不勝屈?！瓕m殿之榜亦宜篆隸，是以北朝書(shū)家，史傳稱(chēng)之，每曰長(zhǎng)于碑榜?！?《北碑南帖論》)由于北方之書(shū)主要用于碑版與榜書(shū)，這種用途決定了北書(shū)宜保持篆隸之法。而南派以帖為主要形式，“今 《閣帖》如鐘、王、郗、謝諸書(shū)，皆帖也，非碑也。且以南朝敕禁刻碑之事，是以碑碣絕少，惟帖是尚，字全變?yōu)檎?、行、草?shū)，無(wú)復(fù)隸古遺意”(同上)。由于南派書(shū)法的用途與表現(xiàn)形式與古不同，故書(shū)風(fēng)大變，“妍態(tài)多而古法少”,因而南朝書(shū)家大多不習(xí)篆、隸。顯然于南北兩派之間，阮氏更重北派，以其能得中原古法。
其次，從對(duì)后世的影響來(lái)看，阮氏以為唐人書(shū)得自北派者為多。褚遂良等初唐書(shū)家由隋入唐，得傳北派薪火。他說(shuō)： “大約歐、褚北法從隸而來(lái)，其最可見(jiàn)者 ‘乙’字捺腳飛出，內(nèi)圓外方，全是隸法，無(wú)論 ‘一’字畫(huà)末出鋒矣，若江左王法 ‘乙’字則多鉤轉(zhuǎn)作 ‘乙’,此其分別之跡。此外南遠(yuǎn)于隸，北沿于隸之處，蹤跡甚多?！?《揅經(jīng)室三集》卷一《復(fù)程竹盒編修書(shū)》)這種仔細(xì)的分析是令人信服的。他甚至以為顏真卿之書(shū)法也出于北派，其《顏魯公爭(zhēng)坐帖跋》云： “唐人書(shū)法多出于隋，隋人書(shū)法多出于北魏、北齊，不觀魏、齊碑石，不見(jiàn)歐、褚之所從來(lái)。自宋人《閣帖》盛行，世不知有北朝書(shū)法矣。即如魯公楷法亦從歐、褚北派而來(lái)，其源皆出于北朝，而非南朝二王派也?！稜?zhēng)坐位》稿如镕金出冶，隨地流走，元?dú)鉁喨?，不?fù)以姿媚為念，夫不復(fù)以姿媚為念者其品乃高，所以此帖為行書(shū)之極致，試觀北魏《張猛龍碑》后有行書(shū)數(shù)行，可識(shí)魯公書(shū)法所由來(lái)矣”。阮元以為唐代的大書(shū)家都取法北碑，故今人學(xué)唐不如直接取法北碑；南派書(shū)法雖得唐太宗之激賞而為人所重，然直至宋代《淳化閣帖》等匯刻出來(lái)，才蔚然大觀，天下靡然從風(fēng)。故他以為將唐代諸家之書(shū)歸入羲、獻(xiàn)后裔的說(shuō)法是宋人不明書(shū)有南北二派所導(dǎo)致的謬訛。
申北絀南的第三個(gè)理由是南北書(shū)法風(fēng)格上的高下之別。阮氏以為北派之書(shū)以遒勁見(jiàn)長(zhǎng)，而南派之書(shū)流為姿媚，故其間高下不辨自明?！赌媳睍?shū)派論》中說(shuō)： “北朝族望質(zhì)樸，不尚風(fēng)流，拘守舊法，罕肯通變。惟是遭時(shí)離亂，體格猥拙，然其筆法勁正遒秀，往往畫(huà)石出鋒，猶如漢隸?！惫仕Q(chēng)贊隋代房彥謙、丁道護(hù)等學(xué)北派者之書(shū) “方嚴(yán)遒勁”,稱(chēng)歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)“方正勁挺，實(shí)是北派。試觀今魏、齊碑中，格法勁正者，即其派所從出”。而其論南派則以為 “妍態(tài)多而古法少”,“《蘭亭》一帖，固為千古風(fēng)流，此后美質(zhì)日增，惟求妍妙”( 《顏魯公爭(zhēng)坐位帖》)?？梢?jiàn)他對(duì)南北書(shū)風(fēng)的評(píng)價(jià)有明顯的傾向性。然其對(duì)南北書(shū)法各自特點(diǎn)的分析也頗能切中肯綮，他從不同的功用出發(fā)，也肯定了兩種風(fēng)格各有所長(zhǎng)的特點(diǎn)。故云：“短箋長(zhǎng)卷，意態(tài)揮灑，則帖擅其長(zhǎng)。界格方嚴(yán)，法書(shū)深刻，則碑據(jù)其勝?！? 《北碑南帖論》)
最后，阮氏從南北二派書(shū)法作品的流傳上來(lái)說(shuō)明北碑比南帖更為可靠，更接近原來(lái)的真面目。他以為后世流傳的晉人法帖都是幾經(jīng)鉤摹的復(fù)制品，非復(fù)原樣，而北碑之刻皆為原碑，僅下真跡一等，故就可信程度而言高于南帖。他說(shuō)：“右軍書(shū)之存于今者，皆展轉(zhuǎn)鉤摹非止一次，懷仁所集、淳化所摹，皆未免以后人筆法孱入右軍法內(nèi)矣。然其圓潤(rùn)妍渾不多圭角則大致皆同，與北朝帶隸體之正字原碑，但下真跡一等者不同也?！?《王右軍蘭亭詩(shī)序帖二跋》)他對(duì)王著所纂《淳化閣帖》最為鄙視，他說(shuō)： “王著摹勒《閣帖》,全將唐人雙鉤響拓之本畫(huà)一改為渾圓模棱之形，北法從此更衰矣，《閣帖》中標(biāo)題一行曰 ‘晉某官某人書(shū)’,皆王著之筆，何以王、郗、謝、庾諸賢與王著之筆無(wú)不相近，可見(jiàn)著之改變，多不足據(jù)矣?！?《復(fù)程竹?編修書(shū)》)他對(duì)《閣帖》的攻擊言之確鑿，頗有說(shuō)明力，故以為傳世之晉人法帖已很少能反映其本來(lái)面貌，即使是南帖中被奉為圣明的《蘭亭禊帖》,由于原跡已入昭陵，所傳歐、褚臨本也都融入自家筆意，非復(fù)右軍原貌。
阮元認(rèn)為《蘭亭序》之所以能成為千古絕唱，就在于它體現(xiàn)了南北書(shū)風(fēng)的融合。他說(shuō)： “《蘭亭帖》之所以佳者，歐本則與《化度寺碑》筆法相近，褚本則與褚書(shū)《圣教序》筆法相近，皆以大業(yè)北法為骨，江左南法為皮，剛?cè)岬靡?，健妍合度，故為致佳，若原本全是右軍之法，則不知更何景象矣。”( 《王右軍蘭亭詩(shī)序帖二跋》) 又說(shuō)：“昭陵《禊序》誰(shuí)見(jiàn)原本？今所傳兩本，一則率更之定武，一則登善之神龍，實(shí)皆歐、褚自以己法參入王法之內(nèi)，觀于兩本之不相同即知兩本之必不同于繭本矣，若全是原本，恐尚未必如定武動(dòng)人。此語(yǔ)無(wú)人敢道也?！?《復(fù)程竹?Z編修書(shū)》)可見(jiàn)阮氏力圖說(shuō)明今傳歐、褚兩家所臨摹之《蘭亭敘》都輸入了歐、褚自己的筆法，故是南北合流的體現(xiàn)，而這種合流正是導(dǎo)致絕世之作產(chǎn)生的原因，從而肯定了北派書(shū)法的地位。
阮元進(jìn)而指出了南派以二王為代表的書(shū)法風(fēng)尚只是流行于晉宋時(shí)風(fēng)流儒雅的士大夫文人之間的一種傳播極為有限的書(shū)體，與當(dāng)時(shí)民間使用的書(shū)體不同。他在《晉永和泰元磚字拓本跋》中說(shuō)： “此磚新出于湖州古冢中，近在《蘭亭》前后十?dāng)?shù)年，此種字體乃東晉時(shí)民間通用之體，墓人為壙，匠人寫(xiě)坯，尚皆如此，可見(jiàn)爾時(shí)民間尚有篆、隸遺意，何嘗似羲、獻(xiàn)之體，所以唐時(shí)人皆名世俗通行之字為隸書(shū)也。羲、獻(xiàn)之體乃世族風(fēng)流，譬之麈尾如意，惟王、謝子弟握之，非民間所有，但執(zhí)二王以概東晉之書(shū)，蓋為 《閣帖》所愚蔽者也，況真羲、獻(xiàn)亦未必全似 《閣帖》也?！彼鶕?jù)當(dāng)時(shí)出土的實(shí)物指出晉代王、謝子弟之書(shū)與民間之書(shū)的不同，力圖證明南派書(shū)之窘狹，言外之意顯然欲以北派為正宗。阮氏甚至對(duì)南派書(shū)法的存在也表示懷疑，其《隋大業(yè)當(dāng)陽(yáng)縣玉泉山寺鑊字跋》中論隋代之書(shū)曰：
筆法半出于隸，全是北周、北齊遺法，可知隋唐之間字體通行皆肖乎此，而趙宋各法帖所稱(chēng)鐘、王者，其時(shí)世遠(yuǎn)在此等字前，何以反與后世楷字無(wú)殊耶？二王書(shū)猶可云江左與中原所尚不同，若鐘書(shū)則更在漢、魏之間，真?zhèn)我膊凰豢上胍?jiàn)乎！
他直欲否認(rèn)點(diǎn)畫(huà)圓潤(rùn)、結(jié)構(gòu)方整的南派書(shū)法之存在，向南派書(shū)的鼻祖鐘、王發(fā)起挑戰(zhàn)。當(dāng)然，阮氏的這種主張未免過(guò)于偏激，他忽視了書(shū)體發(fā)展的不平衡現(xiàn)象。然其理論則開(kāi)啟了晚清重碑抑帖的風(fēng)尚，甚至現(xiàn)代的一些否定二王書(shū)法的見(jiàn)解，也可以說(shuō)濫觴于阮氏之論。