舊國會(huì)復(fù)會(huì)，黎元洪復(fù)職，民國政治似乎重回民初軌道，那些從來以槍桿子為后盾、視法治為兒戲、對(duì)政治頤指氣使的直系軍閥們，卻發(fā)出一片對(duì)“法統(tǒng)重光”的歡呼聲，真是滑天下之大稽；但是，反直陣營(yíng)對(duì)此卻有不同態(tài)度。徐世昌下臺(tái)后，皖系浙江督軍盧永祥于6月3日率先發(fā)出通電，反對(duì)黎元洪復(fù)職。他提出：“大總統(tǒng)對(duì)內(nèi)為國民公仆，對(duì)外為政府代表，決不能因少數(shù)愛憎為進(jìn)退，亦不容以個(gè)人便利卸責(zé)任”;“蓋既主張法統(tǒng)，則宜持有統(tǒng)系之法律見解，斷不容隨感情為選擇，二三武人議論，固不足變更法律，二三議員之通電，更不足代表國會(huì)”;他認(rèn)為黎元洪當(dāng)年下臺(tái)時(shí)所余之一年三個(gè)月的總統(tǒng)任期，已由馮國璋代理期滿，黎“在法律上成為公民，早已無任可復(fù)”;則“黃陂復(fù)位之說，適陷于非法”;進(jìn)而聲稱：“當(dāng)視力之所及，以盡國民自衛(wèi)之天職，決不忍坐視四萬萬人民共有之國家，作少數(shù)人之孤注也”^[1]。接著，同屬皖系的淞滬護(hù)軍使何豐林于7日發(fā)表通電，主張以第一屆國會(huì)從速制憲，“一俟憲法告成，再行依照憲法規(guī)定，召集國會(huì)，選舉總統(tǒng)”;如此，則徐世昌“法律上之地位，固仍然存在，在未經(jīng)依據(jù)憲法，改選總統(tǒng)以前，應(yīng)仍由現(xiàn)政府維持現(xiàn)狀，以免紛更”^[2]。以徐世昌和皖系的關(guān)系，他們有此論并不意外，但此時(shí)皖系的實(shí)力遠(yuǎn)不能與直系相比，盧永祥等也不過表示其態(tài)度，而無力采取實(shí)際行動(dòng)。及至黎元洪復(fù)職成為事實(shí)，盧永祥又在6月13日致電表示祝賀，曲以應(yīng)付，但他只承認(rèn)黎為“事實(shí)上之總統(tǒng)，而非法律上之總統(tǒng)”,聲稱黎為“先行入都，暫行大總統(tǒng)職權(quán)，元首地位待諸國會(huì)解決”^[3]。至于奉系的態(tài)度，因其軍事失敗，自知暫時(shí)無力干涉北京政治，而求保有其東三省地盤，故對(duì)此敷衍了事，態(tài)度模糊。6月3日，東三省議會(huì)發(fā)出通電，表示將“本自決之精神，謀統(tǒng)一之實(shí)現(xiàn)”。黎元洪復(fù)職后，東三省商工聯(lián)合會(huì)于20日發(fā)表通電，表示贊成統(tǒng)一，但同時(shí)又聲稱東三省“伏莽未靖，而沿邊防務(wù)地方堪虞，……非有重兵，不足以資保衛(wèi)，東三省原有軍隊(duì)，一時(shí)斷難遽裁，絕非廢督裁兵四字，空言漫能解決”^[4]。此后，奉系在東北埋頭練兵，整軍經(jīng)武，以圖再起，對(duì)北京政治態(tài)度中立，輕易不表明態(tài)度。西南各省對(duì)黎元洪復(fù)職都“表示靜默，以待時(shí)變”。廣東陳炯明“方在避免政治之表示，故對(duì)于時(shí)局，大有不加聞問之態(tài)”^[5]。
對(duì)黎元洪復(fù)職表示堅(jiān)決反對(duì)者，只有孫中山領(lǐng)導(dǎo)的廣東政府與非常國會(huì)。因?yàn)閺V東政府與非常國會(huì)直接與北京政府對(duì)立，如承認(rèn)黎元洪復(fù)職、舊國會(huì)復(fù)會(huì)為恢復(fù)法統(tǒng)，則勢(shì)須撤銷己方政府與國會(huì)，猶如自廢武功，不說孫中山等堅(jiān)持理想的革命黨人不同意，即便是非常政府與國會(huì)的不少成員，出于個(gè)人利益的考量，也不會(huì)同意。因此，當(dāng)舊國會(huì)復(fù)會(huì)、黎元洪復(fù)職醞釀之初，國民黨內(nèi)即有人認(rèn)為：“北方現(xiàn)在擬恢復(fù)之舊國會(huì)，多為廣州非常國會(huì)已經(jīng)除名之議員所主動(dòng)，且內(nèi)幕中不免有為軍閥利用之嫌疑，故當(dāng)以現(xiàn)在廣州之非常國會(huì)為合法國會(huì)，而不宜別有所恢復(fù)；且黎元洪為六年六月十二日下令解散國會(huì)之應(yīng)負(fù)責(zé)者，而其任期已由馮國璋完全代滿，在法律事實(shí)兩方面皆無復(fù)職之可能?！?sup>[6] 舊國會(huì)宣布于6月1日復(fù)會(huì)后，廣州非常國會(huì)于3日召集全體會(huì)議，對(duì)所謂恢復(fù)“法統(tǒng)”的主張表示反對(duì)，并通電中外，否認(rèn)續(xù)開民六國會(huì)的合法性，聲明中華民國合法大總統(tǒng)及合法國會(huì)均在廣州，法統(tǒng)當(dāng)由廣州國會(huì)繼承^[7]。為了剝奪黎元洪復(fù)職的法理依據(jù)與道德正當(dāng)性，6月6日，非常國會(huì)通電宣布黎元洪的三大罪狀：一、毀法，“六年六月十二日竟下令解散國會(huì)，遂啟南北連年戰(zhàn)爭(zhēng)”;二、叛國，“黎氏徇張勛之請(qǐng)，將中華民國統(tǒng)治權(quán)交付宣統(tǒng)，簽字蓋印，首先稱臣”;三、辱國，“宣統(tǒng)復(fù)辟則中華民國既傾覆，元首有殉社稷之義，黎氏竟逃往日使館躲避，受庇外人，污辱國體，莫此為甚”^[8]。非常國會(huì)的通電不接受黎元洪復(fù)職為合法。
6月6日，廣州政府總統(tǒng)孫中山發(fā)表《就徐世昌退職對(duì)外宣言》和《工兵計(jì)劃宣言》,表示其對(duì)黎元洪復(fù)職與舊國會(huì)重開的態(tài)度。孫中山在宣言中并未明確提及黎元洪復(fù)職與舊國會(huì)重開之事，但聲明“溯自民國六年，武人稱兵，國會(huì)被非法解散，構(gòu)成大亂。本大總統(tǒng)受國民付托之重，統(tǒng)帥陸海軍將士以護(hù)法戡亂，致力所在，務(wù)掃除不法之武力，俾國會(huì)得以自由行使職權(quán)”。如此則為廣東政府和非常國會(huì)勾勒出明確的合法性傳承路線圖，以打消外界對(duì)廣東政府和國會(huì)的質(zhì)疑，故孫中山對(duì)外鄭重聲明其為“中國事實(shí)上、法律上唯一政府行政首領(lǐng)”,“正從事于改造中國舊生活之事業(yè)，而使之適合于政治及經(jīng)濟(jì)的環(huán)境”,并要求列強(qiáng)“不干涉中國內(nèi)政”,不承認(rèn)“北京之偽新總統(tǒng)”,實(shí)際還是否定了黎元洪復(fù)職和舊國會(huì)重開的合法性^[9]。
關(guān)于如何“改造中國舊生活”,孫中山在宣言中重申其“護(hù)法”主張，提出“欲約法之效力不墜，在使國會(huì)得自由行使其職權(quán)，在掃除一切不法之武力。否則，國會(huì)之行使職權(quán)，不但徒托空言，抑且供人利用，茍求已亂，適以長(zhǎng)亂。故欲使今日以后，國會(huì)有自由行使其職權(quán)，不再受非法之蹂躪，第一當(dāng)懲辦禍國罪魁，第二當(dāng)保障國會(huì)安全”。孫中山明確申明：“溯自黎元洪于一千九百十七年非法解散國會(huì)，全國政治即逞分裂之象。殆徐世昌于一千九百十八年非法就任總統(tǒng)，分離乃益以加甚。更因徐繼續(xù)在位之結(jié)果，政府遂爾解體，國家之威信因亦墮落至往日未有之程度。”既然黎元洪和徐世昌的作為都被定義為“非法”,他們當(dāng)然可以被合理的邏輯推理為“禍國罪魁”,徐世昌的退位固為正當(dāng)，而黎元洪的復(fù)位亦不具有合法性。
對(duì)于如何解決民國政治的諸般問題，孫中山倡議以兵工計(jì)劃對(duì)應(yīng)黎元洪的裁兵計(jì)劃，“禍?zhǔn)准葢?，則亂法之武力，無自發(fā)生，故軍隊(duì)之安置，宜為要圖”。為此，孫中山提議：“軍興以來，兵額較前增至倍蓰，此等兵士來自民間，為不法武力所驅(qū)使，非其本意，一旦裁汰，使之驟失所業(yè)，亦所未安。宜以次悉改為工兵，統(tǒng)率編制，一切如舊，收其武器，與以工具，每日作工約六小時(shí)至八小時(shí)，先修治道路，次及其他工事。工兵月餉，較現(xiàn)時(shí)倍加，將弁月餉百元以上者加五，其百元以下者加倍。此外則其工作所生產(chǎn)之純利，以一半歸于國家，以一半歸于工兵，論人數(shù)均分，無自差等。如此則一轉(zhuǎn)移間，易戰(zhàn)事為工事，兵不失業(yè)，無鋌而走險(xiǎn)之慮，工事日繁，有生產(chǎn)發(fā)達(dá)之象。然后善用外資，投之實(shí)業(yè)，以起積年之疲弊，謀社會(huì)之繁榮。轉(zhuǎn)危為安，悉系于此?，F(xiàn)有兵數(shù)，既以次悉改為工兵，征集愛國之士，編制國軍，定為義務(wù)，兩年一易，其兵額以二十萬人至三十萬人為止。此法既行，即有不逞之徒，亦無武力以為之釁，毀法之禍，不可再作。國家機(jī)關(guān)，依照法令行使職權(quán)，無能妨阻之者，然后政治乃可入新軌道，而國家乃有長(zhǎng)治久安之望也?！睂O中山的計(jì)劃看上去似乎頗為周詳，但在當(dāng)時(shí)武人當(dāng)政、軍閥視軍隊(duì)為其命根子的情況下，所謂兵工計(jì)劃亦不過是孫中山的美好理想而已，而在孫中山不具有黎元洪的大總統(tǒng)身份時(shí)，他的兵工計(jì)劃在軍閥中得到的反響甚至還遠(yuǎn)不及黎元洪的裁兵計(jì)劃。
不過，孫中山之所以為孫中山，在于他始終如一的理想主義精神與不懈的奮斗和追求。所以，他在宣言中仍然坦誠自信地表示：“今者直軍諸將領(lǐng)既能知?dú)Хㄖ疄榉嵌鴳曰谥q當(dāng)知護(hù)法之為是而服從之。數(shù)年以來，國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，乃護(hù)法與毀法戰(zhàn)爭(zhēng)，絕非南北戰(zhàn)爭(zhēng)。茍北方武人贊同護(hù)法，即此共同攜手，以濟(jì)時(shí)艱。故直軍諸將為表示誠意，服從護(hù)法起見，應(yīng)首先將所部半數(shù)，由政府改為工兵，留待停戰(zhàn)條件。其余半數(shù)，留待與全國軍隊(duì)同時(shí)以次改編。直軍諸將如能履行此項(xiàng)條件，本大總統(tǒng)當(dāng)立飭全國罷兵，恢復(fù)和平，共謀建設(shè)。若進(jìn)退失據(jù)，惟知假藉名義以涂飾耳目，則豈惟無悔禍之誠，且益長(zhǎng)诪張為幻之習(xí)。本大總統(tǒng)深念民國以來禍亂之由在于姑息養(yǎng)奸，決為國民一掃兇殘，務(wù)使護(hù)法戡亂之主張，完全貫徹，責(zé)任始盡。”
孫中山對(duì)于黎元洪復(fù)職和舊國會(huì)復(fù)會(huì)的反對(duì)意見，在直系軍人中并未引起應(yīng)有的反響，他們?nèi)匀皇俏倚形宜?，操辦著所謂“法統(tǒng)重光”之舉。倒是吳佩孚在6月11日致電孫中山稱：“戡亂而來，得仁而止。今當(dāng)國是已明，山河再奠，東海于二日退隱津沽，黃陂依法復(fù)位，同心一德，共圖建設(shè)，宜取消非?？偨y(tǒng)，攬轡北來，薰沐以待可也?！?sup>[10] 可以想見，孫中山對(duì)此亦不會(huì)有正面的回應(yīng)，南北對(duì)峙依舊。
就在孫中山剛剛表示了自己對(duì)北京政局變動(dòng)的態(tài)度之后，6月中下旬，忽發(fā)生陳炯明炮擊廣州總統(tǒng)府、驅(qū)逐孫中山的事件。孫中山被迫離開廣州^[11],廣東的政治環(huán)境發(fā)生變化，非常國會(huì)議員在廣州感受陳炯明的威脅，不安于位，大部分人出走上海。到滬后，由于形勢(shì)的變化，他們的政治態(tài)度也發(fā)生分化，一部分人認(rèn)為，舊國會(huì)恢復(fù)是護(hù)法的成果，應(yīng)該參加，但出席者應(yīng)為參加過護(hù)法運(yùn)動(dòng)的議員，并應(yīng)在上海集會(huì)，這反映了接近孫中山的部分議員的意見；另一部分人則認(rèn)為，舊國會(huì)既已恢復(fù)，自應(yīng)赴京參會(huì)，至于參加者的資格問題，只能在赴京參會(huì)后討論，這反映了希望保持議員身份以維護(hù)其個(gè)人利益的部分議員的意見。此后，兩種意見未能達(dá)成一致，留滬議員與赴京議員各行其是，非常國會(huì)無形解體，對(duì)黎元洪復(fù)職的反對(duì)聲浪自然銷聲匿跡。