鼓吹者何？ 軍樂(lè)也。選唐詩(shī)而以是名之者何？ 譬之于樂(lè)，其猶鼓吹乎！ 遺山之意，則深矣。中書(shū)左丞郝公當(dāng)遺山先生無(wú)恙時(shí)，嘗學(xué)于其門(mén)，其親得于指授者蓋不止于詩(shī)而已。公以經(jīng)濟(jì)之才坐廟堂，以韋布之學(xué)研文字，出其博洽之余，探隱發(fā)奧，人為之傳，句為之釋，或意在言外，或事出異書(shū)，公悉取而附見(jiàn)之。使誦其詩(shī)者知其人，識(shí)其事物者達(dá)其義，覽其辭者見(jiàn)其指歸，然后唐人之精神情性始無(wú)所隱遁焉。嗟夫！ 唐人之于詩(shī)美矣，非遺山不能盡去取之工； 遺山之意深矣，非公不能發(fā)比興之蘊(yùn)。世之學(xué)詩(shī)者，于是而抽之、繹之、厭之、飫之，則其為詩(shī)， 將見(jiàn)隱如宮商， 鏘如金石， 進(jìn)而為詩(shī)中之韶?矣。此政公惠后學(xué)之心，而亦遺山裒集是編之初意也耶。(趙孟??《唐詩(shī)鼓吹序》)

唐一代詩(shī)人，名家者殆數(shù)百，體制不一。唯近體拘以音韻，嚴(yán)以對(duì)偶，起沈、宋而盛于晚唐，迄今幾五百年，未有能精其選者。國(guó)初遺山元先生為中州文物冠冕，慨然當(dāng)精選之筆，自太白、子美外，柳子厚而下凡九十六家，取其七言律之依于理而有益于性情者五百八十余首，名曰《唐詩(shī)鼓吹》，如韶章奏于廣庭，百音相宣，而雷鼓管籥實(shí)張其要眇也。然選既精矣，而詩(shī)人旨趣，非學(xué)識(shí)深詣?wù)吣馨l(fā)之。今中書(shū)左丞新齋郝公，以舊德為時(shí)名臣，早嘗講學(xué)遺山之門(mén)，念此詩(shī)不可無(wú)注，于是研覃精思，為之訓(xùn)釋。詩(shī)人出處皆據(jù)史傳，詳著下方，使當(dāng)時(shí)作詩(shī)之旨皆浮之于辭氣之表，而遺山擇詩(shī)之意亦從是可見(jiàn)。(武乙昌 《注唐詩(shī)鼓吹序》)

元遺山編《唐詩(shī)鼓吹》，以柳子厚《登柳州城樓》詩(shī)置之篇首。此詩(shī)果足以壓卷歟？李、杜無(wú)容論矣，高、岑、王、孟而下得意句比此，詩(shī)奚啻什百，而遺山去取乃若此！ 見(jiàn)其中許渾詩(shī)入選最多，今人膾炙不厭，無(wú)怪乎詩(shī)格之日卑也。(孫緒 《沙溪集》 卷一二 《無(wú)用閑談》)

金元好問(wèn)選唐七言律九十五人五百八十余篇，十卷，以聲調(diào)宏壯震厲，同軍樂(lè)之有鼓吹，故名。內(nèi)初盛唐僅張說(shuō)、崔顥、王維、李頎、高適、岑參數(shù)篇，余并元和以后人詩(shī)，杜牧之、李義山、陸魯望及五代譚用之獨(dú)多，而宋人胡宿詩(shī)亦誤入。意遺山偶錄，以備檢閱，鄉(xiāng)人郝參政天挺曾事遺山，遂注釋行世耳。郝注尤蕪謬不堪讀。(胡震亨 《唐音癸簽》卷三一)

元遺山《唐詩(shī)鼓吹》所選盡七言律，起于柳宗元、劉禹錫、中復(fù)參以開(kāi)元、大歷數(shù)子，余皆晚唐詩(shī)也。然晚唐纖巧者僅十之一，而鄙俗者居十之五，至杜牧、皮、陸怪惡，靡不盡錄， 蓋選詩(shī)最陋者。 冒伯麐云：“或謂《鼓吹》、 《三體》可供小兒號(hào)嗄，余曰不然，穢習(xí)一染，恐來(lái)生猶洗不去?！比欢两癃q行者，蓋以所選皆律，而中復(fù)有注釋可觀，故初學(xué)者好之耳?！度w》較《鼓吹》，《三體》卑，《鼓吹》陋。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》卷三六)

《唐詩(shī)鼓吹》十卷，相傳為元遺山選次?；蛴谐鉃榧偻?，以為《遺山集》 中無(wú)一言及此選，而遺山本傳記載闕如，是固不能以無(wú)疑。余諦觀此集，探珠搜玉，定出良工哲匠之手。遺山之稱詩(shī)，主于高華鴻朗，激昂痛快，其指意與此集符合。當(dāng)是遺山巾箱篋衍，吟賞記錄，好事者重公之名，繕寫(xiě)流傳，名從主人，遂以遺山傳也。世之論唐詩(shī)者，奉近代一二家為律令，《鼓吹》之集，僅流布燕趙間，內(nèi)府鏤版，用教童豎，若王荊公《百家之選》，則罕有能舉其名者。蓋三百年來(lái)，詩(shī)學(xué)之受病深矣。館閣之教習(xí)，家塾之程課，咸稟承嚴(yán)氏之詩(shī)法、高氏之 《品匯》，耳濡目染，鐫心刻骨。學(xué)士大夫，生而墮地，師友熏習(xí)，隱隱然有兩家種子盤(pán)亙于藏識(shí)之中。迨其后時(shí)，知見(jiàn)日新，學(xué)殖日積，洄旋起伏，只足以增長(zhǎng)其邪根謬種而已矣。……荊公、遺山之選，未必足以盡唐詩(shī)，然是二公者生于五六百年之前，其神識(shí)種子皆未受今人之熏變者也。由二公之選，推而明之，唐人之神髓、氣候歷歷具在，眼界廓如也，心靈豁如也。使唐人得洗發(fā)其面目，而后人得刮磨其障翳，三百年之痼疾，庶兒其霍然良已也，則以二公先醫(yī)可矣。(錢(qián)謙益 《有學(xué)集》卷一五 《唐詩(shī)鼓吹序》)

家舊有《唐詩(shī)鼓吹》一冊(cè)，俱七言近體，意主綺靡，而魔詩(shī)俗調(diào)，十居其七，不知定之誰(shuí)氏。首幅有“元贊善大夫郝天挺注”一行……戊午客燕，見(jiàn)牧齋先生 《有學(xué)集》 中有 《鼓吹》一序，證為元遺山選次，以比之王荊公《百家選》。夫荊公《百家選》必可觀，惜未見(jiàn)也。若《鼓吹》之猥鄙，何以當(dāng)先生意如是？ 恐不足以服嚴(yán)氏、高氏之心。(周容 《春酒堂詩(shī)話》)

多去國(guó)懷鄉(xiāng)之作，而娛情悅志之篇十蓋三四焉。自有唐以詩(shī)取士，風(fēng)雅道興，厥后選家林立。《鼓吹》一編，其猶“變風(fēng)”“變雅”之寄位乎！ (《唐詩(shī)鼓吹》 卷首陸貽典 《題詞》)

風(fēng)雅畢陳，正變咸備。詳觀此集，不分世紀(jì)，不立事類，匠心獨(dú)出，特標(biāo)手眼，若集古人之清音雅奏，以抒一己之性情者。(《唐詩(shī)鼓吹》王清臣 《小引》)

元遺山 《鼓吹》 多收晚唐，以為入格，亦非善本。(潘德輿 《養(yǎng)一齋詩(shī)話》)

《唐詩(shī)鼓吹》 十卷。 不著編輯者名氏。 據(jù)趙孟??序稱， 為金元好問(wèn)所編，其門(mén)人中書(shū)左丞郝天挺所注。……是集所錄皆唐人七言律詩(shī)，凡九十六家，共五百九十六首?！櫰鋾?shū)與方回 《瀛奎律髓》 同出元初，而去取謹(jǐn)嚴(yán)，軌轍歸一，大抵遒健宏敞，無(wú)宋末江湖、四靈瑣碎寒儉之習(xí)，實(shí)出方書(shū)之上。天挺之注雖頗簡(jiǎn)略，而但釋出典，尚不涉于穿鑿，亦不似明廖文炳等所解橫生枝節(jié)，庸而至于妄也。( 《四庫(kù)全書(shū)總目》)

《唐詩(shī)鼓吹》 一書(shū)，傳為元遺山所撰?！端膸?kù)總目提要》曰：“不著編輯者名氏。 據(jù)趙孟??敘稱， 為金元好問(wèn)撰， 其門(mén)人中書(shū)左丞郝天挺 (按 《池北偶談》： 金元間有兩郝天挺，一為元遺山之師，一為遺山弟子。陵川人，字晉卿者，郝經(jīng)之祖，遺山師也； 字繼先者，出于多羅別族，累官河南行省平章事，謚文定，遺山弟子也) 所注，所錄皆唐人七言律詩(shī)，凡九十六家，共五百九十六首。去取謹(jǐn)嚴(yán)，大抵遒健宏敞，無(wú)宋末江湖四靈瑣碎寒儉之習(xí)， 實(shí)出方回 《瀛奎律髓》之上?！薄镀貢?shū)亭集》則稱“郝天挺《鼓吹》”，殆不以為遺山。長(zhǎng)洲沈氏、大興翁氏皆逆其書(shū)( 《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》云： 其書(shū)下劣，嫁名元遺山者。翁云： 豈有遺山而選是書(shū)之理)。觀其開(kāi)卷首柳子厚 《柳州城樓》一篇，遷謫蕭騷，與書(shū)之命名殊不相副。謂為專主中晚，則仍錄王、李、高、岑； 謂為意取和平，而不及張、王、元、白。韓偓居張說(shuō)之前，崔顥列曹唐之后，世次凌雜(《搜玉小集》一卷，傳為唐人書(shū)，不拘世次，然詩(shī)僅六十余首，蓋鈔閱小本，不成書(shū)也)，全無(wú)義例，其為隨手掇拾可知。乃流傳至五六百季不廢，而從事鉆研者不一其人 (郝注后，明人廖文炳復(fù)為解，國(guó)朝錢(qián)朝鼒、王俊臣復(fù)為注，王清臣、陸貽典為箋，又有朱三錫者為評(píng)?！稌?shū)目提要》 云： 三家所注，相去無(wú)幾，廖固不足服郝，四人亦未能服廖也?？际菚?shū)有四本： 其曰《唐詩(shī)鼓吹》十卷者，郝注原本； 其曰《注解大全》 者，廖文炳本； 其曰《箋注》 者，錢(qián)朝鼒等本； 其曰《東嵒草堂評(píng)訂》者，朱三錫本。朱本惟署己號(hào)，前之注解諸人，皆混同無(wú)別，不復(fù)知為何人語(yǔ)矣)。徒以名出遺山，紛紛馳騖，枉費(fèi)梨棗，固無(wú)真知，亦見(jiàn)世無(wú)善本也。郝注未備，不無(wú)可採(cǎi)，而前人已訾議之矣 (明胡震亨《唐音癸簽》云：“元遺山詩(shī)云：‘望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨華年，詩(shī)家總愛(ài)西昆好，只恨無(wú)人作鄭箋?！诉z山 《鼓吹》一選，郝天挺所注義山詩(shī)，蕪謬不通。門(mén)墻士親炙詩(shī)教者尚如此，可望之他人乎？”據(jù)此，則明人固以此書(shū)為遺山作矣，蒙意則郝注恐亦托名也)。(羅汝懷 《綠漪草堂文集·七律流別集述意》)