“辛亥言功，癸丑言過。”每個人都從不同角度總結(jié)二次革命失敗的原因。孫黃重逢于東京，即因在這一問題上意見不同，發(fā)生了爭執(zhí)。
孫中山認(rèn)為戰(zhàn)事失利的主要原因，是“不服從，無統(tǒng)一”兩大端^[1],其中最重要的是“不肯服從一個領(lǐng)袖的命令”^[2]。他指出，許多同志把以前同盟會時候的紀(jì)律完全拋棄，首領(lǐng)的命令既不服從，舊日的主張也不遵照，人人在那里自由行動，使革命主義無從貫徹，因而失勢力，誤時機(jī)不少。戰(zhàn)事已起，國民黨籍各省都督不聽號令，以致坐失良機(jī)。其次，在于黨內(nèi)不能統(tǒng)一。在組織上，國民黨改組以來，“徒以主義號召同志，但求主義之相同，不計品流之純糅。故當(dāng)時黨員雖眾，聲勢雖大，而內(nèi)部分子意見分歧，步驟凌亂，既無團(tuán)結(jié)自治之精神，復(fù)無奉令承教之美德，致黨魁則等于傀儡，黨員則有類散沙”^[3]。自精神上言之，投機(jī)分子涌入黨內(nèi)，“將吾黨之本來主義拋棄，對于國家不敢直負(fù)責(zé)任”^[4]。這樣的黨，敵人不攻也會自破。因此，這次失敗是“自敗也，非袁敗之也”^[5]。
黃興不同意孫中山的看法。他認(rèn)為“此不得已之戰(zhàn)爭，實(shí)袁氏迫成之耳”,戰(zhàn)爭失敗的主要原因，是革命黨在各方面缺乏足夠的準(zhǔn)備。戰(zhàn)爭前，袁世凱早有布置，當(dāng)袁氏公開挑戰(zhàn)時，民黨已進(jìn)退維谷。戰(zhàn)爭之初，南京已非完全革命黨的勢力；在廣東又有江孔殷、梁士詒等走狗用金錢收買，軍隊(duì)不盡可靠。加之迫不得已，倉促應(yīng)戰(zhàn)，遂致湖口失敗，死戰(zhàn)而不得上海，南京亦難于堅守。因此，從根本上說，這次失敗只是“正義為金錢、權(quán)力一時所摧毀，非真正之失敗”^[6]。
革命黨內(nèi)部，對戰(zhàn)爭失敗的原因產(chǎn)生不同看法，本是正?，F(xiàn)象。只要客觀地總結(jié)失敗的教訓(xùn)，痛定思痛，團(tuán)結(jié)協(xié)力，共謀恢復(fù)，認(rèn)識是不難統(tǒng)一的。但如果過多地追究個人的責(zé)任，陷入互相推諉的爭執(zhí)之中，則會適得其反。
孫中山強(qiáng)調(diào)宋案發(fā)生后，他即力主開戰(zhàn)，但黃興想以法律解決，以致貽誤戰(zhàn)機(jī)。戰(zhàn)爭發(fā)生，黃興又以“文不善戎伍”,阻攔他“親統(tǒng)六師，觀兵建康”,使其正確策略得不到實(shí)行，結(jié)果“措置稍乖，遺禍匪淺”。孫中山還責(zé)備黃興不堅守南京，“貿(mào)然一走，三軍無主，卒以失敗”^[7]。
黃興身為三軍主帥，對戰(zhàn)爭的失敗，理應(yīng)負(fù)較大的責(zé)任。關(guān)于這點(diǎn)，黃興本人也不否認(rèn)。他說：“南京事敗，弟負(fù)責(zé)任，萬惡所歸，亦所甘受?！?sup>[8]但對孫中山一些過分的指責(zé)，黃興也作了一些解釋。他說當(dāng)時戰(zhàn)爭勝負(fù)未知，自己決定去南京代替孫中山指揮戰(zhàn)斗，“實(shí)重愛先生，愿留先生以任大事”^[9]。
應(yīng)當(dāng)說孫中山對黃興過分地指責(zé)是不正確的，這不但不能消除在癸丑之役中產(chǎn)生的不同意見，反而加深了彼此之間的隔閡。在這次爭執(zhí)之后，“孫黃裂痕顯然”^[10]。日本友人宮崎寅藏在1913年9月間“幾乎每天往訪孫黃，以緩和他倆對立”^[11]。但兩人各持己見，互不相讓。兩大領(lǐng)袖的矛盾，對黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)不能不產(chǎn)生直接影響。擁護(hù)孫中山的人認(rèn)為，宋案發(fā)生，黃興欲待法律解決，“乃遷延時日，逡巡不進(jìn)，坐誤時機(jī)，卒鮮寸效”^[12]。戰(zhàn)斗中，黃興指揮的南京軍隊(duì)未戰(zhàn)先潰，輕棄其地，并兩次阻止孫中山出奇制勝的良謀，因此，“贛寧之役，南京方面的失敗，黃克強(qiáng)不能卸脫責(zé)任”^[13]。支持黃興的人，以孫中山詞鋒所指，“大抵責(zé)難黃克強(qiáng)招致失敗”^[14],而深表不滿。他們認(rèn)為，黃興赴南京代孫中山親征，其愛護(hù)領(lǐng)袖的苦心，真是可白天日。南京失利，不但黃興無法挽回，就是孫中山也一樣，因此苛責(zé)黃興是不恰當(dāng)?shù)?。由于上述原因，流亡海外的革命黨人內(nèi)部，又出現(xiàn)了新的裂痕。
由于在檢討二次革命失敗原因時發(fā)生的爭執(zhí)，沒有能正確處理，因此，孫黃對當(dāng)時政治形勢的看法，及以后斗爭所采取的戰(zhàn)略策略，也出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。
孫中山對形勢的估計是樂觀的。他認(rèn)為袁世凱表面氣焰囂張，不可一世，實(shí)際上內(nèi)外交困，危機(jī)四伏。“北有蒙古兵逼長城，西有回民揭旗關(guān)外，而宗社黨亦蠢焉思動，徒黨輩復(fù)各爭權(quán)，時局若此，烏能久哉！”^[15]與此相反，革命黨遭此失敗，“自表面觀之，己黨勢力全歸烏有，而實(shí)則內(nèi)地各處，其革命分子較之湖北革命以前不啻萬倍。而袁氏之種種政策，尚能力為民國創(chuàng)造革命黨”^[16]。因此，在這種形勢下，“革命運(yùn)動決非極難”,如果從現(xiàn)在準(zhǔn)備，“一兩年中一定可以造成一番新的形勢”^[17]。孫中山號召革命黨人，當(dāng)此四方不靖之時，惟有聚精會神，一致猛進(jìn)，持積極主義，共圖三次革命。
黃興則認(rèn)為，革命黨新敗，袁世凱依恃重兵，進(jìn)步黨又擁護(hù)他，正值盛時；更何況袁氏野心還未暴露，普通國民被袁氏政府之偽共和招牌所惑，過于信任袁氏。在此形勢下，如若再舉，多數(shù)人不肯贊同，不免再敗。再則，二次革命時，革命黨擁兵數(shù)萬，可據(jù)之地不止一省，尚且失敗，今天亡命海外，“無尺土一兵，安敢妄言激進(jìn)”?如果這時和袁硬拼，只能徒然白送了一些熱血青年的性命，于事又無所補(bǔ)。因此，當(dāng)前革命時機(jī)還未成熟，應(yīng)從長遠(yuǎn)計議。他強(qiáng)調(diào)，今后“非有社會真切之要求，決不輕言國事”^[18]。等待袁氏野心暴露，國民回頭思念我們，擁護(hù)我們，我們再舉義討袁，只有這樣才能成功，所謂“蓄之久而發(fā)之暴也”。
陳其美、戴季陶、許崇智、廖仲愷、朱執(zhí)信、謝持、居正等人支持孫中山的激進(jìn)主張。朱執(zhí)信認(rèn)為袁世凱之施政“酷虐數(shù)倍前清，民積怨于政府，而無一之德澤可以謳歌也。其助寡于前時，而毒深于萬姓”^[19],這樣的政府難以長久。再從當(dāng)前形勢來看，革命黨人“固難免于虎口矣”^[20],莫如再舉反抗，“將來猶有望也”。陳其美四處奔走，力勸革命黨人擁護(hù)孫中山的主張。他說：“機(jī)會必須由創(chuàng)造而來，決不能由等候而來，我們?nèi)裟芘?chuàng)造機(jī)會，則雖然本身不能坐收成功，也可以造一大潮流，以促進(jìn)社會的進(jìn)步?！?sup>[21]
李烈鈞、陳炯明、柏文蔚、熊克武、李根源、鈕永建、林虎、程潛等則贊同黃興的緩進(jìn)主張。李根源說：“三次革命談何容易，恐非十年后不能見諸實(shí)行。有主張急進(jìn)者，以余觀之，實(shí)無急進(jìn)之余地?！?sup>[22]陳炯明更激烈地批駁激進(jìn)派是“以冒進(jìn)突擊為能，對于昔年經(jīng)過之困難毫不計慮，而目無障礙，向壁猛撞，迨爛額而踣，尚不知返”^[23]。其他人也覺得再舉革命的時機(jī)尚未成熟，主張“要過五年、十年再來籌備革命的事業(yè)”。革命黨內(nèi)部以這兩種截然不同的觀點(diǎn)為界線，日見分明地分成了“激進(jìn)派”和“緩進(jìn)派”。
“主張既歧，著手各異?！彪p方策略方針不同，在具體問題上的做法，自然相去甚遠(yuǎn)。
流亡海外的革命黨人，當(dāng)前應(yīng)該做些什么？這是首先要解決的問題。孫中山強(qiáng)調(diào)：更應(yīng)該鼓起從前的勇氣，勇往直前。為此，目前當(dāng)務(wù)之急應(yīng)立即糾合同志，組織機(jī)關(guān)，再圖進(jìn)行，“務(wù)以武力削彼暴政”^[24]。
黃興主張不能盲動，必須“從根本上做去”。因此目前所應(yīng)做的事情是：一、宣傳黨義，“本吾黨素來所抱之主義發(fā)揮而光大之”^[25],把前期所為的是非，披露于國民面前，以求恢復(fù)國民黨的信用；二、廣泛團(tuán)結(jié)，“寬宏其量，受壤納流，使異黨之有愛國心者有所歸向”^[26],以結(jié)成更廣泛的討袁戰(zhàn)線；三、組織干部，計劃久遠(yuǎn)。黃興準(zhǔn)備設(shè)軍官研習(xí)所，培養(yǎng)一批軍事人才。他還強(qiáng)調(diào)，將來共和世界是以法治國，“今乘此修養(yǎng)時代，宜培植法律人才，亦為今時不容或緩之事”^[27]。他鼓勵同志，“趁這亡命期間，大家偷閑去研究學(xué)問，多造就一些人材”^[28]。
其次，孫黃在是否要重新組黨的問題上，意見也截然相反。孫中山痛感二次革命失敗，“非袁氏兵力之強(qiáng)，實(shí)同黨人心之渙”^[29]。失敗后的國民黨，“袁氏即不迫令解散，亦已名存實(shí)亡”^[30]。流亡海外的黨員，又因“意見不齊，缺乏統(tǒng)一”。顯然，這樣的政黨不可能再繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)革命了。他決心從整頓黨務(wù)入手，解散國民黨，重新組黨。
黃興則堅持要繼續(xù)保全國民黨。他說：“當(dāng)時亡命日本的國民黨員，都是參加討袁，且被通緝的，不應(yīng)該這時對他們嚴(yán)加整肅”^[31],并勸孫中山“不可因噎廢食，使黨有所分化”^[32],而應(yīng)從維持固有的黨勢入手，“仍用舊黨加以整理，力求擴(kuò)充之”^[33]。黃興同時還指出，今則袁氏獨(dú)斷專行，政黨失其效力，且排斥而消滅之，若吾黨不與他黨聯(lián)絡(luò)，則勢力既嫌單薄，且將多己之?dāng)?。在此形勢下更?yīng)“廣通聲氣，團(tuán)結(jié)感情，庶同舟共濟(jì)，奮力與專制魔王搏斗”^[34]。
因是否要重新組黨的問題，事關(guān)重大，李根源、程潛、熊克武特邀在長崎的柏文蔚等人到東京面商此事。柏文蔚提出，國民黨內(nèi)部已欠純潔，官僚政客投機(jī)加入，勢有重新整頓的必要，但是“另組新黨，要特別慎重”^[35]。譚人鳳對此意見表示贊成。程潛、熊克武、冷遹等則主張仍舊“保全國民黨”。李烈鈞亦深表贊同地說：“國民黨堂堂正正，國內(nèi)國民黨機(jī)關(guān)雖被袁賊解散，而海外之國民黨，居留政府從未干涉”,如孫中山另組新黨，“豈不是又將海外之國民黨而取消之，是以絕不贊成”^[36]。
孫黃兩派在一系列重大問題上各持己見，甚至互相攻訐，終于由思想上的分歧，導(dǎo)致組織上的分化。孫中山堅持自己的主張，重組中華革命黨；黃興等人不愿加入，其中一些人隨后成立了歐事研究會。