雖考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時(shí)，蓋非一耳一目之所親聞睹也，亦安敢謂無失實(shí)哉！衛(wèi)朔^①失國，二《傳》互其所聞；呂望事周，子長存其兩說^②，若此比類，往往有焉。從此觀之， 聞見之難一， 由來尚實(shí)。夫書赴告之定辭^③，據(jù)國史之方策^④，猶尚若茲，況仰述千載之前，記殊俗之表，綴片言于殘缺，訪行事于故老，將使事不二跡，言無異途， 然后為信者， 固亦前史之所病。然而國家不廢注記之官^⑤，學(xué)士不絕誦覽之業(yè)， 豈不以其所失者小，所存者大乎！

今之所集，設(shè)有承于前載者， 則非余之罪也。若使采訪近世之事， 茍有虛錯(cuò)，愿與先賢前儒分其譏謗。及其著述，亦足以明神道之不誣也^⑥。群言百家不可勝覽，耳目所受不可勝載，今粗取足以演八略之旨^⑦，成其微說而已。幸將來好事之士錄其根體，有以游心寓目而無尤焉^⑧。

(干寶《搜神記》卷首， 中華書局1979年版)

注釋 ①衛(wèi)朔——即春秋時(shí)衛(wèi)國國君衛(wèi)惠公。他以不正當(dāng)?shù)氖侄螉Z取了王位，引起了左公子洩、右公子職的怨恨。他們立公子黔牟為國君，衛(wèi)惠公便逃亡到齊國。事見《左傳·桓公十六年》。關(guān)于此事， 《春秋公羊傳》、《春秋谷梁傳》兩書的記載與《左傳》不同。參見《春秋公羊傳》、《春秋谷梁傳》的“桓公十六年”。②呂望——即呂尚，一說字子牙，俗稱姜太公。曾輔佐周文王、武王滅商。子長，司馬遷字子長。關(guān)于呂望事周， 《史記·齊太公世家》記載了幾種傳說。③赴告——報(bào)喪，亦作“訃告”。④方策——即典籍。方，木版；策，竹簡。同“方冊(cè)”。⑤注記——猶記錄。注記之官，負(fù)責(zé)記錄國家重大歷史事件及國君主要言行的官。⑥神道，鬼怪神仙之術(shù)。誣，不真實(shí)。⑦八略——西漢劉歆編成我國第一部目錄書《七略》，其中有輯略、六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、術(shù)數(shù)略、方技略。干寶想把《搜神記》等志怪小說計(jì)為一略，增七略而成八略。⑧尤——責(zé)怪，指責(zé)。

賞析 宗教對(duì)文學(xué)有著深遠(yuǎn)的影響， 志怪小說的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)原因。干寶的《搜神記》正是其中的代表作。

干寶在這篇序文中闡明了撰述《搜神記》的目的就是“明神道之不誣”，證明鬼神是確實(shí)存在的，而非虛妄騙人的。這和當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣和干寶的個(gè)人素質(zhì)是有密切關(guān)系的?！爸袊拘盼?，秦漢以來，神仙之說盛行，漢末又大暢巫風(fēng)，而鬼道愈熾，令小乘佛教亦入中土，漸見流傳，凡此皆張皇鬼神，稱道靈異，故自晉訖隋，特多鬼神志怪之書”(魯迅《中國小說史略》)，就精當(dāng)?shù)亟沂境鲋竟中≌f產(chǎn)生的淵源和背景。受社會(huì)風(fēng)氣的影響，當(dāng)時(shí)的士大夫們?cè)谒枷肷铣缟刑摕o、在行動(dòng)上追求隱逸，許多名士如“竹林七賢”之一的嵇康、注《爾雅》的郭璞、撰述《抱樸子》的葛洪等都信鬼神、好陰陽。干寶也“性好陰陽術(shù)數(shù)”，這就奠定了他作為志怪小說家的思想基礎(chǔ)。而他的另一部著作《晉紀(jì)》也使他獲得了“良史”的稱譽(yù)，說明他具備了志怪小說家的才華。同時(shí)，這種史學(xué)家的身份，又促使他在創(chuàng)作中以“實(shí)”為出發(fā)點(diǎn)， “訪行事于故老”、“采訪近世之事”，強(qiáng)調(diào)“耳目所受”， 《搜神記》也因此具有了超出一般志怪小說的價(jià)值，保留了一些優(yōu)秀的民間傳說。如《李寄斬蛇》塑造了智勇雙全、為民除害的李寄的形象；《嫦娥奔月》也表達(dá)了人民對(duì)美好生活的向往。同時(shí)，以“實(shí)”為出發(fā)點(diǎn)的創(chuàng)作態(tài)度也使作品中某些神怪之事折射出一定的現(xiàn)實(shí)感，如“無顏帢”從側(cè)面反映了“永嘉之亂”給社會(huì)安定、人民生產(chǎn)生活帶來了極大的破壞。當(dāng)然，作者超眾的才華和非凡的想像力都是為“明神道之不誣”這個(gè)宗旨而服務(wù)的，在干寶看來，鬼怪神異是實(shí)有其事的，而描述鬼怪神異之事的《搜神記》等志怪小說除了具有“所存者大”的意義外，還有與“七略”同等的價(jià)值，應(yīng)該也算為一略，并為“八略”，共為流傳，從其后文學(xué)史的發(fā)展來看，干寶的這種觀點(diǎn)是有一定道理的。唐代傳奇、宋以后志怪式小說及元代戲劇都受到其影響，其中《聊齋志異》尤為突出。

然而，為求“實(shí)”而“博采異同”，這就難免“虛實(shí)”相混。干寶不排斥“虛錯(cuò)”、“失實(shí)”，認(rèn)為這是難以避免的，不應(yīng)當(dāng)因此而廢絕搜神志怪。當(dāng)然，他對(duì)“虛”的理解與后來人們理解的藝術(shù)的“虛”有很大距離。但他在小說的創(chuàng)作和理論上對(duì)“遂混虛實(shí)”作了初步探索，很值得重視。從此， “虛”與“實(shí)”成為中國小說理論長期討論的問題，也足見他的探索的“開山”之功。