首句敘出處，次句入題，即點(diǎn)清題字，三句承首句，從題之關(guān)系處作開(kāi)筆，四句切斑字，妙在無(wú)刻畫(huà)之痕，此詠物體也。詠物若但刻畫(huà)一物，縱使盡態(tài)極妍，要非詩(shī)家所取也，惟在似物非物，非物似物之間，所謂“脫有形似，握手已違”者也。此詩(shī)除次句外，俱似物非物，非物似物也。(朱寶瑩 《詩(shī)式》卷一)

【詩(shī)例】

斑竹

劉長(zhǎng)卿

蒼梧千載后，斑竹對(duì)湘沅。

欲識(shí)湘妃怨，枝枝滿淚痕。

【解析】

“斑竹”是一種有紫黑色斑紋的竹子。宋魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》：“竹有黑點(diǎn)，謂之斑竹，非也。湘中斑竹方生時(shí)，每點(diǎn)上有苔錢(qián)封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穰洗去苔錢(qián)，則紫暈斕斑可愛(ài)，此真斑竹也。”胡仔《苕溪漁隱叢話》則曰：“斑竹惟清湘有之，鮮紫，倒暈如血色，天生如此，未嘗每點(diǎn)上苔錢(qián)封之。”傳說(shuō)舜南巡不返，葬蒼梧，他的二妃娥皇、女英淚下沾竹，形成斑痕，故又稱“湘妃竹”。竹上猶如淚痕的斑紋，加之附會(huì)其中的凄艷的神話傳說(shuō)，使斑竹成為許多詩(shī)人筆下的熱門(mén)題材。

讀劉長(zhǎng)卿這首《斑竹》詩(shī)，獲得的不是關(guān)于斑竹的完整印象，而是留下一種“似物非物，非物似物”的感覺(jué)。竹枝如何，斑紋怎樣，葉片作何舞動(dòng)狀……，詩(shī)人對(duì)這些都未作交待，而是敘說(shuō)舜葬蒼梧，二妃悲泣，淚灑竹枝，乃至千載之后，竹上猶見(jiàn)淚漬斑斑，以此說(shuō)明湘妃哀之深，怨之長(zhǎng)。同時(shí)，通過(guò)以上描述，斑竹最具有特征的紋痕也從側(cè)面被襯寫(xiě)出來(lái)了。所以這首雖是詠物詩(shī)，其實(shí)是借物寫(xiě)人，借人繪物，兩相比照，略形傳神。與讀魏泰、胡仔具體介紹斑竹的文字比較，得到的是一種完全不同的感受和體驗(yàn)。讀前者所得，是對(duì)植物標(biāo)本的認(rèn)知，而讀后者，則是勾起對(duì)動(dòng)人的古時(shí)神話的回憶，對(duì)蘊(yùn)含其中的人情味的回味。一句話，是一種審美愉悅的滿足，而不是具體認(rèn)知的實(shí)現(xiàn)。

以詩(shī)詞詠物，有些作者追求“巧構(gòu)形似之言”，注重于對(duì)所詠對(duì)象外貌形狀作精細(xì)入微的描摹，如劉勰《文心雕龍·物色》所云：“自近代以來(lái)，文貴形似，窺情風(fēng)景之上，鉆貌草木之中?！庇秩缢未稖亍稘撓?shī)眼》所云：“古人形似之語(yǔ)，如鏡取形，燈取影也。”在這些以追求外貌描繪的逼真和酷似為藝術(shù)極則的作品中，雖也不乏精美多巧的佳品，但是，更多因其過(guò)分拘泥形跡，喪失神韻，而流于一般乃至失敗。因此，大多數(shù)詩(shī)人和批評(píng)家都主張?jiān)佄镒髌芬龅叫紊窦鎮(zhèn)洌绕湟詡魃駷橹?，反?duì)片面追求形似。司空?qǐng)D《詩(shī)品》對(duì)“形容”的要求是“離形得似”，不求貌似而貴神合。徐寅《雅道機(jī)要》：“詩(shī)之象如人之體象，須使形神豐備。”王士禎《花草蒙拾》：“疏影橫斜，月白風(fēng)清等作，為詩(shī)人詠物極致。程村嘗云：‘詠物不取形而取神，不用事而用意。’二語(yǔ)可謂簡(jiǎn)盡?！痹蓝嗽谠u(píng)語(yǔ)里所指出，“詠物若但刻畫(huà)一物，縱使盡態(tài)極妍，要非詩(shī)家所取?！币彩钦f(shuō)的貴神似的意思。《斑竹》一詩(shī)就其對(duì)所詠對(duì)象外貌形態(tài)征狀的描摹來(lái)說(shuō)是不具體的，而它內(nèi)在的神理情味則是充分完足的，做到了不脫形體，重在摹神。

詠物詩(shī)像這樣求神合甚于求貌似的例子很多，可以說(shuō)這已成為古代詠物詩(shī)的一個(gè)良好傳統(tǒng)，代表了詠物詩(shī)創(chuàng)作的主流。