前述6月12日沈鈞儒等聲請回避，江蘇高等法院審理暫停。當(dāng)日有記者問高院院長朱樹聲如何裁定，何時再開庭，朱答稱：“現(xiàn)對于沈等各被告聲請，如何裁定，正由推事評議中，約一二日可以決定接受與否。如承審?fù)剖抡J(rèn)為聲請理由充分，回避當(dāng)然不成問題，否則將由另一庭各推事評議決定。至何時開庭，也要回避問題解決后才能決定?！?sup>[1]被告家屬和辯護(hù)律師當(dāng)即表示，如承審?fù)剖驴匣乇茏詿o問題，否則決向最高法院抗告。朱樹聲當(dāng)晚即電京報告，司法行政部復(fù)電指示：“此案蘇高法院有裁定權(quán)，高院如認(rèn)為無理由，可予駁回；如被告不服，可向最高法院請求裁定。”^[2]后江蘇高等法院經(jīng)裁定照準(zhǔn)。6月24日，第二次開庭審理前夕，沈鈞儒等又向法院提出《聲請調(diào)查證據(jù)狀》,除請求調(diào)查他們上次開庭時提出的二十多個問題外，另提出十個問題，要求法庭調(diào)查證據(jù)^[3]。
6月25日，江蘇高等法院第二次更新審理。由于沈鈞儒等被告寫了聲請回避狀，本案改由刑二庭審理。主審為朱宗周，承審?fù)剖吕钤?，陪審?fù)剖聫垵善郑骺茣浌荇犸w，檢察官仍為翁贊年。上午9時開庭。
這次審判長對各被告訊問的問題，計(jì)有一、各救國會之組織；二、全國各界救國聯(lián)合會宣言中所謂“聯(lián)合各黨各派”及“建立一個統(tǒng)一的抗敵政權(quán)”的意義；三、《團(tuán)結(jié)御侮的幾個基本條件與最低要求》一文中所列有容共嫌疑之字句；四、救國會與毛澤東及共產(chǎn)黨之關(guān)系；六、抨擊憲法草案；七、各被告與日商紗廠之罷工有無關(guān)系；八、與張學(xué)良的關(guān)系及與西安事變有無因果；九、《救亡情報》之發(fā)行；十、要求釋放政治犯之主旨^[4]。全日訊問達(dá)七小時之久。上午提審沈鈞儒、章乃器、王造時、李公樸，下午審訊鄒韜奮、沙千里、史良等人。這次審理最后集中于西安事變與被告及全救會的關(guān)系問題。
審判長問：“你們要向張學(xué)良調(diào)查，是什么意思？”沈鈞儒說：“我們與西安事變毫無關(guān)系，但起訴書硬說我們有重大關(guān)系，如貿(mào)然判罪，我們是不服的?！?sup>[5]張志讓律師起立發(fā)言說：“張學(xué)良所提救國會議，與救國會主張救亡會議性質(zhì)是否相同，應(yīng)把雙方意見進(jìn)行比較，有向張學(xué)良調(diào)查的必要。”^[6]問：“你主張建立統(tǒng)一抗敵政權(quán)是張學(xué)良改組政府的意思嗎？”沈答：“救國會所有文件，從未提到改組政府，起訴書硬說我們與張主張相同是錯誤的?！?sup>[7]章乃器說：“在去年十一月間，我們在報上見綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)，所以打電報給張學(xué)良，要求出兵援綏，同時也有電報給政府及傅作義，是要求一致出兵?！睂徟虚L問：“你們昨日具狀請求調(diào)查證據(jù)是什么根據(jù)？”章答：“剛才檢察官所說的西安事變是我們勾結(jié)而成的，有何根據(jù)，所以要請向張學(xué)良調(diào)查?！?sup>[8]
審問鄒韜奮時，檢察官翁贊年發(fā)言：被告剛才說本檢察官斷章取義，故入人罪，這是不對的。你們給張學(xué)良的電報，叫他出兵抗日，他未得中央的命令，怎能抗日？并且他隔綏遠(yuǎn)很遠(yuǎn)，事實(shí)上也不能抗日，救國會電報在11月中發(fā)出，西安事變即于12月中爆發(fā)，救國會電報引起西安事變，所以此次雖依據(jù)危害民國緊急治罪法第六條之規(guī)定起訴，但核諸各被告之行為，實(shí)有構(gòu)成《危害民國緊急治罪法》第一條第三款第四款之可能^[9]。鄒韜奮回答：“我剛才說斷章取義，羅織入罪，是指人民陣線而言，但檢察官卻牽到張學(xué)良的問題，這是牛頭不對馬嘴。審判長若認(rèn)為檢察官的話是對的，那么請不必再訊問下去了?！睂徟虚L頻頻搖手，制止其發(fā)言，但鄒韜奮不理，接著說：“被告剛才講話被檢察官駁斥，所以我也有權(quán)辯釋?！睂徟虚L遞全救會給張學(xué)良電文給鄒韜奮看，鄒閱畢后又說：“此電內(nèi)容明白說請他出兵抗日，并非叫他舉行兵諫，且全救會時有同樣電文給國民政府及傅作義、韓復(fù)榘、宋哲元，檢察官何以不仔細(xì)看看?！睓z察官又說：“因?yàn)槟銈兘o張學(xué)良電引起事變，而給國民政府及宋、韓、傅電，則并未引起事變?！编u說：“請檢察官說明電報中所謂援綏究竟和西安事變有何因果關(guān)系?！?sup>[10]檢察官無言可對。
沙千里說：“給張學(xué)良通電，因張為東北人，應(yīng)出來打日本人；同時有電給國府和傅作義，西安事變是否由此電而起，請問張學(xué)良，此電報是為打日本人還是引起內(nèi)戰(zhàn)？”^[11]
史良說：“報上只注意致張電，而不注意給政府與傅作義的兩電，又何以指張電即為勾結(jié)？因?yàn)閮?nèi)容是一樣的?！薄罢垙?jiān)楇娢模~義文句甚明，乃檢察官既強(qiáng)指我們勾結(jié)工人，復(fù)又強(qiáng)指勾結(jié)西安，須知工人系受日人壓迫而罷工，我們實(shí)亦并未勾結(jié)西安。檢察官亦中國人，何苦堅(jiān)欲挑撥我們民眾與政府間的關(guān)系?！庇终f：“張學(xué)良八項(xiàng)主張中有與我們相同的，中國人所受壓迫相同，要求相同是自然的道理?！?sup>[12]
辯護(hù)律師亦請求向張學(xué)良進(jìn)行調(diào)查，使全國清楚本案真相^[13]。
這時，全體辯護(hù)律師二十四人激于義憤一致起立，向檢察官表示抗議，要求調(diào)查證據(jù)，法庭內(nèi)空氣十分緊張。審判長說：“此事要評議后再定。”并聲稱各辯護(hù)人對證據(jù)一點(diǎn)，經(jīng)訊問各被告后再談。檢察官翁贊年則說：“不用傳張學(xué)良，訊問筆錄已夠?！?sup>[14]
沈鈞儒起立發(fā)言說：“勾結(jié)軍人，應(yīng)用危害民國罪第一條判處死刑，至少應(yīng)判處無期徒刑，但蒙檢察官‘寬容’,卻用第六條。起訴書既說‘勾結(jié)’,但檢察官偵察四月，罪證尚未確定，要請檢察官徹底調(diào)查證據(jù)，我寧愿受國法處分?！?sup>[15]檢察官啞口無言，不能再重彈老調(diào)了。
此時，李公樸又跑到前面說：“請問檢察官偵察四月，那樣有利被告證據(jù)曾加調(diào)查？現(xiàn)請檢察官另外調(diào)查?！?sup>[16]
章乃器又發(fā)言說：“檢察官自己不調(diào)查證據(jù)，并且阻止審判官調(diào)查證據(jù)，這是不對的。檢察官剛才說代表國家行使職權(quán)，這是對的。但是我們希望代表中華民國的人格來說話，不要叫老百姓丟臉?！?sup>[17]王造時、沈鈞儒要求再次發(fā)言，被審判長制止。
為了要求調(diào)查證據(jù)，從下午4時到5時，被告及辯護(hù)律師同檢察官又發(fā)生激烈爭辯。李文杰在當(dāng)天的日記上寫道：“與檢察官大開辯論，庭上空氣，至為緊張?！?sup>[18]
至下午5時35分，審判長只好宣布暫時退庭評議。6時零5分，審判長、檢察官、律師、被告再回到法庭，審判長宣布：“請求調(diào)查西安事變，評議結(jié)果，決向軍委會調(diào)集軍法會審案卷及事變真相，其他請求應(yīng)毋庸議”^[19],并決定調(diào)查完畢后，再定期公審。
7月5日，因沈鈞儒等被告自4月5日羈押期滿已屆三月，江蘇高等法院以“證據(jù)尚未調(diào)查完備，尚有繼續(xù)羈押之必要”為由^[20],將他們的羈押期間再延長兩月。
江蘇高等法院于休庭后致函軍事委員會，調(diào)查張學(xué)良的案卷。7月6日，軍委會的復(fù)函如下：“貴院二十六年六月二十八日第二五六三五號公函，以受理沈鈞儒等危害民國一案，囑檢送張學(xué)良劫持長官一案卷宗，以資參證等由。查張學(xué)良劫持長官一案內(nèi)，與沈鈞儒有關(guān)之供詞僅：‘我們一切的人都是愛國的，我們痛切的難過國土年年的失卻，漢奸日日的增加，而愛國志士所受的壓迫反過于漢奸。事實(shí)如，殷汝耕同沈鈞儒相比，如何乎？’等數(shù)語，相應(yīng)函請查照為荷?！?sup>[21]復(fù)函援引張學(xué)良這段話，是張于1936年12月31日在軍法會審時的供詞，這清楚表明，張學(xué)良發(fā)動西安事變，完全是基于他的一片抗日愛國赤誠，和對沈鈞儒等愛國領(lǐng)袖無辜被捕表示深切同情，并無其他。江蘇高等法院的審訊實(shí)際上無法繼續(xù)進(jìn)行下去，后來并未再開庭。