王昭君(二首選一)·劉獻(xiàn)廷
漢主曾聞殺畫師，畫師何足定妍媸？
宮中多少如花女，不嫁單于君不知！

漢代王昭君遠(yuǎn)嫁匈奴首領(lǐng)呼韓邪單于的故事，長(zhǎng)期以來(lái)流衍為中國(guó)文學(xué)中的傳統(tǒng)主題之一。在此之下，發(fā)展為幾個(gè)不同的側(cè)面。其中之一，是說(shuō)王昭君由于不肯以黃金賄賂宮中畫師毛延壽，故毛延壽積恨于心，故意丑畫昭君，使其不得寵幸于漢元帝。待她自請(qǐng)遠(yuǎn)嫁之時(shí)，元帝方知昭品貌非凡，但后悔已遲，于是昭君走后，一怒之下，殺了毛延壽。這一情節(jié)不見(jiàn)于正史記載，最早見(jiàn)于傳為晉人葛洪但一般認(rèn)為南朝梁人吳均所作的《西京雜記》中，而且在晉宋以前的詩(shī)歌中也沒(méi)提到?，F(xiàn)存梁代范靖妻沈氏的《昭君嘆》中“早信丹青巧，重貨洛陽(yáng)師。千金買蟬鬢，百萬(wàn)寫蛾眉”大概是此事的最早詩(shī)歌表現(xiàn)?？梢?jiàn)，畫師受賄事大約在梁代才流傳民間，而《西京雜記》當(dāng)是這一民間傳說(shuō)的輯錄。

此后歷代騷人墨客對(duì)這一情節(jié)表現(xiàn)了歷久不衰的濃厚興趣，只要寫到昭君，多觸及之。有的譴責(zé)毛延壽，以為其可殺：“何時(shí)得見(jiàn)漢朝使，為妾傳書斬畫師?！?唐·崔輔國(guó))有的嘆怨君王輕信畫師：“畫工雖巧豈堪憑，妍丑何如一見(jiàn)真？”(宋·徐均)有的惋惜昭君不肯賄賂畫工：“明妃恃有傾城色，不賄畫工空自惜。”(明·李學(xué)道)等等。劉獻(xiàn)廷的這首詩(shī)，有含于此前之說(shuō)，又別有開(kāi)掘。

“漢主曾聞殺畫師”，首句點(diǎn)出這件事，以為后面議論之基。但其中“曾聞”兩字極可品味。“曾聞”是曾經(jīng)聽(tīng)說(shuō)，并不確定。這一方面切合野史筆記記載；另一方面，傳出作者并不相信，表示懷疑的意思。作者所懷疑的是毛延壽丑畫昭君前后事情的存在，并不單指“殺畫師”的結(jié)局?！皻嫀煛敝皇且云脑?shī)家筆法。起句立足點(diǎn)已自不同。次句“畫師何足定妍媸”以頂針格對(duì)首句詞句中暗含的懷疑作出解釋，其中又包含了兩重內(nèi)容?！昂巫恪笔窃趺茨軌虻囊馑?。毛延壽只是宮中的一個(gè)小小畫師，在作者看來(lái)，他既無(wú)權(quán)力，又沒(méi)有膽量去決定誰(shuí)美誰(shuí)丑的，因而毛延壽丑畫昭君并不可信。這一層內(nèi)容直接解釋了“曾聞”所包含的懷疑。那么退一步說(shuō)，就算“殺畫師”實(shí)有其事，毛延壽也確曾丑畫了昭君，但君王竟何以如此不察，被畫師欺騙了呢？須知昭君的“妍媸”是客觀存在，并不以畫師的丑畫而改變。如果君王不是只見(jiàn)畫而不見(jiàn)人，又怎么會(huì)上當(dāng)受騙呢？這是“何足”的又一重含義。

后兩句承上意脈深一步宕開(kāi)：“宮中多少如花女，不嫁單于君不知?！币馑颊f(shuō)后宮里有多少像昭君一樣如花似玉的美女，沒(méi)有遇到出嫁單于這樣的事，君王不是都不知道嘛！如果說(shuō)，昭君由于被畫師丑畫而“君不知”，那么，那么多“后宮佳麗”并非個(gè)個(gè)都被畫師丑畫，不是照樣君王不知嗎？這就申足了次句“何足”的意思。昭君嫁單于而有幸被君王一見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)其如花之貌，而那許多宮女竟連這樣的機(jī)會(huì)都難以遇到，默默生滅?！肮蕠?guó)三千里，深宮二十年”，多少良家女子，一朝選入深宮，以備君王淫樂(lè)之需，而其中大多數(shù)人既不得君王寵幸，又不能出宮歸去。她們終生幽閉，葬送青春，罪責(zé)又豈是“畫師”所能擔(dān)承！這既指出了封建社會(huì)宮女們的普遍性悲劇命運(yùn)，同時(shí)又表現(xiàn)了對(duì)君王的明確指責(zé)。

本詩(shī)雖一洗歸咎毛延壽的向來(lái)傳說(shuō)，主旨卻并不在為他平反“冤假錯(cuò)案”。其實(shí)，寫昭君，尤其是寫昭君為毛延壽丑畫所誤，早已超出了歷史故事本身。詩(shī)人們并不格外措意這件事實(shí)際的有無(wú)，而多借傳說(shuō)中所包含的某一側(cè)面表達(dá)一種思想感情?；驈恼丫豢腺V賂畫師因而得不到君王賞識(shí)聯(lián)系到社會(huì)黑暗，賄賂公行；或從毛延壽丑畫昭君而興起對(duì)小人殘害忠良的譴責(zé)；或借昭君的“不遇”來(lái)寄托個(gè)人的憤慨，等等。這首詩(shī)同樣使我們聯(lián)想到封建社會(huì)中大批才杰之士，空負(fù)懷抱，不被識(shí)用，橫遭埋沒(méi)的普遍狀況。所不同的是，作者沒(méi)有像前人那樣將責(zé)任歸咎于毛延壽一類的小人弄權(quán)或惋惜昭君自己的命運(yùn)不濟(jì)，而是矛頭直指“君王”，從而揭示了封建社會(huì)中這類悲劇的底蘊(yùn)，這正是本詩(shī)較同類題材其他作品別有開(kāi)掘的所在。