蘇軾

吾讀史得魯隱公、晉里克、秦李斯、鄭小同、王允之五人，感其所遇禍福如此，故特書其事，后之君子，可以覽觀焉。

中國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)歷來(lái)重視史學(xué)?！妒酚洝芬院螅詽h至清，正史的編撰從未中斷。歷史是現(xiàn)實(shí)的影子，以史為鑒的觀念深深地刻印在統(tǒng)治者的頭腦里，也深深地刻印在歷代知識(shí)分子的頭腦中，根深蒂固，不可動(dòng)搖。所謂經(jīng)史子集，經(jīng)是綱，史是目。儒家經(jīng)典是解釋歷史的理論根據(jù)，是綱。而經(jīng)典離開了史，離開了活生生的歷史，也就成了死教條。所以，經(jīng)史不可分。經(jīng)與史都是文人學(xué)子的必修課?？偨Y(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的方式很多，而歷史人物論就是其中的一種。對(duì)歷史人物的生平事跡加以評(píng)論，施之褒貶?；蛞蝗艘皇?、一人數(shù)事，或數(shù)人一事，擇其相似之點(diǎn)、相關(guān)之處，加以生發(fā)，進(jìn)行議論，從中抽象出一定的歷史經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。這種形式比較自由，便于作者就歷史人物發(fā)揮自己獨(dú)特的見解?！妒酚洝分械谋炯o(jì)列傳后的“太史公曰”，可以說(shuō)就是這種歷史人物論的濫觴。宋人好議論，好論古喻今，他們寫的歷史人物論很多。蘇軾文集中就收了很多這樣的文章，《隱公論》就是其中的一篇。

題目叫《隱公論》，其實(shí)文中評(píng)了五個(gè)人：魯隱公、晉里克、秦李斯、鄭小同、王允之。魯隱公被公子翚所殺，事情發(fā)生在周桓王八年，即公元前712年；王敦謀反，在晉永昌元年，即公元322年，可見，《隱公論》所涉及的人事，跨度長(zhǎng)達(dá)一千年。相距如此遙遠(yuǎn)，知名度也相去懸殊的五位歷史人物，之所以被蘇軾組織到同一篇文章中來(lái)加以評(píng)論，乃是因?yàn)樗麄兊拿\(yùn)有某種相似之處，同中有異，異中有同，這種相似、相異之處引起了蘇軾的興趣，蘇軾從中概括出了某些歷史的教訓(xùn)。

文章采用邊敘邊議的形式。五個(gè)歷史人物分成三組：魯隱公為一組，里克、李斯為一組，鄭小同、王允之為一組。三組人物分別為三種情況，作者分別加以敘述，評(píng)論。三種情況互有聯(lián)系，又各有區(qū)別，由此列出的議論也是層層深入，中間貫串一個(gè)“智”與“愚”的問(wèn)題，即是說(shuō)，就他們?cè)谏狸P(guān)頭所采取的政治選擇，來(lái)評(píng)價(jià)他們是否明智的問(wèn)題。

全文可以分為四段。前三段，分?jǐn)⑷M人物，引出議論，第四段作一小結(jié)。第一段可分為兩層意思。首先簡(jiǎn)述魯隱公被殺前后的情況。然后就此而發(fā)為議論。公子翚顯然是個(gè)政治野心家。他先是請(qǐng)魯隱公殺桓公，結(jié)果魯隱公不但未采納他的建議，反而表示以后要傳位恒公的意思。于是，公子翚轉(zhuǎn)而進(jìn)讒言于桓公，而將隱公殺害了。值得注意的是隱公的態(tài)度。面對(duì)公子翚這樣一個(gè)政治上十分危險(xiǎn)的人物，當(dāng)他已經(jīng)暴露出他的猙獰面目的時(shí)侯，隱公竟聽之任之，表現(xiàn)出一種麻木的態(tài)度。蘇軾首先用一個(gè)比喻，指出隱公的智慧連一般人都不如。一般人當(dāng)強(qiáng)盜威脅自己的時(shí)候，“皆捕擊之矣”，而隱公卻無(wú)動(dòng)于衷。接著，又為隱公設(shè)計(jì)了一種更好的選擇：“誅翚而讓桓，雖夷，齊何以尚茲？”這就更顯出了隱公的愚不可及。

文章的第二段以里克與李斯為例，說(shuō)明了面臨生死關(guān)頭的又一種錯(cuò)誤的政治選擇。晉獻(xiàn)公的妃子驪姬要與伏施同謀殺害太子申生，他(她)們又怕晉獻(xiàn)公的重臣里克出面干涉。里克聽到風(fēng)聲以后便去找伏施商量。談判結(jié)果，里克同意保持中立，以保持自己的地位。結(jié)果，晉惠公(夷吾)上臺(tái)后，終于把里克殺了。李斯的命運(yùn)，與里克有相似之處。秦始皇去世時(shí)，趙高與二世要搞政變，他們害怕丞相李斯干預(yù)。這時(shí)，趙高對(duì)李斯說(shuō)，扶蘇上臺(tái)的話，必用蒙恬，你的富貴榮華也就完了。而“胡亥人慈篤厚，可以為嗣君，君聽臣之計(jì)，即長(zhǎng)有封侯，世世稱孤，今釋此而不從，禍及子孫。”在趙高的威脅利誘之下，李斯終于上了賊船。后來(lái)又與趙高發(fā)生矛盾，落得個(gè)腰斬咸陽(yáng)，滅三族的悲慘下場(chǎng)。文章首先指出里克、李斯在生死關(guān)頭，都作了錯(cuò)誤的選擇，“其受禍亦不少異”。接著，表明自己的態(tài)度，這兩人的死都不值得為之哀傷。原因不言自明，作者沒(méi)有直接譴責(zé)里克、李斯當(dāng)時(shí)的個(gè)人動(dòng)機(jī)，而是從正面說(shuō)明“君子之為仁義”，不應(yīng)計(jì)慮個(gè)人利害得失的道理。這一段的最后，作者為李斯設(shè)想了一種理想的方案，誅殺趙高而立扶蘇，則丞相之地位將更為鞏固，這就進(jìn)一步突出了李斯的失策。李斯的前半生，頗有作為，后來(lái)誣陷韓非、與趙高同流合污兩件大事，為政治墮落之標(biāo)志。如果說(shuō)魯隱公是麻木，那么里克和李斯卻是因?yàn)槔钪腔瓒髁隋e(cuò)誤的選擇。如果說(shuō)蘇軾對(duì)隱公的態(tài)度是哀其不幸、笑其麻木，那么他對(duì)里克、李斯的態(tài)度就是鄙其為人，笑其糊涂了。應(yīng)該說(shuō)，里克、李斯提供了一種更為深刻的教訓(xùn)。即是說(shuō)，在面臨嚴(yán)重的政治選擇面前，不能讓個(gè)人的私念干擾了自己對(duì)人對(duì)事對(duì)形勢(shì)的判斷，不能對(duì)狼一樣的敵人存在幻想。投機(jī)的心理、僥幸的心理，都是足以誤國(guó)，也足以禍己的。

第三段則將前面的議論再向前推進(jìn)一步。說(shuō)明與毒蛇一樣的野心家相處，即便是沒(méi)有一點(diǎn)干預(yù)其事的意識(shí)，也會(huì)時(shí)刻招來(lái)殺身之禍。鄭小同與王允之都是無(wú)意之中聽到了宮廷政變的秘謀，結(jié)果鄭小同被司馬師殺了(恐為“司馬昭”之誤)，而王允之卻因?yàn)榧敝猩?、擺脫了危險(xiǎn)。作者的結(jié)論是“危邦不入，亂邦不居。”即是說(shuō)，動(dòng)蕩混亂的城市是不能進(jìn)去，更不宜居住生活的。這個(gè)結(jié)論似乎很消極，可是，聯(lián)系北宋朝廷無(wú)情的黨派之爭(zhēng)，聯(lián)系蘇軾耳聞目睹與親身的經(jīng)歷，他由于險(xiǎn)惡而變幻不定的政治斗爭(zhēng)而得出這樣的結(jié)論，也是可以理解的。

文章的結(jié)尾一段，總括五人之事，強(qiáng)調(diào)其“所遇禍福如此”。用交待作文動(dòng)機(jī)的方式，對(duì)全文作了一個(gè)小結(jié)。具體的結(jié)論已經(jīng)包含在前面的敘述議論之中，所以，這兒只用“禍?！倍贮c(diǎn)明一下議論的中心。

縱觀全文，作者選擇三種類型的人物，分別加以論述。重點(diǎn)是第二種類型。三種人物遇到的是相似的環(huán)境： 宮廷政變一觸即發(fā)，自己必須立即作出選擇?？墒?，三種人的態(tài)度不同。魯隱公是聽之任之，里克、李斯是利令智昏，鄭小同與王允之是無(wú)意中撞上，想躲也躲不了。前兩種人招來(lái)了殺身之禍，第三種人無(wú)所謂態(tài)度，只是隨機(jī)應(yīng)變的問(wèn)題。貫穿全文的是“智”與“愚”的問(wèn)題，與其相對(duì)應(yīng)的是“禍?！眴?wèn)題。這是全文議論的著眼點(diǎn)。也是在結(jié)構(gòu)上使全文連成一氣的線索。分散的人和事、憑借這條線索成為一個(gè)有機(jī)的整體。