美國伊利諾州的參議員多格拉斯在某次廣播中說： “蔣介石雖然是一個‘狗娘養(yǎng)的’,但他是我們的狗娘養(yǎng)的。如果等到有十全十美的對象才來結(jié)盟，結(jié)果你一定是最孤單的?！?(《新晚報》)
沒有比這幾句話更能表現(xiàn)出帝國主義在殖民地、半殖民地及其它次等國家豢養(yǎng)走狗的心理了，真是如聞其聲，如見其人。
蔣介石、李承晚、季里諾、鑾披汶、吉田、保大、弗朗哥以及一切諸如此類的家伙們聽著，你們以為你們在你們的主子的眼中是個什么好東西： “狗娘養(yǎng)的” ! 一切崇拜，擁護，對之存幻想的大小匪幫聽著，你們以為你們的蔣介石等輩是什么好東西： “狗娘養(yǎng)的” !
美國的護士小姐對他們政府軍的虐待俘虜感到羞恥，英國的兵士看見李承晚匪幫的殘殺人民，吃驚自己竟是為這種東西們打仗。足見他們還以為政府軍在外面干著什么好事，而他們又以為自己在為著什么神圣的任務打仗似的?，F(xiàn)在，她們或他們都該明白了： 政府不過在外面培養(yǎng)一批“狗娘養(yǎng)的” 。派軍隊出去，自然是首先為自己，同時也為那批“狗娘養(yǎng)的” 。
最精彩的句子是： “雖說是狗娘養(yǎng)的，但他是我們的狗娘養(yǎng)的”。言下大有因為 “是我們的” “狗娘養(yǎng)的”,也就不是“狗娘養(yǎng)的” 了； 或雖是“狗娘養(yǎng)的”,也未嘗不可貴的意思。如果“狗娘養(yǎng)的” 變成美帝的 “我們的”之后就不是“狗娘養(yǎng)的”,或縱然是也未嘗不可貴，請想想看，美帝自己又是什么呢？
沒有比帝國主義更悲哀的東西了吧。
如果自以為是什么象樣的物事，以為自己的征服全世界，奴役全世界人民的野心和由那野心而來的一切罪行和暴政都是神圣的物事，那該多么心安理得，理直氣壯？ 可是不能如此。他們要實行極權(quán)主義，不敢徑自實行，不敢說是自己創(chuàng)始的，卻說要行“蘇聯(lián)行過的極權(quán)主義”(前些時某國要員談話);他們要發(fā)動大戰(zhàn)，又不敢徑自發(fā)動，不敢自居主動，卻說是“蘇聯(lián)統(tǒng)治者”逼他們的(杜魯門宣布緊急演詞),足見他們也明知自己不是東西，自己所要干的都不是人干的！
雖然明知如此，如果他們所豢養(yǎng)的走狗是什么差強人意的東西，哪怕只 “以為” 差強人意； 或雖是不差強人意，而他們不知道； 也多少要心安理得，理直氣壯一點吧?？墒遣荒苋绱耍麄兦迩宄?，那些家伙，不過是“狗娘養(yǎng)的”。雖然豢養(yǎng)了一批“狗娘養(yǎng)的”。如果另一方面也曾豢養(yǎng)過一些，甚至只是一個差強人意的東西，他們自己也許還有多少差強人意處?？墒潜M管豢養(yǎng)的成群成窩，那里面連半個象樣的東西也沒有，都是“狗娘養(yǎng)的”。他們說得多透徹：“如果等到有十全十美的對象才來結(jié)盟，結(jié)果你一定最孤單的”。為了免除“孤單”,就只好去找“狗娘養(yǎng)的” “結(jié)盟”。
明知自己不是東西，明知自己干的和要干的都不是人干的，又明知自己的“結(jié)盟”者都是“狗娘養(yǎng)的”,而又只好這么干，只好專門找“狗娘養(yǎng)的” “結(jié)盟”,這才是真的孤單，真的悲哀，乃至真的甘居下流！
抑尤進者，無論誰都可以說蔣介石輩是“狗娘養(yǎng)的”,惟有帝國主義尤其是美帝沒有資格說，因為“狗娘養(yǎng)的”必先有“狗娘”,沒有“狗娘”,就不會有“狗娘養(yǎng)的”;而帝國主義就是那些“狗娘養(yǎng)的”的“狗娘”,是“狗娘”養(yǎng)出那些“狗娘養(yǎng)的”的。
比如蔣介石，盡管他是封建主義的化身，是帝國主義的駐中國代辦；盡管他自己一貫地存心作惡，甘心出賣給帝國主義，但在“四·一二”叛賣革命之前，卻是參加國民革命的，那時候，還不是“狗娘養(yǎng)的”。如果沒有帝國主義引誘他，收買他，和他勾結(jié)，他可能直到現(xiàn)在還不是“狗娘養(yǎng)的”。抗戰(zhàn)勝利之后，更是美帝單獨助長蔣介石變成“狗娘養(yǎng)的”的。在中國，從袁世凱起，到蔣介石止，“狗娘養(yǎng)的”真太多了。目前如象上面舉出過的別國的“狗娘養(yǎng)的”也不少，都是帝國主義養(yǎng)成的，帝國主義，現(xiàn)階段主要的是美帝，是“狗娘養(yǎng)的”的“狗娘”。
因此，誰都可以說“狗娘養(yǎng)的”,只有帝國主義，尤其是美帝，沒有資格說。

1950年，香港
(《聶紺弩雜文集》)

賞析 二次世界大戰(zhàn)以后，帝國主義(主要是美帝國主義)為了擴張勢力范圍，在世界各地扶持了一批傀儡政權(quán)，并為他們這種殖民主義行徑進行辯解，美國伊利諾州參議員多格拉斯所發(fā)表的廣播談話就是典型的一例。雜文《論“狗娘養(yǎng)的”》抓住多格拉斯談話中關鍵的一段，以犀利的解剖刀般的筆鋒，從“順”和“逆”兩個方面，對帝國主義“豢養(yǎng)走狗”的心理與行為作了透辟的剖析和辛辣的抨擊。
文章的前半部分(開頭至第9段),是從“順”的方面來進行剖析的，這就是順著論敵本身的邏輯，利用其語言“漏洞”,得出論敵意料之外而實在情理之中的結(jié)論。多格拉斯談話的本意，是肯定帝國主義培植傀儡政權(quán)的正確性，但此處他掉進了自設的一個陷阱，無意中承認了傀儡政權(quán)是“狗娘養(yǎng)的”; 既然傀儡政權(quán)是“狗娘養(yǎng)的”,而帝國主義又在這些“狗娘養(yǎng)的”身上下了血本，那么無疑他也承認了帝國主義自身就是“狗娘”; 以上兩個承認，實際上就等于說“自己不是東西”,自己所豢養(yǎng)者也沒有“半個象樣的東西”,于此也就承認了帝國主義的“孤單”、“悲哀”和“甘居下流”! 這樣的剖析，正所謂起點相同、落點相反，讓論敵自己打了自己的嘴巴，使帝國主義自認為的“神圣的物事”暴露出一副卑劣可憐相。
文章的后半部分(第10至12段),是從“逆”的方面來進行剖析的，這就是逆著論敵的邏輯，指出其違反人情事理之處，論定論敵的真實本質(zhì)。本來，“狗娘養(yǎng)的”這句話是正直的人們在憤激之時對不通情理的、喪失人性的、無恥下流的人物的咒罵，咒罵者與被咒罵者的身份具有極強的規(guī)定性。帝國主義扶持的傀儡政權(quán)自然具有這種“狗娘養(yǎng)的”性質(zhì)，但指出此種性質(zhì)的應當是正義的國家與人民，作為帝國主義代言人的多格拉斯卻無緣置喙，現(xiàn)在他居然也喋喋不休地談起了“狗娘養(yǎng)的”,不是咒罵而是欣賞，除了讓人們看到帝國主義的“狗娘”面目及其恬不知恥之外還會有別的什么呢？這一層剖析又是對論敵的重重一擊。
捕捉論敵的一段似是而非的言論，發(fā)現(xiàn)其“漏洞”和悖理之處，這需要眼力； 左右開弓，層層剝皮，直迫要害，置敵死地，這需要筆力。魯迅雜文就常常是這樣。在《論“狗娘養(yǎng)的”》這篇雜文中，我們再次感受到了這樣的力量。