阿Q伸手去摩靜修庵小尼姑新剃的頭皮，小尼姑滿臉通紅地說(shuō)：你怎么動(dòng)手動(dòng)腳的……阿Q的答復(fù)是： “和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？”
說(shuō)“和尚動(dòng)得”,不免有誣蔑之嫌，且不去管它。但這句話實(shí)在警辟，它簡(jiǎn)潔而又活脫脫地勾出了一些人的一種心理和處事原則。本來(lái)并不認(rèn)為“動(dòng)”得有理，但既然有人先動(dòng)了，那么我也來(lái)動(dòng)一動(dòng)。便是理直氣壯，至少無(wú)可非議的了?！昂蜕袆?dòng)得，我動(dòng)不得？”能化非為是，變無(wú)理為有理，既有助鼓起自己“動(dòng)”的勇氣，又可以充當(dāng)?shù)钟?zé)難的擋箭牌，功能多樣，效用明顯，所以這一原則便被一些人廣為采用。
但這種處事原則，通常只施之于弱于已者。阿Q只把它應(yīng)用于小尼姑。當(dāng)年列強(qiáng)的“門(mén)戶開(kāi)放，利益均沾”政策也只加之于貧弱的中國(guó)。此外，有時(shí)也用于某些公物或近于無(wú)主之物，近六十年前杭州鄉(xiāng)下人紛紛去挖雷峰塔的磚，便是一例。
不幸的是，舊社會(huì)的這種分泌物至今仍然頑強(qiáng)地附著在某些人們的身上?，F(xiàn)在，缺少自衛(wèi)能力的弱小者已經(jīng)很少(因?yàn)橛腥嗣竦恼?quán)保護(hù)著)而公物卻日見(jiàn)其多起來(lái)，而這公物在一些人的心目中卻又似乎與無(wú)主之物難以區(qū)別，于是“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？ ”這一原則的施用范圍，便越來(lái)越廣泛?？匆?jiàn)別人在那里用公款大吃大喝，我至少也得小吃小喝一番。你多占了三間房，我便也來(lái)多占三間，如果沒(méi)有你那么大的能耐，便多占一間也行。既然你開(kāi)得后門(mén)，我有什么開(kāi)不得？ ……于是，對(duì)于種種不正之風(fēng)，盡管頗為不滿，卻又往往不免多少沾點(diǎn)邊。然而，雖然沾了點(diǎn)邊，卻仍然心安理得，因?yàn)橛?“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？” 的原則在。
“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？ ”是一種泯滅良知的麻醉劑，一種自我欺騙的借口，一種向邪惡看齊的哲學(xué)。這樣一種心理或處事原則，如果在社會(huì)上彌漫開(kāi)來(lái)，不但扶正祛邪難以實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)形成一種破壞力量。當(dāng)年的雷峰塔終于倒掉，西湖至今缺了一景； 今天某些廠礦設(shè)備遭到哄搶，某些森林被濫砍亂伐，不過(guò)是小焉者。其大焉者則是是非觀念的淡漠以至混淆，人們靈魂的受到污染和銷(xiāo)蝕。
在“和尚” 動(dòng)手的面前，可以有三種態(tài)度： 出面制止，不許他動(dòng)，這是革命者和先進(jìn)分子； 他動(dòng)我不動(dòng)，不失為潔身自好的正直之士； 你動(dòng)我也動(dòng)，便屬于無(wú)賴甚至可惡了。這里沒(méi)有硝煙炮火，但我們每個(gè)人都面臨著一場(chǎng)考驗(yàn)。
“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？” 固然要不得，應(yīng)該受到譴責(zé)，但有這種想法的人畢竟不是首惡。我們應(yīng)該首先斥責(zé)、制止、懲處那些先動(dòng)手并且在那里大動(dòng)特動(dòng)的 “和尚” 。否則，不但有欠公允，而且可能于事無(wú)補(bǔ)。
至于有的人，本身就是一位大 “和尚”,卻也在那大嚷大叫，批什么 “和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？”的，更應(yīng)該加以揭露，還他一個(gè)本相。

(1983年第14期《新觀察》)

賞析 “搔癢不著贊何益，入木三分罵亦精”《“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？”》這篇雜文，對(duì)某些人的一種痼疾、一種不良習(xí)氣、一種處事哲學(xué)的譏刺和批評(píng)，可謂入木三分，精到之至。
這篇作品精到在何處？
一是構(gòu)思精巧。作品以“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？”這句阿Q的“名言”穿針引線，結(jié)撰全篇，這就不僅使全文的結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，而且極大地增強(qiáng)了作品的形象性和幽默感。作品的思想內(nèi)容是嚴(yán)肅的，然而由于作者賦于這嚴(yán)肅的思想內(nèi)容以阿Q式的無(wú)賴形象，就大大拓寬了作品的思維空間，使作品頓然產(chǎn)生一種情趣，一種令人忍俊不住的幽默味道。作者還將動(dòng)手的“和尚”分作“大和尚”和“小和尚”,并尖銳地指出： “至于有的人，本身就是一位大‘和尚’,卻也在那大嚷大叫，批什么‘和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？’的，更應(yīng)該加以揭露，還他一個(gè)本相?！边@樣的分析不僅淋漓痛快，而且情趣盎然。
二是分析透辟。作者對(duì)論題采取的是縱橫交錯(cuò)的分析方法，這就增強(qiáng)了作品的歷史感和穿透力。作品指出： “和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？”這種處事哲學(xué)，是舊社會(huì)的一種“分泌物”,在全民所有制占主導(dǎo)地位的社會(huì)主義的今天，它更加“發(fā)揚(yáng)光大”了。因?yàn)樵谶@些人看來(lái)，公物“近似于無(wú)主之物”,更可以“動(dòng)一動(dòng)”了。這是縱的分析，歷史的分析。緊接著，作品又對(duì)這種處事哲學(xué)的實(shí)質(zhì)、危害及其影響，作了橫向剖析，指出：這種處事原則是一種泯滅良知的麻醉劑，一種自我欺騙的借口，一種向邪惡看齊的哲學(xué)。”其危害在于混淆是非觀念，污染和銷(xiāo)蝕人們的靈魂。這些錦言妙語(yǔ)象千鈞重錘，句句敲擊著人們的心房。
三是勾神攝魄。作者對(duì)“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？”這種無(wú)賴哲學(xué)的鞭笞，沒(méi)有停留在靜態(tài)的理論分析上，而是注重動(dòng)態(tài)的心理刻畫(huà)。“本來(lái)并不認(rèn)為‘動(dòng)’得有理，但既然有人先動(dòng)了，那么我也來(lái)動(dòng)一動(dòng)?！?“看見(jiàn)別人在那里用公款大吃大喝，我至少也得小吃小喝一番?！热荒汩_(kāi)得后門(mén)，我有什么開(kāi)不得？……于是，對(duì)于種種不正之風(fēng)，盡管頗為不滿，卻又往往不免多少沾點(diǎn)邊。”這些動(dòng)態(tài)性的白描文字，準(zhǔn)確地描摹出某些人的社會(huì)心態(tài)，活畫(huà)出某些人的靈魂。讀者讀這樣的文字，會(huì)情不自禁地去聯(lián)想現(xiàn)實(shí)生活中類似的人和事，甚至情不自禁地自己去“對(duì)號(hào)入座”。這也正是作品的典型意義之所在。