如果世上只有一個人
此人必定孤獨
但這世上有著難以計數(shù)的人
卻仍然存在孤獨
對話
意味著人有意無意地在排解孤獨
謀求人與人之間的理解

假設(shè)這種理解是能夠?qū)崿F(xiàn)的
我們可以舉出許多的例子來證說
比如在歷史時間的某一刻
有兩個人同時亮出手里的火
相互理解了
而第三個人則因此誤會
付出巨大的代價

我們再假設(shè)
如果第三個人也想到了火
結(jié)果將會怎樣呢
歷史不再表現(xiàn)為一個發(fā)展過程
而成為一種靜止——
理解的實現(xiàn)令我們墜入這個困境

假設(shè)人與人的理解業(yè)已實現(xiàn)
那么所有為實現(xiàn)這一理解的話便隨之失去了意義
人與人再不用作任何交流
就只有沉默了——
理解的實現(xiàn)致使我們失去理解的對象
我們?nèi)詴萑肓硪环N集體孤獨

不理解的孤獨是因為存在著難以避免的誤會
理解的孤獨是因為我們失去了誤會
我們謀求這種理解與
我們謀求這種理解的結(jié)果恰好相悖
我們謀求理解卻又不能使其實現(xiàn)
這本身即是一個錯誤

“那我們?yōu)槭裁催€去謀求呢？”
誰若提出這個問題
則又是一個誤會

楊松霖的詩歌具有深刻的反諷性質(zhì)。但這種反諷與一些詩人不同，他不是訴諸于玩世不恭的嘲謔、以惡抗惡的宣泄，而是遁回到內(nèi)心，以類乎數(shù)理邏輯的方式思考生存的意義。在他的詩中，進取和宿命是同步發(fā)生的，對生存的批判和整體包容是共同完成的。他很少追求那種表面的“自我”,他盡量顯示分析哲學的抽象的高度。
《誤會B》選自他的組詩《誤會四種》。這首詩不是僅僅在“我們”與生存的對立這一點上做文章，而是在這兩方面的互為因果互為表里上做文章。這就超出了一般意義上的實用理性，而進人了更高層面的人類整體悖謬的存在狀態(tài)，既是理性的，又是懷疑理性的，它就那么存在著，像生存一樣難以概括。這種永恒的悖論是楊松霖詩歌高于那些“反思”、“思辯”、“詩哲學”的詩之處?！墩`會》這首詩共有六節(jié)，這六節(jié)不是遞進式的，而是循環(huán)不已的“怪圈”。這怪圈就是人——文化——語言的“存在與空無”?！罢`會”是怎樣產(chǎn)生的？它源于人謀求理解的需要。現(xiàn)代人人人都生活在孤獨中，他們?yōu)椤芭沤夤陋殹比ミM行“對話”。但對話的結(jié)果是未參加對話的人“誤會”,他又陷入了雙重孤獨。而這個“第三者”也加入了對話，結(jié)果更為可怕，“理解的實現(xiàn)致使我們失去理解的對象”,同一角度的探究離生存的本源越來越遠。我們?yōu)榱讼罢`會”而對話，其結(jié)果與我們的初衷“恰好相悖”,這難道不是一個更大的“誤會”?存在的不可知，語言的宿命在這里得到體現(xiàn)。你說它是理性還是非理性？是理性中的非理性？非理性中的理性？很難說，生存就是這樣充滿盲目、偶然和自覺、秩序，這是它整體性的面目，如此而已。
但詩人不是一個淺薄的悲觀論者，他嘲笑了那個提出“那我們?yōu)槭裁催€去謀求呢”的人。因為，人生時時處在一個過程中，“運動從來沒有完整存在過，它只是過程” (薩特 《厭惡》)?！爸\求理解” 的目的不是實現(xiàn)它本身，而是證明人的存在。知其不可而為之，這就是人高于動物的根本之處。你說這是悲觀還是樂觀？ 我認為，這是一種根本的樂觀，因為詩人看清了生存的怪圈，而又主動投入它，他是自為的。