劉熙載的書(shū)論中充滿(mǎn)著辯證的思想。他往往以一對(duì)互相對(duì)立而又互相聯(lián)系的概念在比較區(qū)別與發(fā)展聯(lián)系中分辨其同異和解釋規(guī)律。如他討論文字之產(chǎn)生時(shí)說(shuō)：“圣人作 《易》,立象以盡意。意，先天，書(shū)之本也；象，后天，書(shū)之用也?！? 《書(shū)概》,下同) “意”和 “象”一直是書(shū)論中一對(duì)重要的觀念，漢人即提出 “適意”與 “法象”的問(wèn)題。劉熙載這里將“意”和“象”作為一對(duì)相輔相成的概念，認(rèn)為一為書(shū)之本，一為書(shū)之用，既強(qiáng)調(diào)了書(shū)法創(chuàng)作中書(shū)家思想心意的作用，也指出了書(shū)宜具有物象之美的特征。這樣就把“意”和“象”有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，成為書(shū)法藝術(shù)的兩根支柱，一方面他肯定了書(shū)法創(chuàng)作中主客觀的不同，另一方面也說(shuō)明書(shū)法藝術(shù)具有使主客觀渾然一體的特征。
在論述各種書(shū)體的異同時(shí)劉熙載也用了對(duì)立統(tǒng)一的分析方法，看他下面的論述：
書(shū)之有隸生于篆，如音之有徵生于宮。故篆取力弇氣長(zhǎng)，隸取勢(shì)險(xiǎn)節(jié)短，蓋運(yùn)筆與奮筆之辨也。
隸形與篆相反，隸意卻要與篆相用。以峭激蘊(yùn)紆徐，以倔強(qiáng)寓款婉，斯征品量。不然，如撫劍疾視，適足以見(jiàn)無(wú)能為耳。
草書(shū)之筆畫(huà)，要無(wú)一可以移入他書(shū)；而他書(shū)之筆意，草書(shū)卻要無(wú)所不悟。
正書(shū)居靜以治動(dòng)，草書(shū)居動(dòng)以治靜。
書(shū)凡兩種：篆、分、正為一種，皆詳而靜者也；行、草為一種，皆簡(jiǎn)而動(dòng)者也。
他在比較分析篆、隸風(fēng)格、運(yùn)筆、形態(tài)與筆意的基礎(chǔ)上既指出了隸生于篆，隸篆意蘊(yùn)相通的特點(diǎn)，也指出了其形狀、運(yùn)筆與體勢(shì)上之區(qū)別。至于論述草書(shū)與其他書(shū)體的不同，則運(yùn)用法、意，筆畫(huà)、筆意，動(dòng)、靜等對(duì)立統(tǒng)一的范疇來(lái)加以考察，指出了草書(shū)的特征，如他以為草書(shū)“意多于法”,指出了草書(shū)較少統(tǒng)一的規(guī)矩法式而較多地表現(xiàn)作者的精神意志的特征，然而他又主張“意法相善”,兩者結(jié)合方為極詣，從而肯定了草書(shū)與其他書(shū)體的一致與差異，揭示了草書(shū)的特征及與其他書(shū)體的聯(lián)系。他又以動(dòng)、靜二端來(lái)解釋正書(shū)與草書(shū)在審美趣味上的異同，然動(dòng)與靜又是相對(duì)的，正書(shū)以靜為主，然也不排斥動(dòng)；草書(shū)以動(dòng)為主，但也須有靜態(tài)，動(dòng)靜的結(jié)合，始能成為成功的正、草書(shū)體。他將這種理論推而廣之，以篆、隸、正為一類(lèi)，以行、草為一類(lèi)，無(wú)非是欲于比較中揭示各體書(shū)之基本特征。
在論述具體書(shū)家與作品時(shí)，劉氏也都能區(qū)以別之，兩兩相對(duì)地加以論述。如他論蔡邕和鐘繇之書(shū)曰：“蔡邕洞達(dá)，鐘繇茂密。余謂兩家之書(shū)同道，洞達(dá)正不容針，茂密正能走馬。此當(dāng)于神者辨之?！眲⑹弦允琛⒚苤悂?lái)論蔡、鐘兩家之不同，然又以為兩家書(shū)之精神是貫通的，疏者不容針，密者可以走馬，意謂疏中有密，密中有疏。他曾說(shuō)：“古人草書(shū)，空白少而神遠(yuǎn)，空白多而神密，俗書(shū)反是?！笨梢?jiàn)形疏者神反密，形密者神宜疏，兩者相輔相成，才能得體，一有一無(wú)，則流為俗書(shū)。他又評(píng)鐘繇與張芝書(shū)曰：“評(píng)鐘書(shū)者，謂如盛德君子，容貌若愚，此易知也。評(píng)張書(shū)者，謂如班輸構(gòu)堂，不可增減，此難知也。然果能于鐘究拙中之趣，亦漸可于張得放中之矩矣?！彼詾殓姇?shū)樸拙之中別有情趣，張書(shū)于放達(dá)之中不失規(guī)矩，“拙”與“趣”,“放”與 “矩”本身都是相對(duì)的審美范疇，然而劉熙載卻于鐘、張之書(shū)中看到了它們的聯(lián)系。又如他評(píng)顏真卿和懷素的字云：“或問(wèn)顏魯公書(shū)何似？曰：似司馬遷。懷素書(shū)何似？曰：似莊子。曰：不以一沈著，一飄逸乎？曰：必若此言，是謂馬不飄逸，莊不沉著也。”顏真卿的字厚重剛勁，骨氣兼長(zhǎng)，故劉氏比之為太史公；懷素的字狂放不羈，一任揮灑，故劉氏比之為莊子。但當(dāng)有人欲以沉著、飄逸來(lái)概括二家風(fēng)格時(shí)，則劉氏以為司馬遷與莊子都是沉著與飄逸兼而有之的，決不可以一端論，顏真卿與懷素的書(shū)法也是如此，是沉著與飄逸的結(jié)合。這種書(shū)家論中的對(duì)立統(tǒng)一觀念在《書(shū)概》中不勝枚舉，體現(xiàn)了劉氏論書(shū)的基本立場(chǎng)。
劉熙載于用筆與章法的論述中也充分展現(xiàn)了他的辯證思想。他論用鋒云：“每作一畫(huà)，必有中心，有外界。中心出于主鋒，外界出于副毫。鋒要始中終俱實(shí)，毫要上下左右皆齊?！彼麑⒐P畫(huà)分成中心和外界兩部分，以為筆鋒可寫(xiě)出中心而四周的副毫構(gòu)成外界，以此說(shuō)明了前人所謂“筆筆中鋒”與“筆毫平鋪紙上”的運(yùn)筆要領(lǐng)。又如他論用筆的剛?cè)嵩唬?“蔡中郎云： ‘筆軟則奇怪生焉。’余按此一 ‘軟’字，有獨(dú)而無(wú)對(duì)。蓋能柔能剛之謂軟，非有柔無(wú)剛之謂軟也?！彼忉尣讨欣傻摹肮P軟”之“軟”,以為其意是 “有獨(dú)而無(wú)對(duì)”的，這就是說(shuō) “軟”并不是與“硬”相對(duì)的一種意義單一的概念，而是一個(gè)包含雙重意蘊(yùn)的術(shù)語(yǔ)，它具有剛?cè)嵯嗉娴暮x，而并非只是柔的同義詞。劉熙載的這種分析說(shuō)明他時(shí)時(shí)以對(duì)立統(tǒng)一的原則來(lái)解釋書(shū)法，如他在用筆問(wèn)題上提出了陰陽(yáng)、提按、振攝、遲速、疾澀、用完用破等理論，在結(jié)字上提出因古與自構(gòu)、主筆與余筆、疏與密、內(nèi)抱與外抱、整齊與參差、直體與曲致、平正與欹側(cè)、尚意與尚法等主張，無(wú)一不是在對(duì)立統(tǒng)一的觀念中力圖說(shuō)明書(shū)法之規(guī)律。
至于書(shū)法風(fēng)格，劉熙載之論則更充滿(mǎn)了辯證的因素。其言曰：
書(shū)要兼?zhèn)潢庩?yáng)二氣。大凡沈著屈郁，陰也；奇拔豪達(dá)，陽(yáng)也。
高韻深情，堅(jiān)質(zhì)浩氣，缺一不可以為書(shū)。
書(shū)要力實(shí)而氣空，然求空必于其實(shí)，未有不透紙而能離紙者也。
學(xué)書(shū)者始由不工求工，繼由工求不工。不工者，工之極也。
怪石以丑為美，丑到極處，便是美到極處。一丑字中丘壑未易盡言。
書(shū)家同一尚熟，而熟有精粗深淺之別，惟能用生為熟，熟乃可貴。自世之輕俗滑易當(dāng)之，而真熟亡矣。
這些話中顯然也都以一對(duì)相反相成的概念來(lái)揭示書(shū)法風(fēng)格的特征，如沈著與奇拔、高韻與堅(jiān)質(zhì)、力實(shí)與氣空、工與不工、美與丑、生與熟等等，在處理這些相對(duì)概念時(shí)他都強(qiáng)調(diào)了兩者之間異中有同，同中有異，互為補(bǔ)充，互相轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系，充分體現(xiàn)了他的美學(xué)思想，如他對(duì)美丑關(guān)系的認(rèn)識(shí)已具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)代意識(shí)了。