萬(wàn)里辭家事鼓鼙，金陵驛路楚云西。江春不肯留歸客¹，草色青青送馬蹄。

【校記】

1.歸，《全唐詩(shī)》一作“行”。

【注釋】

[潤(rùn)州行營(yíng)]　《舊唐書》卷三八《地理志》：“浙江西道節(jié)度使，治潤(rùn)州，管潤(rùn)、蘇、常、杭、湖等州?；?yàn)橛^察使?！敝恋轮校凑倌际孔?，于諸重鎮(zhèn)置行營(yíng)，此詩(shī)當(dāng)作于此時(shí)。李判官，名不詳。

[鼓鼙]　《禮記·樂記》：“鼓鼙之聲讙，讙以立動(dòng)，動(dòng)以進(jìn)眾。君子聽鼓鼙之聲，則思將帥之臣。”

[草色青青]　《飲馬長(zhǎng)城窟行》：“青青河邊草，綿綿思遠(yuǎn)道?！?/p>

【評(píng)論】

《唐詩(shī)鏡》卷二九：“草色青青送馬蹄”，一語(yǔ)已足；“春江不肯留行客”，此是剩語(yǔ)，抑更不老。

《唐詩(shī)解·七言絕句四》：不言行客不留，而言江春不肯留，正絕句中翻弄法。后人模擬既多，便成套語(yǔ)。

《詩(shī)境淺說(shuō)續(xù)編》：起二句敘別意，題之本位也。后言草色青青，無(wú)情送客，若江春之不肯留行。就詩(shī)句論之，有“春草碧色，送君南浦”之恩，但觀其首句云，“萬(wàn)里辭家”，則客游殊有苦衷，殆就洛貴人，不加延攬，乃遠(yuǎn)役謀生。故三句言“江春不留行客”，蓋有所指也。

文房詩(shī)為大歷前茅，清夷閑曠，饒有怨思。

【評(píng)論】

獨(dú)狐及《送長(zhǎng)洲劉少府貶南巴使牒留洪州序》：曩子之尉于是邦也，傲其跡而峻其政，能使綱不紊，吏不欺。夫跡傲則合不茍，政峻則物忤，故績(jī)未書也，而謗及之，臧倉(cāng)之徒得騁其媒孽，子于是竟謫為南巴尉。而吾子直為己任，慍不見色，于其胸臆未嘗蠆芥。會(huì)同譴有叩閽者，天子命憲府雜鞫，且廷辨其濫，故有后命，俾除館豫章，俟條奏也。是月也，艤船吳門，將涉江而西。夫行止者時(shí)，得喪者機(jī)，飛不搏不高，矢不激不遠(yuǎn)，何用知南巴之不為大來(lái)之機(jī)栝乎？由圖南而至九萬(wàn)，吾惟子之望。但春水方生，孤舟鳥逝，青山芳草，奈遠(yuǎn)別何？同乎道者，蓋偕賦詩(shī)，以貺吾子！

《中興間氣集·劉長(zhǎng)卿》：長(zhǎng)卿有吏干，剛而犯上，兩遭遷謫，皆自取之。詩(shī)體雖不新奇，甚能煉飾。大抵十首以上，語(yǔ)意稍同，于落句尤甚，思銳才窄也。如“草色加湖綠，松聲小雪寒?！庇?，“沙鷗驚小吏，湖色上高枝?！庇郑凹?xì)雨濕衣看不見，閑花落地聽無(wú)聲?！辈瞄L(zhǎng)補(bǔ)短，蓋絲之類歟。其“得罪風(fēng)霜苦，全生天地仁”，可謂傷而不怨，亦足以發(fā)揮風(fēng)雅矣。

《詩(shī)式·有事無(wú)事第四格·齊梁詩(shī)》：大歷中，詞人多在江外，皇甫冉、嚴(yán)維、張繼、劉長(zhǎng)卿、李嘉祐、朱放，竊占青山白云、春風(fēng)芳草以為己有。吾知詩(shī)道初喪，正在于此，何得推過齊梁作者？迄今余波尚寢，沒溺者多。大歷末年，諸公改轍，蓋知前非也。

皇甫湜《答李生第二書》：近風(fēng)教偷薄，進(jìn)士尤甚，乃至有一謙三十年之說(shuō)，爭(zhēng)為虛張，以相高自謾。詩(shī)未有劉長(zhǎng)卿一句，已呼阮籍為老兵；筆語(yǔ)未有駱賓王一字，已罵宋玉為罪人矣；書字未識(shí)偏傍，高談稷契；讀書未知句度，下視服鄭。此時(shí)之大病，所當(dāng)嫉者。

《郡齋讀書志·劉長(zhǎng)卿集十卷》：長(zhǎng)卿剛而犯上，故兩逢斥廢。詩(shī)雖窘于才而能鍛煉，權(quán)德輿嘗謂為“五言長(zhǎng)城”。

《唐詩(shī)紀(jì)事·劉長(zhǎng)卿》：以詩(shī)馳聲上元、寶應(yīng)間。皇甫湜云：“詩(shī)未有劉長(zhǎng)卿一句，已呼宋玉為老兵矣；語(yǔ)未有駱賓王一字，已罵宋玉為罪人矣?！逼涿厝绱恕?/p>

《歲寒堂詩(shī)話》卷上：韋蘇州律詩(shī)似古，劉隨州古詩(shī)似律，大抵下李、杜、韓退之一等，便不能兼。隨州詩(shī)，韻度不能如韋蘇州之高簡(jiǎn)，意味不能如王摩詰、孟浩然之勝絕，然其筆力豪贍，氣格老成，則皆過之。與杜子美并時(shí)，其得意處，子美之匹亞也?！伴L(zhǎng)城”之目，蓋不徒然。

《苕溪漁隱叢話前集·國(guó)風(fēng)漢魏六朝下》引《雪浪齋日記》：皇甫持正云：“吟詩(shī)未有劉長(zhǎng)卿一字?！碧迫吮厣踔亻L(zhǎng)卿，今詩(shī)十卷，亦清麗。

《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷三：自古文人，雖在艱危困踣之中，亦不忘于制述。蓋性之所嗜，雖鼎鑊在前不恤也，況下于此者乎？李后主在圍城中，可謂危矣，猶作長(zhǎng)短句。所謂“櫻桃落盡春歸去，蝶翻金粉雙飛。子規(guī)啼月小樓西?！蔽奈淳投瞧疲碳s之嘗親見其遺稿。東坡在獄中作詩(shī)贈(zèng)子由云：“是處青山可埋骨，他年夜雨獨(dú)他神?！豹q有所托而作。李白在獄中作詩(shī)上崔相云：“賢相燮元?dú)?，再欣?？h康。應(yīng)念覆盆下，雪泣拜天光?！豹q有所訴而作。是皆出于不得已者。劉長(zhǎng)卿在獄中，非有所托訴也，而作詩(shī)云：“斗間誰(shuí)與看冤氣，盆下無(wú)由見太陽(yáng)?！币辉?shī)云：“壯志已憐成白發(fā)，余生猶待發(fā)青春。”一詩(shī)云：“冶長(zhǎng)空得罪，夷甫不言錢。”又有《獄中見畫佛》詩(shī)，豈性之所嗜，則縲紲之苦，不能易雕章繢句之樂與？

《后村詩(shī)話新集》卷三：唐人號(hào)隨州為五言長(zhǎng)城，其五、六、七言絕妙者，已選入《絕句》。錢起輩非不欲極力躋攀隨州，尺寸終不近傍，豈才分有所局耶？即其七言長(zhǎng)篇如《上裴尹》、《小鳥》之篇，反復(fù)宛轉(zhuǎn)，詞近而意遠(yuǎn)，似為五言所蓋。

劉克莊《林子顯詩(shī)序》：唐初如陳子昂《感寓》，平挹《騷》、《選》，非開元、天寶以后作者所及。李，大家數(shù)，姑置勿論。五言如孟浩然、劉長(zhǎng)卿、韋蘇州、柳子厚，皆高簡(jiǎn)要妙。雖郊、島才思拘狹，或安一字而斷數(shù)髭，或先得上句經(jīng)歲始足下句，其用心之苦如此，未可以唐風(fēng)少之。

《對(duì)床夜語(yǔ)》卷二：李、杜之后，五言當(dāng)學(xué)劉長(zhǎng)卿、郎士元，下此則十才子。

《對(duì)床夜語(yǔ)》卷三：人知許渾七言，不知許五言亦自成一家。知?jiǎng)㈤L(zhǎng)卿五言，不知?jiǎng)⑵哐砸喔?。許五言如：“樹色隨山迥，河聲入海遙。”“月高花有露，煙合水無(wú)風(fēng)?！薄皠e馬嘶營(yíng)柳，驚烏散井桐?！薄昂ｏL(fēng)聞鶴遠(yuǎn)，潭日見魚深。”全篇如《示弟》云：“自爾出門去，淚痕常滿衣。家貧為客早，路遠(yuǎn)得書稀。文字誰(shuí)人識(shí)，煙波幾日歸？秋風(fēng)正搖落，孤雁又南飛?！遍L(zhǎng)卿七言，《登余干古城》云：“孤城上與白云齊，萬(wàn)古蕭條楚水西。官舍已空秋草綠，女墻猶在夜烏啼。平沙渺渺來(lái)人遠(yuǎn)，落日亭亭向客低。沙鳥不知陵谷變，朝來(lái)暮去弋陽(yáng)溪。”其他散句如：“漢口夕陽(yáng)斜渡鳥，洞庭秋水遠(yuǎn)連天?！薄敖显旅骱氵^，淮南木落楚山多。”“細(xì)雨濕衣看不見，閑花落地聽無(wú)聲?！贝胨枷髟~皆可法。余則珠聯(lián)玉映，尤未易遍述也。

《對(duì)床夜語(yǔ)》卷五：劉長(zhǎng)卿《王昭君歌》云：“自矜驕艷色，不顧丹青人。那知粉繪能相負(fù)，卻使容華翻誤身。上馬辭君嫁驕虜，玉顏對(duì)君啼不語(yǔ)。北風(fēng)雁急浮云秋，萬(wàn)里獨(dú)見黃河流。纖腰不復(fù)漢宮寵，雙娥長(zhǎng)向胡天愁。琵琶弦中苦調(diào)多，蕭蕭羌笛聲相和。誰(shuí)憐一曲傳樂府，能使千秋傷綺羅?！薄躲~雀臺(tái)》尾句云：“春風(fēng)不逐君王去，草色年年舊宮路。宮中歌舞已浮云，空指行人來(lái)往處?！苯苑磸?fù)包蓄，得古風(fēng)體。他如：“朔風(fēng)蕭蕭動(dòng)枯草，旌旗獵獵榆關(guān)道。漢月何曾照客愁，胡笳只解催人老。”又：“橫笛能留孤客愁，綠波澹澹如不流。商聲寥亮羽聲苦，江天寂歷江楓秋。”如此等作，尤不可以五言掩其美。

《唐才子傳·劉長(zhǎng)卿》：詩(shī)調(diào)雅暢，甚能煉飾。其自賦傷而不怨，足以發(fā)揮風(fēng)雅。

宋濂《答章秀才論詩(shī)書》：他如岑參、高達(dá)夫、劉長(zhǎng)卿、孟浩然、元次山之屬，咸以興寄相高，取法建安。

楊士奇《劉文房詩(shī)跋》：其詩(shī)清婉有思致，然數(shù)遭廢黜，故多憂窮沉郁之意。

《唐詩(shī)品匯·總序》：大歷、貞元中，則有韋蘇州之雅澹，劉隨州之閑曠……此中唐之再盛也。

《唐詩(shī)品匯·五言律詩(shī)敘目》：中唐作者尤多，氣亦少下，若劉、錢、韋、郎數(shù)公，頗紹前諸家。

《麓堂詩(shī)話》：《劉長(zhǎng)卿集》凄婉清切，盡羈人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷謫故，譬之琴有商調(diào)，自成一格。

湯鏊《劉隨州詩(shī)序》：詩(shī)者性情之所著也。人心憂樂萬(wàn)感，咸以詩(shī)泄。故盛世不特顯者為詩(shī)和平，雖隱者亦無(wú)不和平，均以鳴其世之盛也。衰世不特隱者為詩(shī)悲憤，雖顯者亦無(wú)不悲憤，均以鳴其世之衰也。然則詩(shī)詎驕淫騁欲、得已而不已者乎？隨州之詩(shī)，其衰世之哀鳴者也。劉長(zhǎng)卿積行繕文，兼優(yōu)于詩(shī)，從官當(dāng)朝，嘗為隨州刺史。凡其寫懷遣興、寄友送別、登眺山水、蕩泊客旅罔不詩(shī)，詩(shī)罔不自悒悒懷抱者為之。蓋長(zhǎng)卿時(shí)國(guó)事尋荒，奸諛當(dāng)路，忠良半已剝喪。所幸肅宗討賊，唐勢(shì)頗張，終其身又卒以賊敗。肅宗且然，其余可知矣。故劉長(zhǎng)卿所詠，如《聞王師收二京》、《聞?dòng)侍笫怪痢?，激烈踴躍，情詞慷慨，有忠君憂世風(fēng)味。其他所詠，雖無(wú)涉國(guó)事，而其意未嘗不懸于國(guó)家也。惜其所謂“逐臣謫宦”、“逃堯逭謗”者喋喋在口，或者謂其不及郭汾陽(yáng)累經(jīng)閑散，絕無(wú)纖芥不平，詞氣似戾，可以怨之義。豈亦劉長(zhǎng)卿嗟世不如意，不覺其過于傷，猶屈平之《離騷》者歟？是詩(shī)也，雖不必酷究長(zhǎng)卿，而唐家時(shí)事固可因之而重嘆也。

陳清《劉隨州詩(shī)后序》：公平時(shí)所遇雖不同，然一吟一詠，無(wú)不本之性情，協(xié)之音律，家數(shù)精妙，顧自有不必論者。

《四溟詩(shī)話》卷二：六言體起于谷永、陸機(jī)長(zhǎng)篇一韻，迨張說(shuō)、劉長(zhǎng)卿八句，王維、皇甫冉四句，長(zhǎng)短不同，優(yōu)劣自見。若《君道曲》“中庭有樹自語(yǔ)，梧桐推枝布葉”，此雖高古，亦太寂寥。

《藝苑卮言》卷四：劉隨州五言長(zhǎng)城，如“幽州白日寒”語(yǔ)，不可多得。惜十章以還，便自雷同，不耐檢。

《詩(shī)藪內(nèi)編·近體上·五言》：劉長(zhǎng)卿《送李中丞張司直》，錢起《秋夜對(duì)月》，皇甫冉《巫山高和王相公》，皇甫曾《送李中丞華陰》，司空曙《別韓紳》、《送史澤》，李嘉祐《江陰官舍》、《秋夜寓直》，韓翃《送陳錄事李侍御》，于良史《冬日野望》，李益《別內(nèi)弟》，文皆中唐，妙境往往有不減盛唐者。

《詩(shī)藪內(nèi)編·近體上·五言》：劉文房“東風(fēng)吳草綠，古木剡山深”，“野雪空齋掩，山風(fēng)古殿開”，色相清空，中唐獨(dú)步。郎君胄“春色臨關(guān)盡，黃云出塞多”，“河源飛鳥外，雪嶺大荒西”，句格雄麗，天寶余音。然劉集佳制甚多，郎二韻外，無(wú)可錄者。

《詩(shī)藪內(nèi)編·近體中·七言》：劉長(zhǎng)卿《獻(xiàn)李相公》、《送耿拾遺》、《李錄事》，韓翃《題仙慶觀》、《送王光輔》，郎士元《贈(zèng)錢起》，楊巨源《和侯大夫》，武元衡《荊帥》，皆中唐妙唱。

《詩(shī)藪內(nèi)編·近體下·絕句》：中唐絕，如劉長(zhǎng)卿、韓翃、李益、劉禹錫，尚多可諷詠。

又：盛唐摩詰，中唐文房，五、六、七言絕俱工，可言才矣。

《詩(shī)藪外編·唐下》：七言律以才藻論，則初唐必首云卿，盛唐當(dāng)推摩詰，中唐莫過文房，晚唐無(wú)出中山。不但七言律也，諸體皆然，由其才特高耳。

《唐音癸簽·體凡》：律體有五言小律、七言小律，又六言律詩(shī)(劉長(zhǎng)卿集有之)，及六言絕句(王維集有)。

《唐音癸簽·法微三》：體物用“乾坤”字最多者杜甫(“乾坤萬(wàn)里眼”、“乾坤日夜浮”及“日月低秦樹，乾坤繞漢宮”之類)。用“元?dú)狻倍肿疃嗾邉㈤L(zhǎng)卿(如《登塔》之“盤梯接元?dú)狻?，《洞庭湖》之“疊浪浮元?dú)狻?，《望?！分霸獨(dú)膺h(yuǎn)相合，太陽(yáng)生其中”，凡數(shù)四見)。境窮于睫量，語(yǔ)亦窮于吻量，非此等字不足副之。后學(xué)用此為襲腐，觸此堪反隅。

《唐音癸簽·評(píng)匯三》：劉長(zhǎng)卿最得騷人之興，專主情景。

又：劉長(zhǎng)卿自稱“五言長(zhǎng)城”，詩(shī)體雖不新奇，甚能煉飾，大抵十首已上，語(yǔ)意稍同，落句尤甚，思銳才窄也。其“得罪風(fēng)霜苦，全生天地仁”，可謂傷而不怨，足以發(fā)揮風(fēng)雅。

又：長(zhǎng)卿詩(shī)細(xì)淡而不顯渙，當(dāng)緩緩味之，不可造次一觀而已。

《唐詩(shī)歸·中唐一》：鐘惺云：中、晚之異于初、盛，以其俊耳。劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸，中、晚樸處皆俊。文房氣有極厚者，語(yǔ)有極真者。真到極快透處，便不免妨其厚。

《詩(shī)鏡總論》：劉長(zhǎng)卿體物情深，工于鑄意，其勝處有迥出盛唐者?！包S葉減余年”，的是庾信、王褒語(yǔ)氣?！袄现辆尤讼拢簹w在客先”，“春歸”句何減薛道衡《人日思?xì)w》語(yǔ)？“寒鳥數(shù)移柯”，與隋煬“鳥擊初移樹”同，而風(fēng)格欲遜?！傍B似五湖人”，語(yǔ)冷而尖，巧還傷雅，中唐身手于此見矣。

《詩(shī)筏》：詩(shī)中之潔，獨(dú)推摩詰。即如孟襄陽(yáng)之淡，柳柳州之峻，韋蘇州之警，劉文房之雋，皆得潔中一種，而非其全。蓋摩詰之潔，本之天然，雖作麗語(yǔ)，愈見其潔。孟、柳、韋、劉諸君，超脫洗削，尚在人境。摩詰如仙姬天女，冰雪為魂，縱復(fù)瓔珞華鬘，都非人間。而諸君則如西子、毛嬙，月下淡妝，卻扇一顧，粉脂無(wú)色，然不免熏衣颒面，護(hù)持愛惜。識(shí)者辨之。

又：劉長(zhǎng)卿詩(shī)，能以蒼秀接盛唐之緒，亦未免以新雋開中、晚之風(fēng)。其命意造句，似欲攬少陵、摩詰二家之長(zhǎng)而兼有之，而各有不相及、不相似處。其不相似、不相及，乃所以獨(dú)成其為文房也。

《詩(shī)辯坻》卷四：(譚元春)又云：“中、晚異于初、盛，以其俊耳。劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸，中、晚樸處皆俊。文房語(yǔ)有極真者，真至極透快處，便不免妨其厚?！毕仁嬖唬骸罢婺芊梁?，語(yǔ)有深解。”

《載酒園詩(shī)話又編·劉長(zhǎng)卿》：隨州絕句，真不減盛唐，次則莫妙于排律。排律惟初、盛為工，元和以還，牽湊冗復(fù)，深可厭也，惟隨州真能接武前賢。至如《嚴(yán)維宅送包佶》曰：“江湖同避地，分手自依依。盡室今為客，驚秋空念歸。歲儲(chǔ)無(wú)別墅，寒服羨鄰機(jī)。草色村橋晚，蟬聲江樹稀。夜深宜共醉，時(shí)難忍相違。何事隨陽(yáng)雁，汀洲忽背飛？”情旨溫然，又不徒寫景述事矣。《小鳥篇》，仿佛崔司勛《孟門行》之流。崔詩(shī)首尾皆比，中間露出正意，此則全篇是比?！般暬v有報(bào)恩時(shí)，擇木難容托身處”，亦從“本擬報(bào)君恩，如何反彈射”脫胎。但崔猶有望幸之思，故不勝所鞍顧眄之態(tài)；此畏禍之意深，并不暇為逝梁敝笱之嘆。然亦有露氣骨處，如“獨(dú)立雖輕燕雀群”，終亦不放倒地步。

又：長(zhǎng)律至劉隨州，而妙有勝于盛唐人者，卻是盛唐人所不愿為。設(shè)機(jī)以灌，其功倍矣，漢陰丈人自甘抱甕耳。

又：“已是洞庭人，猶看灞陵月。昨夜夢(mèng)中歸，煙波覺來(lái)闊。”又“日暮微雨中，州城帶秋色。蕭條主人靜，落葉飛不息?！本惴鞘⑻坪笳Z(yǔ)言。然如“只為乏生計(jì)，爾來(lái)成遠(yuǎn)憂”，不惟輕佻，亦鄙率矣。《長(zhǎng)門怨》曰：“蕙草生閑地，梨花發(fā)舊枝。芳菲自恩幸，看著被風(fēng)吹。”末句尖警動(dòng)人，卻開后來(lái)獧謔之習(xí)。雖樂府中不忌，入樂府則俊，入律詩(shī)則佻。又《送孫沅歸》曰：“憐君不得已，步步別離難?！薄安讲健眱勺郑鄻O弄姿也。

又：昔人編詩(shī)，以開元、大歷初為盛唐，劉長(zhǎng)卿開元、至德間人，列入中唐，殊不解其故。細(xì)閱其集，始知之。劉有古調(diào)，有新聲。盛唐人無(wú)不高凝整渾，隨州短律，始收斂氣力，歸于自然，首尾一氣，宛若面語(yǔ)。其后遂流為張籍一派，益事流走，景不越于目前，情不逾于人我，無(wú)復(fù)高足闊步，包括宇宙，綜攬人物之意。雖孟襄陽(yáng)詩(shī)，亦有因語(yǔ)真而意近，以機(jī)圓而體輕者，然不佻不纖。隨州始有作態(tài)之意，實(shí)溽暑中之一葉落也。

《圍爐詩(shī)話》卷四：劉長(zhǎng)卿《送陸澧》、《贈(zèng)別嚴(yán)士元》、《送耿拾遺》、《別薛柳二員外》諸詩(shī)，絕無(wú)套語(yǔ)。

《漫堂說(shuō)詩(shī)》：(五言律)降而錢、劉、韋、郎，清辭妙句，令人一唱三嘆。

又：世之稱詩(shī)者，易言律，尤易言七言律。每見投贈(zèng)行卷，七律居半。不知此體在諸體中最難工?！镀穮R》推尊盛唐，未嘗不當(dāng)，至王、李七子而濫矣。鐘、譚起而辟之，然鐘、譚無(wú)詩(shī)也。自后云間(陳、李諸子)辟鐘、譚，虞山(錢牧齋)又辟云間，出奴入主，迄無(wú)定評(píng)。平心而論：初唐如花始苞，英華未鬯；盛唐王維、李頎、岑參諸公，聲調(diào)氣格，種種超越，允為正宗；“中”“晚”之錢、劉、李(義山)、劉(滄)亦悠揚(yáng)婉麗，沨沨乎雅人之致，義山造意幽邃，感人尤深，學(xué)者皆宜尋味。獨(dú)少陵包三唐，該正變，為廣大教化主，生平瓣香，實(shí)在此公，惜未能窺其閫閾。東坡云：“天下幾人學(xué)杜甫，誰(shuí)得其皮與基骨？”然不敢以難而謝之；學(xué)杜有得，即學(xué)蘇學(xué)陸無(wú)乎不可。

又：六言作者寥寥，摩詰、文房，偶一為之，不過詩(shī)人之余技耳。

《然鐙記聞》：七律宜讀王右丞、李東川。尤宜熟玩劉文房諸作。宋人則陸務(wù)觀。若歐、蘇、黃三大家，只當(dāng)讀其古詩(shī)歌行絕句；至于七律必不可學(xué)。學(xué)前諸家七律，久而有所得，然后取杜詩(shī)讀之，譬如百川學(xué)海而至于海也。此是究竟歸宿處。

《詩(shī)友師傳錄》：阮亭答：“唐人七言律，以李東川、王右丞為正宗、杜工部為大家，劉文房為接武。高廷禮之論，確不可易?！?/p>

《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷一：大歷后漸近收斂，選言取勝，元?dú)馕赐辏o意新而風(fēng)格自降矣。劉隨州工于鑄語(yǔ)，不傷大雅，然“老至居人下，春歸在客先”，“萬(wàn)里通秋雁，行峰共夕陽(yáng)”，名雋有余，自非盛唐人語(yǔ)。

《重訂唐詩(shī)別裁集》卷三：中唐詩(shī)漸秀漸平，近體句意日新，而古體頓減渾厚之氣矣。權(quán)德輿推文房為“五言長(zhǎng)城”，亦謂其近體也。

又卷一一：中唐詩(shī)近收斂，選言取勝，元?dú)獠煌辏w格卑而聲調(diào)亦降矣。劉文房工于鑄意，巧不傷雅，猶有前輩體段。

又卷一四：七律至隨州，工絕亦秀絕矣，然前此渾厚兀奡之氣不存。降而君平、茂政，抑又甚焉。風(fēng)會(huì)使然，豈作者莫能自主耶！

《一瓢詩(shī)話》：韋蘇州律詩(shī)似古，劉隨州古詩(shī)似律。大抵次李、杜、韓一等者，便不能全，況隨州韻度不如蘇州，意味不如右丞；然其豪贍老成，則皆過之，得意處竟可與少陵索笑，“長(zhǎng)城”之名，蓋不徒然。

《漢詩(shī)總說(shuō)》：《羽林郎》、《董嬌嬈》、《日出東南行》諸詩(shī)，情詞并麗，意旨殊工，皆詩(shī)家之正則，學(xué)者所當(dāng)揣摩。唐之盧、駱、王、岑、錢、劉，皆于此數(shù)詩(shī)中得力。

《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》：前人謂李、杜宮聲，昌黎角聲，此不易之論。獨(dú)謂劉文房商聲，余深不然之。蓋商調(diào)高響切云，非重有力莫致也。文房凄清而不勁，烏足以擬之？必也，其柳州乎？

《小澥草堂雜論詩(shī)·詩(shī)小評(píng)》：劉文房長(zhǎng)卿詩(shī)如陳倉(cāng)野雞，色碧聲雄。

《小澥草堂雜論詩(shī)·雜論詩(shī)》：劉文房五言長(zhǎng)律，博厚深醇，不減少陵；求杜得劉，不為失求。

《隨園詩(shī)話》卷一○：唐人最重五律，所以劉文房有“長(zhǎng)城”之號(hào)。近日吳門何豈匏(錦)專工此體。

《甌北詩(shī)話》卷一二：少陵以窮愁寂寞之身，藉詩(shī)遣日，于是七律益盡其變，不惟寫景，兼復(fù)言情，不惟言情，兼復(fù)使典，七律之蹊徑，至是益大開。其后劉長(zhǎng)卿、李義山、溫飛卿諸人，愈工雕琢，盡其才于五十六字中，而七律遂為高下通行之具，如日用飲食之不可離矣。

《詩(shī)學(xué)纂聞·劉隨州別嚴(yán)士元詩(shī)》：友人曾游于何義門先生之門者，嘗言劉隨州詩(shī)：“細(xì)雨濕衣看不見，閑花落地聽無(wú)聲?！毕壬矣兴螛牨?，乃是“閑花滿地落無(wú)聲”。蓋花已落地，更何可聽？古人不沾沾以“聽”對(duì)“看”也。余始聞而信之；繼思古人寫景之詞，必?zé)o虛設(shè)，此詩(shī)題是《別嚴(yán)士元》，考長(zhǎng)卿嘗為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官，以知淮西鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后，鄂岳觀察使吳仲孺誣奏，貶潘州南巴尉，會(huì)有為辯之者，除睦州司馬。是詩(shī)應(yīng)是赴睦州時(shí)，道過闔閭城，因有別嚴(yán)之作。其言“細(xì)雨濕衣看不見”者，以比浸潤(rùn)之譖；“閑花落地聽無(wú)聲”者，閑官之挫折，無(wú)足重輕，不足聳人聽聞。此于六義為比。第六句“草綠湖南萬(wàn)里情”，乃追憶湖南時(shí)事，末句“青袍今已誤儒生”，其為遷謫后詩(shī)無(wú)疑矣。如云花落不可云“聽”，則如“大火聲西流”，流火又有聲耶？一人遷謫，正何必滿地為喻哉？又言義門謂長(zhǎng)卿《過賈誼宅》詩(shī)云：“秋草獨(dú)尋人去后，寒林空見日斜時(shí)?！蹦耸怯谩?img align="absmiddle" src="/refbookimg.cnki.net/crfdpic/R201006065/YQ4(TP).JPG"/>鳥賦》中“庚子日斜”及“主人將去”二句。余按：此乃徐興公之言，亦非義門創(chuàng)見也。至謂“幾日浮生哭故人”一句，昌黎衍之，以作《殿中少監(jiān)馬君墓志》，遂成絕調(diào)。夫昌黎用意之深，更有過于長(zhǎng)卿者。余自讀《唐宋文醇》本，乃益嘆其妙，昌黎豈乞靈長(zhǎng)卿者乎？

《四庫(kù)全書總目·別集類二·劉隨州集十一卷》：長(zhǎng)卿詩(shī)號(hào)“五言長(zhǎng)城”，大抵研煉深穩(wěn)，而自有高秀之韻。其文工于造語(yǔ)，亦如其詩(shī)。故于盛唐、中唐之間，號(hào)為名手。但才地稍弱，是其一短。高仲武《中興間氣集》病其十首以后語(yǔ)意略同，可謂識(shí)微之論。王士禎《論詩(shī)絕句》乃云：“不解雌黃高仲武，長(zhǎng)城何意貶文房?！狈呛V論也。

盧文弨《劉隨州文集題辭》：隨州詩(shī)固不及浣花翁之博大精深，然其含情悱惻，吐辭委婉，緒纏綿而不斷，味涵泳而愈旨，子美之后定當(dāng)推為巨擘，眾體皆工，不獨(dú)為五言長(zhǎng)城也。

《讀雪山房唐詩(shī)序例·七古凡例》：大歷諸子兼長(zhǎng)七言古者，推盧綸、韓翃，比之摩詰、東川，可稱具體。獨(dú)劉隨州通篇少振拔處，亦筆力之限于天授也。

《讀雪山房唐詩(shī)序例·七律凡例》：說(shuō)者多以讀少陵后，繼以隨州，便覺厭厭無(wú)色。不知文房開、寶進(jìn)士，《全唐詩(shī)》編在李、杜之前，特其詩(shī)與大歷諸公并瓣香摩詰，原與子美異派，善讀者自當(dāng)另出一番手眼心胸。

《昭昧詹言》卷一八：七律宗派，李東川色相華美，所以李輔輞川為一派，而文房又所以輔東川者也……文房詩(shī)多興在象外，專以此求之，則成句皆有余味不盡之妙矣。較宋人入議論、涉理趣、以文、以語(yǔ)錄為詩(shī)者，有靈蠢仙凡之別……詩(shī)最下者為編事，為涉理趣，文房足救之。

又：文房之詩(shī)，可以通津杜公，但氣味夷猶優(yōu)柔，不及杜公雄杰耳……今定七律：以杜律為宗，而輔以文房、大歷十子；并取義山之有魂者，而去其魄多者，慎選十余首足矣。

《昭昧詹言》卷一九：愚謂七律除杜公、輞川兩正宗外，大歷十子、劉文房及白傅亦足稱宗，尚皆不及義山。義山別為一派，不可不精擇明辨。

《昭昧詹言》卷二一：謝茂秦曰：“搥金為葉，氣體輕，不如錠子金?！眲㈦S州五言長(zhǎng)城，與少陵比，則輕重不侔。

《靜居緒言》：權(quán)載之推劉文房為“五言長(zhǎng)城”，蓋指近體也。載之古詩(shī)，遠(yuǎn)過文房。

又：夢(mèng)得古詩(shī)邊幅較文房為大，律詩(shī)不及。

《石園詩(shī)話》卷一：劉隨州(長(zhǎng)卿)以詩(shī)馳聲上元、寶應(yīng)間。權(quán)德輿謂為“五言長(zhǎng)城”?；矢泧@時(shí)人“詩(shī)無(wú)劉長(zhǎng)卿一句，已呼宋玉為老兵；語(yǔ)未有駱賓王一字，已罵宋玉為罪人矣”。高仲武云：“長(zhǎng)卿有吏干而犯上，兩度遷謫，皆自取之。詩(shī)體雖不新奇，甚能煉飾。十首以上，語(yǔ)意稍同，于落句尤甚，蓋思銳才窄也?！庇拗^仲武選肅、代兩朝詩(shī)為《中興間氣集》，而其自作不傳，是亦無(wú)長(zhǎng)卿一句而善于攻人短者也。

又：隨州詩(shī)如“老至居人下，春歸在客先”，“古路無(wú)行客，寒山獨(dú)見君”，“人來(lái)千嶂外，犬吠百花中”，“孤城向水閉，獨(dú)鳥背人飛”，“寒渚一孤雁，夕陽(yáng)千萬(wàn)山”，“得罪風(fēng)霜苦，全生天地仁”，“得地移根遠(yuǎn)，經(jīng)霜抱節(jié)難”，“舊浦滿來(lái)移渡口，垂楊深處有人家”，“家散萬(wàn)金酬士死，身留一劍答君恩”，“細(xì)雨濕衣看不見，閑花落地聽無(wú)聲”，“帆帶夕陽(yáng)千里沒，天連秋水一人歸”，“身隨敝屨經(jīng)殘雪，手綻寒衣入舊山”，“未知門戶誰(shuí)堪主，且免琴書別與人”，“六時(shí)行徑空秋草，幾日浮生哭故人”，皆佳句也。

《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷四：隨州古、近體清妙，可與王、孟埒。若“楚國(guó)蒼山古，幽州白日寒”，“卷簾高樓上，萬(wàn)里看日落”，直摩少陵之壘，又不止清妙而已。蓋隨州開元間進(jìn)士，論詩(shī)必分時(shí)代，當(dāng)系盛唐，以文房為中唐者，誤也。沈歸愚謂在大歷十子中，尤誤。

《藝概·詩(shī)概》：劉文房詩(shī)以研煉字句見長(zhǎng)，而清贍閑雅，蹈乎大方。其篇章亦盡有法度，所以能斷截晚唐家數(shù)。

《小清華園詩(shī)談》卷下：唐人之詩(shī)，有清和純粹可誦而可法者，如“北斗掛城邊，南山倚殿前。云標(biāo)金闕迥，樹杪玉堂懸。半嶺通佳氣，中峰繞瑞煙。小臣持獻(xiàn)壽，長(zhǎng)此戴堯天?！?font color="#0A0A6C">(杜審言《蓬萊三殿侍宴奉敕詠終南山》)“高嶺逼星河，乘輿此日過。野含時(shí)雨潤(rùn)，山雜夏云多。睿藻光巖穴，宸襟洽薜蘿。悠然小天下，歸路滿笙歌。”(宋之問《夏日仙萼亭應(yīng)制》)“寒山上半空，臨眺盡寰中。是日巡游處，晴光遠(yuǎn)近同。川明分渭水，樹暗辯新豐。巖壑清音暮，天歌起《大風(fēng)》?！?font color="#0A0A6C">(張說(shuō)《奉和圣制登臨驪山矚眺應(yīng)制》)孫逖之“香閣東山下，煙花象外幽。懸燈千嶂夕，卷幔五湖秋。畫壁余鴻雁，紗窗宿斗牛。更疑天路近，夢(mèng)與白云游”(《宿云門寺》)，崔顥之“聞君為漢將，虜騎罷南侵。出塞清沙漠，還家拜羽林。風(fēng)霜臣節(jié)苦，歲月主恩深。為語(yǔ)西河使，知余報(bào)國(guó)心”(《贈(zèng)梁州張都督》)，“客行逢雨霽，歇馬上津樓。山勢(shì)雄三輔，關(guān)門扼九州。川從陜路去，河繞華陰流。向晚登臨處，風(fēng)煙萬(wàn)里愁”(《題潼關(guān)樓》)，李白之“羽林十二將，羅列應(yīng)星文。霜仗懸秋月，霓旌卷夜云。嚴(yán)更千戶肅，清樂九天聞。日出瞻佳氣，蔥蔥繞圣君”(《侍從游宿溫泉宮作》)，“群峭碧摩天，逍遙不計(jì)年。撥云尋古道，倚樹聽流泉?；ㄅ嗯ＥP，松高白鶴眠。語(yǔ)來(lái)江色暮，獨(dú)自下寒煙”(《尋雍尊師隱居》)。岑參之“谷口來(lái)相訪，空齋不見君。澗花然暮雨，潭樹暖春云。門徑稀人跡，檐峰下鹿群。衣裳與枕席，山靄碧氤氳”(《高冠谷口招鄭鄠》)，杜甫之“東郡趨庭日，南樓縱目初。浮云連海岱，平野入青徐。孤嶂秦碑在，荒城魯?shù)钣?。從?lái)多古意，臨眺獨(dú)躊躇”(《登兗州城樓》)。又“清秋望不極，迢遞起層陰。遠(yuǎn)水兼天凈，孤城隱霧深。葉稀風(fēng)更落，山迥日初沉。獨(dú)鶴歸何晚，昏鴉已滿林”(《野望》)。劉長(zhǎng)卿之“到君幽臥處，為我掃莓苔。花雨無(wú)時(shí)落，松風(fēng)終日來(lái)。路經(jīng)深竹過，門向遠(yuǎn)山開。豈得長(zhǎng)高枕，中朝正用才”(《集梁耿開元寺所居院》)……劉長(zhǎng)卿之“春風(fēng)倚棹闔閭城，水國(guó)春寒陰復(fù)晴。細(xì)雨濕衣看不見，閑花落地聽無(wú)聲。日斜江上孤帆影，草綠湖南萬(wàn)里情。東道若逢相識(shí)問，青袍今已誤儒生”(《贈(zèng)別嚴(yán)士元》)。

又：佳句自來(lái)難得有偶，如謝叔源(混)之“水木湛清華”，康樂之“池塘生春草”，“明月照積雪”，鮑令暉之“鴻歸知客寒”，謝宣城之“喧鳥覆春洲”，“香風(fēng)蕊上發(fā)”，江文通之“秋日懸清光”，任昉之“疊嶂易成響”，庾肩吾之“山翠下添流”，顏之推之“雞鳴起戍人”，鮑泉之“蓮寒池不香”，庾子山之“高樹早涼歸”……劉隨州之“千峰共夕陽(yáng)”，“春歸在客先”……皆系興會(huì)所至，偶然而得。強(qiáng)欲偶之，雖費(fèi)盡苦思，終不能敵，是蓋有不可以力爭(zhēng)者。

又：結(jié)句貴有味外之味，弦外之音……寫景則有……劉隨州之“溪花與禪意，相對(duì)亦忘言”……寓諷則有……劉隨州之“行當(dāng)蒙顧問，吳楚歲頻饑”……是皆一唱三嘆，慷慨有余音者。

又：詩(shī)之天然成韻者，如……劉隨州之“香隨青靄散，鐘過白云來(lái)”……劉隨州之“長(zhǎng)安萬(wàn)里傳雙淚，建德千峰寄一身”……之類是也。

《問花樓詩(shī)話》卷一：昔人謂“詩(shī)中有畫，畫中有詩(shī)”，然亦有畫手所不能到者。先廣文嘗言：“劉文房《龍門八詠》：‘入夜翠微里，千峰明一燈。’《浮石瀨》詩(shī)：‘眾嶺猿嘯重，空江人語(yǔ)響?！妒汉吩?shī)：‘湖色澹不流，沙鷗遠(yuǎn)還滅。’……此豈畫手所能到耶？”

《三唐詩(shī)品》卷二：其源出于柳惲、薛道衡。馳思波潤(rùn)，流音玉亮。尤工五律，當(dāng)時(shí)號(hào)為“五言長(zhǎng)城”?！袄现辆尤讼?，春歸在客先”，以雅淡宣情；“疊浪浮元?dú)?，中流沒太陽(yáng)”，以雄渾取概。暮帆夏日，寒雨巴卬，楚國(guó)蒼山，幽州白日，空江人語(yǔ)，動(dòng)石瀨之吟；川日寒蟬，托江湖之想，斯皆振采蒼凝，體物彌工者也?！妒汉?、《洞庭》、《京口》諸作，方之小謝，異曲同工矣。