又譯“解中心化”、“去中心化”、“移中心化”，是后現(xiàn)代哲學(xué)的重要方法和重要理論內(nèi)容。作為一種重要的方法論思潮，非中心化思潮已廣為后現(xiàn)代思想家所接受，并成為他們摧毀傳統(tǒng)的形形色色“中心”的有力武器。
非中心化思潮的理論基礎(chǔ)是非中心論。所謂非中心論，按照西方學(xué)者保羅·瓦普納（PaulWapner）的界定，“就是對這樣一種觀念的批判，即社會現(xiàn)實的任一要素或部分可以被規(guī)定為本質(zhì)的、基本的、決定性的因素”。非中心論又分為“極端的”和“溫和的”兩種形式?！皽睾偷摹狈侵行恼撝鲝垱]有什么東西（不論是歷史、哲學(xué)、理性、宗教還是詩歌）可以作為一種令人滿意的指導(dǎo)人生的原則。極端的非中心論則強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)實中不存在詞語所指的對象，即在詞語的歷史、哲學(xué)、理性的背后沒有什么東西作為獨立自存的對象而存在。一句話，沒有什么東西是實體性的，不存在什么中心。表現(xiàn)在具體操作上，溫和的非中心論者重于對各式各樣的“中心”（如人、理性、科學(xué)）的消解，而極端的非中心論者則直接向“中心”概念本身發(fā)難，試圖一勞永逸地斷絕人們對中心的追求。前者以結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家為代表，后者則以德里達(dá)為旗手。
率先受到非中心化思潮沖擊的是人。正如《二十世紀(jì)法國思潮》的作者所說：主體在文學(xué)、歷史或心理學(xué)中都等于零了。在對人進(jìn)行非中心化方面，以斷言“人類已經(jīng)死亡”而聞名的福柯可謂一個急先鋒。
從非中心論的立場出發(fā)，?？聦χ黧w—自我中心主義進(jìn)行了挑戰(zhàn)。在《事物的秩序》中，?？绿岢隽恕叭说乃劳觥泵}。他論證道，不存在什么完整的人類，人類已不符合最初的單一的含義而分化成為一個語言的存在，一個經(jīng)濟(jì)的存在，一個生物的存在等等。那種由各種文化科學(xué)知識構(gòu)造起來的人類已經(jīng)死亡。
對傳統(tǒng)的作者觀的著名批判也是?？碌姆侵行幕こ痰囊徊糠?。?？抡J(rèn)為，這種中心化的作者是人們?nèi)藶榈刂圃斐鰜淼?。人們之所以硬要制造出這樣一個“作者”，其目的是想在作者這個個人身上察覺出“深刻”的動機(jī)、創(chuàng)造的力量或天才的構(gòu)思，人們以為寫作就是靠這些才發(fā)生的。?？碌慕Y(jié)論是，必須取消主體（及其替代物）的創(chuàng)造作用，把它作為一種復(fù)雜多變的話語作用來分析。”
與?？聦θ说姆侵行幕芮邢嗦?lián)系的，是結(jié)構(gòu)主義語言哲學(xué)對人的消解。傳統(tǒng)的語言學(xué)認(rèn)為，我們能夠掌握自己的語言，語言是工具，人則是語言的中心?，F(xiàn)在，結(jié)構(gòu)主義語言哲學(xué)則宣布：說話的主體并非控制著語言，語言是一個獨立的系統(tǒng)，“我”只是語言系統(tǒng)的一部分，是語言說我，而不是我說語言，這便是語言學(xué)上的“哥白尼革命”。根據(jù)杰姆遜的考察，早在1870年，法國詩人蘭波就在一首詩中談到，當(dāng)我們說話時自以為自己在控制著語言，實際上我們被語言控制，不是“我在說話”，而是“話在說我”。說話的主體是他人而不是我。在浪漫主義時代，在古希臘，都有這樣一種信念，即詩人須得有神靈附體，有所謂“詩的迷狂”，才能寫出不朽的詩篇，是另一偉大的靈性在通過詩人說話，而不是詩人自己在說。將這種關(guān)于詩的觀念移到語言上人非中心化的革命。不再是語言的中心之后，人變成了語言的一種功能。
利奧塔則明確提出，正是語言的多樣性導(dǎo)致了主體的消解。在《后現(xiàn)代狀態(tài)》中他寫道：“社會主體本身似乎正消解在游戲的散播中?！鄙鐣穆?lián)結(jié)是語言的聯(lián)結(jié)，但并非僅僅由一根線索編織而成，它至少是由兩種（在現(xiàn)實中是無數(shù)）各自遵守不同規(guī)則的語言交織而成。
拉康的精神分析學(xué)也是非中心化思潮的一支生力軍。拉康將“自我”或“心”這個一直被看做人的心理學(xué)核心的中心概念斥之為“便利的幻覺”和“想像的結(jié)構(gòu)”。進(jìn)一步，他向精神分析的祖師爺發(fā)動了挑戰(zhàn)，認(rèn)為不存在弗洛伊德所說的包容原我、自我和超我的統(tǒng)一的心靈，也不存在意識和無意識、生命沖動和死亡沖動。心靈遠(yuǎn)非什么統(tǒng)一的整體，僅僅是一個各種要素發(fā)生沖突的場所，是破裂的。這里，拉康是通過將心靈外在化和問題化而將人類主體非中心化和消解了。非中心化思潮的沖擊波不僅指向主體，而且同時也指向了客體。
在結(jié)構(gòu)主義那里，由于語言是個無“詞項”的系統(tǒng)，因此使單元彼此保持分離的“區(qū)別”，就比在聲音或心理中單元或“事物”的實際出現(xiàn)更為基本，而傳統(tǒng)一直認(rèn)為這類單元或“事物”才是語言的現(xiàn)實對象。
由于在結(jié)構(gòu)主義那里語言是一個無“事物”的系統(tǒng)，符號的世界是由這樣的符號構(gòu)成的，這些符號完全是由符號的某種內(nèi)在的特性，即能指和所指之間的區(qū)別規(guī)定的，因此，結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，能指和所指二者之間的相互作用本身是絕對的東西，是擺脫任何束縛和自立自足的東西。這樣，結(jié)構(gòu)主義便把話語現(xiàn)象提高到絕對性的地位了。
博德里拉的“超現(xiàn)實”（hyperreality）概念也是非中心化思潮的產(chǎn)物，它與結(jié)構(gòu)主義對客體的中心性的消解有異曲同工之妙。在“超現(xiàn)實”中，事物與觀念、對象與再現(xiàn)、現(xiàn)實與符號之間的界線“被爆破了”，現(xiàn)實、實在的根據(jù)也隨之消失了。存在的只是由高技術(shù)生產(chǎn)出來的沒有原型而互相模仿的各種符碼。甚至虛幻也不可能，因為真實已不存在，存在的只有“超真實”。在“超現(xiàn)實”中，作為消費者的個人自以為自由地購買他（她）們想要的商品，而實際上他（她）們已受到了電視廣告的誘導(dǎo)；作為選舉人的個人也是這樣，他自以為在自由地行使他的權(quán)利，選擇他所喜歡的政客，但實際上他已受了電視宣傳的操縱。博德里拉還以觀眾大量給飾醫(yī)生的演員寫信請求醫(yī)生指導(dǎo)為例，說明什么叫超現(xiàn)實和超真實。美國從事總統(tǒng)競選工作的專家也承認(rèn)，電視宣傳在塑造總統(tǒng)的形象過程中起了關(guān)鍵的作用。用狄康姆精辟的概括就是：“你們都想成為世界的中心，你們必須明白，既沒有中心，也沒有世界，有的只是游戲?！?br>由此不難看出，結(jié)構(gòu)主義用來驅(qū)逐作為中心的主體和作為中心的客體的武器都是語言。這也就解釋了為什么羅蒂要說20世紀(jì)哲學(xué)的重大變化都與這樣一個事實有關(guān)，即“語言上升為中心問題，成為當(dāng)代哲學(xué)的核心”。
從某種意義上說，解構(gòu)主義所進(jìn)行的“解構(gòu)”也是一種形式的“非中心化”操作，而且是一種激進(jìn)的非中心化操作，旨在將“中心”本身徹底根除。
文學(xué)上的解構(gòu)主義拋棄了傳統(tǒng)的文學(xué)概念，對文學(xué)進(jìn)行了非中心化。按照傳統(tǒng)的文學(xué)概念，本文擁有意義，文學(xué)批評家的任務(wù)就是找出這一意義。而解構(gòu)主義的名言是“書寫僅僅是書寫”。這意味著不存在什么要在本文中揭示的意義或真理（本文中不存在意義或真理）。顯然，解構(gòu)主義是以否認(rèn)普遍真理為前提的。因此，在解構(gòu)主義看來，在文學(xué)批判中，不存在作者的意圖（事實上沒有傳統(tǒng)意義上的作者），沒有真理的位置。一句話，文學(xué)中的解構(gòu)主義通過排除文學(xué)主體的中心對象———本文的意義而將文學(xué)非中心化了。
哲學(xué)上的解構(gòu)主義致力于尋找的不是顯示在本文中的意義及本文之間的聯(lián)系，而是本文的裂縫、遺漏、邊緣以及本文之間的不一致性、非連續(xù)性；不是本文中心的、可靠的信碼（息），而是本文的邊緣的、不一致的、充滿矛盾的信碼（息）；不是本文的真理，而是對真理本身展開追問和懷疑以致放棄真理。因為真理始終是傳統(tǒng)形而上學(xué)追逐的中心。與其他非中心主義者不同的是，德里達(dá)直接向“中心”概念本身進(jìn)行了挑戰(zhàn)。
德里達(dá)不滿意結(jié)構(gòu)主義的非中心化工程，認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義的非中心化工程是不徹底的，因它所“非”的僅僅是“某個”中心，而不是“中心”本身。德里達(dá)自己則運用他的解構(gòu)策略，由分析結(jié)構(gòu)主義的矛盾入手向“中心”本身發(fā)難。
按照傳統(tǒng)的看法，結(jié)構(gòu)是有中心的，“中心是惟一的”。這個“惟一的中心”不僅要調(diào)整、平衡和組織結(jié)構(gòu)（事實上，沒有組織的結(jié)構(gòu)是不可想像的），而且從根本上說，它要保證結(jié)構(gòu)的組織原則能夠?qū)ξ覀兎Q之為結(jié)構(gòu)的游戲的東西作出限制。通過對系統(tǒng)的一致性的調(diào)整和組織，結(jié)構(gòu)的中心便容許它的諸要素在其總體結(jié)構(gòu)中進(jìn)行活動。也就是說，正是“中心”構(gòu)成了某種結(jié)構(gòu)中的“本質(zhì)性的東西”。“它在支配結(jié)構(gòu)的同時擺脫了結(jié)構(gòu)性?！蔽┢淙绱?，在涉及結(jié)構(gòu)問題時，傳統(tǒng)思想能夠以悖論的口吻宣稱：中心既在結(jié)構(gòu)之中，又在結(jié)構(gòu)之外。然而，依照德里達(dá)的分析，中心既然是處于總體的中心位置，既然它不屬于這個總體（它不是總體的部分），那么，這個總體的中心必然在總體之外的某處。這樣一來，“中心也就不成其為中心了”?？梢?，承認(rèn)結(jié)構(gòu)有中心，就會使我們陷入兩難境地，而清除了中心概念實際上把我們從這種兩難境地中解救出來。
從這種觀點出發(fā)，德里達(dá)堅持認(rèn)為沒有必要考慮中心。在“在場的存在”（present-being）的形式中，中心是不可想像的。中心“沒有一個自然的基地，也不是一個固定的點”。如果說有中心的話，那么這個中心只能是“一種功能，一種使無數(shù)符號替換物的活動成為可能的無定點（non-locus）”。這實際上已不再是傳統(tǒng)意義上的中心了。中心失去后的真空被語言填補了，用德里達(dá)的話說就是，“在缺乏中心和本源的情況下，一切都變成了話語，在其中，中心的所指———即本源的和超驗的所指———絕不是存在于某個差異性的系統(tǒng)之外。這種超驗的所指的不在場，且無限地擴(kuò)展了意義的活動領(lǐng)域”。
德里達(dá)強(qiáng)調(diào)，“非中心化構(gòu)成了我們時代總特征的一部分，它已經(jīng)開始展示自身并產(chǎn)生影響”。德里達(dá)同時意識到非中心化工程的艱苦性，他認(rèn)為要想打破傳統(tǒng)思維在中心問題上的惡性循環(huán)，單靠簡單地拒斥“中心”概念是不行的。必須提出一種新的概念，確切地說，是賦予傳統(tǒng)概念一種新的內(nèi)涵。用列維-斯特勞斯的說法就是：在批評某物的真值時，同時將它作為一種工具保存下來。列維-斯特勞斯稱這種方法為“小修小補法”（bricolage）。按照他的說法，所謂“小修小補者”（bricoleur）是這樣一些人，他們使用著“在手邊的工具”，他們不用眼睛便可隨時拈來使用它們，并在不斷試錯的嘗試過程中確定哪種工具最為適用，無論何時，只要有必要，便毫不猶豫地更換它們。德里達(dá)認(rèn)為，列維-斯特勞斯的“小修小補法”實質(zhì)上蘊含著對語言本身的批判，蘊含著對“語言中心論”的批判。在德里達(dá)看來，如果說中心化、總體化不再具有意義，這不是因為人們的有限觀察和話語不能包容一個領(lǐng)域的無限性，而是因為這一領(lǐng)域———語言或某種有限語言———本質(zhì)上是排斥中心化和總體化的。
為了根除傳統(tǒng)形而上學(xué)的中心化思維，為了徹底貫徹非中心化原則而不是像尼采、弗洛伊德和海德格爾那樣半途而廢，德里達(dá)提出了自己的“游戲”、“增補”和“分延”等概念?！坝螒颉痹诘吕镞_(dá)那里是一種進(jìn)行無限替換的活動，它具有隨意性和開放性，在這種游戲中，不存在“阻止和規(guī)定替換活動的中心”。
非中心化思潮在當(dāng)代德國的代表人物可推維爾茨堡大學(xué)的H.洛姆巴赫和W.維爾修。他們都不滿意海德格爾對傳統(tǒng)形而上學(xué)的“克服”。認(rèn)為海德格爾仍然是站在西方邏各斯中心主義的立場在談問題。洛姆巴赫認(rèn)為“存在的歷史”理應(yīng)包容各種世界文化。與世界各種各樣的文化脈絡(luò)相適應(yīng)，也有各種各樣的理性，其中任何一個都不具備范式的意義。據(jù)此，洛姆巴赫提出了“一切均在一切中”的非中心化的多元論。維爾修則認(rèn)為，向往統(tǒng)一性，在原則上就具有極權(quán)主義的性質(zhì)。
非中心化思潮對傳統(tǒng)的封閉性的中心概念的摧毀，以及隨之而來的對開放性、多中心、多元化的思維方式的倡導(dǎo)，對于我們今天的“換腦筋”和解放思想將會有一種積極的啟迪意義。