黃宗羲

原君

有生之初，人各自私也，人各自利也。天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之。有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害。此其人之勤勞，必千萬(wàn)于天下之人。夫以千萬(wàn)倍之勤勞，而己又不享其利，必非天下之人情所欲居也。故古之人君，量而不欲入者，許由、務(wù)光是也；入而又去之者，堯舜是也；初不欲入而不得去者，禹是也。豈古之人有所異哉？好逸惡勞，亦猶夫人之情也。

后之為人君者不然。以為天下利害之權(quán)皆出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人，亦無(wú)不可。使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之公；始而慚焉，久而安焉，視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無(wú)窮。漢高帝所謂“某業(yè)所就，孰與仲多”者，其逐利之情，不覺(jué)溢之于辭矣。

此無(wú)他，古者以天下為主，君為客；凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也。今也以君為主，天下為客；凡天下之無(wú)地而得安寧者，為君也。是以其未得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然。曰：“我固為子孫創(chuàng)業(yè)也?！逼浼鹊弥玻脛兲煜轮撬?，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂(lè)，視為當(dāng)然。曰：“此我產(chǎn)業(yè)之花息也?！比粍t為天下之大害者，君而已矣，向使無(wú)君，人各得自私也，人各得自利也。嗚呼！豈設(shè)君之道固如是乎？

古者天下之人愛(ài)戴其君，比之如父，擬之如天，誠(chéng)不為過(guò)也。今也天下之人怨惡其君，視之如寇仇，名之為獨(dú)夫，固其所也。而小儒規(guī)規(guī)焉以君臣之義無(wú)所逃于天地之間，至桀、紂之暴，猶謂湯、武不當(dāng)誅之，而妄傳伯夷、叔齊無(wú)稽之事，視兆人萬(wàn)姓崩潰之血肉，曾不異夫腐鼠。豈天地之大，于兆人萬(wàn)姓之中，獨(dú)私其一人一姓乎？是故武王，圣人也；孟子之言，圣人之言也。后世之君，欲以如父如天之空名，禁人之窺伺者，皆不便于其言，至廢孟子而不立，非導(dǎo)源于小儒乎？

雖然，使后之為君者果能保此產(chǎn)業(yè)，傳之無(wú)窮，亦無(wú)怪乎其私之也。既以產(chǎn)業(yè)視之，人之欲得產(chǎn)業(yè)，誰(shuí)不如我？攝緘縢，固扃鐍，一人之智力，不能勝天下欲得之者之眾。遠(yuǎn)者數(shù)世，近者及身，其血肉之崩潰，在其子孫矣。昔人愿世世無(wú)生帝王家，而毅宗之語(yǔ)公主，亦曰：“若何為生我家？”痛哉斯言！回思創(chuàng)業(yè)時(shí)，其欲得天下之心，有不廢然摧沮者乎？是故明乎為君之職分，則唐、虞之世，人人能讓，許由、務(wù)光非絕塵也。不明乎為君之職分，則市井之間，人人可欲，許由、務(wù)光所以曠后世而不聞也。然君之職分難明，以俄頃淫樂(lè)，不易無(wú)窮之悲，雖愚者亦明之矣！

《原君》選自黃宗羲的政治性專著《明夷待訪錄》。該書(shū)對(duì)封建時(shí)代的君、臣、法、學(xué)校科舉、兵制、田地財(cái)賦制度以至下級(jí)官吏等都作了一番推究，充滿民主啟蒙思想，對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)改良主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生過(guò)極大影響。梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》說(shuō)：“梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同輩倡民權(quán)共和之說(shuō)，則將其書(shū)節(jié)抄，印數(shù)萬(wàn)本，秘密散布，于晚清思想之驟變，極有力焉。”

本文是一篇政論文。“原”是推究本原之意，“原君”就是推究怎樣做君主的道理。大致可分成兩部分。第一部分(一、二、三自然段)首先從追溯上古時(shí)代開(kāi)始，從時(shí)間上進(jìn)行推原。

“有生之初，人各自私也”，于是“公利”無(wú)人興，“公害”無(wú)人除，這時(shí)候如有人出來(lái)，以一己而利天下，以一人而任天下勞，那就是國(guó)君。上古時(shí)代的國(guó)君其實(shí)只有千萬(wàn)倍的勤勞，自己無(wú)利益，這就“非天下人情所欲居也”。這是全篇立論的出發(fā)點(diǎn)。按照作者的看法，為天下任其勞，這是上古時(shí)代國(guó)君的真正職分，所以古人不但無(wú)人爭(zhēng)做國(guó)君，相反倒是設(shè)法逃避。文章又舉古人之例加以說(shuō)明：許由等避之唯恐不速，堯舜做了國(guó)君也要千方百計(jì)禪讓，大禹迫不得已才只好做國(guó)君。作者一下子就抓住了事物的本質(zhì)，議論相當(dāng)透辟。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓非子在《五蠹》中說(shuō)：“堯之王天下也，茅茨不剪，采椽不；糲粢之食，藜藿之羹；冬日麑裘，夏日葛衣，雖監(jiān)門(mén)之服養(yǎng)，不虧于此矣。禹之王天下也，身執(zhí)耒臿，以為民先，股無(wú)胈，脛不生毛，雖臣虜之勞，不苦于此矣。以是言之，夫古之讓天子者，是去監(jiān)門(mén)之養(yǎng)而離臣虜之勞也，故傳天下而不足多也?！眱扇怂撜峭瑯拥挠^點(diǎn)，但《原君》除論述古代君主的勞逸外，還論到公私、利害等諸方面，由此生發(fā)出進(jìn)一步的議論。這一部分，重在推究做君主的道理。

第二段一變而為論述“后之為人君者”，由說(shuō)古變?yōu)檎摻?，與第一段形成鮮明對(duì)比。現(xiàn)在的國(guó)君“以為天下利害之權(quán)皆出于我”，于是大施淫威，以權(quán)勢(shì)壓天下，“以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人”，目的全在于“逐利”，與古代的君主真有天壤之別！國(guó)君“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)”，只想傳之子孫，受享無(wú)窮，所以弊端百出。文章舉漢高祖做皇帝后居然傲慢地稱“某業(yè)所就，孰與仲多”的例子，表現(xiàn)了對(duì)國(guó)君盡失做國(guó)君之道的否定。通過(guò)古今的鮮明對(duì)比，尖銳指出了現(xiàn)在國(guó)君的有失做君之道，大膽地作了是古非今的論斷。

第三段，文章緊接著分析古今國(guó)君不同的原因。古之國(guó)君“以天下為主”，自己為客；今之國(guó)君變客為主，自以為天下主宰，于是天下慘矣！“屠毒天下之肝腦，離散天下之子女”，為所欲為，處處顯示自己的主子身份！天下產(chǎn)業(yè)既得，就要它生利息，于是更極盡“敲剝”之能事！文章描述了今之君主的一系列行為，活畫(huà)出當(dāng)時(shí)的暴君嘴臉，這正是后來(lái)許多君主的典型形象。作者更以大膽的筆觸表達(dá)了有這樣的君不如無(wú)君的觀點(diǎn)：“向使無(wú)君”，人還可各得其利，有了國(guó)君，天下都成為國(guó)君的產(chǎn)業(yè)，天下人也就形同國(guó)君的奴隸，毫無(wú)主權(quán)了。文章第一部分從推原做君的道理始，逐步展開(kāi)議論，將鋒利的解剖刀指向最高統(tǒng)治者，深剖了他們的丑惡靈魄。

第二部分(四、五自然段)改換角度，重在向君主提出告誡，帶有強(qiáng)烈的諷喻色彩。

第四段，文章以駁斥為主。古人“愛(ài)戴其君”如父如天，今人“怨惡其君”似寇似仇，“名之為獨(dú)夫”，一班小儒卻仍然認(rèn)為“君臣之義無(wú)所逃于天地之間”，叫人恪守君臣的名分，俯首帖耳聽(tīng)命于君，甚至象夏桀、商紂這樣的暴君，還認(rèn)為湯、武不該誅之，以至有伯夷、叔齊扣馬而諫的傳說(shuō)。照小儒看，國(guó)君永遠(yuǎn)至高無(wú)上，百姓卻如“崩潰之血肉”，與“腐鼠”一樣微不足道。這一段議論，激昂義憤之情溢于言表。君權(quán)問(wèn)題是個(gè)危險(xiǎn)的話題，所以文中議論點(diǎn)到即止，引而不發(fā)，字里行間有豐富的潛臺(tái)詞。將小儒們駁得體無(wú)完膚后，意味深長(zhǎng)地設(shè)問(wèn)道：“豈天地之大，于兆人百姓之中，獨(dú)私其一人一姓乎？”天地如此之大，人民如此之多，為何一定要受轄于一人一姓？言外之意不是十分清楚嗎？這樣寫(xiě)，避免了直接寫(xiě)出國(guó)君可以推翻的字面，更顯得發(fā)人深思。文章充分肯定伐紂的武王是“圣人”，孟子稱武王伐紂不是“弒君”，而是“誅一夫”，是“圣人之言”，指斥君主“至廢孟子而不立”，具有強(qiáng)烈的民主思想，又具有借古諷今的特點(diǎn)，借桀、紂之例，含蓄地對(duì)君主提出告誡。

第五段，文章欲進(jìn)故退，首先退一步提出假設(shè)：“為君者果能保此產(chǎn)業(yè)，傳之無(wú)窮，亦無(wú)怪乎其私之也?！苯又⒖谭穸诉@一假設(shè)。既是產(chǎn)業(yè)，那么就人人欲得，個(gè)個(gè)千方百計(jì)攫取之。君主“一人之智力，不能勝天下欲得之者之眾”。請(qǐng)問(wèn)，一人之力，能敵所有的天下人嗎？君主勢(shì)必如日日坐于火山口上！這段議論，具有無(wú)可辯駁的邏輯力量，不由人不信服！接著，文章再舉歷史事實(shí)，以增強(qiáng)說(shuō)服力。宋順帝臨難哀嘆：“愿世世無(wú)生帝王家！”明崇禎帝臨難時(shí)沉痛地對(duì)公主說(shuō)：“若何為生我家！”古代帝王的悲慘下場(chǎng)，還不足以為當(dāng)今君主誡嗎？于是自然而然回到“君之職分”的議論上來(lái)。明白為君之職分，則“人人能讓”，君位自安；不明白君之職分，則“人人可欲”，君位岌岌可危！以“俄頃淫樂(lè)”，卻要換來(lái)“無(wú)窮之悲”，這是多么不值得?。∽h論君之職分，與前文推原做君主的道理遙相呼應(yīng)，顯示了結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密緊湊。

《原君》一文既注重事實(shí)論證，又采用邏輯推理等理性分析方法，富有哲理，具有很強(qiáng)說(shuō)服力，同時(shí)也注意以情動(dòng)人，帶有強(qiáng)烈抒情性。