“不知其人，可乎”?對(duì)這個(gè)問(wèn)題，不同的文學(xué)研究派別有不同的回答。
文學(xué)創(chuàng)作與欣賞，存在作者、作品、讀者三大要素。三者都可以作為研究的本位。根據(jù)研究對(duì)象擇重點(diǎn)不同，形成了不同的文學(xué)研究派別和方法。持作家本位的實(shí)證主義批評(píng)，將文學(xué)研究等同于考據(jù)，著重對(duì)作品產(chǎn)生的背景的探究；持作品本位的結(jié)構(gòu)主義和形式主義批評(píng)，則著重對(duì)作品的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的探究；而持讀者本位的接受美學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)作品的未定性，更多著重于作品的功能的研究。各種方法站在自己的立場(chǎng)上，都有理有效。但如果各執(zhí)一偏，相互排斥，那顯然與系統(tǒng)論的方法相違背。在“知人”這個(gè)問(wèn)題上，盡管不同的文學(xué)研究派別看法不一樣，但在實(shí)際欣賞活動(dòng)中，“知人”構(gòu)成一種欣賞的前提條件，是無(wú)法否認(rèn)的。當(dāng)然，文學(xué)作品情況千差萬(wàn)別，很難執(zhí)一而論?！爸恕钡谋匾潭龋矐?yīng)視具體對(duì)象而定。
“詩(shī)言志”(《尚書(shū)·堯典》),“在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言”(《毛詩(shī)序》),很早人們就認(rèn)識(shí)到詩(shī)歌這種體裁，是以表現(xiàn)或抒情為特征的。在我國(guó)古代詩(shī)詞中，抒情主人公的形象多為詩(shī)人自我形象，或間接地、或多或少地帶有詩(shī)人的影子。《孟子·萬(wàn)章下》云：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？”答案是不言而喻的。
不僅我國(guó)傳統(tǒng)的文藝批評(píng)一向重視“知人”,西方的文藝批評(píng)幾乎也不謀而合。如近代法國(guó)文論家申徒白吾便以為研究作品應(yīng)當(dāng)先從作者的人格、狀態(tài)、遺傳、境遇、生涯諸方面著手，通過(guò)這“媒層”,方可洞悉作品的意蘊(yùn)。唯西方現(xiàn)代新批評(píng)派反對(duì)這種方法，認(rèn)為作者生平事跡除了幫助我們了解某些用詞含義和私人生活的影射，沒(méi)更多的用處。比如大談濟(jì)慈如何在花園里聽(tīng)到夜鶯的歌聲，與我們?cè)u(píng)價(jià)《夜鶯頌》這首詩(shī)實(shí)在無(wú)甚相干。(參趙毅衡《新批評(píng)——一種獨(dú)特的形式主義文論》)這種反對(duì)意見(jiàn)雖然確實(shí)刺中了某些考據(jù)成癖或?yàn)榭紦?jù)而考據(jù)的文藝批評(píng)的痛處，卻有較大片面性。因?yàn)榧幢愣际窃?shī)歌，其表現(xiàn)形態(tài)也有千差萬(wàn)別，不可執(zhí)一而論。就某些抒發(fā)常人較普遍情感的詩(shī)作如李白《靜夜思》:“床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)。”或具有較明顯的象征意義的詩(shī)作如王之渙(實(shí)應(yīng)作朱斌)《登鸛雀樓》:“白日依山盡，黃河入海流。欲窮千里目，更上一層樓?！辈涣私庾髡呱降拇_無(wú)妨于欣賞。然而更多的情況則是詩(shī)人的創(chuàng)作具有某種特定環(huán)境、特定的人事關(guān)系，抒發(fā)一種特殊的思想感情，詩(shī)作具有藝術(shù)個(gè)性。因此，如果讀者對(duì)作家生平一無(wú)所知，對(duì)于創(chuàng)作的背景一無(wú)所知，那么他對(duì)于這一作為個(gè)體創(chuàng)作的精神產(chǎn)品，很可能是一知半解，甚至于產(chǎn)生誤會(huì)。倘使他仍對(duì)此津津樂(lè)道，便成一則笑話所說(shuō)的瞎子品味魚(yú)湯，而不知魚(yú)尚未丟進(jìn)鍋內(nèi)。青年朋友未具“知人”之明而誤會(huì)古代詩(shī)詞的例子所在皆有，似不必小題大作，多加揶揄。然而名家忽略了知人說(shuō)詩(shī)，鬧出笑話來(lái)，那影響就不一樣了。李白、杜甫兩大詩(shī)人交誼甚厚，頗有詩(shī)歌往還，這在今天稍有文學(xué)史知識(shí)的讀者也有所了解。因?yàn)槎拍贻呁碛诶?，故杜?zèng)李之詩(shī)作尤多，如以下二詩(shī)：

李侯有佳句，往往似陰鏗。余亦東蒙客，憐君如弟兄。醉眠秋共被，攜手日同行。更想幽期處，還尋北郭生。入門(mén)高興發(fā)，侍立小童清。落景聞寒杵，屯云對(duì)古城。向來(lái)吟橘頌，誰(shuí)欲討莼羹？不愿論簪笏，悠悠滄海情。(《與李十二白同尋范十隱君》)
秋來(lái)相顧尚飄蓬，未就丹砂愧葛洪。痛飲狂歌空度日，飛揚(yáng)跋扈為誰(shuí)雄？(《贈(zèng)李白》)

倘若今日有人說(shuō)這二詩(shī)是以“前輩”身份教導(dǎo)“后學(xué)”,豈不令人啞然失笑？殊不知犯這個(gè)鹵莽滅裂的大錯(cuò)誤的不是別人，而是大名鼎鼎的評(píng)解“六才子書(shū)”(即《莊子》、《離騷》、《史記》、《杜詩(shī)》、《水滸》、《西廂記》)的金圣嘆，在他的名著《杜詩(shī)解》中對(duì)前二詩(shī)解道：

眠何必共被？行何必?cái)y手？此殆言己(杜甫)無(wú)日無(wú)夜不教侯(李白)作詩(shī)。讀他日“重與細(xì)論”之句，蓋先生之教之，不信然哉！
讀“飛揚(yáng)跋扈”之句，辜負(fù)“入門(mén)高興”、“侍立小童”二語(yǔ)不少。先生不惜苦口，再三教戒，見(jiàn)前輩交道如此之厚也。

本來(lái)金圣嘆的詩(shī)文評(píng)，是以縱橫老辣，明快如火，常發(fā)人所未發(fā)見(jiàn)稱的。但這位評(píng)“才子書(shū)”的才子，才子氣實(shí)在太重。他既不重杜詩(shī)之編年，也不重寫(xiě)作的歷史背景，堂堂杜詩(shī)專家而不知李杜年輩之少長(zhǎng)，也實(shí)在太令人費(fèi)解了。(估計(jì)這一誤會(huì)，是由誤解杜甫《不見(jiàn)》:“不見(jiàn)李生久，佯狂真可哀”二句而來(lái)的，蓋古人稱呼“生”乃“先生”的意思，與后來(lái)稱呼年輕人為“生”,不能混為一談。)如此忽略知人論世，而一味主觀意逆，忽略考據(jù)而欲闡發(fā)義理之精微，也就難免說(shuō)錯(cuò)話。頌其詩(shī)不知其人，可乎？答曰：不可也。