這一派于清末有之。清末經(jīng)曾國藩修正的桐城派古文，或稱湘鄉(xiāng)派，勢力大。又有為阮元主駢文一派之反動者，即不分駢散文一派。

清末譚獻(同治以后的批評家，多評詞、駢文)《復(fù)堂日記》八：“吾輩文字，不分駢散，不能就當(dāng)世古文家范圍，亦未必有意決此藩籬也。不謂三十年幾成風(fēng)氣。”章太炎亦此風(fēng)氣之下者。清末仍是桐城派勢力領(lǐng)導(dǎo)文壇。譚獻等創(chuàng)一種風(fēng)氣，是要調(diào)和阮元一派與桐城派，他們的努力相當(dāng)成功。他們在理論方面大概有兩方面：其一，堅持任何一方都是偏畸的看法；其二，駢散不是對立的，而是相成的。

駢散文之爭，自清始尖銳化。但從歷史上看，就曉得駢散之討論不始于清。黃侃《文心雕龍札記·麗辭》篇說：“奇偶適度?！惫糯鷷袝r駢句多，有時散句多，就是差不多同一時代亦如此。如《書經(jīng)》，就較多駢偶句，而《春秋》卻是散行的?！秶Z》里面駢偶句又較多，而《春秋》則是散行。這是因為“文”“質(zhì)”的關(guān)系。作者喜歡“文”多一點則多駢偶成分，喜歡“質(zhì)”一點則多散行?！洞呵铩贰ⅰ秶Z》據(jù)說是同一作者(其實不然)，但作風(fēng)不同。駢散與優(yōu)劣無關(guān)?！渡袝?、《國語》是記言的，《春秋》是記事的。記言的應(yīng)與自然言語接近，但語言中駢偶句子并不多。這理由似不易說明。但是，我們以為說話用齊整句子較易引起人注意，在感情上較能表達。駢偶句子就整齊，能收到強調(diào)所說的話和便利記憶之效。這是由于實際應(yīng)用的關(guān)系。駢文日后能成一體，就有這種實際作用的原因。但日后駢文卻是和當(dāng)時的不一樣，而偏畸發(fā)展。我們亦以為駢散無關(guān)優(yōu)劣。黃侃認為，為駢、為散是由于個人一時喜好，而我們卻以為是因為實際應(yīng)用的需要。

黃侃又說，宋以后駢散文分離，二派各不相干。這都是偏畸。阮元以為古文非文，駢文也比散文古。黃以為阮這樣主張駢文正統(tǒng)是偏，古文家避免駢偶句子亦偏。實際語言中是有對偶句子的。

清劉開《與王子卿太守論駢體書》：“駢中無散，則氣壅而難疏。散中無駢，則辭孤而易瘠。兩者可以相成，不能偏廢?！庇终f：“世儒……宗散者鄙儷辭為俳優(yōu)，宗駢者以單行為薄弱，是猶恩甲而仇乙，是夏而非冬也?！眲㈤_是曾國藩后輩，他說，文辭變化雖多，但來源同，同出于道。(我們說，二者同由語言發(fā)展而來。)宋以來的駢文全篇對偶，講“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”(意思轉(zhuǎn)而不用連詞)。但這太難了，故有時不免要用散行句子。如只是駢，則不自然，板重。但用散則力量不夠。古文家為防止此病，就著重虛字、聲調(diào)，使能表情。桐城派就特重此。不過，重聲調(diào)也是受駢文影響?！獎㈤_的話，可表明那時主不分駢散之理論，雖然他是古文家。

孫德謙(抗日戰(zhàn)爭前死)《六朝麗指》：“夫駢文之中，茍無散句，則意理不顯?！彼脑捒裳a充劉開的。他說，如為人作傳，全用對偶，但對偶主要作用為表情而非說明。一篇文章中總得有說明句子。用駢文說明，很難，得用散行。對偶是多用典的，要敘事就不行。為了說明意思與敘事，都要用散行。所以得先用散句說明或敘述，再用駢；或“散在后，駢在前”，則二者各適其用。純用駢是書啟體，這用處不多，非正當(dāng)?shù)鸟壩闹贰Ａ壩氖怯猩⑿芯渥拥?。只是宋以后才純駢或純散?p>

這一派人重視聲調(diào)表情(桐城派后來也只重訴哀)。他們以為駢文表情較好，故主張駢散并用，二者不分。