這本書所講的是中國(guó)半殖民地、半封建時(shí)代中的前一段，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命開始以前一段的歷史。雖然多年來大家習(xí)慣上稱這一段的歷史為中國(guó)近代史，但是早已有人建議，把中國(guó)近代史規(guī)定為從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到1949年中華人民共和國(guó)成立前的110年的歷史，而把中國(guó)民主革命勝利，擺脫了半殖民地、半封建的社會(huì)以后，進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)代的歷史稱為中國(guó)現(xiàn)代史。在中華人民共和國(guó)成立已經(jīng)超過30年的時(shí)候，按社會(huì)性質(zhì)來劃分中國(guó)近代史和中國(guó)現(xiàn)代史，看來是更加適當(dāng)?shù)?。這本書沒有采用《中國(guó)近代史》這樣的書名，不但因?yàn)楸苊饫淄?，而且因?yàn)檫@只是中國(guó)近代史前期的歷史。

蘇聯(lián)的有些中國(guó)歷史研究者把中國(guó)近代史的起點(diǎn)上推到17世紀(jì)中葉清皇朝建立時(shí)。這一方面是把西歐歷史的分期強(qiáng)加到中國(guó)歷史上來， 另一方面又是意在把中國(guó)近代史的主題說成好像是中國(guó)國(guó)內(nèi)的民族矛盾。這種分期方法是非科學(xué)的，是中國(guó)歷史學(xué)界斷然加以否定的。

我的這本書是在1973年9月開始寫的，那一年的4個(gè)月里寫了開頭的4章。以后的幾年里不可能用全部時(shí)間和精力來寫這本書， 因而在1974年到1975年只寫了9章， 即第5到第13章； 1976年到1977年又寫了7章， 即第14到第20章， 其中有4章是在別的同志提供的資料和初稿的基礎(chǔ)上改寫的(滕文生同志： 第14章和第15章；蘇沛同志： 第16章和第17章);1978年寫了第21章到第25章共5章， 1979年除了整理修改已寫成的各章稿子外， 寫了最后的兩章。總之，這本書是6年多的時(shí)間內(nèi)斷斷續(xù)續(xù)寫成的。

寫這樣一本書的打算是在更早的時(shí)候就有了的。這里順便說一下我學(xué)習(xí)和研究中國(guó)近代歷史的經(jīng)過。

40年前，1940年是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的100周年， 我寫了篇關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的論文，那是我在22歲時(shí)寫的第一篇關(guān)于中國(guó)近代史的習(xí)作。以后，到了1946—1948年間，也就是中國(guó)的半殖民地半封建時(shí)代在革命的炮火聲中將要宣告結(jié)束的時(shí)候， 由于實(shí)際的需要， 才又進(jìn)行了這方面的學(xué)習(xí)和研究。那時(shí)， 為國(guó)民黨統(tǒng)治下的上海報(bào)刊寫文章，起先大多用現(xiàn)實(shí)的政治題目， 但這樣的題目的文章漸漸地發(fā)表不出來了。于是就試用中國(guó)近代史的題材寫一些文章以代替政論。除了在一些刊物上發(fā)表單篇以外，1947年寫了本《帝國(guó)主義與中國(guó)政治》。這本小書在全國(guó)解放后雖曾想加以較多的增訂， 但沒有能這樣做；幾次再版， 只作了些小的修改補(bǔ)充。

1953年我在中共中央高級(jí)黨校講課時(shí)， 寫了4萬(wàn)多字的《中國(guó)近代史提綱》(這所謂“近代”，是指1840—1919)。這個(gè)提綱沒有正式出版， 學(xué)校在當(dāng)時(shí)和1960年、1962年印過小冊(cè)子，也傳到了校外。但這的確僅僅是個(gè)粗略的提綱， 而且有不少缺點(diǎn)。在寫了這個(gè)提綱后，我逐漸地對(duì)這段歷史形成一些看法， 為初步說明這些看法， 寫了《中國(guó)近代歷史的分期問題》，這篇文章引起了學(xué)術(shù)界對(duì)這問題的一場(chǎng)討論。

關(guān)于分期問題的這篇文章， 主要是提出了三次革命高潮的概念。第一次革命高潮時(shí)期是1851—1864年的太平天國(guó)時(shí)期； 第二次革命高潮時(shí)期是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的幾年， 在這幾年中發(fā)生了1898年的戊戌維新運(yùn)動(dòng)和1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)； 第三次革命高潮時(shí)期是由1905年同盟會(huì)成立到1911—1912年的辛亥革命的時(shí)期。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為，“根據(jù)歷史發(fā)展的情況來看，三次革命高潮中階級(jí)力量的配備和關(guān)系是各不相同的，這正是中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展過程中的各個(gè)不同階段的集中反映”。

在有了這樣的看法后，就開始想按照這種看法寫出一本書來。以后多年間雖然作了些收集資料的準(zhǔn)備工作，還寫了個(gè)別段落的稿子，卻一直沒有能動(dòng)筆寫這本書。到了1966年以后， 進(jìn)入了一種特殊的生活條件， 雖然可以說曾有相當(dāng)多的“空閑”時(shí)間， 卻又脫離了一切資料。那時(shí)，也曾忽發(fā)“奇想”， 以為不妨著手考慮寫這本久已蓄意要寫的書， 甚至寫了部分的提綱，但在那樣的特殊的生活條件下， 寫書終于不過是個(gè)空想而已。

直到1973年， 才獲得了接觸材料，進(jìn)行寫作的可能， 但是拖拖拉拉，6年多才完成這本書，除了客觀原因以外， 只能說由于自己抓得不緊了。

三次革命高潮的提法， 雖然被歷史學(xué)界的一些研究者所采用，但也有提出異議的。問題似乎主要是在第二次革命高潮時(shí)期。20多年前我的文章中說： “如果把第二次革命運(yùn)動(dòng)的高漲僅看做是1899—1900年的義和團(tuán)的發(fā)動(dòng)是不完全的”?！稗r(nóng)民革命——這是中國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)主要的革命力量；資本主義思想——這是中國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)的帶有進(jìn)步性的思想。二者在第二次革命高漲期間雖然都存在著，但二者是完全各不相關(guān)的。追求資本主義理想的改良主義運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為短命的‘戊戌維新’。以農(nóng)民群眾為主體的自發(fā)的(反帝)斗爭(zhēng)則在悲慘地失敗了的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中取得歪曲的表現(xiàn)”。當(dāng)時(shí)有的批評(píng)者認(rèn)為這種說法是“對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)反帝斗爭(zhēng)的革命意義估計(jì)不足”。近來學(xué)術(shù)界則有另外一種看法， 以為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)夠不上稱為一次革命高潮。在我看來，在充分估計(jì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的反帝斗爭(zhēng)意義的時(shí)候，必須看到它具有嚴(yán)重弱點(diǎn)；同時(shí)，也不能因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的歷史條件下， 義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不可能發(fā)展為一個(gè)健康的反帝斗爭(zhēng)，就把它的歷史地位抹煞掉。義和團(tuán)雖然是傳統(tǒng)的農(nóng)民斗爭(zhēng)形式的繼續(xù)，但是把打擊的矛頭直接指向帝國(guó)主義侵略勢(shì)力， 而且義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期已經(jīng)有了資產(chǎn)階級(jí)傾向的政治力量。包括戊戌維新和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的第二次革命高潮時(shí)期是中國(guó)近代歷史中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

和三次革命高潮的提法相關(guān)聯(lián)的， 還有對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的估價(jià)問題。在這問題上，近來學(xué)術(shù)界有不同的看法。本書不認(rèn)為有理由按照“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)——戊戌維新——辛亥革命”的線索來論述這個(gè)時(shí)期的歷史的進(jìn)步潮流。

1906年12月同盟會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)《民報(bào)》舉行創(chuàng)刊周年的慶祝會(huì)。章太炎在這次會(huì)上的演說中說了這樣的話： “以前的革命，俗稱強(qiáng)盜結(jié)義；現(xiàn)在的革命，俗稱秀才造反。”章太炎的這個(gè)演說的主旨是對(duì)“秀才造反”的不徹底性進(jìn)行針砭，但我們不妨借用他這個(gè)聰明的說法。太平天國(guó)時(shí)期是“強(qiáng)盜結(jié)義”， 不是“秀才造反”;到了戊戍維新和義和團(tuán)時(shí)期， 還是“強(qiáng)盜結(jié)義”， 而“秀才” 已開始跡近“造反”，不過“秀才”是不愿把自己卷入“強(qiáng)盜結(jié)義”中的。到了同盟會(huì)時(shí)期， 已是“秀才造反”為主， 而且“秀才”還想運(yùn)用“強(qiáng)盜”的力量?！胃锩叱睍r(shí)期形勢(shì)的不同，就發(fā)動(dòng)力量來說，基本上就是這樣。當(dāng)然，所謂“強(qiáng)盜”和“秀才”是都有一定的階級(jí)含義的。

在20多年前，我曾建議把1840—1919年的歷史分成7個(gè)時(shí)期。但如果把這次革命高潮時(shí)期和在它以前的準(zhǔn)備時(shí)期合并起來， 那就成為4個(gè)時(shí)期了。這4個(gè)時(shí)期就是：

第一、從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到太平天國(guó)失敗(1840—1864)。本書中的第一編就是寫的這個(gè)時(shí)期。學(xué)術(shù)界中有人認(rèn)為這一時(shí)期的下限不應(yīng)當(dāng)擺在1864年而應(yīng)該擺在1873年，但是1864年天京的淪陷畢竟是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)失敗的明顯標(biāo)志， 在這以后若干年間雖然還有太平軍余部、捻軍的活動(dòng)及其他農(nóng)民起義，但那只是第一次革命高潮的余波，歷史透鏡的聚光點(diǎn)已經(jīng)漸漸移到別的方面去了。

第二、從太平天國(guó)失敗后到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)(1864-1901)。這一時(shí)期在本書中占了兩編(即第2、第3編)。對(duì)于這一時(shí)期的下限學(xué)術(shù)界也有不同看法，有人認(rèn)為應(yīng)該是1905年而不是1901年。但是在我看來，1901年以后的幾年， 已經(jīng)是從1905年起的資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)備時(shí)期(“秀才”開始造反了)。還有人認(rèn)為應(yīng)該把1864年到1894年或1895年劃為一個(gè)獨(dú)立的時(shí)期， 而把這以后的一個(gè)時(shí)期劃到1911年。我認(rèn)為如果分得過細(xì)一點(diǎn)， 是可以把1864-1895年劃為一個(gè)時(shí)期的， 但這時(shí)期對(duì)于第二次革命高潮說來是個(gè)準(zhǔn)備時(shí)期， 戊戌維新運(yùn)動(dòng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)都是這30年中社會(huì)政治發(fā)展的結(jié)果。至于把這一時(shí)期的下限劃到1911年， 那就把第二次革命高潮和第三次革命高潮合并在一起， 在我看來是不適當(dāng)?shù)摹？傊?901年是一個(gè)重要的劃時(shí)期的標(biāo)志， 當(dāng)然不是因?yàn)檫@剛好是20世紀(jì)的開始， 而是因?yàn)樵谶@以前和在這以后，社會(huì)政治力量的配置有了明顯的變化。

第三、從義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗后到辛亥革命(1901-1912)。這是本書中的第4編。本書不采取辛亥革命到1913年的所謂“二次革命”，的失敗才宣告結(jié)束的看法，也不采取把這個(gè)時(shí)期一直延長(zhǎng)到1919年的看法。因?yàn)樵?912年袁世凱取得政權(quán)時(shí)， 辛亥革命的高潮已經(jīng)終結(jié)。

第四、從辛亥革命失敗后到五四運(yùn)動(dòng)(1912-1919)。這是本書的第5編。這是從舊民主主義革命向新民主主義革命過渡的時(shí)期， 因此是不宜于和第三次革命高潮時(shí)期合為一個(gè)時(shí)期的。

以上就是這本書的基本結(jié)構(gòu)。

這本書， 本來是想寫成一本可供一般讀者瀏覽而不至于感到十分枯燥的書。這個(gè)目的未必能夠達(dá)到。書中固然有一些自己的看法，但也盡可能吸取了學(xué)術(shù)界的已有的研究成果。

全國(guó)解放以后， 學(xué)術(shù)界對(duì)于從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到“五四”運(yùn)動(dòng)這一段期間的歷史做過很多工作， 包括資料收集工作和研究工作。不借助于這些工作成果，這本書是寫不出來的。從1966年起10年之久，近代史研究工作，如同其他部門的研究工作一樣遭到嚴(yán)重的破壞和摧殘。近3年多來，近代史研究工作復(fù)蘇了。在黨的百家爭(zhēng)鳴方針的鼓舞下，開始提出了不少新的問題，新的看法。有些問題在學(xué)術(shù)界尚無(wú)一致的結(jié)論，但提出這些問題至少也使人得到啟發(fā)。我正在這時(shí)整理和編定這本稿子， 可說是件幸運(yùn)的事。但是由于自己能力的限制，而且見聞不周，無(wú)論學(xué)術(shù)界以往的成果，還是近幾年的新成果，一定還有不少是應(yīng)該吸取而沒有能吸取的。

寫這本書得到不少朋友的助力。除了前面已經(jīng)提到的蘇沛、滕文生二同志外，張枬、鄭惠、孫潔人、陳銘康、鄭則民、石仲泉等同志，或者在本書開始撰寫時(shí)，或者在全書整理修改時(shí)給予作者以協(xié)助，孫潔人同志編了附在書末的人名索引。還蒙丁名楠、戴逸、金沖及榮孟源等同志閱讀了書稿的部分篇章，提出了很多可貴的修改意見。人民出版社編輯部的陳漢孝、林言椒、鄧衛(wèi)中等同志也給了本書作者以很大幫助。

對(duì)于我從他們的著作中得到啟發(fā)和養(yǎng)料的作家們，對(duì)于在寫作過程中給我?guī)椭呐笥褌儯?在此一并表示感謝。

1980年2月

(《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》，人民出版社，1981年6月版。)

賞析 胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》是一本史實(shí)資料翔實(shí)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)鮮明、獨(dú)到而且穩(wěn)妥，語(yǔ)言又很流暢的史學(xué)專著。他的自序比較詳盡地?cái)⑹隽吮緯漠a(chǎn)生過程和書的內(nèi)容、形式特點(diǎn)。關(guān)于本書的書名，他解釋說：按照以往的習(xí)慣，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到“五四”運(yùn)動(dòng)這一段歷史大家習(xí)慣稱作“中國(guó)近代史”，而實(shí)際研究領(lǐng)域早已經(jīng)有人建議、看來作者自己也同意這種看法：就是把1840年至1949年這110年的歷史總稱為中國(guó)近代史，那么現(xiàn)在這本書僅僅是這種新概念下中國(guó)近代史的前半部分。因此采用《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》這樣一個(gè)書名。開始的說明并不是沒有必要的。因?yàn)檫@表明了作者的歷史分期觀點(diǎn)。也關(guān)乎全書的學(xué)術(shù)思想觀點(diǎn)。在本書的一開始就對(duì)于蘇聯(lián)有的學(xué)者把中國(guó)近代史起點(diǎn)上推到17世紀(jì)中葉的做法進(jìn)行了斷然否定。胡繩指出這種做法是非科學(xué)的。

序言敘述了這本書寫作的過程長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間，其實(shí)是作者半生從事近代史學(xué)研究的長(zhǎng)期資料積累和思維積累的成果。從1947年的《帝國(guó)主義與中國(guó)政治》到50年代的《中國(guó)近代史提綱》。特別是《中國(guó)近代歷史的分期問題》論文曾經(jīng)引起過學(xué)術(shù)界一場(chǎng)討論。胡繩的這篇文章中提出的中國(guó)近代歷史上三次革命高潮的鮮明見解奠定了此后他的中國(guó)近代史觀。那就是第一次高潮在1851-1864年的太平天國(guó)時(shí)期；第二次高潮在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后幾年，連續(xù)發(fā)生1898年的戊戌維新運(yùn)動(dòng)和1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)；第三次高潮在1905年同盟會(huì)成立到1911-1912年的辛亥革命。這也正是我們今天所見到的這本書的獨(dú)到之處，而且對(duì)我們的近代史研究產(chǎn)生了重要的影響。我們應(yīng)該加以注意。與此相關(guān)連的觀點(diǎn)是對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的估價(jià)。長(zhǎng)期以來我們認(rèn)定的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)——戊戌維新——辛亥革命”是進(jìn)步潮流，本書是有異議的。就這三次革命高潮來講，不是“強(qiáng)盜結(jié)義” (指農(nóng)民起義)就是“秀才造反” (指資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的革命)，失敗是可以理解的。

序言的最后還談到了本書的基本結(jié)構(gòu)，可以幫助我們領(lǐng)會(huì)編者的寫作意圖。