太宗體襲陳隋，玄宗格入開(kāi)、寶。今錄太宗而遺玄宗者，蓋太宗當(dāng)武德、貞觀間，與虞、魏諸公即唐音之始； 玄宗當(dāng)開(kāi)元、天寶間，較高、岑諸公則優(yōu)劣懸絕。(許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》 卷一五)

唐世若文、宣二帝，皆有時(shí)賢競(jìng)美之心?！短普Z(yǔ)林》稱文宗好五言詩(shī)，與肅、代、憲宗同，而古調(diào)尤為清峻。李玨奏言：“憲宗為詩(shī)，格合前古。當(dāng)時(shí)輕薄之徒，摛章繪句，聱牙崛奇，譏詆時(shí)事，爾后鼓扇聲名，謂之元和體云云。則元、白、張、王之諷刺，韓、孟、劉、柳之崛奇，實(shí)憲宗倡之，今遂無(wú)一字之傳，可惜也已。文宗五言古調(diào)，亦無(wú)一篇。宣宗詩(shī)傳自釋徒，風(fēng)格殊凡下。德宗格高，有開(kāi)元風(fēng)，則出于□□所錄也。(沈增植 《海日樓札叢》)

五代諸后主，南唐、孟蜀各以詞翰聞。吳越雖不甚表著，即帖中可窺一臠，皆遠(yuǎn)勝創(chuàng)業(yè)者。又王蜀后主衍亦能詩(shī)詞，所輯有 《煙花集》。又李后主弟從謹(jǐn)、兄弘茂并知名，見(jiàn) 《南唐書(shū)》、《蜀梼杌》 等錄。(胡應(yīng)麟 《詩(shī)藪》 雜編卷四)

唐初人當(dāng)以陳伯玉、張子壽為最。開(kāi)元大家，人知為李、杜、王、孟，而王龍標(biāo)之幽，常旴貽之雋，亦詣極能事； 高、岑雖正，苦心未之或逮也。大歷名手，錢(qián)不如劉。元和、長(zhǎng)慶以后，孟不如韓，元不如白，溫不如李，皮不如陸。至昌谷七言，須另置一格存之。自有韻語(yǔ)，此種不可無(wú)一，亦不可有二也。(李重華 《貞一齋詩(shī)說(shuō)》)

唐詩(shī)人與李、杜同時(shí)者，有岑參、高適、王維； 后李、杜者，有韋、柳； 中間有盧綸、李益、兩皇甫、五竇； 最后有姚、賈諸人。學(xué)者學(xué)此足矣。長(zhǎng)慶體太易，不必學(xué)。(劉克莊 《后村詩(shī)話》 前集卷一)

齊梁 《玉臺(tái)》，體制卑弱，然杜甫于陽(yáng)、何、徐、庾稱之不置，但不可學(xué)其委靡。唐陳子昂諸篇出人意表。李太白古風(fēng)，韋蘇州、王摩詰、柳子厚、儲(chǔ)光羲等古體，皆平淡蕭散，近體亦無(wú)拘攣之態(tài)、 嘲??之音。 此詩(shī)之嫡派也。 杜少陵古律各集大成，漸趨浩蕩，正如顏魯公書(shū)一出而書(shū)法盡廢，言其渾然天成，略無(wú)斧鑿，乃詩(shī)家運(yùn)斤成風(fēng)手是也，是以獨(dú)步千古，莫能繼之。其他唐人宋賢奇作大集，固當(dāng)編參博采，難以遍學(xué)。韓詩(shī)太豪難學(xué)，白樂(lè)天太易不必學(xué)，晚唐體太短淺不足學(xué)。(揭傒斯 《詩(shī)法正宗》)

(范槨 《木天禁語(yǔ)》)

唐人以詩(shī)取士，類多興起。然唯張巡、元結(jié)、韓愈、顏真卿、司空?qǐng)D猶有古意，李白、杜甫可為詩(shī)史。其諸若高、岑、王、孟之屬，則以“不落言筌，不涉理路”自相標(biāo)致，而藝林詞苑遂目為家法，交相夸詡。一及宋人，則雖擊壤、感興諸作悉置勿論。(薛應(yīng)旂《樞筦集序》)

詩(shī)總不離乎才也。有天才，有地才，有人才。吾于天才得李太白，于地才得杜子美，于人才得王摩詰。太白以氣韻勝，子美以格律勝摩詰以理趣勝。太白千秋逸調(diào)，子美一代規(guī)模，摩詰精大雄氏之學(xué)，篇章字句，皆合圣教。今之有才者輒宗太白，喜格律者輒師子美，至于摩詰，而人鮮有窺其際者，以世無(wú)學(xué)道人故也。合三人之所長(zhǎng)而為詩(shī)，庶幾其無(wú)愧于風(fēng)雅之道矣。(徐增 《而庵詩(shī)話》)

楊大年不喜杜工部詩(shī)，謂為村夫子。歐公亦不甚喜杜詩(shī)，謂韓吏部絕倫。歐貴韓而不悅子美，所不可曉，然于李白而甚賞愛(ài)，將由李白超趠飛揚(yáng)為感動(dòng)也。(劉攽《中山詩(shī)話》)

子美之詩(shī)非無(wú)文也，而質(zhì)勝文； 永叔之詩(shī)非無(wú)質(zhì)也，而文勝質(zhì)； 退之之詩(shī)質(zhì)而無(wú)文，太白之詩(shī)文而無(wú)質(zhì)。介甫選四家之詩(shī)而次第之，其序如此。(李綱 《梁溪集》卷一六二 《書(shū)四家詩(shī)選后》)

才子有不可及者，李太白、韓退之是也。意氣有不可及者，杜子美是也?！抛用?、李太白、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中退之喜崛奇之態(tài)，太白多天仙之詞，退之猶可學(xué)，太白不可及也。至于杜子美，則又不然，氣吞曹、劉，固無(wú)與為敵。(張戒 《歲寒堂詩(shī)話》卷上)

詩(shī)文字畫(huà)，大抵從胸臆中出。子美篤于忠義，深于經(jīng)術(shù)，故其詩(shī)雄而正。李太白喜任俠，喜神仙，故其詩(shī)豪而逸。退之文章侍從，故其詩(shī)文有廊廟氣。退之詩(shī)正可與太白為敵，然二豪不并立，當(dāng)屈退之第三。(同上)

環(huán)溪從兄常從容謂：“古今詩(shī)人既多，各是其是，何者為正？”環(huán)溪云：“若論詩(shī)之妙，則好者固多； 若論詩(shī)之正，則古今惟有三人，所謂一祖二宗，杜甫、李白、韓愈是也?！敝傩衷唬骸疤圃?shī)惟稱李、杜，吾弟又言韓愈，何也？”環(huán)溪云：“李、杜是韓愈所伏者，韓愈又是后來(lái)所伏者。”仲兄云：“三公所長(zhǎng)何如？”環(huán)溪云：“杜甫長(zhǎng)于學(xué)，故以字見(jiàn)功； 李白長(zhǎng)于才，故以篇見(jiàn)功； 韓愈長(zhǎng)于氣，故十?dāng)?shù)篇見(jiàn)功。”仲兄云：“近時(shí)荊公作四家詩(shī)選，如何添永叔？”環(huán)溪云：“荊公置杜甫于第一，韓愈第二，永叔第三，太白第四。蓋謂永叔能兼韓、李之體而近于正，故選焉耳。又謂李白無(wú)篇不說(shuō)酒色，故置格于永叔之下，則此公用意亦已深矣?！?(吳沆 《環(huán)溪詩(shī)話》)

至若李、杜、韓、蘇，固已烜赫焜煌，出入今古，逾前而絕后。 校其情性， 有正始之遺風(fēng)則間然矣。 (倪瓚《清閣全集》卷一○《謝仲野詩(shī)序》)

潘禎應(yīng)昌嘗謂予詩(shī)宮聲也。予訝而問(wèn)之，潘言其父受于鄉(xiāng)先輩曰：“詩(shī)有五聲，全備者少，惟得宮聲者為最優(yōu)，蓋可以兼眾聲也。李太白、杜子美之詩(shī)為宮，韓退之之詩(shī)為角，以此例之，雖百家可知也。” (李東陽(yáng) 《懷麓堂詩(shī)話》)

唐興，以詩(shī)文鳴者千余家，其間足以名后世而表見(jiàn)者，惟李白、杜甫、韓愈而已，詩(shī)其可易言哉！ 何則？ 李近于《風(fēng)》，杜近于《雅》，韓雖以文顯，而其詩(shī)正大從容亦仿佛古《頌》之遺意，以故傳誦后世而人宗師之。(朱右《白云稿》 卷四 《羽庭稿序》)

太白有大家之材，而局量稍淺，故騰踔飛揚(yáng)之意勝，沉深典厚之風(fēng)微。昌黎有大家之具，而神韻全乖，故紛拏叫噪之途開(kāi)，蘊(yùn)藉陶熔之義缺。杜陵氏兼得之。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷四)

唐人取士，拘以格律。至李、杜、韓三家，始極其變。由是劉叉、李賀、盧仝、馬異輩從而馳騁，極乎天而蟠乎地。叉之言曰：“詩(shī)膽大如天”，殆信然邪！ (朱彝尊 《曝書(shū)亭集》 卷三六 《放膽詩(shī)序》)

建安諸詩(shī)，最為近古。李、杜、韓三公，早年皆學(xué)之。李則多得其句法，而罕睹全篇。杜則 《新安》、《石壕》、《潼關(guān)吏》、《垂老》、《無(wú)家別》，韓則 《孤臣昔放逐》、《暮行河堤上》，皆全體建安語(yǔ)者。然則詩(shī)人言詩(shī)，徒盛稱夫唐宋，而未博觀夫六朝、漢魏以迄自前古，皆自棄于高聽(tīng)，無(wú)涉于文流者也。(杭世駿 《道古堂文集》卷八 《古詩(shī)選序》)

人各有能有不能，不可強(qiáng)也。然亦不必為之諱。太白之七律如“瑤臺(tái)含霧星辰滿，仙嶠浮空島嶼微”、“三山半落青天外，二水中分白鷺洲”等句，殊不可多得。昌黎之七律只有“銀燭未銷窗送曙，金釵欲墜更添香”一聯(lián)最工，而前后六句已不相稱，其他題更無(wú)佳者； 五律亦非所長(zhǎng)。少陵不能為五七絕，蓋絕句不宜用對(duì)偶，所貴搖曳有神。少陵慣為律詩(shī)，故動(dòng)筆便用對(duì)偶；“錦城絲管”、“虢國(guó)夫人”二絕，雖能化偶為散，亦尚覺(jué)直致。后人必謂其絕句另有體裁，別成風(fēng)調(diào)，作此周旋語(yǔ)，恐反為少陵所笑耳。(陶元藻《鳧亭詩(shī)話》卷上)

唐人李、杜、韓三家鼎足稱伯。青蓮日試萬(wàn)言，倚馬可待。少陵讀破萬(wàn)卷，下筆有神?！韫艑W(xué)最深，才力尤大，出馀緒為詩(shī)……又皆上追兩周，枚、馬、李、杜悉非敵手，何況王、孟以下！ (許印芳《詩(shī)法萃編》卷七《滄浪詩(shī)話》識(shí)語(yǔ))

盛唐作者，妙悟?yàn)槎?。李、杜二公，可悟不可悟之間者也，天與學(xué)兩至之矣。昌黎、眉山，則其詩(shī)也，即其文也，去風(fēng)騷、漢魏之音遠(yuǎn)矣。雖然，性情正，胸懷曠，才力峻，學(xué)問(wèn)博，得之于心，應(yīng)之于手，舉人世可驚、可喜、可哭、可笑之事，一于詩(shī)發(fā)之，千載以下，讀其詩(shī)如見(jiàn)其人，如見(jiàn)其世，此則天與人合，不學(xué)焉不至，不悟焉不得，而實(shí)不關(guān)乎學(xué)與悟者也。夫如是，則其文也，皆其詩(shī)也，所以并稱于李、杜也。(姚螢 《中復(fù)堂全集·張南山詩(shī)序》)

詩(shī)人遭遇、志趣各不相侔。少陵、退之，身處危難，憂國(guó)憂民，情見(jiàn)乎詞； 若太白，則睥睨宇宙，侮弄鶯花，故其詩(shī)無(wú)苦音。少陵感嘆時(shí)事，義含諷刺，不失詩(shī)人忠厚，如《前出塞》云：“茍能制侵陵，豈在多殺傷？”《后出塞》云：“借問(wèn)大將誰(shuí)？ 恐是霍嫖姚”之類。他如 《無(wú)家別》、《垂老別》、《新婚別》語(yǔ)語(yǔ)沉痛，《石壕》、《兵車》之?dāng)⑹沦|(zhì)樸而有關(guān)系。韓退之雖有此敦厚，無(wú)此溫柔，何論太白？ 此所以推為詩(shī)圣也。(余云煥 《味疏齋詩(shī)話》 卷一)

古今稱能詩(shī)者，必曰杜甫氏。甫之言曰：“讀書(shū)破萬(wàn)卷”，又曰：“熟精《文選》理”。由前之言，則甫之詩(shī)學(xué)為甚博； 由后之言，則甫之詩(shī)學(xué)為甚精。是甫所以雄一時(shí)而名后世者，非獨(dú)才高使然，亦其學(xué)之博大精深，有以匠其才而成其器也。同時(shí)唯李白氏才高于甫，而學(xué)稍不逮，故足以匹于甫而無(wú)愧； 論者猶或以其學(xué)不逮甫少之，則過(guò)也。后之學(xué)詩(shī)者，夫人而能宗甫之詩(shī)，而皆不能宗甫之學(xué)，故雖情真辭富、律細(xì)韻超者代不乏人，而卒鮮能與甫匹。唯韓愈氏學(xué)博千古，文高于李、杜，而詩(shī)宗之，瑰瑋奇特，自成一家，蓋有本者如是，信不虛矣。(王棻 《柔橋文鈔》卷一二《與友人書(shū)》)

李唐一代，詩(shī)文最盛，而杜少陵、李太白、韓吏部、柳柳州、白太傅等為之冠。(郝經(jīng)《陵川集》卷二八《一王雅序》)

予竊以詩(shī)而得其人。若靖節(jié)之言，澹雅而超詣； 青蓮之言，豪逸而自喜； 少陵之言，宏奇而饒境； 左司之言，幽沖而偏造； 香山之言，淺率而尚達(dá)。(王世貞 《弇州四部稿》卷六九《章洽事詩(shī)集序》)

太白詞勝于理，樂(lè)天理勝于詞。東坡又以太白之豪、樂(lè)天之理合而為一，是以高視古人，然亦不能廢古人。(趙秉文 《答李天英書(shū)》)

材大者聲色不動(dòng)，指顧自如，不則意氣立見(jiàn)。李太白所以妙于神行，韓昌黎不免有蹶張之病也。(陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》)

青蓮居士，文中常有詩(shī)意； 韓昌黎伯，詩(shī)中常有文情。知其所長(zhǎng)在此。(同上)

楚老 (王安石自稱) 云： 世間好語(yǔ)言，已被老杜道盡； 世間俗語(yǔ)言，已被樂(lè)天道盡。(陳輔 《陳輔之詩(shī)話》)

《麈史》 云： 杜子美善于用故事及常語(yǔ)，多離折，或倒用其句，蓋如此則語(yǔ)峻而體健，意亦深穩(wěn)矣。如“露從今夜白，月是故鄉(xiāng)明”之類是也。樂(lè)天工于用對(duì)，寄微之詩(shī)云：“白頭吟處變，青眼望中穿”，可為佳句，然不若“別來(lái)頭并白，相見(jiàn)眼終青”尤為工也。(胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷一三)

《三百篇》尚矣，屈、宋而后，足以追蹤繼響者，惟漢人樂(lè)府。今觀其《戰(zhàn)城南》、《陌上桑》、《孤兒》、《病婦》諸行，以及《焦仲卿妻》等篇，指事屬詞，微言托諷，為后代高、曾之規(guī)矩。而少陵、香山，其源皆出于此。雖氣格聲響，不能劃一，而風(fēng)旨所歸，先后同楑，期于聞?wù)咦阋愿袆?dòng)而后止； 即有善析者，不能岐兩家而使之異轍也。而耳食之士遂以少陵獨(dú)步，非香山所可幾，豈足為通論乎？今使世之為詩(shī)者，茍能推白之坦逸，以合于杜之雄渾，開(kāi)合頓挫，自為一氣，方足雄據(jù)作者之壇。若夫摘裂字句，補(bǔ)湊成章，至于前后易置，不可致詰，卑之不足道也。(周亮工《賴古堂集》卷一三 《西江游草序》)

少陵詩(shī)“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士盡歡顏”，香山詩(shī)“爭(zhēng)得大裘長(zhǎng)萬(wàn)丈，與君都蓋洛陽(yáng)人”，皆不失仁人之旨。乃《?溪詩(shī)話》 云“同合而論， 則老杜之心差賢”。 古人自詠所懷，何煩后人為之評(píng)較？ 且又安見(jiàn)老杜之句，其心遂賢于香山耶？ 此種議論，恨不起始皇焚之。(嚴(yán)廷中 《藥欄詩(shī)話》卷一)

《長(zhǎng)恨歌》在樂(lè)天詩(shī)中為最下，《連昌宮詞》在元微之詩(shī)中乃最得意者，二詩(shī)工拙雖殊，皆不若子美詩(shī)微而婉也。元、白數(shù)十百言，竭力摹寫(xiě)，不若子美一句，人才高下乃如此。(張戒 《歲寒堂詩(shī)話》卷上)

唐之詩(shī)人，初盛為美，莫不體源騷雅，宗法魏晉，而善學(xué)陳思、靖節(jié)者，杜少陵也； 中晚諸家，憲章初盛，而善學(xué)少陵者，白香山、李義山也。不規(guī)規(guī)于求似，而有其所以似者存焉。(吳德旋 《初月樓文鈔·從兄覺(jué)庵鷦園詩(shī)鈔序》)

人但知李青蓮仙才，而不知王右丞、李長(zhǎng)吉、白香山皆仙才也。青蓮仙才而俊秀，右丞仙才而玄沖，長(zhǎng)吉仙才而奇麗，香山仙才而閑澹，獨(dú)秀俊者人易賞識(shí)耳。(屠隆 《鴻苞》 卷一七 《論詩(shī)文》)

李白為天下才絕，白居易為人才絕，李賀為鬼才絕。(錢(qián)易 《南部新書(shū)》 卷丙)

嘗戲論唐人詩(shī)，王維佛語(yǔ)，孟浩然菩薩語(yǔ)，劉昚虛、韋應(yīng)物祖師語(yǔ)，柳宗元聲聞辟支語(yǔ)，李白、常建飛仙語(yǔ)，杜甫圣語(yǔ)，陳子昂真靈語(yǔ)，張九齡典午名士語(yǔ)，岑參劍仙語(yǔ)，韓愈英雄語(yǔ)，李賀才鬼語(yǔ)，盧仝巫覡語(yǔ)，李商隱、韓偓兒女語(yǔ)。(王士禛 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一)

唐人詩(shī)無(wú)論大家、名家，不能諸體兼善。如少陵絕句，少唱嘆之音； 左司七言，詘渾厚之力； 劉賓客不工古詩(shī)，韓吏部不專近體： 其大校也。(沈德潛《唐詩(shī)別裁凡例》)

夫有唐一代，作者二千二百余人，詩(shī)四萬(wàn)八千九百余首，而包涵眾有，上下千古者，此八家為特著。后之人或宗李、杜，或宗王、孟，或宗韋、柳，或宗韓、李，率皆卓然成家。若舍此他求，所謂聲聞辟支果，非第一義也?！诎思抑杏型ぬ?，有獨(dú)勝處。青蓮絕句工于浣花，襄陽(yáng)七言遠(yuǎn)遜摩詰，蘇州七律不逮柳州，義山宗法少陵而間有佻薄之作。茍非決擇之精，終未足為定本。(莊存與 《唐八家詩(shī)鈔序》)

古人詩(shī)境不同。譬諸山川： 杜詩(shī)如河岳； 李詩(shī)如海上十洲； 孟詩(shī)如匡廬； 王詩(shī)如會(huì)稽諸山； 高、岑詩(shī)如疏勒、祁連，名標(biāo)塞上； 大歷十子詩(shī)如巫山十二，各占一峰； 韋詩(shī)如峨眉天半，高無(wú)與比； 柳詩(shī)如巴東三峽，清夜啼猿； 韓詩(shī)如太行； 孟詩(shī)如羊腸坡； 蘇詩(shī)如羅?。?黃詩(shī)如龍門(mén)八節(jié)灘。此類不可悉數(shù)，唯賢者自得耳。(喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》)

唐詩(shī)自李、杜而下，許彥周謂孟浩然、王維當(dāng)為第一，陸務(wù)觀曰岑參一人而已。余以為岑之歌行，足當(dāng)陸語(yǔ)； 而諸體兼長(zhǎng)，氣象宏遠(yuǎn)，無(wú)過(guò)王維者。(同上書(shū)又編)

王、孟，金石之音也。錢(qián)、劉，絲竹之音也。韋如古雅琴，其音澹泊。高、岑，則革木之音。兼之者，其唯李、杜乎？ (同上)

前人謂李、杜宮聲，昌黎角聲，此不易之論。獨(dú)謂劉文房商聲，余深不然之。蓋商調(diào)高響切云，非重有力莫致也。文房凄清而不勁，烏足以擬之？ 必也，其柳州乎？(同上)

王昌齡絕句，難中之難； 李青蓮歌行，易中之易。難而苦為長(zhǎng)吉，易而脫為樂(lè)天，則無(wú)取焉。(陸時(shí)雍 《詩(shī)鏡總論》)

青蓮絕句純乎天籟，非人力之所能為，龍標(biāo)則字字百煉出之，兩家蹊徑各別，猶畫(huà)家之有南北二宗也。(林昌彝《海天琴思錄》卷二)

人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才，不然。太白天仙之詞，長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳。(嚴(yán)羽 《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》)

人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才，非也。如長(zhǎng)吉清虛漂渺，又加以奇瑰，政是仙才； 人但知仙才清虛，不知神仙奇瑰。余讀真誥諸上真詩(shī)，深?yuàn)W玄遠(yuǎn)，與世間人口吻迥別。太白煙火仙才語(yǔ)； 長(zhǎng)吉不食煙火仙人語(yǔ)，后為上帝見(jiàn)召，故知其非鬼。(屠隆 《鴻苞》卷一七 《論詩(shī)文》)

太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才，嚴(yán)滄浪謂仙、鬼不堪多見(jiàn)，多見(jiàn)則仙亦使人不敬，鬼亦使人不驚。予則為下一轉(zhuǎn)語(yǔ)： 仙、鬼不堪多見(jiàn)，亦斷不能多見(jiàn)。真仙排云馭氣，不食煙火，若近世之羽衣黃冠，不過(guò)襲取其貌； 真鬼叫嘯騰躑，令人不可迫視，若倀子假鬼面，效鬼聲，未必能恐嚇人也。故作詩(shī)當(dāng)以真為主。(潘煥龍 《臥園詩(shī)話》卷一)

昌谷五言，不如七言； 義山七言，不如五言。一以澀煉為奇，一以纖綺為巧，均思自樹(shù)其幟。然出于宮體，倡于艷歌。《隴西》 諸篇，子建、繁欽，大其波瀾，梁代父子，成其格律，相襲不改，久而日新，以其寄意閨闥，感發(fā)易明，故獨(dú)優(yōu)于諸格。后之學(xué)者，已莫揣其本矣。(王闿運(yùn)《湘綺樓論唐詩(shī)》)

詩(shī)貴和緩優(yōu)柔， 而忌率直迫切。 ……曹鄴、 于??、 聶夷中五古皆合理，而率直迫切，全失詩(shī)體。梁陳于理則遠(yuǎn)，于詩(shī)則近； 鄴等于理則合，于詩(shī)則違。(吳喬 《圍爐詩(shī)話》 卷二)

歷觀唐以雅道獎(jiǎng)士類，而閨閣英秀，亦能薰染，錦心繡口，蕙情蘭性，足可尚矣。中間如李季蘭、魚(yú)玄機(jī)，皆躍出方外，修清凈之教，陶寫(xiě)幽懷，留連光景，逍遙閑暇之功，無(wú)非云水之念，與名儒比隆，珠往瓊復(fù)。(辛文房 《唐才子傳》卷二)

宮媛前有上官昭容，后有宋若華姐妹五人。昭容，儀之孫。若華，之問(wèn)裔孫。詩(shī)固有種耶？ 其他閨秀，楊盈川侄女《臨鏡曉?shī)y》詩(shī)，齊梁遺則； 吉中孚妻張氏 《拜月》七言古，籍、建新調(diào)： 尤彤管之錚錚者。(胡震亨《唐音癸簽》卷八)

李冶、魚(yú)玄機(jī)、薛濤，女德正同。李“遠(yuǎn)水浮仙棹，寒星伴使車”，及 《聽(tīng)琴》 一歌，并大歷正音。薛工絕句，無(wú)雌聲，自壽者相。魚(yú)最淫蕩，詩(shī)體亦靡弱。(同上)

女子能詩(shī)者有矣，惟宋尚宮姊妹五人為異，下此威、光、裒三人，亦所罕覯，恨失其姓。尚宮，宋之問(wèn)后裔也，見(jiàn)《云溪友議》“陸暢催妝詩(shī)”一則內(nèi)。又如吉中孚張氏、孟昌期孫氏、元稹裴氏、杜羔劉氏、元載王氏、彭伉張氏、李拯盧氏，并作合有緣，無(wú)慚對(duì)撰，尤為人世有數(shù)夫婦，第未知鏡中影艷，雅副韻藻否耳？ (同上書(shū)卷二九)

詩(shī)至唐為盛，唐之詩(shī)僧亦盛。唐一代為高道，為內(nèi)供奉，名弘才秀者，三百年間，今得五十二人，詩(shī)五百首。(李《唐僧弘秀集序》)

唐詩(shī)僧有法震、法照、無(wú)可、護(hù)周、靈一、清江、無(wú)本、齊己、貫休也。(嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》)

自齊梁以來(lái)，方外工文者，如支遁、道遒、惠休、寶月之儔，馳驟文苑，沉淫藻思，奇章偉什，綺錯(cuò)星陳，不為寡矣。厥后喪亂，兵革相尋，緇素亦已狼藉，罕有復(fù)入其流者。至唐累朝，雅道大振，古風(fēng)再作，率皆崇衷像教，駐念津梁，龍象相望，金碧交映，雖寂寥之山河，實(shí)威儀之淵藪，寵光優(yōu)渥，無(wú)逾此時(shí)。故有顛頓文場(chǎng)之人，憔悴江海之客，往往'裂冠裳，撥矰繳，杳然高邁，云集蕭齋，一食自甘，方袍便足，靈臺(tái)澄皎，無(wú)事相干，三余有簡(jiǎn)牘之期，六時(shí)分吟諷之隙。青峰瞰門(mén)，綠水周舍，長(zhǎng)廊步屧，幽徑尋真，景變序遷，蕩入冥思。凡此數(shù)者，皆達(dá)人雅士，夙所欽懷，雖則心侔跡殊，所趣無(wú)間。會(huì)稽傳孫、許之玄談，廬阜接謝、陶于白社，宜其日鍛月煉，志彌厲而道彌精，佳句縱橫，不廢禪定，巖穴相邇，更唱迭酬，苦于三峽猿，清同九皋鶴，不其偉歟！ 與夫迷津畏途，埋玉世慮，蓄憤于心，發(fā)在篇詠者，未可同年而論矣。然道或淺深，價(jià)有輕重，未能悉采。其喬松于灌莽，野鶴于雞群者，有靈一、靈徹、皎然、清塞、無(wú)可、虛中、齊己、貫休等八人，皆東南產(chǎn)秀，共出一時(shí)，已為實(shí)錄。其或雖以多而寡稱，或著少而增價(jià)者，如惟審、護(hù)國(guó)、文益、可止、清江、法照、廣宣、無(wú)本、修睦、無(wú)悶、太易、景云、法振、棲白、隱巒、處默、卿云、棲一、淡交、良乂、若虛、云表、曇域、子蘭、僧鸞、懷楚、惠標(biāo)、可朋、懷浦、慕幽、善生、亞齊、尚顏、棲蟾、理瑩、歸仁、玄寶、惠侃、法宣、文秀、僧泚、清尚、智暹、滄浩、不特等四十五人，名既隱僻，事且微冥，今不復(fù)喋喋云爾。(辛文房 《唐才子傳》卷三)

釋子以詩(shī)聞世者，多出江南。靈一導(dǎo)其源，護(hù)國(guó)襲之； 清江揚(yáng)其波，法振沿之。風(fēng)習(xí)漸盛，背篋笥，懷筆牘，挾海泝江，獨(dú)行山林間，翛翛然模狀物態(tài)，搜詞隱隙，凄愴超忽，游其心以求勝語(yǔ)，若有程督之者。嗜吟憨態(tài)，幾奪禪誦。嗣后轉(zhuǎn)噉羶名，競(jìng)營(yíng)供奉，集講內(nèi)殿，獻(xiàn)頌壽辰，如廣宣、棲白、子蘭、可止之流，棲止京國(guó)，交結(jié)重臣，品格斯非，詩(shī)教何取？諸衲大歷間獨(dú)吳興晝公能備眾體，綴六義清英，首冠方外；文、宣之代，可公以雅正接緒； 五代之交，己公以清贍繼響：篇什并多而益善。馀則一聯(lián)一什，非無(wú)可觀，概如么弦孤韻，瞥入人耳， 非大音之樂(lè)， 不能縷云。 羽流惟吳筠、 杜光庭詩(shī)較多。筠嘗與李白游，史遂云詩(shī)亦與白相甲乙，殊謬。光庭格下，尤無(wú)足稱。(胡震亨 《唐音癸簽》卷八)

唐釋子以詩(shī)傳者數(shù)十家，然自皎然外，應(yīng)推無(wú)可、清塞(即周賀)、齊己、貫休數(shù)人為最，以此數(shù)人詩(shī)無(wú)缽盂氣也。(賀貽孫 《詩(shī)筏》)

唐詩(shī)僧多卑卑之格，惟皎然、靈一差勝。(翁方綱《石洲詩(shī)話》 卷二)

寒山、拾得詩(shī)沖口而出，半是藏身，半是醒世，別為一格，無(wú)從摹擬。(胡壽芝 《東目館詩(shī)見(jiàn)》卷一)

齊己殊艱澀，棲蟾、修睦較可，亞棲佐以書(shū)法，余可朋以下無(wú)取。(同上)