要深入具體地把握第三代新儒家文化精神上的飄泊放逐之感，就必須對(duì)儒學(xué)在近現(xiàn)代中國的命運(yùn)作一考察和檢討，并對(duì)這種命運(yùn)下儒家的感受、心態(tài)和反應(yīng)、作為進(jìn)行分析。
儒學(xué)在近代中國無疑是沒落了，但這種沒落并非自西方文化侵入后才開始，“儒門淡薄，收拾不住”的局面遠(yuǎn)在近代以前就已發(fā)生?！爸袊诬娛律系膰鴲u，也許可以說是起于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國學(xué)術(shù)文化上的國恥，卻早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前。儒家思想之正式被中國青年們猛烈的反對(duì)，雖說是起于新文化運(yùn)動(dòng)，但儒家思想之消沉、僵化、無生氣，失掉孔孟的真精神，和應(yīng)付新文化需要的無能，卻早腐蝕在五四運(yùn)動(dòng)以前?！?賀麟《儒家思想之開展》)不論現(xiàn)代新儒家把儒學(xué)分為幾個(gè)層面，儒學(xué)在整體上不可挽回地走上式微是有目共睹的。而這種式微，在西方的沖擊下，更加速了，更不可救藥了，僵化、保守的儒學(xué)在生機(jī)勃勃充滿活力的西方文化映襯下，更顯得萎縮不堪，支離破碎，相形見絀。更有決定性的，是儒學(xué)面對(duì)中國的沒落卻不能救中國出水火，挽狂瀾于既倒。任何一個(gè)民族和文明在應(yīng)付外來民族和文明的挑戰(zhàn)時(shí)，第一個(gè)反應(yīng)就是調(diào)整運(yùn)用本民族的文化回應(yīng)挑戰(zhàn)，中國亦然。先是魏源“師夷長(zhǎng)技以制夷”,繼有曾、左、李、胡的船堅(jiān)炮利洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，但這種儒家思想框架內(nèi)的運(yùn)作換來的不過是證明儒家經(jīng)世之學(xué)的不成功。緊接著，康梁政經(jīng)制度的戊戌變法，用幾位義士的鮮血證明了“孔子改制”的傳統(tǒng)應(yīng)付世變之方的失敗。而張之洞等人的“中體西用”和1905年的廢除科舉，既不保清祚長(zhǎng)存，更不保儒學(xué)永興，儒家思想的統(tǒng)治地位也伴隨著清帝的退位一齊化為昨日黃花。儒學(xué)在應(yīng)付近代中國危機(jī)上的一次次敗績(jī)，使具有強(qiáng)烈的民族主義的中國知識(shí)分子喪失了對(duì)儒學(xué)的信心，要救亡圖存，要使中國繁榮富強(qiáng)，就得在文化上尋找新的出路。西方的強(qiáng)盛自然吸引了他們的眼光，于是走上西方文化的進(jìn)路。這些被稱為激進(jìn)主義者的知識(shí)分子一方面大聲疾呼學(xué)習(xí)西方的民主科學(xué)，一方面對(duì)儒家文化進(jìn)行猛烈抨擊。西化是植新學(xué)之芽，聲討是挖儒學(xué)之根，二者交相為用，儒學(xué)在中國人心中的地位就岌岌可危了，而在中國現(xiàn)代思潮中的地位更是一落千丈?！霸谖逅囊院?，在知識(shí)分子當(dāng)中，中國的主流或當(dāng)今的思想絕不是儒家思想。反之，儒家思想被泠落，被攻擊。甚至進(jìn)不了學(xué)術(shù)的內(nèi)圈，在文化氣候上，儒家都可說是‘被放逐’的了?！?金耀基《從現(xiàn)代化觀點(diǎn)看新儒家》)儒學(xué)從唯我獨(dú)尊的榮耀一下跌落到無人理睬的境地，還有什么比這更失落的呢？
研究現(xiàn)代新儒家的學(xué)者大多只籠統(tǒng)地談儒學(xué)的近代命運(yùn)，而忽略這樣一個(gè)重要事實(shí)：帝國前后儒家思想地位的轉(zhuǎn)變，在帝國時(shí)期，儒學(xué)無論怎樣衰落、腐化，西方文化無論怎樣沖擊，來自儒學(xué)內(nèi)外的批評(píng)無論怎樣激烈，儒學(xué)仍是正統(tǒng)的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)，從禮儀習(xí)俗到社會(huì)倫理，從教育制度到政治思想，儒學(xué)都居統(tǒng)治地位，儒學(xué)的生存是用不著擔(dān)心的。但辛亥革命不但摧毀皇權(quán)帝國，也革易了國家意識(shí)形態(tài)。儒學(xué)不但喪失統(tǒng)治思想的地位，而且自身生存都面臨困難。儒家自身凋零不算，打倒孔家店的新文化運(yùn)動(dòng)，疑古的古史辨，科學(xué)主義的人生觀，一浪一浪，都沖著儒學(xué)而來。儒學(xué)在中國現(xiàn)代思潮中如此的孤單無援，遭人批判、厭惡、唾棄。懷抱儒家文化的儒者再也沒有了帝國時(shí)期的安定感，卻感受著對(duì)失去政權(quán)支持的儒學(xué)前途的擔(dān)憂和儒學(xué)在現(xiàn)代文化中的飄泊孤零，這就形成了現(xiàn)代儒者的漂泊性格。
漂泊的儒家能走出困境嗎？ 列文森在《儒家中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》中說：“仍然挺立著的正統(tǒng)儒者，已經(jīng)逐漸被淡忘了。始時(shí)，他們的思想是一股勢(shì)力，是活生生的社會(huì)產(chǎn)物和思想支柱。結(jié)果，在產(chǎn)生它并需要它的社會(huì)開始瓦解之后，它成為一片陰影，只棲息在一些人的心底，無所為地只在心底像古玩般地被珍愛著?！?轉(zhuǎn)引自杜維明《探究真實(shí)的存在：略論熊十力》)列文森的描述對(duì)大多數(shù)正統(tǒng)儒者基本上是準(zhǔn)確的，但也有一些動(dòng)心忍性的儒者早已不滿于儒學(xué)的現(xiàn)狀，中國文化的局面。他們確在心底珍愛著儒學(xué)，但決不是“無所為地”珍愛。為了儒學(xué)的生存，也為了他們自身的生存，他們挺身而出，維護(hù)儒學(xué)傳統(tǒng)，因?yàn)樗麄兊木窭硐搿⑽幕荚谌鍖W(xué)中。然而無論是保守主義還是激進(jìn)主義，不論其觀點(diǎn)相去多遠(yuǎn)，都是民族主義的，都試圖從文化上解決問題，都在情感上執(zhí)著自家傳統(tǒng)，理智上信服外來價(jià)值。但激進(jìn)主義并沒有產(chǎn)生文化漂泊之感，保守主義選擇的是返本開新之路，又是為什么呢？ 這是因?yàn)樗麄兊拿褡逯髁x各有不同的內(nèi)涵，激進(jìn)主義所認(rèn)同的是實(shí)在的種族、人民和國家，保守主義所認(rèn)同的則是形上的民族文化和價(jià)值傳統(tǒng)；相應(yīng)地，前者致力于社會(huì)政治層次的努力，后者則專注于文化價(jià)值層次的關(guān)懷，以解決民族危機(jī)。當(dāng)文化保守主義的新儒家把民族危機(jī)歸結(jié)為民族文化的危機(jī)，把民族文化又歸結(jié)為儒家思想時(shí)，儒家思想的命運(yùn)和民族前途的命運(yùn)就同一起來，從而就找到了解決民族危機(jī)的出路——復(fù)興儒家文化。這就是由文化漂泊而來的強(qiáng)烈的文化尋根。
但真要復(fù)興儒學(xué)又談何容易。在晚清帝國時(shí)期有政權(quán)的支持尚且江河日下，如今已是棄為敝履的儒學(xué)連生存都來不及，遑論復(fù)興。然而福兮禍兮，正是儒學(xué)地位的大轉(zhuǎn)換救了它自己。在帝國時(shí)期，作為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的儒學(xué)與政權(quán)政治緊密聯(lián)系在一起，不能也不敢實(shí)行創(chuàng)造性的變革創(chuàng)新，面對(duì)西潮沖擊，只能處于守勢(shì)，步步退縮，喪師失地，而不能主動(dòng)出擊，積極吸收外來文化，增強(qiáng)自身活力和應(yīng)變能力。政治的臍帶圍繞著儒學(xué)，使得儒學(xué)每一步的改革都那么艱難，因?yàn)榻y(tǒng)治者總是擔(dān)心文化變革擾動(dòng)政權(quán)不穩(wěn)定。辛亥革命斬?cái)嗳鍖W(xué)與政權(quán)的聯(lián)系后，儒學(xué)是失落了，但也沒有了任何顧慮和包袱，痛下決心，對(duì)儒學(xué)進(jìn)行改造和反思，大膽吸收外來文化，增加自身的新鮮血液，同時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)的批判也使他們認(rèn)識(shí)到儒學(xué)中的僵化腐化部分，而加以滌除。他們不再如前清儒者般萎縮固守，而是積極進(jìn)攻，無論梁漱溟、張君勱，還是熊十力，都是以批判的姿態(tài)出現(xiàn)的。真是置之死地而后生，儒學(xué)終于歸根復(fù)命，革故鼎新。經(jīng)過新儒家的努力，加上新文化運(yùn)動(dòng)的過激態(tài)度，儒學(xué)在理論上開出生面，在社會(huì)上學(xué)術(shù)中也漸漸贏得一些人的同情，儒學(xué)命脈終于延續(xù)不墜。