1. 質(zhì)樸、樸素
是以九代詠歌，志合文則，黃歌斷竹，質(zhì)之至也。( 《通變》)
《孝經(jīng)》 垂典，喪言不文，故知君子常言，未嘗質(zhì)也。( 《情采》)
按歷來(lái) 《文心》 研究者，將文、質(zhì)分指形式和內(nèi)容，這是不符合劉勰原意的。其一，《文心雕龍》 的文、質(zhì)源于 《論語(yǔ)·雍也》: “子曰，質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！?何晏 《集解》: “包 (咸) 曰：“野，如野人，言鄙略也。史者，文多而質(zhì)少。彬彬，文質(zhì)相半之貌。” 邢昺疏： “此章明君子也……文質(zhì)彬彬然后君子者，彬彬，文質(zhì)相半之貌，言文華、質(zhì)樸相半彬彬然，然后可為君子也?！?知此處的文、質(zhì)是文華和質(zhì)樸意，同屬君子的外在形式。又 《論語(yǔ)·顏淵》 也提到文、質(zhì)： “棘子成曰： ‘君子質(zhì)而已矣，何以文為？’ 子貢曰： ‘ ……文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也； 虎豹之鞹猶犬羊之鞹?！?“何晏《集解》: “孔 (安國(guó)) 曰： ‘……虎豹與犬羊別，正以毛文異耳。今使文、質(zhì)同者，何以別虎豹與犬羊邪？’”孔安國(guó)、何晏仍將文、質(zhì)理解為形式上 (就文化修養(yǎng)和言談舉止而言) 的文華與質(zhì)樸。另外，《韓非子·難言》 云： “捷敏辯給，繁于文采，則見(jiàn)以為史； 殊釋文學(xué)，以質(zhì)性言，則見(jiàn)以為鄙?！?梁?jiǎn)⑿?《韓子淺解》: “質(zhì)性即質(zhì)樸無(wú)文之意?！?可見(jiàn) 《韓非子》 的文、質(zhì)也是對(duì)形式 (修辭) 而言。
魏晉間文、質(zhì)亦理解為形式上的文華和質(zhì)樸，如 《全晉文》 卷一一三范頵《請(qǐng)采錄陳壽三國(guó)志表》: “雖文艷不如相如，而質(zhì)直過(guò)之，愿垂采錄。”
蕭梁時(shí)對(duì)文、質(zhì)的解釋略有不同?；寿墩撜Z(yǔ)義疏》 曰： “質(zhì)，實(shí)也。勝，多也。文，華也。言若實(shí)多而文飾少，則如野人。野人鄙略，大樸也?！庇衷唬?“史，記書史也。史書多虛華無(wú)實(shí)，妄語(yǔ)欺詐。言人若為事多飾少實(shí)，則如書史也?！?皇侃除繼承了文華、質(zhì)樸之解外，還把質(zhì)與真、質(zhì)與實(shí)聯(lián)系起來(lái)。劉勰的文、質(zhì)，大多指作品形式上的文華與質(zhì)樸，但也有兩處 (均見(jiàn)《情采》) 指形式與內(nèi)容，表現(xiàn)了對(duì)詞語(yǔ)理解的時(shí)代痕跡。
其二，質(zhì)字原意是事物未經(jīng)雕飾，如器具的毛坯、繪畫的底子。按 《說(shuō)文》: “模，木素也?！?段注： “素，猶質(zhì)也。以木為質(zhì)，未雕飾，如瓦器之坯然。” 又《儀禮·鄉(xiāng)射禮》: “凡侯： 天子熊侯白質(zhì)，諸侯麋侯赤質(zhì)?！?鄭玄注： “白質(zhì)、赤質(zhì)皆謂采其地?！?質(zhì)，是素色底子，它有質(zhì)樸、樸素之意，又有內(nèi)在本體之意 (這也是后世某些文論將質(zhì)作為內(nèi)容的根據(jù))。按 《易·賁》: “上九： 白賁，無(wú)咎?！?王弼注： “處飾之終，飾終反素，故在其質(zhì)素，不勞文飾而無(wú)咎也?！?有素色才有彩色，彩色涂多了，就會(huì)返回素色 (即窮白) 。根據(jù)這一道理，魏晉六朝流行的看法是： 事物由簡(jiǎn)至繁，文章應(yīng)該由質(zhì)樸趨向藻飾。如曹植《前錄序》 云： “君子之作也，……質(zhì)素也如秋蓬，摛藻也如春葩?！?陸機(jī)《文賦》 云： “碑披文以相質(zhì)?！?(李善注： “碑以敘德，故文質(zhì)相半?！?仍以文、質(zhì)指語(yǔ)言風(fēng)格。) 《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》 注引檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》 云： “逮乎西朝之末，潘陸之徒，雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。”鍾嶸《詩(shī)品》 云： “ (陳思王植) 情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群?！?蕭統(tǒng)《文選序》 云： “若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)？增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜。何哉？ 蓋踵其事而增華，變其本而加厲；物既有之，文亦宜然； 隨時(shí)變改，難可詳悉。” 在以上文例中，文、質(zhì)都明顯地屬于形式的范疇。
其三，《文心》 中與 “文” 相對(duì)的 “質(zhì)”,除第2義兩例外，全屬形式范疇。如 “墨翟隨巢，意顯而語(yǔ)質(zhì)?！?( 《諸子》) “觀王綰之奏勛德，辭質(zhì)而義近。” (《奏啟》) “及后漢魯丕，辭氣質(zhì)素?！?(《議對(duì)》) “或全任質(zhì)素，或雜用文綺。” (《書記》) “夫三皇辭質(zhì)，心絕于道華?！?(《養(yǎng)氣》) 顯然，劉勰承繼了漢儒對(duì)《論語(yǔ)》“文”、“質(zhì)” 的詮釋和歷代文論對(duì) “文”、“質(zhì)” 的理解。當(dāng)然，語(yǔ)言風(fēng)格與內(nèi)容是有密切關(guān)聯(lián)的。提倡質(zhì)樸的語(yǔ)言風(fēng)格者往往同時(shí)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的充實(shí)和真實(shí)，而醉心于華艷的文辭，常常是為了掩蓋內(nèi)容的空虛蒼白。但是，語(yǔ)言風(fēng)格畢竟是屬外部的、形式的概念，絕不能將文、質(zhì)視為形式與內(nèi)容。
綜上所述，文和質(zhì)是文章形式的華美與樸素，是對(duì)立統(tǒng)一的文學(xué)概念，同是“采” 的內(nèi)涵。
老莊是否定文采的?！肚f子·胠篋篇》: “滅文章，散五采，膠離朱之目，而天下始人含其明矣?！?與此相反，孔子是重文采的，他說(shuō)過(guò)： “言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)?！?( 《左傳·哀公二十五年》) 《論語(yǔ)·季氏》: “不學(xué)《詩(shī)》,無(wú)以言。”《論語(yǔ)·憲問(wèn)》云： “子曰： ‘為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤(rùn)色之。” 孔子認(rèn)為寫一個(gè)“命令” 都要再三修改潤(rùn)色，使之文采煥然。劉勰出于儒家的“重文”思想，對(duì)文風(fēng)總的要求是文質(zhì)彬彬，即要求文華與質(zhì)素恰到好處地結(jié)合。
要著重指出的是，劉勰所處的南朝，追求文藻的形式主義文風(fēng)越來(lái)越嚴(yán)重。誠(chéng)如隋李諤《上隋高帝革文華書》 云： “江左齊梁，其弊彌甚。貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠。……競(jìng)一韻之奇，爭(zhēng)一字之功，連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀?！?劉勰堅(jiān)決反對(duì)這種文風(fēng)，提出 “文質(zhì)附乎性情”。只要性情真摯，不無(wú)病呻吟，文質(zhì)相雜，當(dāng)然會(huì)恰到好處，這是劉勰的高屋建瓴之處。
2. 內(nèi)容
夫水性虛而淪漪結(jié)，木體實(shí)而花萼振，文附質(zhì)也?；⒈獰o(wú)文，則鞹同犬羊，犀兕有皮，而色資丹漆，質(zhì)待文也。( 《情采》)
文不滅質(zhì)，博不溺心。( 《情采》)
按此三處 “質(zhì)” 喻作者的性情，“文” 喻文辭，質(zhì)、文應(yīng)理解為內(nèi)容與形式。“質(zhì)” 作內(nèi)容源于“質(zhì)” 字有本體之意。詳前1義。
3. 質(zhì)地
金玉殊質(zhì)，而皆寶也。( 《才略》)
楩柟其質(zhì)，豫章其干。( 《程器》)
按《禮記·樂(lè)記》: “大圭不磨，美其質(zhì)也?！?質(zhì)指質(zhì)地。
4. 人質(zhì)，引申為身
仲宣委質(zhì)于漢南。( 《時(shí)序》)
公干徇質(zhì)于海隅。( 《時(shí)序》)
按《左傳·隱公三年》: “周鄭交質(zhì)，王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周?！?strong>
5. 藝術(shù)作品的單一性
文雖雜而有質(zhì)，色雖糅而有本。( 《詮賦》依王利器《 〈文心雕龍〉 新書》)
按關(guān)于藝術(shù)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，劉勰認(rèn)為，藝術(shù)作品必須首尾一貫、表里一致，使所有的描寫圍繞著共同的主旨，不允許越出題外。他認(rèn)為 “一物攜二，莫不解體”, “繩墨以外， 美材既?”。這就是作品的單一性， 即 “質(zhì)”。但是，藝術(shù)作品又必須具有復(fù)雜性和變化性，用多種藝術(shù)形式表現(xiàn)豐富的意蘊(yùn)。這就是作品的復(fù)雜性，即 “雜”。文章有了復(fù)雜性，就能避免單調(diào)、貧乏。(說(shuō)本王元化先生 《 〈文心雕龍〉 創(chuàng)作論》)
劉勰認(rèn)為，好的藝術(shù)作品，單一性和復(fù)雜性是統(tǒng)一的： “雜而不越” ,“驅(qū)萬(wàn)涂于同歸，貞百慮于一致” ( 《附會(huì)》),在雜多中體現(xiàn)和諧，更好地體現(xiàn)主題。