大與小的對(duì)立統(tǒng)一，構(gòu)成書(shū)法藝術(shù)的又一辯證法則。古代書(shū)法家有許多探討。王羲之就曾說(shuō)：“大字促之貴小，小字寬之貴大，自然寬狹得所，不失其宜?！?《筆勢(shì)論十二章 ·視形章第三》) 相傳為歐陽(yáng)詢作的 《三十六法》(《佩文齋書(shū)畫(huà)》注云： “諸本都附歐陽(yáng)詢后，今考篇中有高宗書(shū)法、東坡先生及學(xué)歐書(shū)者等語(yǔ)，必非唐人所撰，故附于宋代之末?！?其中有“小成大”、“小大成形”、“小大、大小”、“左小右大”等項(xiàng)都是討論書(shū)法中大與小的藝術(shù)處理的。
書(shū)法史上還留下張旭與顏真卿問(wèn)答書(shū)法中 “大”與“小”方面的記錄：
張旭問(wèn)： “稱(chēng)謂大小，子知之乎？”
顏真卿答： “嘗聞教授，豈不謂大字促之令小，小字展之使大，兼令茂密，所以為稱(chēng)乎？”
張長(zhǎng)史曰： “然，子言頗皆近之矣。工若精勤，悉當(dāng)妙筆?！?(見(jiàn)顏真卿 《述張長(zhǎng)史筆法十二意》)
唐代書(shū)家徐浩 《論書(shū)》中也說(shuō)到： “小促令大，大蹙令小。”
書(shū)家們認(rèn)為大字，即筆畫(huà)多的字，寫(xiě)起來(lái)自然要大些，但必須促之使小；而小字，即筆畫(huà)少的字，寫(xiě)起來(lái)自然要小，必須展之使大，這樣上下各字相稱(chēng)，個(gè)個(gè)勻整如算子，就是所謂 “稱(chēng)”。這種說(shuō)法遭到米芾的批評(píng)，他在《海岳名言》中說(shuō)：“教顏 ‘大字促令小，小字展令大’,非古也”,“是張顛教顏真卿謬論”。他還評(píng)云：“唐人以徐浩比僧虔，甚失當(dāng)。浩大小一倫，猶吏楷也。僧虔、蕭子云、傳鐘法，與子敬無(wú)異，大小各有書(shū)，不一倫?！贝笮∫粋悾恢貏蚍Q(chēng)，狀如算子，官府衙門(mén)抄寫(xiě)文件便是如此，此稱(chēng)為 “吏楷”。行書(shū)貴有大小錯(cuò)落之致，徐浩書(shū) 《朱巨川告身》大小勻整，稍近俗，少逸氣，故米芾作如是評(píng)。他還批評(píng)柳公權(quán)寫(xiě)的 “國(guó)清寺” “大小不相稱(chēng)，盡費(fèi)筋骨”。(《海岳名言》)米芾之言，包含了自己豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)于前人書(shū)藝的敏銳的鑒察。米芾的《海岳名言》是研究書(shū)藝中 “大與小”辯證法的珍貴資料，值得作一剖視。
(1)米芾說(shuō)：“篆籀各隨字形大小，故知百物之狀，活動(dòng)圓備，各各自足。隸乃始有展促之勢(shì)，而三代法亡矣。”米芾看到篆籀結(jié)體大小的奧秘，各隨字形大小，生機(jī)活潑，情趣盎然，各各自足。觀賞商周的金文便是這樣字形大小錯(cuò)落，各隨其結(jié)構(gòu)繁簡(jiǎn)，自然茂美。因此他不同意“大字促令小，小字展令大”,認(rèn)為 “非古也”。米芾此言有一定道理，但也不全對(duì)。沙孟海說(shuō)： “隸書(shū)碑版，多有一定格子，字形大的，要促之使小，字形小的，要展之使大，就不是古法。我們同意各體書(shū)原則上要 ‘各隨字形大小’,但并非反對(duì)隸書(shū)。寫(xiě)隸書(shū)一般多用格子，字樣卻不妨有大有小，有扁有長(zhǎng)。試看漢碑無(wú)不如此。但如果過(guò)于展促，就會(huì)形成算子?！?(見(jiàn)沙孟海 《海岳名言注》)
(2)米芾認(rèn)為： “蓋字自有大小相稱(chēng)。且如寫(xiě) ‘太一之殿’ 作四窠分，豈可將 ‘一’ 字肥滿一窠，以對(duì) ‘殿’字乎？蓋自有相稱(chēng)，大小不展促也。”他認(rèn)為，一行字有大有小，筆畫(huà)多的自然要大些，筆畫(huà)少的自然要小些，如此配合，即所謂相稱(chēng)，大小不展促。而張旭教顏真卿的話，是筆畫(huà)不問(wèn)多少，個(gè)個(gè)字要寫(xiě)得同樣大小，才算相稱(chēng)，那就是庸俗之談。
(3)米芾提出：“凡大字要如小字，小字要如大字。褚遂良小字如大字，其后經(jīng)生祖述，間有造妙者。大字如小字，未之見(jiàn)也?！鄙趁虾Ｔ谄洹逗Ｔ烂宰ⅰ方忉尩溃?“此言看似與上文米老批評(píng)張旭教顏真卿‘大字促令小，小字展令大’矛盾，其實(shí)不然，前者是指一幅中的字，要使大小個(gè)個(gè)一樣，狀如算子，所以米老非之。”此是指寫(xiě)大字運(yùn)筆結(jié)體要與寫(xiě)小字一樣從容，寫(xiě)小字運(yùn)筆結(jié)體要與寫(xiě)大字一樣體勢(shì)備全，完全是兩件事?！@是“大字和小字的相互對(duì)立統(tǒng)一?！端囍垭p楫》中也分析過(guò)：小字如大字，‘以言用法之備，取勢(shì)之遠(yuǎn)耳’;大字如小字，‘以形容其雍容俯仰，不為空闊所震懾耳’?！比粢源巳ひ捁糯鷷?shū)苑中的典范，那么《黃庭》為小字如大字，曠蕩處直任萬(wàn)馬奔騰，而藩籬完固，有率然之勢(shì)。大字如小字者，則有 《鶴銘》如意指揮，《經(jīng)石峪》頓挫安詳，斯足當(dāng)之。
(4)米芾在“大與小”上的書(shū)法藝術(shù)實(shí)踐，值得我們借鑒。他說(shuō)： “吾書(shū)小字行書(shū)，有如大字。唯家藏其跡跋尾，間或有之，不以與求書(shū)者。心既貯之，隨意落筆，皆得自然，備其古雅?！边@是得之心，應(yīng)之手，小字行書(shū)如大字，而求自然古雅。他又說(shuō)： “余嘗書(shū) ‘天慶之觀’,‘天’、‘之’字皆四筆，‘慶’、‘觀’字多畫(huà)在下，各隨其相稱(chēng)寫(xiě)之，掛起氣勢(shì)自帶過(guò)，皆如大小一般，雖真有飛動(dòng)之勢(shì)也?！边@是他各按其字筆畫(huà)多少有機(jī)配合，每字皆活動(dòng)圓備，各各自足，掛起來(lái)卻能字與字之間顧盼飛動(dòng)，好似大小一樣。米芾很自負(fù)，他說(shuō)： “世人多寫(xiě)大字時(shí)用力捉筆，字愈無(wú)筋骨神氣。作圓筆頭如蒸餅，大可鄙笑。要須如小字體勢(shì)備全，都無(wú)刻意做作乃佳。自古及今，余不敏，實(shí)得之。榜字固已滿世，自有識(shí)者知之?！鄙趁虾Ｔu(píng)云： “米老題榜，最著名者安徽盱眙 ‘第一山’三大字摩崖石刻，陜西盩厔，福建晉江，浙江杭州、臨海、瑞安皆有摹刻，確實(shí)氣度雍容，運(yùn)筆如小字。浙江麗水還有 ‘南明山’三大字，新昌有摹刻，亦皆雋妙，好似小字放大。其他處所，想尚有之。即此兩題，已可見(jiàn)米老自負(fù)，名不虛傳。” ( 《海岳名言注釋》)
《海岳名言》在 “大與小”這一問(wèn)題上既有破，又有立；既有理論闡述，又有自己實(shí)踐心得，可見(jiàn)米芾于兩者的辯證關(guān)系考察既深，運(yùn)用純熟。
另外，劉熙載在《藝概》中提出書(shū)法中章法之大與小的問(wèn)題，豐富了以前論述，提供了新的視角： “書(shū)之章法有大小，小如一字及數(shù)字，大如一行及數(shù)行，一幅及數(shù)幅，皆須有相避相形、相呼相應(yīng)之妙?！彼麖淖种笮?，引申至章法之大小，這是創(chuàng)見(jiàn)。章法中一字及數(shù)字則為小，一行及數(shù)行，乃至一幅及數(shù)幅則為大。然而，無(wú)論大及小，其道一也，其妙一也，即是求其顧盼映帶、相互避形、彼此呼應(yīng)，從而神采出焉，粲然盈楮。這是一種大小齊一。從另一方面說(shuō)，一字字積聚而至數(shù)字，由一行行積至數(shù)行乃至全幅，由少而至于多，由小而至大，能辯證駕馭，則是一種藝術(shù)的小大之變。