《爾雅》三卷二十篇。張晏曰：“爾，近也；雅，正也。”

《漢書·藝文志》

爾，近也。雅，正也。言可近而取正也。

唐·陸德明《經(jīng)典釋文》

夫《爾雅》者，所以通訓詁之指歸，敘詩人之興詠，總絕代之離詞，辯同實而殊號也。

晉·郭璞《爾雅序》

古人字從音出，喉舌之間，音之所通者簡；天下之大，言之所導者繁。爾雅者，近正也。正者，虞、夏、商、周建都之地之正言也。近正者，各國近于王都之正言也?！稜栄拧芬粫?，皆引古今天下之異言以近于正言。夫曰：‘近’者，明乎其有異也。正言者，猶今官話也。近正者，各省土音近于官話者也。揚雄《方言》自署曰：“輶軒使者絕代語釋別國方言”。夫絕代、別國尚釋之，況本、近正者乎？言由音聯(lián)，音在字前。聯(lián)音以為言，造字以赴音。音簡而字繁，得其簡者以通之，此聲韻、文字、訓詁之要也。

清·阮元《與郝蘭皋戶部論<爾雅>》(《研經(jīng)室集》卷五)

昔在周公，纘述唐虞，宗翼文武，克定四海，勤相成王，踐祚理政，日昊不食，坐而待旦，德化宣流，越裳來貢，嘉禾貫桑。六年制禮，以導天下。著《爾雅》一篇，以釋其義，傳乎后嗣。歷載五百，墳典散落，惟《爾雅》恒存。

魏·張揖《上廣雅表》

《春秋·元命包》言：子夏問：“夫子作‘春秋’,不以‘初哉首基’為始，何？”是以知周公所造也。

宋·邢昺《爾雅序·疏》

《爾雅》者，孔徒之所纂，而《詩》《書》之襟帶。

南朝梁·劉勰《文心雕龍·練字篇》

夫《爾雅》者，先儒授教之術(shù)，后進索隱之方，誠傳注之濫觴，為經(jīng)籍之樞要者也。夫混元辟而三才肇位，圣人作而六藝斯興。本乎發(fā)德於衷，將以納民於善。洎夫醇醨既異，步驟不同。一物多名，系方俗之語，片言殊訓，滯今古之情。將使后生。若為鉆仰；繇是圣賢間出，詁訓遞陳。周公倡之于前，子夏和之于后。蟲魚草木，爰自爾以昭彰；禮樂詩書，盡由斯而紛郁。然又時經(jīng)戰(zhàn)國，運歷挾書傳授之徒寖微，發(fā)揮之道斯寡。諸篇所釋，世罕得聞。惟漢終軍。獨深其道。豹鼠既辨，斯文遂隆，其后相傳，乃可詳悉。其為注者，則有犍為文學劉歆、樊光、李巡、孫炎，雖各名家，猶未詳備。惟東晉郭景純用心幾二十年，注解方畢，甚得六經(jīng)之旨，頗詳百物之形，學者祖焉，最為稱首。其為義疏者，則俗間有孫炎、高璉，皆淺近俗儒，不經(jīng)師匠。今既奉敕校定，考案其事，必以經(jīng)籍為宗，理義所詮則以景純?yōu)橹?，雖復研精覃思，尚慮學淺意疏。謹與尚書駕部員外郎直秘閣臣杜鎬，尚書都官員外郎秘閣校理臣舒雅，大常博士直集賢院臣李維，諸王府侍講大常博士兼國子監(jiān)直講臣孫奭，殿中丞臣李慕清，大理寺丞國子監(jiān)直講臣王煥，大理評事國子監(jiān)直講臣崔偓佺，前知洺州永年縣事臣劉士玄等共相討論，為之疏釋。凡一十卷。雖上遵睿旨共竭于顓蒙，而下示將來尚慚於疏略謹敘。

宋·邢昺《爾雅疏·敘》

《爾雅》所記，則皆“周官”之事。

清·孫星衍《爾雅·釋地·后敘》

《爾雅》訓詁以釋《毛詩》、《周官》為主。《釋山》則有五岳，與《周官》合。與《堯典》、《王制》異?！夺尩亍肪胖菖c《禹貢》異，與《周官》略同?！夺寴贰放c《周官》大司樂同?！夺屘臁放c《王制》異。祭名與《王制》異，與《毛詩》、《周官》合。

清·康有為《新學偽經(jīng)考》卷三

大抵小學家綴緝舊文，遞相增益，“周公、孔子”皆依托之詞。觀“釋地”有‘鶼鶼’,“釋鳥”又有‘鶼鶼’,同文復出，知非纂自一手也。……今觀其文，大抵采諸書訓詁名物之同異，以廣見聞，自為一書，不附經(jīng)義?！w亦《方言》、《急就》之流，特說經(jīng)之家，多資以證古義，故從其所重列之經(jīng)部耳。(郭)璞時去漢未遠……所見尚多古本，故所注多可據(jù)。后人雖迭為補正，然宏綱大旨，終不出其范圍。昺《疏》亦多能引證，如《尸子》廣澤篇、仁意篇，皆非今人所及睹。其犍為文學，樊光、李巡之注，見於陸氏《釋文》者雖多所遺漏，然疏家之體。唯明本注，注所未及，不復旁搜。此亦唐以來之通弊，不能獨責於昺。惟既列注文而疏中時復述其文，但曰：“郭注”云云，不異一字，亦不更別下一語，殆不可解。豈其初疏與注別行與？今未見原刻，不可復考矣。

《四庫全書總目·經(jīng)部·爾雅注疏》

【評】《爾雅》是一部解釋先秦典籍中名物制度的工具書。古代沿襲，將《爾雅》歸入“經(jīng)”類，實因其為闡釋諸經(jīng)之作。