·周密·

建康漂陽市民，同日殺人，皆系獄。獄具，以囚上府，亦同日就道。二囚時相與語，監(jiān)者不虞也。夕宿邸舍，甲謂乙曰：“吾二人事已至此，死固其分。顧事適同日，計亦有可為者。我有老母，貧不能自活。君到府，第稱冤，悉以諉我，我當(dāng)兼任之，等死耳，幸而脫，君家素溫，為我養(yǎng)母終其身，則吾死為不徒死矣?！币倚廊辉S之。
時張定叟構(gòu)尚書知府事，號稱嚴(yán)明。囚既至，皆呼使前問之。及乙，則曰：“某實不殺某人，殺之者亦甲也?！睆堮敭?，使竟其說，曰：“甲已殺某人，既逸出，其家不知為甲所殺也。平日與某有隙，遂以聞于官。已而甲又殺某人，乃就捕。某非不自明，官暗而吏賕，故冤不得直也?！睆堃詥柤?，甲對如乙言，立破械縱之，一縣大驚。甲既論死，官吏皆坐失入抵罪，而張竟不悟。甚哉！獄之難明也。

〔選自《齊東野語》〕

●●
這是一起明顯的錯案。
號稱“嚴(yán)明”的張定叟，只憑殺人犯甲、乙二人的口供，竟當(dāng)堂判定乙犯無罪，立即釋放，致使“一縣大驚”。判定甲犯死罪后，審理乙犯的官吏也因此獲罪。張定叟竟一直不知自己所判的是個錯案。
文章開頭一句：“建康漂陽市民，同日殺人，皆系獄?！泵鞔_地敘述甲乙二人確實因同日殺人被捕入獄?！蔼z具，以囚上府，亦同日就道。二囚時相與言，監(jiān)者不虞也。”在解犯人去府的路途中，二犯互相談話，而解差竟不加監(jiān)管?！跋λ捋∩幔字^乙曰……則吾死為不徒死矣。乙欣然許之?！碑?dāng)晚在邸舍，甲乙二人定計：甲犯以“為我養(yǎng)母終其身”為條件，愿替乙承擔(dān)死罪。這一段寫由于解差不加監(jiān)管，致使兩殺人犯乘機定計串供，為下段審案作好鋪墊。
第二段寫張定叟斷案經(jīng)過。
“囚既至，皆呼使前問之?！庇煽h解來的犯人，有完整的案卷，定叟自應(yīng)先研究案卷及一切有關(guān)材料，然后調(diào)查、核實，把多種證據(jù)了解清楚，再傳犯人審問?，F(xiàn)在他卻先將囚犯都叫到堂前審問。單此一端，張并非“嚴(yán)明”亦可盡知。再看審問情況，乙犯把殺人罪完全推給甲犯，并罵官府黑暗，官吏貪臟，冤情一直未能查清。張定叟又審問甲犯，甲犯供詞與乙犯相同。僅僅根據(jù)甲乙兩犯的口供相同，既不調(diào)查，又無證據(jù)，張定叟竟然命令打開刑具當(dāng)堂釋放了乙犯。這樣荒唐的行徑，難怪要引起“一縣大驚”。而且，乙既無罪，原審官吏自然要“坐失入抵罪”了。然而，事情的經(jīng)過既已大白，究竟是原審官吏“失入”,還是這位“號稱嚴(yán)明”的張定叟“失出”,就不辨自明了。作者在這里以“失入”照應(yīng)題目的“失出”,如此點題，堪稱高手。且實為“失出”者反將他人“坐失入”,兩相映襯，亦頗耐尋味。
本來，在審理案件中，罪犯狡辯、抵賴，誣陷他人等行為是累見不鮮的，甲乙二犯所搞的一套其實并不高明，可是在張定叟的審理下，二犯的伎倆居然得逞。人們不禁要問，“嚴(yán)明”者尚且如此，不嚴(yán)明者又當(dāng)如何？
文章結(jié)尾作者慨嘆：“甚哉！獄之難明也?！逼鋵嵢绻麑彴溉瞬惠p信口供，細致地調(diào)查了解，周密地分析案情，則“獄”又何嘗“難明”!