天下皆以孝悌忠順之道為是也，而莫知察孝悌忠順之道而審行之，是以天下亂。皆以堯舜之道為是而法之^①,是以有弒君，有曲于父。堯、舜、湯、武或反君臣之義^②,亂后世之教者也。堯為人君而君其臣，舜為人臣而臣其君，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸，而天下譽之，此天下所以至今不治者也。夫所謂明君者，能畜其臣者也；所謂賢臣者，能明法辟、治官職以戴其君者也。今堯自以為明而不能以畜舜，舜自以為賢而不能以戴堯，湯、武自以為義而弒其君長，此明君且常與而賢臣且常取也。故至今為人子者有取其父之家，為人臣者有取其君之國者矣。父而讓子，君而讓臣，此非所以定位一教之道也。臣之所聞曰：“臣事君，子事父，妻事夫。三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也?！泵魍踬t臣而弗易也，則人主雖不肖，臣不敢侵也。今夫上賢任智無常^③,逆道也，而天下常以為治。是故田氏奪呂氏于齊^④,戴氏奪子氏于宋^⑤。此皆賢且智也，豈愚且不肖乎？是廢常上賢則亂，舍法任智則危。故曰： 上法而不上賢。

〔注釋〕?、?堯舜之道： 堯、舜治理天下的一套辦法，實際上就是儒家所提倡的“仁政”、“禮治”。?、?湯、武： 指商湯和周武王。?、?上： 通“尚”,崇尚?！、?田氏： 指田常，即田成子，春秋末期齊國執(zhí)政的卿。呂氏： 這里指齊簡公呂任。齊： 諸侯國名，范圍包括今山東北部和河北東南部?！、?戴氏： 指子罕，即皇喜，戰(zhàn)國時任宋國司城(即司空，主管土木建筑工程的官)。子氏： 這里指宋桓侯，姓子名璧，或璧兵。

記曰^①:“舜見瞽瞍^②,其容造焉^③?？鬃釉唬骸斒菚r也，危哉，天下岌岌^④!有道者，父固不得而子，君固不得而臣也?！背荚唬?孔子本未知孝悌忠順之道也。然則有道者，進不為主臣，退不為父子耶？父之所以欲有賢子者，家貧則富之，父苦則樂之；君之所以欲有賢臣者，國亂則治之，主卑則尊之。今有賢子而不為父，則父之處家也苦；有賢臣而不為君，則君之處位也危。然則父有賢子，君有賢臣，適足以為害耳，豈得利焉哉？所謂忠臣，不危其君；孝子，不非其親。今舜以賢取君之國，而湯、武以義放弒其君，此皆以賢而危主者也，而天下賢之。古之烈士^⑤,進不臣君，退不為家，是進則非其君，退則非其親者也。且夫進不臣君，退不為家，亂世絕嗣之道也^⑥。是故賢堯、舜、湯、武而是烈士，天下之亂術也。瞽瞍為舜父而舜放之，象為舜弟而殺之^⑦。放父殺弟，不可謂仁；妻帝二女而取天下^⑧,不可謂義。仁義無有，不可謂明?！对姟吩疲骸捌仗熘?，莫非王土；率土之濱，莫非王臣^⑨?！毙湃簟对姟分砸玻撬闯鰟t臣其君，入則臣其父，妾其母，妻其主女也。故烈士內(nèi)不為家，亂世絕嗣；而外矯于君，朽骨爛肉，施于土地，流于川谷，不避蹈水火。使天下從而效之，是天下遍死而愿夭也。此皆釋世而不治是也。世之所為烈士者^⑩,離眾獨行，取異于人，為恬淡之學而理恍惚之言。臣以為恬淡，無用之教也；恍惚，無法之言也。言出于無法，教出于無用者，天下謂之察。臣以為人生必事君養(yǎng)親，事君養(yǎng)親不可以恬淡；治人必以言論忠信法術，言論忠信法術不可以恍惚?；秀敝裕竦畬W，天下之惑術也。孝子之事父也，非競取父之家也；忠臣之事君也，非競取君之國也。夫為人子而常譽他人之親曰：“某子之親，夜寢早起，強力生財以養(yǎng)子孫臣妾?！笔钦u謗其親者也。為人臣常譽先王之德厚而愿之，是誹謗其君者也。非其親者知謂之不孝，而非其君者天下皆賢之，此所以亂也。故人臣毋稱堯舜之賢，毋譽湯、武之伐，毋言烈士之高，盡力守法，專心于事主者為忠臣。

〔注釋〕?、?記： 歷史典籍?！、?瞽瞍(gǔ sǒu): 人名，傳說是舜的父親?！、?造： 通“蹙”,局促不安?！、?岌岌(jí): 危險的樣子?！、?烈士： 講究氣節(jié)的人。這里含有貶義，相當于“所謂的烈士”。?、?亂世絕嗣： 擾亂社會、斷絕子嗣。嗣，嗣息，子孫。　⑦ 象： 瞽瞍后妻所生的兒子，舜的異母弟。?、?妻帝二女： 指舜娶堯的兩個女兒娥皇、女英做妻子?！、?“普天之下”以下四句： 見《詩經(jīng)·小雅·北山》?！对姟?指《詩經(jīng)》?！、?為： 通“謂”。

古者黔首悗密惷愚^①,故可以虛名取也。今民儇诇智慧^②,欲自用，不聽上。上必且勸之以賞，然后可進；又且畏之以罰，然后不敢退。而世皆曰：“許由讓天下^③,賞不足以勸；盜跖犯刑赴難^④,罰不足以禁?！背荚唬?未有天下而無以天下為者，許由是也；已有天下而無以天下為者，堯、舜是也。毀廉求財，犯刑趨利，忘身之死者，盜跖是也。此二者，殆物也。治國用民之道也，不以此二者為量。治也者，治常者也；道也者，道常者也^⑤。殆物妙言，治之害也。天下太上之士，不可以賞勸也；天下太下之士，不可以刑禁也。然為太上士不設賞，為太下士不設刑，則治國用民之道失矣。
故世人多不言國法而言從橫^⑥。諸侯言從者曰：“從成必霸”;而言橫者曰：“橫成必王”^⑦。山東之言從橫未嘗一日而止也^⑧,然而功名不成，霸王不立者，虛言非所以成治也。王者獨行謂之王，是以三王不務離合而正^⑨,五霸不待從橫而察^⑩,治內(nèi)以裁外而已矣。

〔注釋〕　① 黔首： 黑頭，指農(nóng)民。悗(mèn)密： 勤勉，質(zhì)樸。惷(chǔn): 同“蠢”。 ② 儇诇(xuān xiòng): 機靈，奸詐?！、?許由： 傳說是堯時的隱士，堯想把天下讓給他，他不接受，逃隱到箕山?！、?跖(zhí): 春秋末期的著名強盜，被稱為盜跖。?、?道： 通“導”,指引，引導?！、?從橫： 即縱橫，指戰(zhàn)國時期的合縱連橫活動。從，同“縱”?！、?王(wàng): 稱王，指統(tǒng)治天下?！、?山東： 指崤(xiáo)山(位于今河南澠池西)以東的地區(qū)，實指韓、趙、魏、楚、齊、燕六國?！、?三王： 指夏、商、周三代開國君主，即夏禹、商湯和周文王?！、?五霸： 指春秋時期先后稱霸的齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭(hé lǘ)、越王勾踐。

【鑒賞】　韓非這里所說的“忠孝”,與我們今天所說的“忠”和“孝”稍有不同，他指的是“孝悌忠順之道”,即主要是與“法治”相對立的“忠”和“孝”,而不是我們今天常說的“忠孝不能兩全”中的相互沖突的“忠”和“孝”。在韓非子看來，當時的天下人都認為“忠悌孝順之道”是對的，應該效法的，但卻沒有認真地思考過“忠悌孝順”的真正內(nèi)涵，以及什么樣的行為才是真正的“忠悌孝順”之舉、什么樣的人才是真正的“忠悌孝順”。
韓非子認為，真正的忠臣，應該是能使君主尊貴、把國家治理得很好，而不應該是危害君主的人；真正的孝子，應該是能夠使家庭富裕，父親擺脫窮苦、過上快樂生活，而不是非議其父母的人；真正的“烈士”,應該是“人生事君養(yǎng)親”、“言論忠信法術”的人，而不應該是“進不臣君，退不為家，亂世絕嗣(擾亂社會、斷子絕孫)”的人。簡單地說，在韓非子的心目中，現(xiàn)在社會上流行的所謂“忠悌孝順”的觀點，實際上都是一種“尚賢”觀的變種，它是尚虛棄實、“舍法任智”的表現(xiàn)。
例如，社會上都把堯、舜、湯、武說成是忠悌孝順的典范，并且要向他們學習，但這實際上只是儒、墨等學派的不顧事實的宣傳。事實上，堯作為君主卻把他的臣子舜奉為君主，舜作為臣子卻把他的君主堯作為臣子，商湯、周武王都借口他們的君主暴虐而殺害君主、奪取天下。這早已把儒家的“君君、臣臣、父父、子子”的道德標準踐踏得稀爛了，哪里還值得效法呢？孔子把舜吹捧成天下最大的孝子，但事實上，舜做了君主之后，把自己的父親流放了，把自己的弟弟殺掉了，而且同時娶帝堯的兩個女兒娥皇、女英做妻子——用韓非子的原話說，這叫“出則臣其君，入則臣其父，妾其母，妻其主女也”。這不僅不能稱為忠臣孝子，簡直是亂臣賊子！
又例如，社會上稱那些不臣服朝廷，離群索居，特立獨行，提倡不追求名利而清靜淡泊的人為“烈士”,也有很多人跟從和效仿他們。但事實上，這些人對內(nèi)不考慮家庭，斷絕子孫；在外不服從君主，即使尸骨腐爛，散入荒野，赴湯蹈火也在所不惜，鼓吹一些玄虛之言。他們連國君、家庭都不顧，更沒把國家的法令放在眼里，不僅不是什么賢能、烈士，完全是十足的“非法之徒”。
韓非子的觀點，對當時主流社會的看法無疑是一種十分大膽的質(zhì)疑，是對當時社會輿論的一種“價值重估”。他要求對傳統(tǒng)中的所謂“圣人”和當時的一些“賢能”、“烈士”,一一按法家的標準進行檢驗。韓非子所堅持的法家的價值標準主要是兩條： 一條是看是否對君主有利，看看是否在忠心地維護君主的利益；另一條是看其言行是否有實際的功效，特別是有利于“法治”的功效。維護了封建君主的利益，那就是“忠”和“孝”;否則，就是“不忠”、“不孝”。另外，你對國家的“法治”有利、有用，而不是妨害甚至破壞了國家的“法治”,那你就堪稱“忠”、“孝”,你的行為也就是“忠”、“孝”之舉。
應該說，韓非子的這種評價標準和評價方式，雖然在當時就已經(jīng)顯得過于功利和質(zhì)樸，但仍然是有其合理性的。學術研究固然有自身的規(guī)律，不能一律強求它的實際功用，但作為一種政策導向，特別是在兩千多年前的戰(zhàn)國時期，這樣的要求也是有可取之處的。況且，韓非子是一個強調(diào)一切要“時移事異”的人。遠古時代堯、舜、湯、武的價值觀，在戰(zhàn)國時代社會發(fā)生重大變化的背景下，對他們進行重新評價也是必然的。遠古的“圣人”,今天也未必還是“圣人”,還值得人們仿效。因此，相比儒、墨學派的墨守成規(guī)，韓非子的勇氣或許更值得我們欽佩。
但韓非子對“忠”、“孝”重估的失當之處，也正在于他對歷史人物及其品德的評價未能做到“時移事異”上面。韓非子不可能懂得以歷史的觀點來看待歷史人物。堯、舜本是我國原始社會時期的部落首領，即使如韓非子所說的“堯為人君而君其臣，舜為人臣而臣其君”的事實不虛，那也只能說明遠古有這種“君不君、臣不臣”的現(xiàn)象存在，而和后世的所謂“忠”、“孝”是完全不同的，根本不應以后世的標準批評他們的行為的正確與否。另外，韓非子對于那些“內(nèi)不為家，亂世絕嗣；而外矯于君，朽骨爛肉”的“烈士”,以及不懼刑賞的許由一類人物，批評他們的“亂法”、不“忠”不“孝”,恐怕也沒有更多的理由。因為，當時并沒有哪一國的法律規(guī)定不能做“隱士”。既然是法律沒有明文禁止的，那么，別人即使做了也并不違法，更談不上“亂法”。韓非子這簡直是在亂扣帽子。其實，對于這個問題，韓非子可做的，更多的應該是讓君主和立法者們把法律修訂得更完備些，而不是一味地指責世人的行為。