從1937年4月江蘇高等法院對(duì)沈鈞儒等人提起公訴，到6月蘇州審判期間，“七君子”案件成為全國(guó)輿論注意的中心問題之一。問題在政治而不在法律；爭(zhēng)取救國(guó)自由，不僅關(guān)系救國(guó)運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)，而且“要影響整個(gè)民族的前途”^[1]。全國(guó)各方面人士開展了較前一階段更加廣泛的營(yíng)救運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)烈要求國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)沈鈞儒等人宣判無罪釋放?！?br>4月11日，毛澤東致電潘漢年說：“聞法院對(duì)沈鈞儒等起訴將判罪，南京又有通緝陶行知事，愛國(guó)刊物時(shí)遭封禁……以上各事完全違反民意，違反兩黨團(tuán)結(jié)對(duì)外主旨，望即入京向陳、張諸君提出嚴(yán)重抗議，并要求迅即具體解決。”^[2]同一天，周恩來致電參加國(guó)共談判的國(guó)民黨代表張沖，指出對(duì)沈鈞儒等提起公訴的做法“大失國(guó)人之望”,希望張“進(jìn)言當(dāng)局，斷然改變此對(duì)內(nèi)苛求政策”^[3]。
12日，中共中央發(fā)表宣言，認(rèn)為沈鈞儒等“以坦白之襟懷，熱烈之情感，光明磊落之態(tài)度，提倡全國(guó)團(tuán)結(jié)，共赴國(guó)難，停止內(nèi)戰(zhàn)，一致抗日，此實(shí)為我中華男女之應(yīng)盡責(zé)任與光榮模范，而為中國(guó)及全世界人民所敬仰”。以莫須有的罪名逮捕他們并長(zhǎng)期關(guān)押，不特全國(guó)人民反對(duì)，世界有識(shí)人士所不滿，甚至國(guó)民黨內(nèi)部愛國(guó)分子亦多憤憤不平，西安事變八大要求中，提出立即釋放他們，即是明證。西安事變和平解決，三中全會(huì)開始表示出自愿放棄其錯(cuò)誤政策，“全國(guó)人士亦正以諸先生之能否無條件開釋以判斷國(guó)民黨有否與民更始之決心”。宣言表示：“吾人對(duì)此愛國(guó)有罪之冤獄，不能不與全國(guó)人民一起反對(duì)，并期望國(guó)民黨中有識(shí)領(lǐng)袖之切實(shí)反省?！?sup>[4]要求國(guó)民黨徹底放棄過去的錯(cuò)誤政策，立即釋放諸愛國(guó)領(lǐng)袖及全體政治犯，取消陶行知等的通緝令，并徹底修改《危害民國(guó)緊急治罪法》。
同日，周恩來致電葉劍英，告以沈鈞儒等被起訴及通緝陶行知等，毛澤東已電潘漢年赴南京談判，并準(zhǔn)備發(fā)起援救沈鈞儒、陶行知等的運(yùn)動(dòng)，要葉通知中共西安地下黨組織準(zhǔn)備響應(yīng)^[5]。15日，周恩來致信蔣介石說：對(duì)沈鈞儒等起訴并通緝陶行知等，已引起全國(guó)不安。“良以三中全會(huì)后，先生即以釋放沈、章、鄒諸政治犯，容許言論自由，曉諭全國(guó)，會(huì)今沈、章、鄒諸人，政治犯也，其行容或激越，其心純?cè)诰葒?guó)，其擁護(hù)統(tǒng)一尤具真誠(chéng)，鋃鐺入獄已極冤，抑乃蘇州法院竟違背先生意旨，訴以危害民國(guó)之罪，不特群情難平，抑大有礙于政府開放民主之旨。先生洞照四方，想能平反此獄，釋沈等七人并取消陶等通緝，以一新天下耳目，是則舉國(guó)民眾所引頸仰望者也”^[6]。5月23日，周恩來電告中共中央，準(zhǔn)備赴廬山見蔣介石，提出商議的若干問題，釋放“七君子”是其中之一^[7]。
7月3日，因南京政府準(zhǔn)備重新審查“七君子”案，毛澤東、周恩來致電潘漢年，囑請(qǐng)立即通過沈鈞儒等的家屬和律師同“七君子”磋商，設(shè)法與CC方面出面調(diào)解的人談判，以“不判罪只到廬山談話為上策，只判輕罪而宣告期滿釋放此為中策，釋放而請(qǐng)到南京做事或出洋此為下策”^[8]。中共河北省委刊物《火線》也發(fā)表文章指出：起訴救國(guó)領(lǐng)袖，“不僅在于科罰他們幾個(gè)人以‘危害民國(guó)’的罪名，停止他們的救國(guó)活動(dòng)，而且在于打擊整個(gè)中國(guó)人民的愛國(guó)抗亡運(yùn)動(dòng)，確定一切參加抗日救國(guó)的，都為非法的活動(dòng)。……我們廣大人民是有權(quán)而應(yīng)該批評(píng)與堅(jiān)決反對(duì)的，這不僅是關(guān)于沈鈞儒等幾個(gè)人的罪名與釋放問題，而是關(guān)于今后全國(guó)人民是否獲得抗日自由問題”^[9]。
4月7日，在蘇州養(yǎng)病、同情救國(guó)運(yùn)動(dòng)的國(guó)民黨中央執(zhí)行委員李烈鈞，親赴江蘇高等法院看守所兩處看望沈鈞儒等和史良，表示慰問^[10]。馮玉祥也去蘇州看望沈鈞儒等人，表示“擬請(qǐng)當(dāng)局不咎既往，從輕處罰，予以釋放”^[11]。隨后，馮又致信陳布雷說：“沈君等見事之未盡美善，不無義氣磅礴，致出過激步驟，或遠(yuǎn)于事實(shí)，此固人所難免?！邢６αυO(shè)法請(qǐng)求先生(指蔣介石)曲予周全，為國(guó)家惜人才，為伊等進(jìn)規(guī)補(bǔ)，運(yùn)籌在握，兩全齊美，庶彼等早日開釋，咸知所感，將來為國(guó)效用，來日方長(zhǎng)也?！?sup>[12]
5月，上海文化界謝六逸、胡愈之、夏丏尊、歐陽予倩等百余人，聯(lián)名呈請(qǐng)國(guó)民政府蔣介石及其他國(guó)民黨要人，稱沈鈞儒等七人“素行純正，熱心愛國(guó)，案關(guān)政治，仰乞鈞座鑒核主持，免開愛國(guó)有罪之惡例，而勵(lì)團(tuán)結(jié)御侮之精神”^[13]。上海金融界領(lǐng)袖徐新六、林康侯、吳蘊(yùn)齋、秦潤(rùn)卿等十余人聯(lián)名通電要求釋放章乃器；上海書業(yè)公會(huì)、商務(wù)、中華、開明等大書店聯(lián)名要求恢復(fù)鄒韜奮自由^[14]。南京、蘇州、無錫、鎮(zhèn)江等地也開展了營(yíng)救運(yùn)動(dòng)。著名律師、前大理院院長(zhǎng)江庸等二十余人聯(lián)名向江蘇高院請(qǐng)?jiān)福J(rèn)為依據(jù)法律，偵查期限不得超過六月，如到期仍無結(jié)果，便應(yīng)立即釋放?，F(xiàn)對(duì)沈鈞儒等諸先生偵查已逾六月，既不審判，又不釋放，顯系違法行為，因此要求依法立即釋放七領(lǐng)袖^[15]。6月10日，上海市民四千八百余人聯(lián)名簽署請(qǐng)?jiān)笗f交江蘇高院，從政府、司法、救亡三方面闡述愛國(guó)無罪，要求撤回公訴，迅速恢復(fù)沈等自由^[16]。6月12日，上海召開了六百余人參加的援助沈案市民大會(huì)，并發(fā)表宣言說：“我們?nèi)嗣褚幌蚴菒圩o(hù)政府的，政府也只有受人民愛護(hù)才有力量去打敵人；但是要人民愛政府，總得人民有愛護(hù)政府的自由，愛護(hù)國(guó)家和反對(duì)敵人的自由，所以孫中山先生不但講民族主義，還要講民權(quán)主義、民生主義。因?yàn)槿绻嗣駩蹏?guó)的時(shí)候，這也算犯法，那也要吃官司，民族主義怎樣能夠行得通呢？敵人怎樣能夠趕得跑呢？如果要是七位救國(guó)領(lǐng)袖因?yàn)榫葒?guó)而被辦罪，那么人民是不是要誤解政府不能實(shí)行三民主義呢？外國(guó)人是不是要笑話政府不想打敵人，專門自己鬧分裂呢？由此看來，七位先生的事，其實(shí)是我們整個(gè)國(guó)家和全體同胞的事。我們要求政府立刻釋放他們，擁護(hù)政府釋放他們，政府和人民團(tuán)結(jié)起來抗敵救國(guó)?！?sup>[17]
6月9日，平津?qū)W生數(shù)千人舉行大示威，抗議江蘇高院對(duì)七位救國(guó)領(lǐng)袖的起訴和判罪。華北各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)推出代表到蘇州監(jiān)審，代表經(jīng)過天津、濟(jì)南等地時(shí)，“沿途赴車站歡送的群眾達(dá)數(shù)千人”^[18],都提出恢復(fù)沈等自由的要求，請(qǐng)代表向江蘇高院法庭轉(zhuǎn)達(dá)。有的群眾要求北平的著名律師組織辯護(hù)團(tuán)赴蘇為七領(lǐng)袖辯護(hù)，并募集訟費(fèi)。成都和重慶各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)皆有宣言和代電發(fā)表，要求法庭宣判七領(lǐng)袖無罪，無條件釋放，政府應(yīng)切實(shí)取消愛國(guó)治罪的政策。西北各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)的營(yíng)救運(yùn)動(dòng)更為積極?！霸摃?huì)所在地鄰近蘇區(qū)，因受紅軍抗日宣傳之熏陶，人民愛國(guó)情緒萬分高漲，故該會(huì)發(fā)起之運(yùn)動(dòng)規(guī)模極大”^[19]。廣州七千余學(xué)生簽名要求愛國(guó)自由和宣判沈等七人無罪。全救會(huì)華南區(qū)總部發(fā)出長(zhǎng)篇電文，號(hào)召全國(guó)同胞一致營(yíng)救，并為沈等代募訟費(fèi)^[20]。
6月6日，全歐華僑抗日救國(guó)聯(lián)合會(huì)、中華民族解放同盟等團(tuán)體，上書南京政府，認(rèn)為起訴書對(duì)救國(guó)會(huì)的宣言等文件“不詳本末，斷章取義”,“此等行為，顯系違背中央‘集中人材’、‘共赴國(guó)難’的原則”;要求中央取消《危害民國(guó)緊急治罪法》,迅速釋放救國(guó)領(lǐng)袖^[21]。
《東方雜志》7月份用大字標(biāo)題《轟動(dòng)全國(guó)的沈鈞儒等七人案》,詳細(xì)刊載《起訴書》、《答辯狀》和沈等受審的情況。津滬《大公報(bào)》發(fā)表《沈鈞儒一案起訴感言》,認(rèn)為救國(guó)會(huì)系時(shí)代心理所產(chǎn)生，此際如果絕對(duì)課以當(dāng)時(shí)責(zé)任，“縱令情真罪當(dāng)，恐難保不于全國(guó)青年以不良之反應(yīng)”,“于當(dāng)軸收拾全國(guó)人心，促進(jìn)大同團(tuán)結(jié)之精神，殊有未妥”。還說：“現(xiàn)在情勢(shì)一變，上下雙方，皆應(yīng)勾銷陳跡，一新態(tài)度。直率言之，如危害民國(guó)緊急治罪法，雖于廢止，亦無不可?！?sup>[22]《立報(bào)》發(fā)表《求立互信》的短文，對(duì)《大公報(bào)》的上述論點(diǎn)表示完全贊同^[23],同時(shí)還在另一篇社論中指出，這一案件為國(guó)內(nèi)外人士所注視，不僅外國(guó)人將以此判斷我國(guó)司法制度是否健全進(jìn)步，國(guó)內(nèi)人民也都以此觀測(cè)政府今后施政方針的趨向。因此，政府不能不特別審慎，希望不會(huì)再“有第二個(gè)杜重遠(yuǎn)案發(fā)生，以自隳其立場(chǎng)，自隳其信譽(yù)”^[24]。
《申報(bào)》認(rèn)為，沈鈞儒等案是國(guó)家大不幸的事。三中全會(huì)既已宣示和平統(tǒng)一，團(tuán)結(jié)御侮之宗旨，政府當(dāng)局即“應(yīng)以寬大為懷，在黨政機(jī)關(guān)正確之指導(dǎo)下，容許人民御侮救亡之自由。當(dāng)局本身尤應(yīng)率先倡導(dǎo)民眾救亡之組織與訓(xùn)練”^[25]。沈等倡導(dǎo)救國(guó)運(yùn)動(dòng)，“出于愛國(guó)動(dòng)機(jī)，殊有不容一筆抹煞者”,如果在今日仍因此構(gòu)罪，“寧非至可扼腕者耶”^[26]!
上海《天下日?qǐng)?bào)》連續(xù)發(fā)表《當(dāng)局應(yīng)注意沈案的政治影響》、《吁請(qǐng)宣告沈鈞儒等無罪》、《沈案的觀察》、《救國(guó)究否有罪》等評(píng)論文章，認(rèn)為如果根據(jù)危害民國(guó)罪處理此案，一般國(guó)民將因此而疑及政府三中全會(huì)后“所抱的基本施政方針，與被告等所提倡的救國(guó)宗旨有什么不同”;這種疑慮將使人民與政府間的“隔膜加深，對(duì)于民族國(guó)家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，投下不堪樂觀的影響”^[27]。同時(shí)指出，沈鈞儒等人是“赤膽忠心的為國(guó)家為民族的志士，是領(lǐng)導(dǎo)民眾從事救國(guó)家救民族的領(lǐng)袖”。人們熱烈希望他們“早日恢復(fù)自由，重新回到救國(guó)陣線上來”,要求政府對(duì)他們“判決無罪，迅即開釋，以慰民情，以固團(tuán)結(jié)”^[28]。如能吸收他們參加廬山談話會(huì)，“定可促進(jìn)全國(guó)上下共信互助，精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，以開內(nèi)政之新紀(jì)元?！缡?，則廬山之曙光將燭照蘇州之陰影”^[29]。
上?！度罕娦侣劇返脑u(píng)論說：沈等能不能得到公平的判決，“是今后國(guó)民能否有救國(guó)自由的一個(gè)重要關(guān)鍵”;要求司法當(dāng)局“認(rèn)清民族危機(jī)深刻的程度和國(guó)際情勢(shì)的趨向，根據(jù)三中全會(huì)團(tuán)結(jié)御侮的決議案以及蔣委員長(zhǎng)釋放政治犯和集中人才的諾言，順從全國(guó)人民的要求，公平判斷，不要被敵人挑撥離間的陰謀所蒙蔽，操切從事，招致出‘親痛仇快’的惡果來”^[30]。
巴黎《救國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)表《再一次號(hào)召國(guó)人》、《要求南京政府立即釋放救聯(lián)七領(lǐng)袖》、《究竟是誰“危害民國(guó)”?》等一系列社論，認(rèn)為江蘇高等法院為南京政府下國(guó)法所系的機(jī)關(guān)，政府對(duì)于此案的指示，即使不能依從民意，亦應(yīng)根據(jù)事實(shí)，始可維護(hù)一國(guó)法律之尊嚴(yán)及政府之威信。綜觀全救會(huì)及其領(lǐng)袖本身之文件、言論與行動(dòng)，起訴書所列十項(xiàng)罪名，無一可以成立?！斑@種‘救國(guó)有罪’的案件，在今日最令人失望、痛心與危懼的，特別是在國(guó)民黨三中全會(huì)后，國(guó)人在企望南京能秉承多年血的教訓(xùn)，毅然改圖，實(shí)行對(duì)外御侮、對(duì)內(nèi)民主的國(guó)策，以建樹和平統(tǒng)一，民族復(fù)興的大業(yè)的時(shí)候，這種罪證毫無的愛國(guó)罪案……實(shí)際上是摧殘國(guó)家人材，是增加日寇的威焰”?！耙虼丝卦V救聯(lián)七領(lǐng)袖案，不獨(dú)關(guān)系七領(lǐng)袖本身的安全，而且亦關(guān)系乎將來國(guó)策之動(dòng)向與中華民族的存亡。這是救國(guó)力量與日寇及親日分子搏斗的重要關(guān)頭。我全國(guó)同胞，無論團(tuán)體個(gè)人，不論黨派信仰，都須認(rèn)清此案之嚴(yán)重意義，奮起力爭(zhēng)，要求南京政府立即釋放救聯(lián)七領(lǐng)袖，要求救國(guó)自由”^[31]。還說：“對(duì)于這樣領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民從事愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的團(tuán)體，對(duì)于為抗日救國(guó)運(yùn)動(dòng)而堅(jiān)決奮斗的愛國(guó)團(tuán)體的領(lǐng)袖，任何一個(gè)有民族天良的同胞，都必然表示無限的同情與擁護(hù)；任何一個(gè)不愿做亡國(guó)奴的同胞，都決不容忍愛國(guó)領(lǐng)袖的久陷囹圄?！?sup>[32]“南京政府對(duì)于這樣盡心竭力呼吁全國(guó)人民抗日救國(guó)，力爭(zhēng)民主的愛國(guó)志士，竟加‘危害民國(guó)’的罪名，使全國(guó)人民不能不發(fā)生偌大的疑問：‘到底是誰在危害民國(guó)？’”^[33]《救國(guó)時(shí)報(bào)》還刊載了不少全國(guó)各方面和海外營(yíng)救“七君子”,爭(zhēng)取救國(guó)無罪的活動(dòng)消息郵寄國(guó)內(nèi)，溝通訊息，對(duì)了解事件真相，推動(dòng)營(yíng)救運(yùn)動(dòng)的開展，起了很好的作用。
《北平晨報(bào)》社論指出：國(guó)民黨三中全會(huì)雖有新的趨勢(shì)，然而事實(shí)的表現(xiàn)還不充分。“沈鈞儒等之拘捕起訴，更和政府嘴里所說的相矛盾，而與全國(guó)及世界不良印象。政府為增加御侮力量打算，雖外國(guó)尚須聯(lián)合，雖外國(guó)人的好感尚須取得，請(qǐng)問：自己的人民何以不速聯(lián)合一致？何以對(duì)于人民救國(guó)團(tuán)體認(rèn)為非法？對(duì)于從事救國(guó)者認(rèn)為犯罪？這是極難理解的?！?sup>[34]
天津《益世報(bào)》認(rèn)為，全救會(huì)是當(dāng)時(shí)政治環(huán)境一部分民意及民情的產(chǎn)物，不可太重視沈鈞儒等七人的責(zé)任，而抹煞當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境。沈等“終是愛國(guó)書生”,“此數(shù)人與一班漢奸集團(tuán)公開干賣國(guó)勾當(dāng)者，分別奚止天壤？……惟愛國(guó)果可有罪，國(guó)家對(duì)賣國(guó)者又將如何？”^[35]
《廣西日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名文章說：沈鈞儒等“獻(xiàn)身救亡，呼吁抗敵，大義凜然，功在青史”;“縱有萬罪，萬罪都在愛國(guó)。當(dāng)國(guó)家危難的今日，當(dāng)軸應(yīng)惟恐人民不愛國(guó)，斷不能因愛國(guó)而判民以罪”^[36]。