直用天才眾卻瞋，就欺李杜久為塵。南荒不死中華老，別玉翻同西國(guó)人。(《全唐詩(shī)》卷二八九楊憑 《贈(zèng)竇牟》)

李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)，不知群兒愚，那用故謗傷？ 蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量。伊我生其后，舉頸遙相望。夜夢(mèng)多見(jiàn)之，晝思反微茫。徒觀(guān)斧鑿痕，不矚治水航。想當(dāng)施手時(shí)，巨刃磨天揚(yáng)，垠崖劃崩豁，乾坤擺雷硠。惟此兩夫子，家居率荒涼。帝欲長(zhǎng)吟哦，故遣起且僵。翦翎送籠中，使看百鳥(niǎo)翔。平生千萬(wàn)篇，金薤垂琳瑯。仙宮敕六丁，雷電下取將。流落人間者，太山一毫芒。我愿生兩翅，捕逐出八荒。精誠(chéng)忽交通，百怪入我腸。刺手拔鯨牙，舉瓢酌天漿。騰身跨汗漫，不著織女襄。顧語(yǔ)地上友，經(jīng)營(yíng)無(wú)太忙。乞君飛霞珮，與我高頡頏。(韓愈《昌黎先生集》卷五《調(diào)張籍》)

時(shí)山東人李白，亦以奇文取稱(chēng)； 時(shí)人謂之“李杜”。予觀(guān)其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫(xiě)物象，及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎？ (元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》)

詩(shī)之豪者，世稱(chēng)“李杜”。李之作，才矣奇矣，人不逮矣；索其風(fēng)雅比興，十無(wú)一焉。杜詩(shī)最多，可傳者千余首，至于貫串今古， ??縷格律， 盡工盡善， 又過(guò)于李。 (白居易《與元九書(shū)》)

國(guó)朝以來(lái)，人多反古，德澤廣被。詩(shī)之作者繼出，則有杜、李迥生于時(shí)，群才莫得而問(wèn)。(顧陶 《唐詩(shī)類(lèi)選序》)

李杜操持事略齊，三才萬(wàn)象共端倪。集仙殿與金鑾殿，可是蒼蠅惑曙雞。(李商隱《漫成五章》之二)

明皇世，章句之風(fēng)，大得建安體，論者推李翰林、杜工部為尤。(皮日休《皮子文藪》卷七 《郢州孟亭記》)

甫曠放不自檢，好論天下大事，高而不切，少與李白齊名，時(shí)號(hào)“李杜”。(《新唐書(shū)》卷二○一《文藝上》)

杜甫于白得其一節(jié)，而精強(qiáng)過(guò)之，至于天才自放，非甫可到也。(歐陽(yáng)修《歐陽(yáng)文忠公集·筆說(shuō)》)

李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩(shī)人盡廢； 然魏晉以來(lái)，高風(fēng)絕塵，亦少衰矣。李、杜之后，詩(shī)人繼作，雖間有遠(yuǎn)韻，而才不逮意。(蘇軾 《書(shū)黃子思詩(shī)集后》)

唐詩(shī)人李、杜稱(chēng)首，今其詩(shī)皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。(蘇轍《欒城集》三集卷八《詩(shī)病五事》)

黃魯直嘗問(wèn)王荊公：“世謂四選詩(shī)，丞相以歐、韓高于李太白邪？”荊公曰：“不然。陳和叔嘗問(wèn)四家之詩(shī)，乘間簽示和叔，時(shí)書(shū)史適先持杜詩(shī)來(lái)，而和叔遂以其所送先后編集，初無(wú)高下也。李、杜自昔齊名者也，何可下之？”魯直歸問(wèn)和叔，和叔與荊公之說(shuō)同。今乃以太白下歐、韓而不可破也。(王鞏《聞見(jiàn)近錄》)

元稹作李杜優(yōu)劣論，先杜而后李。韓退之不以為然，詩(shī)曰：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，何用故謗傷？蚍蜉撼大木，可笑不自量?！睘槲⒅l(fā)也。(魏泰《臨漢隱居詩(shī)話(huà)》)

或問(wèn)王荊公云：“公編四家詩(shī)以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格致不逮甫耶？”公曰：“白之歌詩(shī)豪放飄逸，人固莫及。然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可。其詩(shī)有平淡簡(jiǎn)易者，有綿麗精確者，有嚴(yán)重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閑靜若山谷隱士者，有風(fēng)流蘊(yùn)藉若貴介公子者。蓋其詩(shī)緒密而思深，觀(guān)者茍不能臻其閫奧，未易識(shí)其妙處，夫豈淺近所能窺哉！ 此甫之所以光掩前人，而后來(lái)無(wú)繼也。元稹以謂兼人人所獨(dú)專(zhuān)，斯言信矣?！被蛘哂衷唬骸霸u(píng)詩(shī)者謂甫期白太過(guò)，反為白所誚。”公曰：“不然。甫贈(zèng)白詩(shī)則云：‘清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍’，但比之庾信、鮑照而已。又曰‘李侯有佳句，往往似陰鏗’。鏗之詩(shī)又在庾、鮑下矣。飯顆之嘲，雖一時(shí)戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無(wú)相忌也。” (陳政敏《遁齋閑覽》)

建安、陶、阮以前詩(shī)，專(zhuān)以言志； 潘、陸以后詩(shī)，專(zhuān)以詠物。兼而有之者，李、杜也。(張戒《歲寒堂詩(shī)話(huà)》 卷上)

杜子美、李太白，才氣雖不相上下，而子美獨(dú)得圣人刪詩(shī)之本旨，與《三百篇》無(wú)異，此則太白所無(wú)也。元微之論李、杜，以為太白“壯浪縱恣，擺去拘束，摹寫(xiě)物象，誠(chéng)亦差肩于子美。至若輔陳終始，排比聲韻，李尚未能歷其藩翰，況堂奧乎？”鄙哉，微之之論也！ 鋪陳排比，曷足以為李、杜之優(yōu)劣？(同上書(shū)卷下)

李、杜詩(shī)，當(dāng)時(shí)名公皆心服。退之云：“勃興得李杜，萬(wàn)類(lèi)困凌暴?！庇衷疲骸吧倭隉o(wú)人謫仙死，才薄將奈石鼓何？”又云：“昔年曾讀李白杜甫詩(shī)，常恨二人不相從。”又云：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)?！庇衷疲骸斑h(yuǎn)追李杜感至誠(chéng)。”杜牧之云：“李杜泛浩浩。”又云：“天外鳳凰誰(shuí)得髓？ 無(wú)人解合續(xù)弦膠?！表f蘇州亦多稱(chēng)頌。(朱翌 《猗覺(jué)寮雜記》 卷一)

杜甫、李白以詩(shī)齊名，韓退之云：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)?！彼莆匆滓?xún)?yōu)劣也。然杜詩(shī)思苦而語(yǔ)奇，李詩(shī)思疾而語(yǔ)豪。杜集中言李白詩(shī)處甚多，如。“李白一斗詩(shī)百篇”，如“清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍”、“何時(shí)一尊酒，重與細(xì)論文”之句，似譏其太俊快。李白論杜甫，則曰：“飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。為問(wèn)因何太瘦生，只為從來(lái)作詩(shī)苦?！彼谱I其太愁肝腎也。杜牧云：“杜詩(shī)韓筆愁來(lái)讀，似倩麻姑癢處搔。天外鳳凰誰(shuí)得髓，何人解合續(xù)弦膠？”則杜甫詩(shī)，唐朝以來(lái)一人而已，豈白所能望耶！ (葛立方 《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷一)

李太白、杜子美皆掣鯨手也。余觀(guān)太白 《古風(fēng)》、子美《偶題》之篇，然后知二子之源流遠(yuǎn)矣。李云：“大雅久不作，吾衰竟誰(shuí)陳？ 王風(fēng)委蔓草，戰(zhàn)國(guó)多荊榛?！眲t知李之所得在《雅》。杜云：“文章千古事，得失寸心知。騷人嗟不見(jiàn)，漢選盛于斯。”則知杜之所得在《騷》。然李不取建安七子，而杜獨(dú)取垂拱四杰何邪？ 南皮之韻，固不足取，而王、楊、盧、駱亦詩(shī)人之小巧者爾。至有“不廢江河萬(wàn)古流”之句，褒之豈不太甚乎？ (同上書(shū)卷三)

詩(shī)之極致有一，曰入神。詩(shī)而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之蓋寡也。(嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)辨》)

李、杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道； 子美有一二妙處，太白不能作。子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁?！撛?shī)以李、杜為準(zhǔn)，挾天子以令諸侯也。(同上書(shū) 《詩(shī)評(píng)》)

少陵詩(shī)法如孫吳，太白詩(shī)法如李廣，少陵如節(jié)制之師。(同上)

李、 杜數(shù)公， 如金??擘海， 香象渡河。 下視郊、 島輩， 直蟲(chóng)吟草間耳。(同上)

少陵與太白，獨(dú)厚于諸公，詩(shī)中凡言太白十四處。至謂“世人皆欲殺，吾意獨(dú)憐才”、“醉臥秋共被，攜手日同行”、“三夜頻夢(mèng)君，情親見(jiàn)吾意”，其情好可想。(同上書(shū) 《考證》)

劉中叟《次莊塵土黃詩(shī)序》謂： 樂(lè)府以來(lái)，杜甫則壯麗結(jié)約，如龍?bào)J虎伏，容止有威； 李白則飄揚(yáng)振激，如游云轉(zhuǎn)石，勢(shì)不可遏。(趙與時(shí)《賓退錄》)

莆陽(yáng)鄭景韋《離經(jīng)》曰：“李謫仙，詩(shī)中龍也，矯矯焉不受約束。杜子美則麟游靈囿，鳳鳴朝陽(yáng)，自是人間瑞物。二豪所得，殆不可以?xún)?yōu)劣論也?！?(蔡夢(mèng)弼 《杜工部草堂詩(shī)話(huà)》卷二)

元微之作子美墓志及銘皆高古，如云子美“上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言?shī)Z蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡古今之體制，兼人人之所獨(dú)專(zhuān)。”說(shuō)得出！ 其評(píng)李、杜，謂： 太白“壯浪縱恣，擺去拘束，模寫(xiě)物象，及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁，屬對(duì)律切，李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎？”則抑揚(yáng)太甚。(劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》 新集卷一)

《三百篇》，詩(shī)之祖也。世自盛入衰，風(fēng)自正入變，雅頌息矣。風(fēng)雅頌，經(jīng)也； 賦比興，緯也； 以三緯行三經(jīng)之中，六義備焉。一變?yōu)椤厄}》，再變?yōu)椤哆x》，三變?yōu)槲迤咦致?，蓋自晉宋齊梁而下，義日益離。李、杜手障狂瀾，離者復(fù)合； 其他掇拾風(fēng)煙，組綴花鳥(niǎo)，自謂工且麗，索其義蔑如。(林景熙《霽山文集》卷五 《王修竹詩(shī)集序》)

言唐詩(shī)者，類(lèi)以李、杜為稱(chēng)首，何哉？ 蓋天寶之間，國(guó)事顛復(fù)，太白、少陵目擊時(shí)艱，激烈于心，而托之辭。直述興致迫切，情實(shí)其間，雖出入馳驟于煙霞水月之趣，而愛(ài)君憂(yōu)國(guó)其所根柢者居多。是故上忝天道，下植人紀(jì)，中扶世道，風(fēng)雅以后不可少也。二家以后，言詩(shī)者吾惑焉。(柴望等 《紫氏四隱集》卷首楊仲弘 《宋國(guó)史柴望詩(shī)集原序》)

荊公云：“李白歌詩(shī)，豪放飄逸，人固莫及。然其格止于此而已，不知變也。至于杜甫，則發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可，蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺。斯其所以光掩前人而后來(lái)無(wú)繼也。”而歐公云：“甫之于白，得其一節(jié)而精強(qiáng)過(guò)之?！笔呛纹湎喾礆e？ 然荊公之論，天下之公言也。(王若虛 《滹南遺老集》 卷三八 《詩(shī)話(huà)》)

后世獨(dú)稱(chēng)陶、韋、柳為一家，殆論其形，而未論其神者也。唐海宇一而文運(yùn)興，于是李、杜出焉。太白曰：“大雅久不作”，子美曰：“恐與齊梁作后塵”，其感慨之意深矣。太白天才放逸，故其詩(shī)自為一體。子美學(xué)優(yōu)才贍，故其詩(shī)兼?zhèn)浔婓w，而述綱常、系風(fēng)化為多。(傅若金《詩(shī)法正論》)

唐一函夏，文運(yùn)重興，而李、杜出焉。議者謂李之詩(shī)似《風(fēng)》、杜之詩(shī)似《雅》。聚奎啟宋、歐、蘇、王、黃之徒，亦皆視唐為無(wú)愧。(戴良 《九靈山房集》卷二九《皇元風(fēng)雅序》)

太白以天分驅(qū)學(xué)力，少陵以學(xué)力融天分。(劉壎《隱居通議》卷一○《劉玉淵評(píng)論》)

詩(shī)本情性，有性此有情，有情此有詩(shī)也。上而言之，雅詩(shī)情純，風(fēng)詩(shī)情雜； 下而言之，屈詩(shī)情騷，陶詩(shī)情靖，李詩(shī)情逸，杜詩(shī)情厚。詩(shī)之狀未有不依情而出也。(楊維楨《東維子文集》卷七 《剡韶詩(shī)序》)

世之談詩(shī)者皆宗李、杜。李白之詩(shī)，清新飄逸，比古之詩(shī)溫柔敦厚、莊敬和雅，可以感人善心，正人性情，用之鄉(xiāng)人邦國(guó)以風(fēng)化天下者，殆猶香花嫩芷，人雖愛(ài)之，無(wú)補(bǔ)生民之日用也。杜公之詩(shī)，有愛(ài)君憂(yōu)國(guó)之意，論者以為可及變風(fēng)變雅，然學(xué)未及古，拘于聲律對(duì)偶，《淇澳》、《鸤鳩》、《板》、《蕩》諸篇工夫詳密，義理精深，亦非杜公所能仿佛也。(胡居仁《胡文敬集》卷二 《流芳詩(shī)集后序》)

學(xué)詩(shī)者必求諸李、杜，譬觀(guān)山必于嵩華，觀(guān)水必于河海者焉。(楊士奇 《東里續(xù)集》卷一九)

后乎《三百篇》，莫高于陶，莫盛于李、杜。大抵“二雅”賦多而比興少，而杜以真情真境精義入神者繼之；“國(guó)風(fēng)”比興多而賦少，而李以真才真趣渾然天成者繼之，而為二大家。(張以寧《翠屏集》卷三 《黃子肅詩(shī)集序》)

李太白終始學(xué)《選》詩(shī)。杜子美好者亦多是效《選》詩(shī)，后漸放手，初年甚精細(xì)，晚年橫逸不可當(dāng)。(楊慎《升庵詩(shī)話(huà)》 卷一三)

楊誠(chéng)齋云：“李太白之詩(shī)，列子之御風(fēng)也； 杜少陵之詩(shī)，靈均之乘桂舟、駕玉車(chē)也。元待御者，神于詩(shī)者與？ 有待而未嘗有待者，圣于詩(shī)者與？然則，東坡似太白，山谷似少陵。徐仲車(chē)云：“太白之詩(shī)，神鷹瞥漢，少陵之詩(shī)，駿馬絕塵?！倍u(píng)，意同而語(yǔ)亦相近。余謂： 太白詩(shī)，仙翁劍客之語(yǔ)；少陵詩(shī)，雅士騷人之詞。比之文，太白則 《史記》，少陵則 《漢書(shū)》也。(楊慎《丹鉛總錄》卷一八)

《捫虱新話(huà)》曰：“詩(shī)有格有韻。淵明‘悠然見(jiàn)南山’之句，格高也； 康樂(lè)‘池塘生春草’之句，韻勝也?！备窀咚泼坊?，韻勝似海棠。欲韻勝者易，欲格高者難。兼此二者，惟李、杜得之矣。(謝榛《四溟詩(shī)話(huà)》卷二)

子美五言絕句皆平韻，律體景多而情少。太白五言絕句平韻，律體兼仄韻，古體景少而情多。二公各盡其妙。(同上)

白樂(lè)天正而不奇，李長(zhǎng)吉奇而不正，奇正參伍，李、杜是也。(同上)

若太白、子美，行皆大步，其飄逸、沉重之不同，子美可法，而太白未易法也。(同上書(shū)卷三)

李、杜光焰千古，人人知之。滄浪并極推尊，而不能致辨。元微之獨(dú)重子美，宋人以為談柄。近時(shí)楊用修為李左袒，輕俊之士往往傅耳。要其所得，俱影響之間。五言古《選》體及七言歌行，太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴；子美以意為主，以獨(dú)造為宗，以奇拔沉雄為貴。其歌行之妙，詠之使人飄揚(yáng)欲仙者，太白也； 使人慷慨激烈、歔欷欲絕者，子美也?！哆x》體，太白多露語(yǔ)率語(yǔ)，子美多推語(yǔ)累語(yǔ)，置之陶、謝間，便覺(jué)傖父面目，乃欲使之奪曹氏父子位耶？五言律、七言歌行，子美神矣； 七言律，圣矣。五七言絕，太白神矣； 七言歌行，圣矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法也。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

十首以前，少陵較難入； 百首以后，青蓮較易厭。揚(yáng)之則高華，抑之則沉實(shí)，有色有聲，有氣有骨，有味有態(tài)，濃淡深淺，奇正開(kāi)闔，各極其則，吾不能不伏膺少陵。(同上)

太白不成語(yǔ)者少，老杜不成語(yǔ)者多，如“無(wú)食無(wú)兒”、“舉家聞”、“若欬”之類(lèi)。凡看二公詩(shī)，不必病其累句，不必曲為之護(hù)，正使瑕瑜不掩，亦是大家。七言排律創(chuàng)自老杜，然亦不得佳。蓋七字為句，束以聲偶，氣力已盡矣，又欲衍之使長(zhǎng)，調(diào)高則難續(xù)而傷篇，調(diào)卑則易冗而傷句，合璧猶可，貫珠益艱。(同上)

青蓮擬古樂(lè)府，以己意己才發(fā)之，尚沿六朝舊習(xí)，不如少陵以時(shí)事創(chuàng)新題也。少陵自是卓識(shí)，惜不盡得本來(lái)面目耳。(同上)

青蓮能虛，工部能實(shí)。青蓮唯一于虛，故目前每有遺景；工部唯一于實(shí)，故其詩(shī)能人而不能天，能大能化而不能神。(袁宏道《袁中郎全集·尺牘·答梅客生開(kāi)府》)

杜宗《雅》《頌》而實(shí)其實(shí)，其弊也樸，韓昌黎以及陳后山諸君是也； 李尚 《國(guó)風(fēng)》而虛其虛，其弊也浮，溫庭筠以及馬子才諸君是也。(顧璘《息園存稿》 卷九 《與陳鶴論詩(shī)》)

宋人抑太白而尊少陵，謂是道學(xué)作用，如此將置風(fēng)人于何地？ 放浪詩(shī)酒，乃太白本行。忠君憂(yōu)國(guó)之心，子美乃感輒發(fā)。其性既殊，所遭復(fù)異，奈何以此定優(yōu)劣也？ (陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》)

少陵苦于摹情，工于體物，得之古賦居多； 太白長(zhǎng)于感興，遠(yuǎn)于寄衷，本于十五國(guó)風(fēng)為近。(同上)

七言古，自魏文、梁武以外，未見(jiàn)有佳。鮑明遠(yuǎn)雖有《行路難》諸篇，不免宮商乖互之病。太白其千古之雄乎？ 氣駿而逸，法老而奇，音越而長(zhǎng)，調(diào)高而卓。少陵何事得與執(zhí)金鼓而抗顏行也？ (同上)

太白七古，想落意外，局自變生，真所謂“驅(qū)走風(fēng)去，鞭撻海岳。”其殆天授，非人力也。少陵《哀江頭》、《哀王孫》作法最古，然琢削磨礱，力盡此矣?！讹嬛邪讼伞犯窳Τ?，庶足當(dāng)之。(同上)

少陵五古，材力作用，本之漢魏居多。第出手稍鈍，苦雕琢，降為唐音。夫一往而至者，情也； 苦摹而出者，意也。若有若無(wú)者，情也； 必然必不然者，意也。意死而情活，意跡而情神，意近而情遠(yuǎn)，意偽而情真。情意之分，古今所由判矣。少陵精矣刻矣，高矣卓矣，然而未齊于古人者，以意勝也。……太白則幾及之矣。十五國(guó)風(fēng)皆設(shè)為其然而實(shí)不必然之詞，皆情也。(同上)

老杜長(zhǎng)于造境，能造境，即情色種種畢著； 李青蓮長(zhǎng)于造情，情到即境不煩而足。(陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》卷二一)

古今論詩(shī)者，自 《三百》、《十九》而后，必遵李、杜。李才情俊，杜才情郁。李情曠達(dá)，杜情孤憤。李若飛將軍用兵，不按古法，士卒逐水草自便； 杜則肅部伍，嚴(yán)刁斗，西宮衛(wèi)尉之師也?！`謂李能兼杜，杜不能兼李。李蓋天授，杜由人力，軌轍合跡，鞍轡異趨，如禪宗有頓有漸，難與耳食之士言也。(王稚登 《李翰林分體全集序》)

開(kāi)元、天寶間，隴西、襄陽(yáng)二先生出，遂窮詩(shī)律之能事，觀(guān)于是止矣。是二先生者，其雄材命世同，其橫絕來(lái)祀同，坎壈弗得志又無(wú)弗同。顧千載而下，使人披其體，想見(jiàn)其為人，若隴西不勝樂(lè)，而襄陽(yáng)不勝憂(yōu)者，何也？隴西趨《風(fēng)》，《風(fēng)》故蕩?出于情之極， 而以辭群者也； 襄陽(yáng)趨《雅》， 《雅》故沉郁入于情之極，而以辭怨者也。趨若異而軌無(wú)勿同，故無(wú)能軒輊之者。(劉世教《合刻李杜分體全集序》)

拾遺圣于律而鮮為絕，供奉圣于絕而鮮為律。(同上書(shū)卷二一 《亦適編序》)

杜甫之才大而實(shí)，李白之才高而虛； 杜是造建章宮殿千門(mén)萬(wàn)戶(hù)手，李是造清微天上五城十二樓手； 杜極人工，李純是氣化。(屠隆《鴻苞》卷一七 《論詩(shī)文》)

里中有友人見(jiàn)過(guò)，與仆抵掌譚詩(shī)文…… (謂) 杜萬(wàn)景皆實(shí)，而李萬(wàn)景皆虛； 杜深于賦，而李獨(dú)長(zhǎng)于興?！?、杜品格，誠(chéng)有辨矣。顧詩(shī)有虛、有實(shí)，有虛虛、有實(shí)實(shí)，有虛而實(shí)、有實(shí)而虛，并行錯(cuò)出，何可端倪？ 乃右實(shí)而左虛，而謂李、杜優(yōu)劣在虛實(shí)之辨，何與？且杜若《秋興》諸篇托意深遠(yuǎn)，《畫(huà)馬行》諸作神情橫逸，直將播弄三才，鼓鑄群品，安在其萬(wàn)景皆實(shí)？ 而李如《古風(fēng)》數(shù)十首，感時(shí)托物，慷慨沉著，安在其萬(wàn)景皆虛？ (屠隆《由拳集》卷二三 《與友人論詩(shī)文》)

少陵不效四言，不仿《離騷》，不用樂(lè)府舊題，是此老胸中壁立處，然風(fēng)騷樂(lè)府遺意，杜往往深得之。太白以《百憂(yōu)》等篇擬《風(fēng)》、《雅》，《鳴皋》等作擬《離騷》，俱相去懸遠(yuǎn)；樂(lè)府奇?zhèn)?，高出六朝，古質(zhì)不如兩漢，較輸杜一籌也。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》 內(nèi)編卷二)

闔辟縱橫，變幻超忽，疾雷震霆，凄風(fēng)急雨，歌也； 位置森嚴(yán)，筋脈聯(lián)絡(luò)，走月流云，輕車(chē)熟路，行也。太白多近歌，少陵多近行。(同上書(shū)內(nèi)編卷三)

李、杜二公，誠(chéng)為勁敵。杜陵沉郁雄深，太白豪逸宕麗。短篇效李，多輕率而寡裁； 長(zhǎng)篇法杜，或拘局而靡暢。(同上)

太白幻語(yǔ)，為長(zhǎng)吉之濫觴； 少陵拙句，實(shí)玉川之前導(dǎo)。(同上)

李、杜歌行，雖沉郁逸宕不同，然皆才大氣雄，非子建、淵明判不相入者比。(同上)

李、杜之才，不盡于古詩(shī)，而盡于歌行。(同上)

盛唐李、杜，氣吞一代，目無(wú)千古。然太白 《古風(fēng)》，步驟建安，少陵《出塞》，規(guī)模魏晉； 惟歌行、律、絕，前人未備，始自名家。(同上書(shū)內(nèi)編卷四)

唐人才超一代者李也，體兼一代者杜也。李如星懸日揭，照耀太虛； 杜若地負(fù)海涵，包羅萬(wàn)匯。李惟超出一代，故高華莫并，色相難求； 杜惟兼總一代，故利鈍雜陳，巨細(xì)咸畜。(同上)

李才高氣逸而調(diào)雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也； 不盡唐調(diào)而兼得唐調(diào)者，杜也。(同上)

太白筆力變化，極于歌行； 少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于伸縮。調(diào)詞超逸，驟如駭耳，索之易窮； 意格精深，始若無(wú)奇，繹之難盡。此其不同者也。(同上)

太白五言沿洄魏晉，樂(lè)府出入齊梁，近體周旋開(kāi)、寶，獨(dú)絕句超然自得，冠古絕今。子美五言《北征》《詠懷》、樂(lè)府《新婚》《垂老》等作，雖格本前人，而調(diào)出己創(chuàng)； 五七言律廣大悉備，上自垂拱，下逮元和，宋人之蒼，元人之綺，靡不兼總。故古體則脫棄陳規(guī)，近體則兼該眾善，此杜所獨(dú)長(zhǎng)也。(同上)

元微之云：“太白模寫(xiě)物象及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)有差肩子美者，若鋪陳始終，排比故實(shí)，大或千言，小猶數(shù)百，則李尚不能歷其藩籬， 況閫乎？ 白樂(lè)天云： 杜詩(shī)最多， 至貫穿古今，???格律，盡善盡美，又過(guò)于李。二公議論如此，蓋專(zhuān)以排律及五言大篇定李、杜優(yōu)劣。然李所長(zhǎng)，五七言絕亦足相當(dāng)，而杜句律之高， 在才具兼該， 筆力變化， 亦不專(zhuān)排比鋪陳、 貫穿???也。(同上)

李、杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨(dú)至者絕句，杜窮變極化者律詩(shī)。言體格則絕句不若律詩(shī)之大，論結(jié)撰則律詩(shī)倍于絕句之難，然李近體足自名家，杜諸絕殊寡入彀，截長(zhǎng)補(bǔ)短，蓋亦相當(dāng)。惟長(zhǎng)篇敘事，古今子美，故元、白論咸主此，第非究竟公案。(同上)

杜之律、李之絕，皆天授神詣。然杜以律為絕，如“窗含西嶺千秋雪，門(mén)泊東吳萬(wàn)里船”等句，本七言律壯語(yǔ)，而以為絕句，則斷錦裂繪類(lèi)也。李以絕為律，如“十月吳山曉，梅花落敬亭”等句，本五言絕妙境，而以為律詩(shī)。則駢胟枝指類(lèi)也。(同上書(shū)內(nèi)編卷六)

李、杜二家，其才本無(wú)優(yōu)劣。但工部體裁明密，有法可尋； 青蓮興會(huì)標(biāo)舉，非學(xué)可至。又唐人特長(zhǎng)近體，青蓮缺焉，故詩(shī)流習(xí)杜者眾也。(同上書(shū)外編卷四)

李、杜皆布衣受知人主，李聲價(jià)重生前，杜譽(yù)望隆身后。(同上)

獨(dú)孤及云：“沈、宋既沒(méi)，王右丞、崔司勛復(fù)崛起開(kāi)元、天寶間”，殊不及李、杜。至元微之而杜始尊，李雖稍厄，亦因杜以重，至韓退之而光焰萬(wàn)丈矣。豈二子亦有待哉！ (同上)

葛常之云： 太白不取建安七子，而少陵亟稱(chēng)垂拱四杰，七子固兆端綺靡，而王、楊、盧、駱亦詞人之小巧耳。此正論也，而非所以論太白、少陵。李氣岸高拔，故持論常輕，又篇名《古風(fēng)》，挾風(fēng)雅以令曹、劉，不取固宜。杜意度包含，故立論多恕，又篇名為“戲”，憤輕薄之訕，前哲亟稱(chēng)有故。夫李于杜猶然不滿(mǎn)，而杜于高、岑、蘇、李、富嘉謨、孟云卿皆什九見(jiàn)于題詠，矧王、楊、盧、駱輩耶！ (胡應(yīng)麟《少室山房類(lèi)稿》卷一一八《與顧叔時(shí)論宋元二代詩(shī)十六通》 之四)

余嘗以李猶莊周，杜猶左氏，庶幾近之。(胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷一九《藝林學(xué)山》一)

李贈(zèng)杜止一詩(shī)，杜憶李有數(shù)詩(shī)，意尤懇至。李闊略，杜繾綣，同調(diào)也。疑李輕杜者非是。(胡震亨 《唐音癸簽》卷二六)

詩(shī)于唐贏(yíng)五百家、獨(dú)李、杜氏崒然尚之冠。近代諸名人類(lèi)宗杜氏而學(xué)焉，學(xué)李者何其甚鮮也？嘗竊論： 杜由學(xué)而至精義入神，故賦多于比興以追“二雅”; 李由才而入妙語(yǔ)天出，故比興多于賦以繼“國(guó)風(fēng)”。闖其藩籬者只見(jiàn)其不同，而窺其間奧，則謂其氣格渾完，骨肉勻稱(chēng)，浩浩乎若元?dú)鈭t圠，充兩間、周萬(wàn)索而厚且重者，適兩相埒也。學(xué)杜者固誠(chéng)未易及，而間學(xué)李者率喜于飄逸，弊于輕浮，蓋知李之杰于材，高于趣，而于學(xué)之卓者，猶未悉識(shí)之也。( 《明文?！?卷二五八張志道《釣魚(yú)軒詩(shī)集序》)

太白以天才勝，子美以人力勝。太白光焰在外，子美光焰在內(nèi)。……太白歌行窈冥恍惚，漫衍縱橫，極才人之致，子美歌行突兀崢嶸，俶儻瑰瑋，盡作者之能。此皆變化不測(cè)而入于神者也。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》卷一八)

五言古、七言歌行，太白以興為主，子美以意為主。(同上)

五言古、七言歌行，太白語(yǔ)多豪放，子美語(yǔ)多沉著。(同上)

五言古、太白如天馬長(zhǎng)驅(qū)，奮迅無(wú)前； 子美如鑾輿出警，步驟安重。七言歌行，太白如峨眉劍閣，奇幻不窮； 子美如大海重淵，涵蓄無(wú)量。(同上)

五言古，七言歌行，太白語(yǔ)雖自然，而風(fēng)格自高； 子美語(yǔ)雖獨(dú)造，而天機(jī)自融。(同上)

太白古詩(shī)、歌行與子美并駕千古，宋人多推子美而遺太白者，蓋宋人自歐、蘇二三名家而外，率皆淺鄙疏陋，于古詩(shī)、歌行略無(wú)所得，一時(shí)所崇拜者七言律耳，而子美七言律最多。(同上書(shū)卷一九)

詩(shī)道不明久矣，李、杜二公知之而弗言，他人言之而弗知，此詩(shī)道之所以不明也。雖然，二公之意可見(jiàn)也。子美于五言古推薛稷《陜郊篇》，太白于七言律愛(ài)崔顥《黃鶴樓》。蓋五言古至初唐古律混淆，薛稷《陜郊篇》聲既盡純，而調(diào)復(fù)雄渾，初唐五言古無(wú)足與比。崔顥《黃鶴樓》興趣所到，形跡俱融，為唐人七言律第一。即二公之意推之，其所尚可知矣。(同上書(shū)卷三二)

工部譏時(shí)語(yǔ)，開(kāi)口便見(jiàn)。供奉不然，習(xí)其讀而問(wèn)其傳，則未知己之有罪也。工部緩，供奉深。(王夫之 《唐詩(shī)評(píng)選》卷一)

昔東坡之論詩(shī)，謂李、杜以海涵地負(fù)之量，凌跨百代，古今詩(shī)人盡廢； 然而魏、晉以來(lái)，高風(fēng)絕塵，亦自此衰。蓋李、杜之詩(shī)不可幾，其神明魄力，足以盡詩(shī)之變，而不善學(xué)者襲之，亦足以失詩(shī)之真。自是而還，昌黎、東野、玉川、浪仙、昌谷，以暨宋之東坡、山谷、誠(chéng)齋、東夫、放翁，其造詣之深淺，成家之大小不一，要皆李、杜之別子也。然而流弊所極，叢篇長(zhǎng)語(yǔ)，或?yàn)榇謪栢輾⒅?，或?yàn)槁室茁苤{(diào)，吊詭險(xiǎn)誕，無(wú)所不至。永嘉四靈，欲以清圓轉(zhuǎn)流一種變易風(fēng)氣，而力薄不足以勝之。(全祖望《鮚埼亭文集·春鳧集序》)

詩(shī)亦有英分雄分之別。英分常輕，輕者不在骨而在腕，腕輕故宕，宕故逸，逸故靈，靈故變，變故化，至于化而英之分始全，太白是也。雄分常重，重者不在肉而在骨，骨重故沉，沉故渾，渾故老，老故變，變故化，至于化而雄之分始全，少陵是也。若夫骨輕則佻，肉重則板，輕與重不能至于變化，總是英雄之分未全耳。(賀貽孫《詩(shī)筏》)

少陵詩(shī)中如“白摧朽骨龍虎死”等語(yǔ)，似李長(zhǎng)吉； 又“葉裹松子僧前落”、“天清木葉聞”等語(yǔ)，似摩詰；“水流心不竟，云在意俱遲”等語(yǔ)，似常建；“燈影照無(wú)寐，心清聞妙香”等語(yǔ)，似王昌齡。其余似諸家處，尚不可盡指，而終不能指其某篇某句似太白。太白詩(shī)中如《鳳凰臺(tái)》作似崔顥，《贈(zèng)裴十四》作似長(zhǎng)吉，《送郄昂謫巴中》諸作似高、岑，《送張舍人之江東》諸作似浩然，“城中有古樹(shù)，日夕連秋聲”等語(yǔ)似摩詰。其他似諸家處，尚不能盡指，而終不能指其某篇某句似少陵。蓋其相似者，才有所兼能； 其不相似者，巧有所獨(dú)至耳。(同上)

予入都赴蘭亭集，有于集次取李白詩(shī)比南士 (按即張杉)， 南士然不之答。 其人既去， 座客謂南士： 李、 杜猶不足比耶？ 南士曰：“君自誤稱(chēng)耳。李安足與杜齒。杜之藩籬，李未能窺及，況壺奧乎！ 若言杜，則吾豈敢？ 不惟吾不敢，唐以后至今，堆垛若吾輩千萬(wàn)人，皆不敢也。李與杜相去何許，而君稱(chēng)李杜，誤矣。天下有兩冤稱(chēng)： 詩(shī)人稱(chēng)“李杜”，才人稱(chēng)“瑜亮”，甚有抑瑜而揚(yáng)亮者，冤乎！ 因朗吟曰：“我生若在開(kāi)元日，爭(zhēng)許人稱(chēng)李翰林?！睍r(shí)聞?wù)呓哉ι嗳ァＴ綌?shù)日，兩耳藉藉聞哨南士者踵矣，且有摭所吟二句揶揄南士者。按此二句系許昌薛尚書(shū)寄符郎中詩(shī)中句也。薛又有《論詩(shī)》一章云：“李白終無(wú)取，陶潛固不刊?！惫枢嵐茸x《薛尚書(shū)集》亦有云：“李白欺前輩，陶潛仰后塵?！比粍t白之詩(shī)，其不為唐人所肯，久矣。南士嘗云： 白詩(shī)原有佳處，但勝于任華、馬異一流，而公然與子美齊名，且關(guān)舉其價(jià)在曹、劉、鮑、謝之間，豈有此理！ 蓋當(dāng)時(shí)吾郡早有效白詩(shī)以詬杜者，南士此言有為耳。(毛奇齡《西河詩(shī)話(huà)》卷二)

李太白遠(yuǎn)憲詩(shī)騷，割截三祖，近法鮑明遠(yuǎn)，而恢廓變化過(guò)之。云蒸霞郁，奇中又奇，千古以來(lái)，莫能逮矣。詞多諷刺，《小雅》、《離騷》之流。老杜創(chuàng)為新題，直指時(shí)事，如掣鯨魚(yú)于碧海，一言一句，皆關(guān)世教。后有作者，皆本此二家，遂為歌行之祖，非直變體而已也。(馮班《鈍吟雜錄》 卷三《正俗》)

太白雖奇，然詞句多本古人； 杜多直用當(dāng)時(shí)語(yǔ)。然古人皆言杜詩(shī)字字有出處，不可不知也。(直道當(dāng)時(shí)語(yǔ)，所指者新題時(shí)事耳，微之與白公倡新題樂(lè)府，亦是直道當(dāng)時(shí)語(yǔ)也，豈直用時(shí)語(yǔ)俚語(yǔ)哉！) (同上)

庾子山詩(shī)，太白得其清新處，子美得其縱橫處。(同上)

不讀全唐詩(shī)，不見(jiàn)盛唐之妙； 不遍讀盛唐諸家，不見(jiàn)李、杜之妙。太白胸懷高曠，有置身云漢、糠粃六合意，不屑屑為體物之言，其言如風(fēng)卷云舒，無(wú)可蹤跡。子美思深力大，善于隨事體察，其言如水歸墟，靡坎不盈。兩公之才，非惟不能兼，實(shí)亦不可兼也。杜自稱(chēng)“沉郁頓挫”，謂李“飛揚(yáng)跋扈”，二語(yǔ)最善形容。(賀裳 《載酒園詩(shī)話(huà)》又編)

青蓮?fù)迫罟?、二謝； 少陵親陳王，稱(chēng)陶、謝、庾、鮑、陰、何，不薄王、楊、盧、駱。彼豈有門(mén)戶(hù)聲氣之見(jiàn)而然，惟深知甘苦耳！ (趙執(zhí)信 《談龍錄》)

太白詩(shī)“白發(fā)三千丈”、“燕山雪花大如席”語(yǔ)涉粗豪，然非爾便不佳?！笆聟巧綍裕坊渚赐ぁ?、“江城五月落梅花”，用語(yǔ)皆活相，又不大段修飾，乃其天分過(guò)人處，后人不能步其塵。如少陵言愁，斷無(wú)“白發(fā)三千丈”之語(yǔ)，只是低頭苦煞耳。故學(xué)杜易，學(xué)李難。然讀杜后，不可不讀李，他尚非所急也。(郭兆麟 《梅崖詩(shī)話(huà)》)

杜少陵、李青蓮雙峰并峙，不可軒輊。然青蓮畢竟有一點(diǎn)不及少陵處，學(xué)者當(dāng)自悟入。(薛雪 《一瓢詩(shī)話(huà)》)

太白以天資勝，下筆敏速，時(shí)有神來(lái)之句，而粗劣淺率處亦在此。少陵以學(xué)力勝，下筆精詳，無(wú)非情摯之詞，晦翁稱(chēng)其詩(shī)圣亦在此。學(xué)少陵而不成者，不失為伯高之謹(jǐn)飭； 學(xué)太白而不成者，不免為季良之畫(huà)虎。當(dāng)時(shí)稱(chēng)譽(yù)，李加乎上者，太白天潢貴胄，加之先達(dá)； 子美杜陵布衣，矧夫后起。若究二公優(yōu)劣，李不逮多矣。然其歌行樂(lè)府，俊逸絕群，未肯向少陵北面。(黃子云 《野鴻詩(shī)的》)

杜子美原本經(jīng)史，詩(shī)體專(zhuān)是賦，故多切實(shí)之語(yǔ)。李太白枕藉《莊》、《騷》，長(zhǎng)于比興，故多惝恍之詞。(喬億 《劍溪說(shuō)詩(shī)》 卷上)

李、杜詩(shī)自元稹之論出，古今譚藝之士，先杜后李者，莫不然矣。以韓退之于二公，輒并舉，不小為軒輊，雖不敢議，乃終弗于從。蓋由子美學(xué)博而正，其所為詩(shī)，大則有關(guān)名教，小亦曲盡事情； 加以詩(shī)之法度，至杜乃大備。太白神游八表，學(xué)兼內(nèi)典，見(jiàn)之于詩(shī)，多荒忽不適世用之語(yǔ)； 又才為天縱，往往筆落如疾雷之破山，去來(lái)無(wú)跡，將法于何執(zhí)之？后之從事于斯者，但隨其分之淺深，功之小大，皆于杜有獲也，諸體可兼致其力。而太白歷千余年，所云問(wèn)津者，率皆短制，或一二韻之飄灑，其庶幾焉。至于大篇，入筆驅(qū)辭，能得其山崩海立之勢(shì)而音韻自若者誰(shuí)與？ (同上書(shū)又編)

義山云：“李杜操持事略齊，三才萬(wàn)象共端倪?！鼻嗌?、少陵所以齊名千古者，此二語(yǔ)道盡矣。漁洋先生乃謂古今詩(shī)家齊名者，惟太白與子美不相似，豈猶未見(jiàn)及此乎！ 若義山之論，可謂真能知詩(shī)，真能知李、杜者矣。至于漁洋所謂三昧，其說(shuō)出于嚴(yán)滄浪，雖以此義言李、杜，亦無(wú)不可，而實(shí)未足以盡李、杜耳。(翁方綱 《七言詩(shī)三昧舉隅》)

杜工部之于庾開(kāi)府，李供奉之于謝宣城，可云神似。至謝、庾各有獨(dú)到處，李、杜亦不能兼也。(洪亮吉 《北江詩(shī)話(huà)》卷二)

李、杜二公古今勁敵，獨(dú)七言律與五言長(zhǎng)律，太白寥寥數(shù)篇而已，豈若少陵之瓊琚玉佩，大放厥詞哉！ (管世銘《讀雪山房唐詩(shī)序例》)

少陵長(zhǎng)律，排比鋪陳之內(nèi)，陰施陽(yáng)設(shè)，變動(dòng)若神。元微之素工此體，故能識(shí)其奧窔，而李之遜杜，實(shí)在此處。(同上)

人以李、杜為才大，未也。李、杜之高凌八代，俯視一切者，氣之大也。氣大則宏中肆外，致廣盡微而有余。然莫作“矜才使氣”看，亦如孟子所謂浩然之氣，養(yǎng)而充者也。使氣之氣也浮躁，氣盛之氣也從容。使氣之氣鼓激而有之，氣盛之氣得之自在者也。(闕名 《靜居緒言》)

太白詩(shī)寄興物外，故意在言外； 子美之詩(shī)興在目前，故意在言?xún)?nèi)。李詩(shī)《騷》，杜詩(shī)《史》也。李能憑空諦構(gòu)，杜貴實(shí)境舉足。故杜詩(shī)尤易使人激昂感喟。(同上)

李、杜足尚者，綜核乎古今，博大其文辭，似矣。不知其妙在張皇氣勢(shì)，陟頓始終。張皇易，陟頓難。(胡壽芝《東目館詩(shī)見(jiàn)》卷一)

唐人多學(xué)六朝，惟李、杜力追建安，有風(fēng)調(diào)格力。故言子美宗《選》體，太白時(shí)作齊梁間體段亦然。(同上)

荊公云：“李白歌詩(shī)，豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已。至于杜甫，則發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可，斯其所以光掩前人，后來(lái)無(wú)繼?！睔W公云：“甫之于白，得其一節(jié)，而精強(qiáng)過(guò)之?！蓖跞籼撛唬骸皻W公、荊公之言適相反。荊公之言，天下之言也?！庇薨矗?前賢抑揚(yáng)李、杜，議論不同，累幅難盡，歐公、荊公特其一端耳。要之，論李、杜不當(dāng)論優(yōu)劣也。尊杜抑李，已非解人； 尊李抑杜，尤乖風(fēng)教。自昌黎不能不并尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？ 后此紛紛，益無(wú)足計(jì)。(潘德輿 《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》 卷二)

太白姿稟超妙，全得乎天，其至佳處，非其學(xué)力心力所能到，若天為引其心力，助其學(xué)力，千載而下，讀其詩(shī)只得歸之無(wú)可思議，即其自為之時(shí)，恐未必一準(zhǔn)要好到如此地位。少陵則不然，要好到如此地位，直好到如此地位，惟不能于無(wú)意中增益一分，亦不欲于無(wú)意中增益一分。此二公大分判處。(厲志 《白華山人詩(shī)說(shuō)》卷一)

太白早好縱橫，晚學(xué)黃、老，故詩(shī)意每托之以自?shī)?。少陵一生卻只在儒家界內(nèi)。(劉熙載《藝概·詩(shī)概》)

論李、杜詩(shī)者，謂太白志存復(fù)古，少陵獨(dú)開(kāi)生面； 少陵思精，太白韻高。然真賞之士，尤當(dāng)有以觀(guān)其合焉。(同上)