? ? ? ? ? 關(guān)于李白《明堂賦》的創(chuàng)作時(shí)間歷來(lái)爭(zhēng)議不斷， 清王琦在《李白年譜》中認(rèn)為此賦作于開(kāi)元三、四年間。詹锳先生不同意王琦看法， 在《李白詩(shī)文系年》一書(shū)中將此賦系于開(kāi)元二十三年。而孟繁森則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作于天寶初年， 雖劃定一定范圍， 但是不夠具體。以上觀點(diǎn)都有一定的道理， 但也存在一些疏漏， 筆者擬對(duì)以上三個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行分析， 指出其不嚴(yán)謹(jǐn)之處， 在此基礎(chǔ)上對(duì)《明堂賦》系年進(jìn)行重新考證。

? ? ? ? 清王琦《李白年譜》中說(shuō)：“按太白《明堂賦序》歷溯天皇、天后、中宗而不及睿宗， 則是賦之作， 不特在未改乾元殿之先， 并在睿宗未崩之先矣?？碱Ｗ谥涝陂_(kāi)元四年六月， 制改明堂為乾元殿在開(kāi)元五年七月， 賦之作應(yīng)在三、四年間。豈所謂十五觀奇書(shū)， 作賦凌相如者， 即是《明堂》一賦軟？”考《明堂賦》正文， 確實(shí)未提到睿宗， 如“昔在天皇……天后繼作， 中宗成之”“天后勤勞輔政兮， 中宗以欽明克昌”, 但是也由此可見(jiàn)文中對(duì)于明堂的建造之功的歸屬是以高宗為主的， 天后是繼作是輔佐， 而中宗是收尾工作， 這是一個(gè)人盡皆知的客觀的陳述。根據(jù)賦作中各位皇帝的出場(chǎng)順序即先高宗、武后再是中宗， 可知將中宗和睿宗在武后繼位前作傀儡皇帝的時(shí)候抹去不提， 而睿宗在中宗駕崩后繼位時(shí)間又短不超過(guò)三年， 政績(jī)平平且無(wú)關(guān)明堂， 此處不提到睿宗也是情理之中， 如果張冠李戴對(duì)睿宗之于明堂進(jìn)行歌頌?zāi)遣攀琴O笑大方。

? ? ? ? 再者王琦根據(jù)李白的《贈(zèng)張相鎬二首》一詩(shī)中提到的“十五觀奇書(shū)， 作賦凌相如”一句來(lái)判定《明堂賦》寫(xiě)于李白十五歲時(shí)更是值得商榷。因?yàn)榇嗽?shī)是李白為求得官職的干謁之詩(shī)， 即向張鎬表明心跡， 欲求其用之意。本身對(duì)于自己的身世和才能就有一定的夸耀成分。這當(dāng)然不是否定李白在文學(xué)方面的造詣， 只是李白在開(kāi)元三、四年間為十五六歲， 無(wú)論是其思想和文學(xué)創(chuàng)作還未成熟。此間雖有一些優(yōu)秀的詩(shī)賦出現(xiàn)， 但是李白的主要活動(dòng)還是繼續(xù)深入學(xué)習(xí)， 從邏輯上看， 若此時(shí)寫(xiě)《明堂賦》, 不管是格局規(guī)模還是氣勢(shì)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)后來(lái)進(jìn)獻(xiàn)的《大獵賦》也是說(shuō)不通的。且詩(shī)歌中關(guān)于年歲時(shí)間的表述往往是泛化的和模糊的， 是為突出詩(shī)歌所表現(xiàn)的主題服務(wù)的， 未必就是和作者的行跡一一對(duì)應(yīng)的。

? ? ? ? 而詹锳先生主要根據(jù)明堂和乾元殿之間的名稱(chēng)變更來(lái)限定此賦寫(xiě)作時(shí)間。他在《李白詩(shī)文系年》一書(shū)中說(shuō)：“按《通鑒》開(kāi)元十年：冬十月癸丑復(fù)以乾元段為明堂。又開(kāi)元二十五年：是歲命將作大監(jiān)康種素之東都?xì)魈茫?賦素言毀之勞人， 請(qǐng)去上層， 卑于舊九十五尺， 仍舊為乾元殿， 從之。是開(kāi)元十年以后二十五年以前白亦有作《明堂賦》之可能。”據(jù)此， 將此賦系于開(kāi)元二十三年。但是我認(rèn)為僅僅根據(jù)名稱(chēng)變更來(lái)確定寫(xiě)作時(shí)間是不合理的， 理由有二， 首先《舊唐書(shū)?禮儀志一》:“ (武德初定令) 季秋， 祀五方上帝于明堂， 元帝配， 牲用蒼犢二?！庇帧杜f唐書(shū)?禮儀志二》:“武德時(shí)令以元皇帝配于明堂兼配感帝?！备咦鏁r(shí)明堂并未建成， 但卻使用明堂的名稱(chēng)規(guī)定相關(guān)的禮儀。可見(jiàn)明堂自周代產(chǎn)生以來(lái)更多是一種統(tǒng)治階級(jí)的象征， 而不僅僅局限于一個(gè)建筑實(shí)物， 其主要意義在于借神權(quán)以布政， 宣揚(yáng)君權(quán)神授。隋和唐初均施行過(guò)明堂禮， 彼時(shí)明堂均未建成， 故借用其他禮制建筑如圜丘、雩壇等來(lái)暫行此禮。其次， 以錢(qián)起等人創(chuàng)作的《朝元閣賦》為例來(lái)看， 朝元閣就是唐王朝在驪山上朝拜和祭祀大圣祖玄元皇帝的地方。天寶七載十二月， 唐玄宗夜里夢(mèng)見(jiàn)太上老君降臨朝元閣， 故更名為降圣觀。即便更名后天寶十年中進(jìn)士的錢(qián)起等人均將賦作命名為《朝元閣賦》, 從微觀看， 即使官員名稱(chēng)已變更也往往使用古名， 如古時(shí)候?qū)⒄乒茏趶R禮儀的官員稱(chēng)為奉常， 670年已明確將奉常之名更為太常， 之后并無(wú)變更， 但寫(xiě)于751年的《花萼樓賦》行文中使用的依然是奉常。所以我認(rèn)為如果單單根據(jù)名稱(chēng)變更來(lái)限定創(chuàng)作時(shí)間來(lái)是不足以使人信服的。

? ? ? ? 而且如果僅從明堂的存廢來(lái)考察作品的寫(xiě)作時(shí)間， 那么， 開(kāi)元二十七年以后的情況也應(yīng)予以考慮。因?yàn)殚_(kāi)元二十七年以后又修復(fù)了明堂?！锻ㄨb》開(kāi)元二十七年：“冬， 十月， 辛已， 改修東都明堂。十一月甲辰， 明堂成?！被诖?， 結(jié)合《明堂賦序》中說(shuō)：“臣白美頤， 恭惟述焉?！笨紤]到李白自稱(chēng)為臣， 所以孟繁森認(rèn)為這是李白在皇帝身邊寫(xiě)的并獻(xiàn)于皇帝的， 應(yīng)當(dāng)為天寶初年李白待詔翰林時(shí)作。這種說(shuō)法有一定的道理， 但是不夠精確。因?yàn)椴皇峭粫r(shí)期的《大獵賦》中也多次自稱(chēng)臣， 如“臣謂語(yǔ)其略”、“而臣以為不能以大道匡君”等等這又作何解釋呢？古時(shí)只要是像皇帝或者朝廷獻(xiàn)賦都可以自稱(chēng)為臣。所以只能說(shuō)明這篇賦作是李白或直接或間接的進(jìn)獻(xiàn)之作， 而未必是當(dāng)官之后所作。

? ? ? ? 《大獵賦》是進(jìn)獻(xiàn)之作， 學(xué)術(shù)界已大抵認(rèn)同， 因?yàn)橘x中李白以臣稱(chēng)謂， 以臣稱(chēng)謂必然是獻(xiàn)給皇帝的。李白一生有兩次獻(xiàn)賦：一次是投刺蘇顴， 通過(guò)蘇顴向朝庭薦舉；另一次是李白直接向玄宗進(jìn)獻(xiàn)?！洞螳C賦》的創(chuàng)作時(shí)間雖然有爭(zhēng)議， 但好在李白在賦序中進(jìn)行了一定交代?！袄畎住洞螳C賦序》云：“以孟冬十月大獵于秦， 亦將暇威講武， 掃天蕩野?！睋?jù)《通鑒》考證， 玄宗大獵于秦者有三次， 一次是先天元年十月癸卯， 上幸新豐， 獵于驪山之下；另一次是開(kāi)元元年甲辰， 獵于渭川；還有一次是開(kāi)元八年十月壬午， 敗于下封。無(wú)論是哪次， 李白都做不到向皇上直接進(jìn)獻(xiàn)。所以不影響本文的判斷， 不作過(guò)多贅述。但是通過(guò)《大獵賦》的情況我們可以推測(cè)出， 《明堂賦》也是進(jìn)獻(xiàn)之作， 因?yàn)橐猿甲苑Q(chēng)， 所作應(yīng)當(dāng)四李白直接進(jìn)獻(xiàn)給玄宗的作品。

? ? ? ? 據(jù)《新唐書(shū)?李白傳》記載可見(jiàn)：“天寶初……往見(jiàn)賀知章…… (賀知章) 言于玄宗， 召見(jiàn)金鑾殿， 論當(dāng)世事， 奏頌一篇。帝賜食， 親為調(diào)羹， 有詔供奉翰林?！倍睹魈觅x》是李白創(chuàng)作的一篇大格局的朝氣蓬勃的賦作， 李白于天寶秋擔(dān)任翰林供奉后， 其創(chuàng)作多是為了娛樂(lè)帝王貴妃， 陪侍皇帝。玄宗每有宴請(qǐng)或郊游， 必命李白侍從， 這種創(chuàng)作的范式讓我們不禁想起了流行于梁陳的宮體詩(shī)。如初春， 玄宗于宮中行樂(lè)， 李白奉詔作《宮中行樂(lè)詞》;暮春， 興慶池牡丹盛開(kāi)， 玄宗與楊玉環(huán)同賞， 李白又奉詔作《清平調(diào)》。但在天寶三年李白或由于對(duì)御用文人生活日漸厭倦 (雖有官名而無(wú)實(shí)權(quán)) , 或者因才高受人嫉妒等不得而知的原因離開(kāi)了朝廷， 隨即在洛陽(yáng)與杜甫會(huì)面。

? ? ? ? 根據(jù)史書(shū)中的明確記載我們得到了幾個(gè)信息， 首先， 盡管目前有李白兩次入長(zhǎng)安、三次入長(zhǎng)安等不同說(shuō)法， 但天寶初幾年在長(zhǎng)安， 史書(shū)對(duì)此明確記載， 所以并無(wú)異議。也正是天寶初， 李白才有機(jī)會(huì)面見(jiàn)玄宗， 故筆者推測(cè)， 《明堂賦》似有可能為《新唐書(shū)?李白傳》中提到的與玄宗面談時(shí)候所謂的“奏頌一篇”, 因?yàn)樽怨乓詠?lái)賦頌連稱(chēng)， 界限模糊。且以李白的作品關(guān)注度和創(chuàng)作背景的特殊性以及《李太白集》版本的可靠度， 這篇頌是極有可能流傳下來(lái)的。但是現(xiàn)存的李白作品中僅有兩篇以頌命名， 分別是《趙公西侯新亭頌》和《崇明寺佛頂尊勝陀羅尼幢頌》 (《全唐文》也僅收此二頌) , 觀其內(nèi)容也可知并非是獻(xiàn)給玄宗。所以《明堂賦》極有可能是李白進(jìn)獻(xiàn)給玄宗的所謂的“頌”。即使認(rèn)為上述提到的李白當(dāng)在受到玄宗接見(jiàn)的時(shí)候進(jìn)獻(xiàn)《明堂賦》對(duì)于《明堂賦》創(chuàng)作時(shí)間的考證不夠嚴(yán)謹(jǐn)。那么放寬范圍， 也應(yīng)當(dāng)在天寶元年初玄宗的一系列祭祀和詔令下， 李白或在天寶元年二月至秋季見(jiàn)玄宗之間創(chuàng)作此賦。因?yàn)槔畎自趽?dān)任翰林供奉后， 正是因?yàn)閷?duì)御用文人生活的厭倦， 才縱酒昏穢， 且與賀知章等人結(jié)成“酒中八仙”之游， 加之旁人誹謗， 才辭官遠(yuǎn)游。故而在任職期間撰寫(xiě)此類(lèi)大格局賦是不符合李白的處境的， 李白最受玄宗寵幸的也就是天寶元年， 因?yàn)樘鞂毝甑臅r(shí)候， 李白創(chuàng)作的多是“宮體派的作品”, 也正因此， 李白才認(rèn)為自己的才能無(wú)法施展， 并和玄宗產(chǎn)生嫌隙， 而天寶三年正月， 賀知章還鄉(xiāng)， 三月李白自知不為朝廷所重用， 求放還， 上許之， 離長(zhǎng)安而去。

? ? ? ? 其次， 玄宗是在金鑾殿召見(jiàn)李白， 金鑾殿屬于興慶宮， 是唐長(zhǎng)安城三大宮殿群 (太極宮、大明宮、興慶宮) 之一， 是唐玄宗做藩王時(shí)期的府邸。更是開(kāi)元、天寶時(shí)代的中國(guó)政治中心所在， 也是他與愛(ài)妃楊玉環(huán)長(zhǎng)期居住的地方。宋史學(xué)家胡三省注引宋代程大昌《雍錄》曰：“金鑾坡者， 龍首山之支隴， 隱起平地而坡陁靡迤者也。其上有殿， 名曰金鑾殿。殿旁有坡， 名曰金鑾坡?！庇捎诒揉彺竺鲗m西邊的翰林院， 金鑾殿是文人學(xué)士等待皇帝詔命應(yīng)對(duì)之所， 因此極有名氣。而玄宗在天寶元年的九月份御花萼樓， 花萼樓與金鑾殿同在興慶宮。十月玄宗幸溫泉宮。所以符合玄宗于天寶元年秋見(jiàn)李白于金鑾殿。此時(shí)進(jìn)獻(xiàn)《明堂賦》, 既是對(duì)個(gè)人才能的展示， 也是對(duì)玄宗政績(jī)的夸贊以及對(duì)國(guó)家強(qiáng)盛的信心。不論是哪個(gè)角度都能得到皇帝的歡心。

? ? ? ? 最后， 李白《明堂賦》中提到：“于是王正孟月， 朝陽(yáng)登曦。天子乃施蒼玉， 轡蒼螭， 臨乎青陽(yáng)左個(gè)， 方御瑤瑟而彈鳴絲。展乎國(guó)容， 輝乎皇儀。傍瞻神臺(tái)， 順觀云之軌；俯對(duì)清廟， 崇配天之規(guī)?！睋?jù)《舊唐書(shū)?玄宗紀(jì)》載， 在天寶元年正月春， 帝大赦天下， 改元， 并置玄元廟于大寧坊。因?yàn)樵陂_(kāi)元二十三年之后， 表面看似繁華的唐王朝出現(xiàn)了越來(lái)越多的問(wèn)題， 與突騎施戰(zhàn)、與吐蕃戰(zhàn)， 且多敗績(jī)。開(kāi)元二十五年由于種種誤會(huì)致使玄宗親手殺死三個(gè)兒子， 同年愛(ài)妃武惠妃去世。接著開(kāi)元二十六年、二十七年刺史陳思挺反， 吐蕃寇河西。所以玄宗在天寶元年才會(huì)迫切的需求人才。并于天寶元年正月下詔：“前資官及白身人有儒學(xué)博通、文辭秀逸及軍謀武藝者， 所在具以名表?！碧鞂氃甓滦撩?， 帝親享玄元皇帝于新廟。甲午， 親享太廟。丙申， 合祭天地于南郊。這些一系列祭祀活動(dòng)和詔令， 不僅為李白創(chuàng)作此賦提供了題材， 也提供了創(chuàng)作的動(dòng)力。《明堂賦》的內(nèi)容不僅切合玄宗在天寶元年的行為， 且玄宗下達(dá)詔令也為李白被推薦提供了有力的保障， 所以理財(cái)能夠得到玄宗的青睞， 可謂天時(shí)地利人和。

? ? ? ? 綜合以上， 考慮到《明堂賦》的寫(xiě)作內(nèi)容、作者處境以及玄宗的為政舉措和唐代的社會(huì)背景， 筆者推測(cè)《明堂賦》一文應(yīng)當(dāng)作于天寶元年。