?

應(yīng)當(dāng)說， 在此之后， 凡稱翰林供奉或翰林待詔， 皆非翰林學(xué)士， 也即不像開元二十六年以前那樣， 有時(shí)還能與集賢院學(xué)士、中書舍人等， 分掌制詔， 他們一般是書畫家、醫(yī)官、僧道。如玄宗時(shí)著名書法家蔡有鄰， 據(jù)《金石萃編》卷八十八所錄《章仇元素碑》 (天寶七載十月建) , 即署為“翰林學(xué)士院內(nèi)供奉”。又宋陳舜俞《廬山記》卷三著錄有《簡寂先生陸君碑》, 注謂“中岳道士、翰林供奉吳筠文并序”。又《冊(cè)府元龜》卷五四《帝王部·尚黃卷》二：“ (敬宗寶歷) 二年三月戊辰， 命興唐觀道士孫準(zhǔn)入翰林”。又卷一八○《帝王部·濫賞》:“ (寶歷) 二年十一月己巳， 賜翰林僧惟真絹五十疋。惟真以異術(shù)出入禁署”。

?

四

以上所述關(guān)于開元時(shí)期翰林院建置的演變以及翰林供奉與翰林學(xué)士于開元后期的區(qū)分， 從這一大背景來觀察李白天寶初幾年在長安的生活與心情可能會(huì)更清楚一些。

?

關(guān)于這一點(diǎn)， 我覺得安旗先生《李白縱橫談》 (陜西人民出版社， 1981年) 有一段話倒是較為確切的， 書中敘述李白第二次入長安， 說：“‘翰林待詔’就是待在翰林院里， 聽候皇帝下詔， 或幫助起草些文書， 或回答皇帝的咨詢， 或侍侯皇帝宴游， 做些點(diǎn)綴太平的詩文， 本是個(gè)幫閑的角色， 但在當(dāng)時(shí)一般人心目中， 畢竟還是相當(dāng)榮耀的?！?(頁41) 這所謂“相當(dāng)榮耀”, 不只一般人的心目中是如此， 李白本人自我感覺更為優(yōu)佳。他本早有抱負(fù)， “拜一京官”, 但一直未有機(jī)會(huì)， 只能流落各地：“少年落托楚漢間， 風(fēng)塵蕭瑟多苦顏”, 現(xiàn)在卻忽然意想不到地直上云霄：“忽蒙白日回景光， 直上青云生羽翼”。他確實(shí)是頗為得意， 就在這首詩中， 說自己有幸陪從皇上到驪山溫泉去宴游， 于是“王公大人借顏色， 金章紫綬來相趨”⑦。

?

我以為， 我們看李白自己描述這段時(shí)期的生活， 最好把有關(guān)作品分成兩部分， 一是李白當(dāng)時(shí)在長安所寫的， 身處其境時(shí)他是怎么看待的， 二是離開長安后他是怎么回顧的。這兩部分作品確有所不同， 我們分別來作一些分析， 可能會(huì)更合乎實(shí)際。

?

李白作品的系年， 研究者多有不同意見。長安這幾年的詩作， 我們可以選擇確切系年的作為例子來說。我覺得， 這二三年的作品， 如為《金門蘇秀才》、《游宿溫泉宮作》、《從駕溫泉宮醉后贈(zèng)楊山人》、《溫泉侍從歸逢故人》、《朝下過盧郎中敘舊游》、《玉壺吟》、《羽林范將軍畫贊》等， 其內(nèi)容， 一是表現(xiàn)得意之狀， 以及對(duì)皇上的感恩之情， 二是抒發(fā)未能遂志之意， 并作離開長安、“歸臥白云”的準(zhǔn)備。這兩方面， 有關(guān)的研究著作已論述得很多， 這里不必再為重復(fù)。我認(rèn)為其中有一點(diǎn)可以注意， 就是李白此時(shí)所作， 沒有說自己為皇帝起草過制詔等機(jī)要文書， 連一些比喻性的詞句也沒有。稍為接近的， 如“晨趨金門中， 夕待金門詔”, 那也不過是說， 到翰林院值班， 等候上面有什么事情要辦。而且接著又說：“觀書散遺， 探古窮至妙。片言茍會(huì)心， 掩卷息而笑” (以上皆見《翰林讀書言懷呈集賢院內(nèi)諸學(xué)士》) , 原來在院里他只不過看看一些散遺之書， 相當(dāng)寂寞。這時(shí)的集賢院學(xué)士， 其職責(zé)主要也是校理經(jīng)籍、編著目錄， 與開元中期“分掌詔書敕”大為不同， 因此李白與他們可以作心理上的溝通。

?

這里還應(yīng)提一件事， 此事看來似乎是一個(gè)細(xì)節(jié)， 但對(duì)我們考察李白在長安這幾年的生活， 是應(yīng)予重視的， 而這， 卻恰好為李白研究者所忽略。唐代的翰林學(xué)士， 嚴(yán)格說來， 只是一種差遣之職， 并非官名。《新唐書·百官志》一， 曾說：“自諸曹尚書下至校書郎， 皆得與選?！敝T曹尚書， 如尚書的各部侍郎， 官階為正四品下， 校書郎為正九品下， 不管品階差得很遠(yuǎn)， 都可入充為翰林學(xué)士。這是唐代的特殊現(xiàn)象， 因此引起宋人的注意， 宋葉夢(mèng)得特別提出：“如翰林學(xué)士、侍讀學(xué)士、侍講學(xué)士、侍書學(xué)士， 乃是職事之名耳?！?(卷五) 清人錢大昕也說：“學(xué)士無品秩， 但以它官充選”, “學(xué)士亦差遣， 非正官也” (《廿二史考異》卷四四) ;“亦系差遣， 無品秩， 故常假以他官， 有官則有品， 官有遷轉(zhuǎn)， 而供職如故也” (同上， 卷五八) 。

?

這就是說， 一個(gè)翰林學(xué)士， 他必須帶有其他正式的官職， 這樣， 他才有一定的品位， 才有一定的薪俸。如德宗初一位翰林學(xué)士姜公輔， 他原是以左拾遺入充， “歲滿當(dāng)改官， 公輔上書自陳， 以母老家貧， 以府掾俸給稍優(yōu)， 乃求兼京兆尹戶曹參軍” (《舊唐書》卷一三八本傳) 。詩人白居易也是如此， 他于元和二年以集賢校理入為翰林學(xué)士， 第二年由集賢校理改為左拾遺， 元和五年， 又可改官， 這時(shí)他上奉：“臣聞姜公輔為內(nèi)職， 求為京府判司， 為奉親也。臣有老母， 家貧養(yǎng)薄， 乞如公輔例?！庇谑浅⒁步o予京兆府戶曹參軍的官銜， 實(shí)際上則仍為翰林學(xué)士 (《舊唐書》卷一六六本傳) 。京兆府戶曹參軍為正七品下， 比左拾遺要高好幾階， 而主要是京兆戶曹參軍薪俸收入明顯增多， 因此白居易很高興， 特地寫了一首詩：《初除戶曹喜而言志》, 其中說：“俸錢四五萬， 月可奉晨昏。廩祿二百石， 歲可盈倉。喧喧車馬來， 賀客滿我門。不以我為貪， 知我家內(nèi)貧?！雹嘣∫蔡氐刈髁艘皇缀驮?， 點(diǎn)明“君求戶曹掾， 貴以祿奉親”⑨?？梢妰H是翰林學(xué)士是沒有經(jīng)濟(jì)來源的。

?

這就是說， 凡翰林學(xué)士， 都須帶有官銜。如與李白同時(shí)的代宗時(shí)翰林學(xué)士于益， 據(jù)《金石萃編》卷九三著錄的《大唐故左武衛(wèi)大將軍贈(zèng)太子賓客白公神道碑銘并序》, 于益撰， 所署為：“朝議郎、行尚書禮部員外郎、翰林學(xué)士、賜緋魚袋”。宋葉夢(mèng)得《石林燕語》卷四， 說唐代翰林學(xué)士， 其給銜“或在官上， 或在官下， 無定制”。他據(jù)其家中所藏唐碑， 引錄兩個(gè)例子， 一是大和中《李藏用碑》, 撰者為“中散大夫、守尚書戶部侍郎、知制誥、翰林學(xué)士王源中”;一為大中中《王巨鏞碑》, 撰者為“翰林學(xué)士、中散大夫、守中書舍人劉”。就是說， 不管在先在后， 是一定帶官銜的。

?

翰林學(xué)士如此， 翰林供奉、翰林待詔也是如此。前面已舉過數(shù)例。又如清胡聘之《山右石刻叢編》卷六載《大唐龍角山慶唐觀紀(jì)圣之碑》, 碑陰有撰者呂向署銜， 為“朝議郎、守尚書主客郎中、集賢院學(xué)士、翰林院供奉、輕車都尉……”⑩, 則呂向除翰林供奉外， 還有從五品上的尚書主客郎中。又如《金石萃編》卷一○七《國公 (梁守謙) 功德碑》, 篆額者為翰林待詔陸邳， 其銜為“朝議郎、權(quán)知撫州長史、上柱國、賜紫金魚袋”?？梢娖渌鶐е巽暎?不僅有京官， 還有地方官。這又可見于白居易在穆宗長慶年間任中書舍人時(shí)起草的《侯丕可霍丘縣尉制》 (11) 。原來這位侯丕也是翰林待詔 (制詞云“執(zhí)藝以事上， 奉詔而處中”) , 現(xiàn)在給予“守壽州霍丘縣尉， 依前翰林待詔”, 是因?yàn)椤凹葘欀月毭?又優(yōu)之以俸祿”, 由于地方官的薪俸是高于京官的。

?

從以上事例， 我們當(dāng)可有這樣一個(gè)認(rèn)知， 即無論是開元時(shí)期， 還是天寶及天寶以后， 翰林學(xué)士以及翰林供奉 (翰林待詔) , 都應(yīng)該帶有正式官銜， 這一方面是個(gè)人地位及生活保障的依據(jù)， 一方面也是朝廷對(duì)其待遇的確認(rèn)。這是一個(gè)通例。但偏偏李白除了“翰林供奉”外， 什么也沒有， 這不是一個(gè)空架子嗎？這確實(shí)很奇懌， 很值得探究。如果剛召入， 有待考查， 暫不帶官銜， 還可理解， 第二年整整一年， 還是沒有， 直至第三年；天寶三載春， 李白離去， 也還僅僅是一個(gè)“高士” (其友人李華語) 。這究竟是什么原因呢？盡管魏顥《李翰林集序》中說玄宗曾表示要授予中書舍人， 這只是李白去世后的一句虛辭， 不足為信；而且即使如此， 這位帝王也不過略作表示而已， 并未真的授予。我覺得這值得我們思考， 那就是， 盡管歷史上記載唐玄宗如何對(duì)他寵遇， 卻始終不給他一個(gè)官銜， 實(shí)際上只不過把他當(dāng)作一個(gè)陪同宴游的侍者。李白《宮中行樂詞八首》, 前三首曾見于法藏敦煌遺書。據(jù)徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》卷上所錄， 敦煌抄件原卷題下所署作者姓名為“皇帝侍文李白”。這是抄錄者加的， 但也可見當(dāng)時(shí)確有人把李白僅僅視為皇帝的“侍文”, 這是很有意思的。

?

更有意思的是， 即使如此， 李白在剛剛離開時(shí)， 仍很向往以后再返朝廷。如《贈(zèng)崔侍御》詩， 據(jù)詹钅英先生校注本 (卷八) , 此詩作于天寶三載秋， 剛離長安不久， 仍希望崔侍御再薦于朝。又如《走筆贈(zèng)獨(dú)孤駙馬》 (同上卷八) , 此位獨(dú)孤駙馬為獨(dú)孤明， 玄宗之婿。李白先頗為眷戀地說：“是時(shí)仆在金門里， 待詔公車謁天子”, 而現(xiàn)在“一別蹉跎朝市間， 青云之交不可攀”, 因此希望“儻其公子重回顧， 何必侯嬴抱長關(guān)”。李白的這種心態(tài)， 一直是保持著的， 而且對(duì)唐玄宗的感恩之意， 以及對(duì)天寶初宮廷生活的懷念之情， 比剛離開長安時(shí)更為深切， 也正在這時(shí)， 出現(xiàn)了替皇帝起草政書、密參朝政等文詞。如約作于天寶十二載 (753) 的《贈(zèng)崔司戶文昆季》 (詹校注本卷九) 中云：“攀龍九天上， 別忝歲星臣。布衣侍丹墀， 密勿草絲綸?！焙笾恋露d (757) , 潯陽出獄， 在宋若思席， 作《為宋中丞自薦表》, 說天寶初名動(dòng)京師， “上皇聞而悅之， 召入禁庭， 既潤色于鴻業(yè)， 或間草于王言”。我覺得， 這樣寫， 與其自己于天寶初在長安所作的不合， 也與翰林供奉的身份不符。我們往往把李白的高傲看得太重， 實(shí)際上李白難免于世俗， 他是不能脫離社會(huì)實(shí)際的。他一直是想回到朝廷中去的。又如《寄上吳王三首》 (詹校注本卷十二) , 約作于天寶七載， 中云：“客曾與天通， 出入清禁中。襄王憐宋玉， 愿入蘭臺(tái)宮。”如吳王可以延攬， 他也愿意入以備顧問。也因此， 他在回顧天寶初時(shí)， 就竭力夸大玄宗對(duì)他的寵遇、重視。后來李陽冰、范傳正、劉全白等所作的序、碑等文， 說他在宮中作和蕃書， 專掌密命， 潛草詔誥， 等等， 儼然已在一般的翰林學(xué)士之上， 是否屬實(shí)， 甚可懷疑。老實(shí)說， 即使當(dāng)時(shí)的幾位翰林學(xué)士， 也不一定能受此重任 (參拙作另文《唐玄肅兩朝翰林學(xué)士考論》) 。

?

至于范傳正所作的李白墓碑， 題中提及“唐左拾遺、翰林學(xué)士”, 裴敬所作墓碑， 也說是“翰林學(xué)士”, 等等， 這些也是不足為據(jù)的。裴敬所作墓碑中還述及李白曾在太原解救郭子儀， 后郭子儀又回報(bào)救李白， 都為明顯訛傳。渲染得更多， 而離事實(shí)也越遠(yuǎn)。即如他之受讒被迫離開長安， 種種說法， 也都須重新考慮， 據(jù)可靠材料加以論證， 如高力士為之脫靴、進(jìn)讒言于楊貴妃等等， 皆為后來傳說之辭。楊玉環(huán)于天寶頭三年， 還只是以女道士身份在宮中， 雖已受到唐明皇的寵愛， 陪從到溫泉等處游樂， 但不可能如宋朝樂史在《楊太真外傳》中所述， 高力士在此時(shí)已當(dāng)面稱楊氏為“妃”。據(jù)陳寅恪《元白詩箋證稿》第一章《長恨歌》所考， 楊玉環(huán)先于開元二十三年十二月被冊(cè)為玄宗子壽王之妃， 后玄宗寵愛之武惠妃于開元二十五年卒， 后宮無有當(dāng)其意者， 遂聽從高力士之意， 于開元二十八年十月將楊氏召入宮中， 但為掩人耳目， 于此時(shí)先將其度為女道士， 至天寶四載八月， 才冊(cè)為貴妃， 公開身份。

?

又如魏顥《李翰林集序》說李白是因?yàn)槭軓埻磷灾嫴疟黄瘸鲎叩模?現(xiàn)在的研究者據(jù)張土自這時(shí)也正好為翰林學(xué)士， 以證實(shí)李白為“同列所讒”。這似乎已成為定論， 實(shí)則尚可探究。據(jù)韋執(zhí)誼《翰林院故事》, 張土自于開元二十六年自太常少卿入為翰林學(xué)士， 是學(xué)士院建立后與劉光謙同為第一批學(xué)士。但丁居晦《重修翰林學(xué)士壁記》則記張土自為由太常卿入充。新舊《唐書》本傳都未記張土自何時(shí)任翰林學(xué)士。據(jù)《舊唐書》卷九《玄宗紀(jì)》, 天寶十三載三月， 張土自因涉安祿山事， 與其兄均、弟都被貶出， 這時(shí)他任為太常卿。同一年， 張土自又被召回， 復(fù)為太常卿。則他任太常卿， 時(shí)間較晚。又《通鑒》卷二一五， 天寶四載五月， 土自方為兵部侍郎。就官階而言， 兵部侍郎為正四品下， 太常少卿為正四品上， 太常卿為正三品。按正常而言， 則張土自任太常少卿、太常卿當(dāng)在天寶四載任兵部侍郎以后， 而他由太常少卿、太常卿入為翰林學(xué)士， 也就不可能在天寶四載以前。岑仲勉先生《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》也曾考證劉光謙以起居舍人充翰林學(xué)士當(dāng)在天寶五載以后， 決非開元二十六年首批入院的。據(jù)此， 則李白于天寶頭幾年在翰林院時(shí)， 張土自還未為翰林學(xué)士， 他就不可能因“同列”而妒忌李白。

?

總之， 關(guān)于李白與翰林供奉， 還是應(yīng)從史料清理入手， 對(duì)過去的各種說法作細(xì)致、求實(shí)的考析， 切不要囿于成說， 以免由誤傳誤。謹(jǐn)以此向當(dāng)代李白研究者求教， 并祈賜正。

?

2000年4月

?

參考文獻(xiàn)

①刊載于《文學(xué)遺產(chǎn)》 2 0 0 0年第 4期。

?

②見朱金城《李白集校注》卷二六 , 頁 1518, 上海古籍出版社 , 1980年。

?

③按以上三書均由南宋洪邁編入《翰苑群書》。

?

[]④岑仲勉《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》 , 原刊于《歷史語言研究所集刊》第十五本 , 194 8年 ;后又附載于上海古籍出版社 1984年出版的《郎官石柱題名新考訂》之后。

?

⑤據(jù)中華書局點(diǎn)校本 , 頁 1183。按 , 本文凡引及兩《唐書》及《資治通鑒》 , 均據(jù)中華書局點(diǎn)校本 , 只注頁數(shù) , 不一一注明版本。

?

⑥《石林燕語》卷七 , 頁 96, 中華書局點(diǎn)校本 , 1984年。

?

⑦按此詩 , 宋本《李翰林集》卷八、清編《全唐詩》卷 168、朱金城《李白集校注》卷九 , 均題作《駕去溫泉后贈(zèng)楊山人》 , 此從徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》 (中華書局 , 2 0 0 0年 6月 ) , 題為《從駕溫泉宮醉后贈(zèng)楊山人》。

?

⑧ 朱金城《白居易集校箋》卷五、卷五一 , 上海古籍出版社 , 1988年

?

。⑨《和樂天初授戶曹喜而言志》 , 《元稹集》卷六 , 中華書局 , 1982年。

?

⑩《山右石刻叢編》 , 見嚴(yán)耕望《石刻史料叢書》甲編 , 臺(tái)北 , 藝文印書館

?

注釋

1刊載于《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第4期。見朱金城《李白集校注》卷二六， 頁1518, 上海古籍出版社， 1980年。按以上三書均由南宋洪邁編入《翰苑群書》。岑仲勉《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》, 原刊于《歷史語言研究所集刊》第十五本， 1948年；后又附載于上海古籍出版社1984年出版的《郎官石柱題名新考訂》之后。據(jù)中華書局點(diǎn)校本， 頁1183。按， 本文凡引及兩《唐書》及《資治通鑒》, 均據(jù)中華書局點(diǎn)校本， 只注頁數(shù)， 不一一注明版本?！妒盅嗾Z》卷七， 頁96, 中華書局點(diǎn)校本， 1984年。按此詩， 宋本《李翰林集》卷八、清編《全唐詩》卷168、朱金城《李白集校注》卷九， 均題作《駕去溫泉后贈(zèng)楊山人》, 此從徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》 (中華書局， 2000年6月) , 題為《從駕溫泉宮醉后贈(zèng)楊山人》。 (11) 朱金城《白居易集校箋》卷五、卷五一， 上海古籍出版社， 1988年。《和樂天初授戶曹喜而言志》, 《元稹集》卷六， 中華書局， 1982年?！渡接沂虆簿帯? 見嚴(yán)耕望《石刻史料叢書》甲編， 臺(tái)北， 藝文印書館。