唐興，官學(xué)大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢(shì)，謂之為律詩(shī)。由是而后，文變之體極焉。然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)。效齊梁則不逮于魏、晉，工樂(lè)府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)、騷，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉？ 茍以為能所不能，無(wú)可不可，則詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者！時(shí)山東人李白，亦以奇文取稱，時(shí)人謂之李、杜。予觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁，而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎？ (元稹《元氏長(zhǎng)慶集》卷五六《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》)

杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。(孟棨《本事詩(shī)·高逸》)

中古而下，文道繁富。風(fēng)若周，騷若楚，文若西漢，咸角然天出，萬(wàn)世之衡軸也。后之學(xué)者，瞽實(shí)聾正，不守其根而好其枝葉，由是日誕月艷，蕩而莫返。曹、劉、應(yīng)、楊之徒唱之，沈、謝、徐、庾之徒和之，爭(zhēng)柔斗葩，聯(lián)組擅繡。萬(wàn)鈞之重，爍為錙銖，真粹之氣，殆將滅矣。泊夫子之為也，剔陳梁，亂齊宋，抉晉魏，瀦其淫波，遏其煩聲，與周楚西漢相準(zhǔn)的。其夐邈高聳，則若鑿太虛而噭萬(wàn)籟； 其馳驟怪駭，則若仗天策而騎箕尾； 其首截峻整，則若儼鉤陳而界云漢。樞機(jī)日月，開合雷電，昂昂然神其謀，挺其勇，握其正，以高視天壤，趨入作者之域，所謂真粹氣中人也。公之詩(shī)支而為六家：孟郊得其氣焰，張籍得其簡(jiǎn)麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陸龜蒙得其瞻博，皆出公之奇偏爾，尚軒軒然自號(hào)一家，爀世烜俗。后人師擬不暇，矧合之乎！ 風(fēng)騷而下，唐而上，一人而已。是知唐之言詩(shī)，公之余波及爾。(孫僅《讀杜工部詩(shī)集序》)

唐興，詩(shī)人承陳隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問(wèn)、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號(hào)律詩(shī)，競(jìng)相沿襲。逮開元間，稍裁以雅正。然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違，人得一概，皆自名所長(zhǎng)。至甫，渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭余。殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂詩(shī)人已來(lái)，未有如子美者。甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)“詩(shī)史”。昌黎韓愈于文章慎許可，至于歌詩(shī)，獨(dú)推曰：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。”誠(chéng)可信云。(《新唐書·杜甫傳贊》)

吾觀少陵詩(shī)，為與元?dú)赓?。力能排天斡九地，壯顏毅色不可求。浩蕩八極中，生物豈不稠？丑妍巨細(xì)千萬(wàn)殊，竟莫見以何雕鎪。惜哉命之窮，顛倒不見收。青衫老更斥，餓走半九州。瘦妻僵前子仆后，攘攘盜賊森戈矛。吟哦當(dāng)此時(shí)，不廢朝廷憂。常愿天子圣，大臣各伊周。寧令吾廬獨(dú)破受凍死，不忍四海赤子寒颼颼。傷屯悼屈止一身，嗟時(shí)之人我所羞。所以見公畫，再拜涕泗流，惟公之心古亦少，愿起公死從之游。(王安石《臨川先生文集》卷九《杜甫畫像》)

逮至子美之詩(shī)，周情孔思，千匯萬(wàn)狀，茹古涵今，無(wú)有端涯。森嚴(yán)昭煥，若在武庫(kù)，見戈戟布列，蕩人耳目。非特意語(yǔ)天出，尤工于用字，故卓然為一代冠，而歷世千古，膾炙人口。(王彥輔 《增注杜工部詩(shī)序》)

天下幾人學(xué)杜甫，誰(shuí)得其皮與其骨？ 劃如太華當(dāng)我前，跛?欲上驚崷崪。 名章俊語(yǔ)紛交衡， 無(wú)人巧會(huì)當(dāng)時(shí)情。 前生子美只君是，信手拈得俱天成。(蘇軾《東坡集》卷一三 《次韻孔毅甫集古人句見贈(zèng)五首》 其三)

知者創(chuàng)物，能者述焉，非一人而成也。君子之于學(xué)，百工之于技，自三代歷漢至唐而備矣。故詩(shī)至于杜子美，文至于韓退之，書至于顏魯公，畫至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣。(同上書卷二三 《書吳道子畫后》)

太史公論詩(shī)，以為 《國(guó)風(fēng)》 好色而不淫，《小雅》 怨悱而不亂。以余觀之，是特識(shí)變風(fēng)、變雅耳，烏睹詩(shī)之正乎？ 昔先王之澤衰，然后變風(fēng)發(fā)乎情，雖衰而未竭，是以猶止于禮義，以為賢于無(wú)所止者而已。若夫發(fā)于情，止于忠孝者，其詩(shī)豈可同日而語(yǔ)哉！古今詩(shī)人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟！ (同上書卷二四《王定國(guó)詩(shī)集敘》)

列、莊、蘇、張、班、馬、屈、宋之流，其學(xué)術(shù)才氣，皆出于愈之文，猶杜子美之于詩(shī)，實(shí)積眾家之長(zhǎng)，適其時(shí)而已。昔蘇武、李陵之詩(shī)，長(zhǎng)于高妙； 曹植、劉公干之詩(shī)，長(zhǎng)于豪逸； 陶潛、阮籍之詩(shī)，長(zhǎng)于沖澹，謝靈運(yùn)、鮑昭之詩(shī)，長(zhǎng)于峻潔； 徐陵、庾信之詩(shī)，長(zhǎng)于藻麗。于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長(zhǎng)，杜氏亦不能獨(dú)至于斯也。豈非適當(dāng)其時(shí)故耶？ 孟子曰： 伯夷，圣之清者也； 伊尹，圣之任者也； 柳下惠，圣之和者也； 孔子，圣之時(shí)者也。孔子之謂集大成。嗚呼，杜氏、韓氏，亦集詩(shī)文之大成者歟！(秦觀 《淮海集》 卷二二 《韓愈論》)

余謂： 少陵老人初不事艱澀左隱以病人，其平易處，有賤夫老婦所可道者。至其深純宏妙，千古不可追蹤。則序事穩(wěn)實(shí)，立意渾大，遇物寫難狀之景，紓情出不說(shuō)之意，借古的確，感時(shí)深遠(yuǎn)。若江海浩溔，風(fēng)云蕩汩，蛟龍黿鼉出沒(méi)其間而變化莫測(cè)，風(fēng)澄云霽，象緯回薄，錯(cuò)峙偉麗，細(xì)大無(wú)不可觀。(魯訔《編次杜工部詩(shī)序》)

少陵有句皆憂國(guó)，陶令無(wú)詩(shī)不說(shuō)歸。常恨兩翁埋槁壤，頓驚雙璧墮窮扉。風(fēng)催錦里花枝少，草長(zhǎng)南山豆苗稀。自古高才多寂寞，遺編讀盡淚頻揮。(周紫芝《太倉(cāng)稊米集》卷一○《亂后并得陶杜二集》)

李杜文章萬(wàn)丈高，就中詩(shī)律少陵豪。風(fēng)流自是渠家事，奴仆從來(lái)可命騷。濯錦江頭把一杯，碧雞坊口草堂開。十年劍外無(wú)相識(shí)，黃四娘家?guī)锥葋?lái)。(同上書卷二八《次韻庭藻讀少陵集》)

少陵先生，博極群書，馳騁今古，周行萬(wàn)里，觀覽謳謠，發(fā)為歌詩(shī)，奮乎 《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》不作之后，比興發(fā)于真機(jī)，美刺該夫眾體。自唐迄今，余五百年，為詩(shī)學(xué)宗師，家傳而人誦之。(蔡夢(mèng)弼 《杜工部草堂詩(shī)箋跋》)

排比鋪張?zhí)匾煌?，藩蘺如此亦區(qū)區(qū)。少陵自有連城璧，爭(zhēng)奈微之識(shí)碔砆。(元好問(wèn) 《論詩(shī)絕句三十首》)

杜子美詩(shī)，實(shí)取法三百篇，有類《國(guó)風(fēng)》者，有類《雅》《頌》者，雖長(zhǎng)篇短韻，變化不齊，體段之分明，脈絡(luò)之聯(lián)屬，誠(chéng)有不可紊者。(宋濂《杜詩(shī)舉隅序》)

歷五季沿至有宋，凡與盟詩(shī)壇者，鮮不以杜為宗，往往則其體裁，模其興象，狀其風(fēng)格，務(wù)力求其似。然而才不足者則體裁靡聞，識(shí)不高者則興象莫辨，氣不充者則風(fēng)格甚少存，愈似而愈不似，愈工而愈不工，是故宗杜為難也。(《明文?！?卷二六一童軒 《和杜詩(shī)序》)

杜詩(shī)《北征》、《詠懷》、《苦戰(zhàn)》、《冬狩》等作，要之得于“變雅”之體居多。以譬而言，殆猶滄溟巨浸，涵云天，浴日月，時(shí)或颶風(fēng)一噓，則黿鼉蛟龍百怪呈露，觀者每有望洋之嘆。此誠(chéng)圣于詩(shī)者也。(同上書卷二六一童軒 《楊學(xué)士詩(shī)序》)

唐人樂(lè)府多唱詩(shī)人絕句，王少伯、李太白為多。杜子美七言絕近百，錦城妓女獨(dú)唱其《贈(zèng)花卿》一首。……杜子美詩(shī)諸體皆有絕妙者，獨(dú)絕句本無(wú)所解。(楊慎《丹鉛總錄》卷二○“詩(shī)話類”)

少陵雖號(hào)大家，不能兼善，一則拘于對(duì)偶，二則汩于典故。拘則未成之律詩(shī)，而非絕體； 汩則儒生之書袋，而泛性情。故觀其全集，自“錦城絲管”之外，咸無(wú)譏焉。近世有愛而忘其丑者，專取而效之，惑矣！ (楊慎《升庵全集》卷二《唐絕增奇序》)

宋人以杜子美能以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事，謂之“詩(shī)史”。鄙哉，宋人之見，不足以論詩(shī)也！……杜詩(shī)之含蓄蘊(yùn)藉者蓋亦多矣，宋人不能學(xué)之； 至于直陳時(shí)事，類于訕訐，乃其下乘，而宋人拾以為己寶，又撰出“詩(shī)史”二字以誤后人。如詩(shī)可兼史，則 《尚書》、《春秋》可以并??； 又如今俗《卦氣歌》、《納甲歌》，兼陰陽(yáng)而道之，謂之“詩(shī)易”可乎？ (楊慎 《升庵詩(shī)話》卷四)

楊用修駁宋人“詩(shī)史”之說(shuō)，而譏少陵云：“詩(shī)刺淫亂，則曰‘雝之鳴雁，旭日始旦’，不必曰‘慎莫近前丞相嗔’也； 憫流民，則曰‘鴻雁于飛，哀鳴嗷嗷’，不必曰‘千家今有百家存’也； 傷暴斂，則曰‘維南有箕，載翕其舌，’不必曰’哀哀寡婦誅求盡’也； 敘饑荒， 則曰‘?羊??首， 三星在罶’， 不必曰‘但有牙齒存，可堪皮骨干’也?！逼溲陨蹀q而核，然不知向所稱皆興比耳。《詩(shī)》固有賦，以述情切事為快，不盡含蓄也。語(yǔ)荒而曰“周余黎民，靡有孑遺”，勸樂(lè)而曰“宛其死矣，它人入室”……若使出少陵口，不知用修何如貶剝也。且“慎莫近前丞相嗔 ”，樂(lè)府雅語(yǔ)，用修烏足知之？ (王世貞 《藝苑卮言》卷四)

用事多則流于議論。子美雖為“詩(shī)史”，氣格自高。(謝榛 《四溟詩(shī)話》 卷一)

少陵故多變態(tài)，其詩(shī)有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險(xiǎn)句，有拙句，有累句。后世別為“大家”，特高于盛唐者，以其有深句、雄句、老句也； 而終不失為盛唐者，以其有秀句、麗句也。輕淺子弟往往有薄之者，則以其有險(xiǎn)句、拙句、累句也，不知其愈險(xiǎn)愈老，正是此老獨(dú)得處，故不足難之； 獨(dú)拙、累之句，我不能為掩瑕。雖然，更千百世無(wú)能勝之者何？ 要曰： 無(wú)露句耳。(王世懋《藝圃擷馀》)

鄭善夫有批點(diǎn)杜詩(shī)，其指摘疵類，不遺余力，然實(shí)子美之知已。余子議論雖多，直觀場(chǎng)之見耳。嘗記其數(shù)則。一云： 詩(shī)之妙處正在不必說(shuō)到盡，不必寫到真，而其欲說(shuō)欲寫者，自宛然可想，雖可想而又不可道，斯得風(fēng)人之義。杜公往往要到真處、盡處，所以失之。一云：“長(zhǎng)篇沉著頓挫，指事陳情，有根節(jié)骨格，此杜老獨(dú)擅之能，唐人皆出其下； 然詩(shī)正不以此為貴，但可以為難而已。宋人學(xué)之，往往以文為詩(shī)，雅道大壞，由杜老啟之也。一云： 杜陵只欲脫去唐人工麗之體，而獨(dú)占高古，蓋意在自成一家，不肯隨場(chǎng)作戲也。然詩(shī)終以興致為宗，而氣格反為病。(焦竑 《焦氏筆乘》卷三)

杜子美之勝人者有二： 思人所不能思，道人所不敢道，以意勝也； 數(shù)百言不覺(jué)其繁，三數(shù)語(yǔ)不覺(jué)其簡(jiǎn)，所謂“御眾如御寡”、“擒賊必擒王”，以力勝也。五、七古詩(shī)，雄視一世，奇正雅俗，稱題而出，各盡所長(zhǎng)，是謂武庫(kù)。五、七律詩(shī)，他人每人情景相和而成，本色不足者往往景饒情乏，子美直攄本懷，借景入情，點(diǎn)熔成相，最為老手； 然多徑意一往，潦倒太甚，色澤未工，大都雄于古者每不屑屑于律故。故用材實(shí)難，古人小物必勤，良有以也。(陸時(shí)雍 《唐詩(shī)鏡》卷二一)

子美之病，在于好奇，則于天然之致遠(yuǎn)矣。五七言古，窮工極巧，謂無(wú)遺恨。細(xì)觀之，覺(jué)幾日不得自在。(陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》)

少陵五言律，其法最多，顛倒縱橫，出人意表。余謂萬(wàn)法總歸一法，一法不如萬(wàn)法。水流自行，云生自起，更有何法可設(shè)？ (同上)

少陵七言律，蘊(yùn)藉最深。有余地，有余情。情中有景，景外含情。一詠三諷，味之不盡。(同上)

盛唐人工于綴景，唯杜子美長(zhǎng)于言情。(同上)

昔人云詩(shī)至子美集大成，不為四言，不用樂(lè)府舊題，雖唐調(diào)時(shí)露，而能得風(fēng)雅遺意。七言歌行擴(kuò)漢魏而大之，沉郁瑰琦，鉅麗超逸。五言律體裁明密，規(guī)模宏遠(yuǎn)，比耦精嚴(yán)，音節(jié)調(diào)暢； 七言律稱是。至于長(zhǎng)律闔辟馳驟，變化錯(cuò)綜，未可端倪，冠絕古今矣。(李維楨 《大泌山房集》 卷二一 《雷起部詩(shī)選序》)

少陵思深，其詩(shī)雄大。(屠隆《唐詩(shī)類苑序》)

仆謂老杜大家，言其兼雅俗文質(zhì)，無(wú)所不有，是矣。乃其所以擅場(chǎng)當(dāng)時(shí)、稱雄百代者，則多得之悲壯瑰麗、沉郁頓挫；至其不避粗硬，不諱樸野，固云無(wú)所不有，亦其資性則然。老杜所稱擅場(chǎng)在此不在彼，明矣。而謂杜之妙在粗樸，何也？且杜亦自云：“平生性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休。”良工苦心，往往形神為索，而謂杜無(wú)意于詩(shī)，且不擊登聞鼓訟冤乎？(屠隆《由拳集》卷二三 《與友人論詩(shī)文》)

杜之《北征》、《述懷》，皆長(zhǎng)篇敘事，然高者尚有漢人遺意，平者遂為元、白濫觴。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》 內(nèi)編卷二)

杜之樂(lè)府，掃六代沿回之習(xí)，真謂自啟堂奧。(同上)

仲默謂“唐初四子雖去古甚遠(yuǎn)，其音節(jié)往往可歌，子美詞雖沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，實(shí)詩(shī)歌之變體也”。此未盡然?！拧侗嚒?、《麗人》、《王孫》 等篇，正祖漢魏，行以唐調(diào)耳。(同上書內(nèi)編卷三)

盛唐一味秀麗雄渾，杜則精粗、鉅細(xì)、巧拙； 新陳、險(xiǎn)易、淺深、濃淡、肥瘦靡不畢具，參其格調(diào)，實(shí)與盛唐大別。其能薈萃前人在此，濫觴后世亦在此。且言理近經(jīng)，敘事兼史，尤詩(shī)家絕睹。其集不可不讀，亦殊不易讀。(同上書內(nèi)編卷四)

杜排律五十、百韻者，極意鋪陳，頗傷蕪碎，蓋大篇冗長(zhǎng)，不得不爾。惟贈(zèng)李白、汝陽(yáng)、哥舒、見素諸作，格調(diào)精嚴(yán)，體骨勻稱，每讀一篇，無(wú)論其人履歷咸若指掌，且形神意氣踴躍毫楮，如周昉寫生，太史序傳，逼奪化工，而杜從容聲律間，尤為難事，古今絕詣也。(同上)

杜詩(shī)正而能變，變而能化，化而不失本調(diào)，不失本調(diào)而兼得眾調(diào)，故絕不可及。(同上)

近體盛唐至矣，充實(shí)輝光，種種備美，所少者曰大、曰化耳，故能事必老杜而后極。杜公諸作，直所謂正中有變、大而能化者。(同上書內(nèi)編卷五)

老杜用字入化者，古今獨(dú)步，中有太奇巧處，然巧而不尖，奇而不詭，猶不失上乘。(同上)

大概杜有三難： 極盛難繼，首創(chuàng)難工，遘衰難挽。子建以至太白，詩(shī)家能事都盡，杜后起，集其大成，一也； 排律近體，前人未備，伐山道源，為百世師，二也； 開元既往，大歷繼興，砥柱其間，唐以復(fù)振，三也。(同上)

曰仙曰禪，皆詩(shī)中本色。惟儒生氣象，一毫不得著詩(shī)； 儒者語(yǔ)言，一字不可入詩(shī)。而杜往往兼之，不傷格，不累情，故自難及。(同上)

老杜七言拗體，亦當(dāng)時(shí)意興所到，盛唐諸公絕少。(同上)

大率唐人詩(shī)主神韻，不主氣格，故結(jié)句率弱者多。惟老杜不爾，如“醉把茱萸仔細(xì)看”之類，極為深厚渾雄。然風(fēng)格亦與盛唐稍異，間有濫觴宋人者，“出師未捷身先死”之類是也。(同上)

杜陵人知其老蒼，而不知其意致之婉。(同上書外編卷四)

擬古樂(lè)府，至太白幾無(wú)憾，以為樂(lè)府第一手矣。誰(shuí)知又有杜少陵出來(lái)，嫌模擬古題為贅剩，別制新題，詠見事，以合風(fēng)人刺美時(shí)政之義，盡跳出前人圈子，另?yè)Q一番鉗錘，覺(jué)在古題中翻弄者仍落古人窠臼，未為好手。(胡震亨 《唐音癸簽》 卷九)

杜公七律，正以其負(fù)力之大，寄悰之深，能直抒胸臆，廣酬事物之變而無(wú)礙，為不屑屑色聲香味間取媚人觀耳。中間盡有涉于倨誕，鄰于憤懟，入于俚鄙者，要皆偶趁機(jī)緒，以吐噏精神，材料一無(wú)揀擇，義締總歸情性，令人乍讀覺(jué)面貌可疑，久咀嘆意味無(wú)盡。其奪愛王、李，生異論，以此； 雖有異論，竟不淆千古定論，亦以此。(同上書卷一○)

少陵七律與諸家異者有五： 篇制多，一也； 一題數(shù)首不盡，二也； 好作拗體，三也； 詩(shī)料無(wú)所不入，四也； 好自標(biāo)榜，即以詩(shī)入詩(shī)，五也。此皆諸家所無(wú)。其他作法之變，更難盡數(shù)。不善學(xué)者，多歧為惑，每至失步； 善學(xué)者一體各占，盡足成家。(同上)

子美五言古凡涉敘事，紆回轉(zhuǎn)折，生意不窮，雖間有詰屈之失，而無(wú)流易之病。(許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》卷一九)

或問(wèn)： 子美五七言律較盛唐諸公何如？ 曰： 盛唐諸公惟在興趣，故體多渾圓，語(yǔ)多活潑； 若子美則以意為主，以獨(dú)造為宗，故體多嚴(yán)整，語(yǔ)多沉著耳。此各自為勝，未可以優(yōu)劣論也。(同上)

子美律詩(shī)大都沉雄含蓄，渾厚悲壯，然有句法奇警而沉雄者，有意思悲感而沉雄者，有聲氣自然而沉雄者。(同上)

老杜五言律妙處原不在眼，淺薄者但得其眼耳。(同上)

子美七言絕雖是變體，然其聲調(diào)實(shí)為唐人竹枝先倡?！┪褰^失之太重，不足多法耳。(同上)

唐人詩(shī)惟杜詩(shī)最難學(xué)，而亦最難選。子美律詩(shī)五言多晦語(yǔ)、僻語(yǔ)，七言多稚語(yǔ)、累語(yǔ)。(同上)

王元美云： 老杜以歌行入律，亦是變風(fēng)，不宜多作，多作則傷境。愚按： 子美七言以歌行入律，雖是變風(fēng)，然豪曠磊落，乃才大而失之于放，蓋過(guò)而非不及也。(同上)

子美眾作雖與諸家不同，然未可稱變。至五言古如《柴門》、《杜鵑》、《義鶻》、《彭衙》用韻錯(cuò)雜，出語(yǔ)豪縱，七言古如《魏將軍歌》、《憶昔行》用韻險(xiǎn)絕，造語(yǔ)奇特，皆有類退之矣。《茅屋為秋風(fēng)所破》亦為宋人濫觴，皆變體也，又七言律如“伯仲之間見伊呂，指揮若定失肖曹”、“韓公本意筑三城，擬絕天驕拔漢旌”、“豈謂盡煩回紇馬，翻然遠(yuǎn)救朔方兵”，始漸涉議論。五言律如“吾宗老孫子”、“江皋已仲春”，七言律如“清江一曲”、“一片花飛”、“朝回日日”等篇，亦宛似宋人口語(yǔ)。予嘗與方翁恬論詩(shī)，予曰： 元和諸公始開宋人門戶，翁恬曰： 杜子美已開宋人之門戶矣，此語(yǔ)實(shí)不謬。(同上)

予嘗妄謂自宋以來(lái)，學(xué)杜詩(shī)者莫不善于黃魯直，評(píng)杜詩(shī)者莫不善于劉辰翁。魯直之學(xué)杜也，不知杜之真脈胳，所謂前輩飛騰、余波綺麗者，而擬議其橫空排奡、奇句硬語(yǔ)，以為得杜衣缽，此所謂旁門小徑也。辰翁之評(píng)杜也，不識(shí)杜之大家數(shù)，所謂鋪陳終始、排比聲韻者，而點(diǎn)綴其尖新雋冷、單詞只字，以為得杜骨髓，此所謂一知半解也。弘、正之學(xué)杜者，生吞活剝，以尋扯為家當(dāng)，此魯直之隔日虐也，其黠者又反唇于西江矣。近日之評(píng)杜者，鉤深抉異，以鬼窟為活計(jì)，此辰翁之牙后慧也，其橫者并集矢于杜陵矣。(錢謙益《初學(xué)集》卷一○六 《讀杜小箋》)

杜晚年刻意學(xué)庾子山 《出峽》詩(shī)，往往神似。雖云健筆縱橫，要不失雅步。(王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷二)

杜詩(shī)情事樸率者，唯此 (按指《漫成》“江皋已仲春”) 自有風(fēng)味。過(guò)是則有“鵝鴨宜長(zhǎng)數(shù)”、“計(jì)拙無(wú)衣食”、“老翁難早出”一流語(yǔ)，先已自墜塵土，非但學(xué)之者拙，似之者死也。杜又有一種門面攤子句，往往取驚俗目，如“水流心不競(jìng)，云在意俱遲”，裝名理為腔殼，如“致君堯舜上，為使風(fēng)俗淳”，擺忠孝為局面，皆此老人品、心術(shù)、學(xué)問(wèn)、器量大敗闕處?；蚣右圆挥葜u(yù)，則紫之奪朱，其來(lái)久矣?！镀咴隆?、《東山》、《大明》、《小毖》，何嘗如此哉！ (同上書卷三)

詩(shī)有敘事、敘語(yǔ)者，較史尤不易。史才固以檃括生色，而從實(shí)著筆自易。詩(shī)則即事生情，即語(yǔ)繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩(shī)道廢矣。此《上山采蘼蕪》一詩(shī)所以妙?yuàn)Z天工也。杜子美放之作《石壕吏》，亦將酷肖，而每于刻畫處猶以逼寫見真，終覺(jué)于史有余，于詩(shī)不足。論者乃以“詩(shī)史”譽(yù)杜，見駝則恨馬背之不腫，是則名為可憐憫者。(王夫之 《古詩(shī)評(píng)選》 卷四)

詩(shī)以騷為祖，以賦為禰，以漢魏諸古詩(shī)蘇、李、《十九首》、陶、謝、庾、鮑諸人為嫡裔。子美詩(shī)中沉郁頓挫，皆出于屈、宋，而助以漢魏六朝詩(shī)賦之波瀾，《文選》諸體悉備，縱選未盡善，而大略具矣。子美少年時(shí)，爛熟此書，而以清矯之才，雄邁之氣鞭策之，漸老漸熟，范我馳驅(qū)，遂爾獨(dú)成一體。雖未嘗襲 《文選》 語(yǔ)句，然其出脫變化，無(wú)非 《文選》者。生平苦心在此一書，不忍棄其所自，故言之有味耳。(賀貽孫 《詩(shī)筏》)

微之稱少陵詩(shī)“鋪陳始終，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，太白不能歷其藩翰，況堂奧乎？”而樂(lè)天亦謂子美“貫穿古今， ??縷格律， 盡工盡善， 過(guò)于李白?！狈蚶钜蕴旆知?dú)勝， 而杜則天工人巧俱絕，欲推杜于李上，寧患無(wú)說(shuō)，乃獨(dú)推其“排比聲韻”、“??縷格律”， 何耶？ 以聲韻格律論詩(shī)， 已近于學(xué)究矣，況“排比”、“??縷”， 俗學(xué)所病。 茍無(wú)雄渾豪邁之氣行于其間，雖千言數(shù)百，何益于短長(zhǎng)？ 以此壓太白，恐太白不服也。大凡讀子美洋洋大篇，當(dāng)知他人能短者不能長(zhǎng)，能少者不能多，能人者不能天，惟子美能短能長(zhǎng)，能少能多，能人能天，亦復(fù)愈長(zhǎng)愈短，愈多愈少，愈人愈天。如韓信用兵，多多益善，百萬(wàn)人如一人。漢高雖以神武定天下，然所將不過(guò)十萬(wàn)而已。然則子美能長(zhǎng)能多， 而非“排比”、“??縷”之謂?！芭疟取?、“??縷”， 亦子美用長(zhǎng)用多之一斑，然不足以盡子美也。韓信多多益善，然其奇在以萬(wàn)人作背水陣，破趙兵二十萬(wàn)。蓋韓信之能在用多，而其奇在用少。子美亦然。故五言長(zhǎng)篇，雖見能事，然其短篇，尤為神奇。三韻詩(shī)短極矣，然短而愈妙。蓋未有不能用少而能用多者。若太白短篇佳矣，乃其 《蜀道難》、《鳴皋歌》、《夢(mèng)游天姥吟》諸篇，亦何遽不如子美長(zhǎng)歌？ 讀二家詩(shī)，勿隨人看場(chǎng)可也。(同上)

杜詩(shī)惟七言古始終多奇，不勝枚舉； 五言律亦前后相稱。五古之妙，雖至老不衰，然求其尤精出者，如《玉華宮》、《羌村》、《北征》、《畫鶻行》、《新安吏》、《石壕吏》、《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》、《佳人》、《夢(mèng)李白》、《前后出塞》，俱在未入蜀以前。后雖有《寫懷》、《早發(fā)》數(shù)章，奇亦不減，終不可多得，余但手筆妙耳，神完味足，似不復(fù)如?！┢哐月桑瑒t失官流徙之后，日益精工，反不似拾遺時(shí)《曲江》諸作有老人衰颯之氣。在蜀時(shí)猶僅風(fēng)流瀟灑，夔州后更沉雄溫麗，如詠諸葛“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”，言簡(jiǎn)而盡，勝讀一篇史論。明妃“一去紫臺(tái)連朔漠，獨(dú)留青塚向黃昏。畫圖省識(shí)春風(fēng)面，環(huán)佩空歸月夜魂。”生前寥落，死后悲涼，一一在目。言戎馬之害，則如“昨日玉魚蒙葬地，早時(shí)金碗出人間?！睂懢皠t如“高江急峽雷霆斗，古樹蒼藤日月昏”，“返照入江翻石壁，歸云擁樹失山村?！痹佄飫t如角鷹曰“一生自獵知無(wú)敵，百中爭(zhēng)能恥下鞲?！备锌畡t如“織女機(jī)絲虛夜月，石鯨鱗甲動(dòng)秋風(fēng)。”真一代冠冕。(賀裳 《載酒園詩(shī)話》 又編)

《詠懷》、《北征》，古無(wú)此體，后人亦不可作，讓子美一人為之可也。退之《南山》詩(shī)，已是后生不遜。詩(shī)貴出于自心?！对亼选贰ⅰ侗闭鳌?，出于自心者也； 《南山》，欲敵子美而覓題以為之者也。(吳喬《圍爐詩(shī)話》卷二)

少陵七律，有一氣直下，如“劍外忽傳收薊北”者。又有前六句皆是興，末二句方是賦，如《吹笛》詩(shī)，通篇正意只在“故園愁”三字耳。說(shuō)者謂首句“風(fēng)月”二字立眼目，次聯(lián)應(yīng)之，名為二字格，盲矣！“風(fēng)月”是笛上之賓，于懷鄉(xiāng)主意隔兩層也?！芭钊R宮闕”篇，全篇是賦，前六句追敘昔日之繁華，末二句悲嘆今日之寥落。(同上)

詩(shī)出于人，有子美之人，而后有子美之詩(shī)。子美于君親、兄弟、朋友、黎民，無(wú)刻不關(guān)其念，置之圣門，必在閔損、有若間，出由、求之上。生于唐代，故以詩(shī)發(fā)其胸臆。……非子美之人，但學(xué)其詩(shī)，學(xué)得宛然，不過(guò)是優(yōu)孟衣冠而已。(同上書卷四)

杜詩(shī)云：“扁舟空老去，無(wú)補(bǔ)圣明朝。”又云：“明朝有封事，數(shù)問(wèn)夜如何？”又云：“一朝自罪已，萬(wàn)里車書通?！庇衷疲骸八磁e十六相，身尊道何高？ 秦時(shí)用商鞅，法令如牛毛?！庇衷疲骸肮舻桥_(tái)鼎，臨危莫愛身?！庇衷疲骸爸戮龍蛩锤豆龋鐡?jù)要路思捐軀?！逼溆诰钢畟悾耘e數(shù)言，心術(shù)可見； 而弟兄、朋友、黎庶之憂愛，不可勝舉，不置之六經(jīng)中，何處可置？ 竊謂朝廷當(dāng)特設(shè)一科，問(wèn)以杜詩(shī)意義，于孔、孟之道有益。從來(lái)李、杜并稱，至此不能無(wú)軒輊。(同上)

杜詩(shī)是非不謬于圣人，故曰“詩(shī)史”，非直指紀(jì)事之謂也。紀(jì)事如“清渭東流劍閣深”，與不紀(jì)事之“花嬌迎雜佩”，皆詩(shī)史也。詩(shī)可經(jīng)，何不可史，同其“無(wú)邪”而已。用修不喜宋人之說(shuō)，并“詩(shī)史”非之，誤也。(同上)

唐人謂王維“詩(shī)天子”，杜甫“詩(shī)宰相”。今看右丞詩(shī)甚佳，而有邊幅，子美浩然如海。子美“群山萬(wàn)壑赴荊門”等語(yǔ)，浩然一往中，復(fù)有委婉曲折之致。溫飛卿《過(guò)陳琳墓》詩(shī)，亦委婉曲折，道盡心事，而無(wú)浩然之氣。是晚不及感之大節(jié)，字句其小者也?！皞?cè)身天地更懷古，回首風(fēng)塵甘息機(jī)”，十四字中有六層意?！叭f(wàn)里悲秋常作客，百年多病獨(dú)登臺(tái)”，有八層意。詩(shī)之難處在深厚，厚更難于深。子建詩(shī)高處亦在厚。(同上)

子美之詩(shī)，多發(fā)于人倫日用間，所以日新又新，讀之不厭。太白飲酒學(xué)仙，讀數(shù)十篇倦矣。讀杜集，粗語(yǔ)笨語(yǔ)有之，曾無(wú)郛廓語(yǔ)。(同上)

俞犀月 (玚) 曰：“少陵五言古詩(shī)，《發(fā)秦州》、《鳳凰臺(tái)》、《發(fā)同谷縣》及《成都府》各十二首，爭(zhēng)奇競(jìng)秀，極沉郁頓挫之致，各首變化，絕無(wú)蹊徑雷同，極得畫家濃淡相間之法?！庇衷唬骸吧倭暝佄锒嘤帽取⑴d、賦。興者，因物感人也； 比者，以物喻人也； 賦者， 直賦其物也。 集中如《鸚鵡》、 《???》、 《花鴨》、《麂》、《猿》、《蒹葭》、《苦竹》，全是比體； 《病馬》、《促織》，是興體； 《螢火》、《白小》，則直是賦體矣?！?(顧嗣立《寒廳詩(shī)話》)

杜不擬古樂(lè)府，用新題紀(jì)時(shí)事，自是創(chuàng)識(shí)。就中 《潼關(guān)吏》、《新安》、《石壕》、《新婚》、《垂老》、《無(wú)家》等篇，妙在痛快，亦傷太盡?！洞估蟿e》云：“老妻臥路啼，歲暮衣裳單。孰知是死別？且復(fù)傷其寒。”曲折已明。又云：“此去必不歸，還聞勸加餐?！庇^王粲《七哀》：“路逢饑婦人，抱子棄草間。未知身死處，焉能兩相完？ 驅(qū)馬棄之去，不忍聽此言。南登灞陵道，回首望長(zhǎng)安。”醞藉差別。至子建“明月照高樓”，更不可思議，無(wú)處著人間別離語(yǔ)。(施閏章 《蠖齋詩(shī)話》)

蘇、李詩(shī)高妙，曹、劉詩(shī)豪逸，陶、阮詩(shī)沖淡，鮑、謝詩(shī)峻潔，徐、庾詩(shī)藻麗，少陵兼之，故謂之集大成。后之學(xué)杜者，義山得其藻麗，半山、涪翁得其峻潔，東坡、渭南、大復(fù)、歷城得其豪逸，遂足雄視一代，而求其高妙沖淡則無(wú)人焉。何也？ 少陵云：“語(yǔ)不驚人死不休?！睂W(xué)少陵者，莫不有斯言存于胸中，故壯浪縱恣以為奇，繩削斧鑿以為工。要之，“家家養(yǎng)鳥鬼，頓頓食黃魚”，盧仝輩優(yōu)為之，不待少陵也；“紅稻啄殘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”，楊億輩優(yōu)為之，不待少陵也。學(xué)少陵而求諸此，其與駭邱垤為泰華，訝潢汙為河海者，奚以異？ (錢兆鵬 《述古堂文集》卷三 《陳柳園詩(shī)序》)

杜甫詩(shī)雄壓千古，而五言古詩(shī)則去古遠(yuǎn)甚。甫非不自辟門戶，而磋砑怒張，無(wú)復(fù)風(fēng)流蘊(yùn)藉，故謂之唐音。譬之書法，必以晉為上，唐非不佳，而所乏者晉人清韻耳。唐古詩(shī)之遜于漢魏也，亦然。且漢魏六朝古詩(shī)而外無(wú)他詩(shī)，唐既變?yōu)榕怕?、律?shī)，又為歌行、絕句，各有擅場(chǎng)，何必爭(zhēng)能于古詩(shī)也？是故學(xué)杜甫者，學(xué)其排律、律詩(shī)、歌行足矣，古詩(shī)、絕句不必以杜甫為法也。(任源祥 《鳴鶴堂文集》卷三 《與侯朝宗論詩(shī)書》)

足下之罪杜者，一曰太盡，一曰取材無(wú)擇，一曰比興少而直敘多。夫無(wú)擇則誠(chéng)有之。然天下之事，有利用擇者，無(wú)忌選兵八萬(wàn)，馬隆募士三千，是也； 亦有不用擇者，太山不讓土壤，河海不擇細(xì)流，是也。譬如入長(zhǎng)安市肆，珠寶綿繡在其中，敝衣敗絮亦在其中，徒見其敝衣敗絮，以為不潔而去之，不亦愚乎？ 若云太盡，則古文之好盡者莫如司馬遷，等而上之，又莫如孟夫子。執(zhí)五經(jīng)《論語(yǔ)》 之法以繩之，則二子者，誠(chéng)無(wú)所辭其罪矣，而豈其然？ 至于興比賦，不可偏廢。全用比興成篇者，古詩(shī)有之，而近體無(wú)之，近體之比興與古詩(shī)之比興稍異。而排律不敘事則氣不暢，律詩(shī)不言情則體不遒。若必以不質(zhì)言、不直敘為 《三百篇》比興之旨，幾何不相率為優(yōu)孟衣冠之衣冠也哉！ (同上書卷三 《與蔣釜山論詩(shī)書》)

宋、明以來(lái)，詩(shī)人學(xué)杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無(wú)己、陸務(wù)觀、袁海叟輩，又其次也。陳簡(jiǎn)齋最下，《后村詩(shī)話》 謂簡(jiǎn)齋以簡(jiǎn)嚴(yán)掃繁縟，以雄渾代尖巧，其品格在諸家之上，何也？ (王士禛《池北偶談》 卷一六)

賦者，古詩(shī)之流也。雅頌之則，于是乎托； 比興之音，于是乎麗。故諷喻抑揚(yáng)之音以寓，涵蓄淵停之義以存，是真風(fēng)雅之正則也。流極其后，綴文之士，不率典言，并務(wù)恢張其辭，博誕絕類。大者罩天地之表，細(xì)者入纖毫之內(nèi)。祖構(gòu)之士，雷同附和，罔知所終。至杜少陵乃大懲厥弊，以雄詞直寫時(shí)事，以創(chuàng)格而紓鴻文，而新體立焉。較白太傅《諷喻詩(shī)》、《秦中吟》之屬，及王建、張籍新樂(lè)府，倍覺(jué)高渾典厚，蒼涼悲壯。此正一主于賦，而兼比興之旨者也。以貫六義，無(wú)遺憾矣。(郎廷槐《師友詩(shī)傳錄》述王士慎語(yǔ))

臣觀昔之論杜者備矣，其最稱知杜者莫如元稹、韓愈。稹之言曰：“上薄風(fēng)騷，下該沈宋，鋪陳終始，排比聲韻，詞氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切而脫棄凡近?！庇栽唬?屈指詩(shī)人，工部全美，筆追清風(fēng)，心奪造化，“天光晴射洞庭秋，寒玉萬(wàn)頃清光流”。二子之論詩(shī)，可謂當(dāng)矣。然此猶未為深知杜者。論他人詩(shī)，可較諸詞句之工拙，獨(dú)至杜詩(shī)，不當(dāng)以詞句求之。蓋其為詩(shī)也，有詩(shī)之實(shí)焉，有詩(shī)之本焉。孟子之論詩(shī)曰：“頌其詩(shī)，讀其書，不知其人，可乎？ 是以論其世也?！痹?shī)有關(guān)于世運(yùn)，非作詩(shī)之實(shí)乎？ 孔子之論詩(shī)曰：“溫柔敦厚，詩(shī)之教也?！庇衷唬骸翱梢耘d觀群怨，邇事父而遠(yuǎn)事君。”詩(shī)有關(guān)于性情倫紀(jì)，非作詩(shī)之本乎？故宋人之論詩(shī)者，稱杜為“詩(shī)史”，謂得其詩(shī)可以論世知人也。明人之論詩(shī)者，推杜為“詩(shī)圣”，謂其立言忠厚，可以垂教萬(wàn)世也。使舍是二者而談杜，如稹、愈所云，究亦無(wú)異于詞人矣。甫當(dāng)開元全盛時(shí)，南游吳越，北抵齊趙，浩然有跨八荒、凌九霄之志。既而遭逢天寶，奔走流離，自華州謝官以后，度隴客秦，結(jié)草廬于成都瀼西，扁舟出峽，泛荊渚，過(guò)洞庭，涉湘潭。凡登臨游歷、酬知遣懷之作，有一念不系屬朝廷， 有一時(shí)不痌?斯世斯民者乎？ 讀其詩(shī)者， 一一以此求之，則知悲歡愉戚，縱筆所至，無(wú)在非至情激發(fā)，可興可觀，可群可怨。豈必輾轉(zhuǎn)附會(huì)，而后謂之每飯不忘君哉！ 若其比物托類，尤非泛然。如宮桃秦樹，則凄愴于金粟堆前也； 風(fēng)花松柏，則感傷于邙山路上也。他如杜鵑之憐南內(nèi)，螢火之刺中官，野莧之諷小人，苦竹之美君子，即以鳥獸草木之微，動(dòng)皆切于忠孝大義，非他人之爭(zhēng)工字句者所可同日語(yǔ)矣。(仇兆鰲 《杜詩(shī)詳注序》)

自元微之作序銘，盛稱其所作，謂自詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者。故王介甫選四家詩(shī)，獨(dú)以杜居第一。秦少游則推為孔子大成，鄭尚明則推為周公制作，黃魯直則推為詩(shī)中之史，羅景綸則推為詩(shī)中之經(jīng)，楊誠(chéng)齋則推為詩(shī)中之圣，王元美則推為詩(shī)中之神。諸家無(wú)不崇奉師法。宋惟楊大年不服杜，詆為村夫子，亦其所見者淺。至嘉、隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人，嚴(yán)駁杜詩(shī)，幾令身無(wú)完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚(yáng)參半，亦非深知少陵者。(仇兆鰲 《杜詩(shī)詳注凡例》)

少陵七律、五律、七古、五古、排律皆絕妙，一首可值千金。板橋無(wú)不細(xì)讀，而尤愛七古，蓋其性之所嗜，偏重在此?！恫軐④姷で嘁?、《渼陂行》、《瘦馬行》、《兵車行》、《哀王孫》、 《洗兵馬》、 《縛雞行》、 《贈(zèng)畢四?》， 此其最者； 其余不過(guò)三四十首，并前后《打魚歌》，盡在其中矣。是《左傳》，是《史記》，似《莊子》、《離騷》，而六朝香艷，亦時(shí)用之以為奴隸。大哉杜詩(shī)，其無(wú)所不包括乎！ 七律詩(shī)《秋興》八首、《諸將》五首、《詠懷古跡》五首，皆由此而推之； 五律詩(shī)《秦州雜詩(shī)》二十首、詠物三十余首、《達(dá)行在所》三首，皆由此而推之； 五言古詩(shī)前后 《出塞》、《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》、《北征》、《彭衙行》，以及排律之 《經(jīng)昭陵》、《重經(jīng)昭陵》、《別嚴(yán)賈二閣老》、《別高岑》，皆由此而推之。立志不分，乃疑于神。(鄭燮 《鄭板橋集自序》)

子美近體真樸，得漢魏之遺。五言古別為一家，佳者可入漢魏，惟好牽時(shí)事入詩(shī)，遂參錯(cuò)不成章者，不必論也。(龐塏 《詩(shī)義固說(shuō)》 卷上)

詩(shī)運(yùn)之杜子，世運(yùn)之管子也，具有周公制作手段，而氣或近于霸。詩(shī)家之子美，文家之子長(zhǎng)也，別出 《春秋》紀(jì)載體材，而義乃合乎風(fēng)。(浦起龍 《讀杜心解發(fā)凡》)

太史公之言曰：“《小雅》 怨誹而不亂?！倍偶陌儆嗥?，大抵皆怨詩(shī)也，變雅也，故其文為《史記》之繼別，而其志則《離騷》之外篇，須識(shí)取不亂處乃得。(同上)

子美往體詩(shī)不作古樂(lè)府及擬古篇，最其超軼群子處。譬則骨董器物，肖古便是贗古，惟命世豪杰，卓然獨(dú)成，乃所以為集大成。(同上)

篇法變化，至杜律而極。后人執(zhí)成法以繩杜，如欲懲中四排比之患，而為前解后解之說(shuō)者，又欲矯兩截判隔之失，而為七轉(zhuǎn)八收之說(shuō)者，概乎未有當(dāng)也。夫杜一片神行而已，烏乎執(zhí)？ (同上)

法之變既不容以律繩之，乃其連章詩(shī)又通各首為大片段，卻極整齊，極完密。少陵此體，千古獨(dú)嚴(yán)，要其融貫處在神理，在紀(jì)法，不在字句也。前人嘗論及之。但標(biāo)舉幾字為串插鉤帶，實(shí)無(wú)當(dāng)于位置渾成之妙，故不免來(lái)世口實(shí)。(同上)

千言、數(shù)百言長(zhǎng)律，自杜而開，古今圣手無(wú)兩。每見名家評(píng)杜，至此尤無(wú)把鼻。其與聞緒論、確有稟承者，大率本元氏“鋪陳排比”之言為之主張。不知鋪陳排比但可概長(zhǎng)慶諸公鉅篇，若杜排之忽遠(yuǎn)忽近、虛之實(shí)之、逆來(lái)順往、奇正出沒(méi)種種家法，未許尋行數(shù)墨者一獵藩蘺也。唯斷句詩(shī)讓龍標(biāo)、太白獨(dú)步，杜體自是旁宗。然多疊章而下，須通長(zhǎng)打片看去，才顯真面目。(同上)

說(shuō)杜者動(dòng)云每飯不忘君，固是。然只恁地說(shuō)，篇法都?jí)?。試思一首?shī)本是貼身話，無(wú)端在中腰夾插國(guó)事，或結(jié)尾拖帶朝局，沒(méi)頭沒(méi)腦，成甚結(jié)構(gòu)？ 杜老即不然。譬如《恨別》 詩(shī)：“聞道河陽(yáng)近乘勝，司徒急為破幽燕”，是望其掃除禍本，為還鄉(xiāng)作計(jì)?！冻鰨{》 詩(shī)：“朝士兼戎服，君王按湛盧”、“五云高太甲，六月曠摶扶”，是言國(guó)亂尚武，恥與甲卒同列，因而且向東南。以此推之，慨世還是慨身。太.史公 《屈平傳》 謂其“系心君國(guó)，不忘欲反，冀君之一寤、俗之一改也。然終無(wú)可奈何，故不可以反”數(shù)語(yǔ)，正蹋著杜氏鼻孔。益信從前客秦州之始為寇亂，不為關(guān)輔饑，原委的然。(浦起龍 《讀杜提綱》)

(杜甫) 氏宗朝詩(shī)，有與國(guó)史不相似者。史不言河北多事，子美日日憂之，史不言朝廷輕儒，詩(shī)中每每見之。可見史家只載得一時(shí)事跡，詩(shī)家直顯出一時(shí)氣運(yùn)。詩(shī)之妙，正在史筆不到處。若拈了死句，苦求證佐，再無(wú)不錯(cuò)。(同上)

千古詩(shī)人推杜甫，其詩(shī)隨所遇之人、之境、之事、之物，無(wú)處不發(fā)其思君王、憂禍亂、悲時(shí)日、念友朋、吊古人、懷遠(yuǎn)道，凡歡愉、幽愁、離合、今昔之感，一一觸類而起； 因遇得題，因題達(dá)情，因情敷句，皆因甫有其胸襟以為基。如星宿之海，萬(wàn)源從出； 如鉆燧之火，無(wú)處不發(fā)；如肥土沃壤，時(shí)雨一過(guò)，夭喬百物，隨類而興，生意各別，而無(wú)不具足。(葉燮 《原詩(shī)》 內(nèi)篇上)

杜七絕輪囷奇矯，不可名狀，在杜集中另是一格，宋人大概學(xué)之。(同上書外篇下)

論詩(shī)者以為杜詩(shī)不成句者多，乃知子美之法失久矣。子美詩(shī)有句有讀，一句中有二、三讀者； 其不成句處，正是其極得意之處也。(徐增 《而庵詩(shī)話》)

少陵五言律，或上三字下二字成句，或下三字上二字成句，上一字下四句者時(shí)有之； 又有上下平分二字以中間字貫下者，尤妙。七律，或上四下三成句，或上三下四成句； 又有上二字下五字者，有上二字下三字以中間二字貫串，皆不害其為一氣。 意中必錯(cuò)落互用， 所以無(wú)并肩之病。 (張謙宜 《齋詩(shī)談》 卷二)

微之評(píng)杜：“詞氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切而脫棄凡近”。卓哉言乎！ 能豪邁而不能清深者，宋詩(shī)也； 切對(duì)律而未免凡近者，元明詩(shī)也。微之評(píng)杜詩(shī)而早及后世學(xué)杜詩(shī)者，不謂之“才子”不可得也。(葉矯然《龍性堂詩(shī)話》初集)

蘇、李、《十九首》后，五言最勝。大率優(yōu)柔善入，婉而多風(fēng)。少陵才力標(biāo)舉，縱橫揮霍，詩(shī)品又一變矣。要其感時(shí)傷亂， 憂黎元， 希稷、 ?， 生平抱負(fù)， 悉流露于楮墨間， 詩(shī)之變，情之正也。宜新寧高氏，別為大家。(沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》)

五言長(zhǎng)篇，固須節(jié)次分明，一氣連屬。然有意本連屬而轉(zhuǎn)似不相連屬者，敘事未了，忽然頓斷，插入旁議，忽然聯(lián)續(xù)，轉(zhuǎn)接無(wú)象，莫測(cè)端倪，此運(yùn)《左》、《史》法于韻語(yǔ)中，不以常格拘也。千古以來(lái)，且讓少陵獨(dú)步。(同上)

少陵歌行，如建章之宮，千門萬(wàn)戶； 如鉅鹿之戰(zhàn)，諸侯皆從壁上觀，膝行而前，不敢仰視； 如大海之水，長(zhǎng)風(fēng)鼓浪，揚(yáng)泥沙而舞怪物，靈蠢畢集。與太白各不相似，而各造其極，后賢未易追逐。夔州以后，比之掃殘毫穎，時(shí)帶頹禿。(同上)

少陵有倒插法，如 《送重表侄王砅評(píng)事》篇中“上云天下亂”云云，“次云最少年”云云，初不說(shuō)出某人，而下倒補(bǔ)云：“秦王時(shí)在座，真氣驚戶牖?！贝似浞ㄒ病！尔惾诵小菲?，“賜名大國(guó)虢與秦”、“慎莫近前丞相嗔”，亦是此法。又有反接法，《述懷》篇云：“自寄一封書，今已十月后?！比粼啤安灰娤?lái)”，平平語(yǔ)耳，此云“反畏消息來(lái)，寸心亦何有”，斗覺(jué)驚心動(dòng)魄矣。又有透過(guò)一層法，如《無(wú)家別》篇中云：“縣吏知我至，召令習(xí)鼓鼙。”無(wú)家客而遣之從征，極不堪事也，然明說(shuō)不堪，其味便淺，此云“家鄉(xiāng)既蕩盡，遠(yuǎn)近理亦齊”，轉(zhuǎn)作曠達(dá)，彌見沉痛矣。又有突接法，如《醉歌行》突接“春光澹沲秦東亭”，《簡(jiǎn)薛華醉歌》突接“氣酣日落西風(fēng)來(lái)”，上寫情欲盡未盡，忽入寫景，激壯蒼涼，神色俱王，皆此老獨(dú)開生面處。(同上)

杜詩(shī)近體，氣局闊大，使事典切，而人所不可及處，尤在錯(cuò)綜任意，寓變化于嚴(yán)整之中，斯足凌轢千古。(沈德潛《唐詩(shī)別裁》 卷一○)

杜七言律有不可及者四： 學(xué)之博也，才之大也，氣之盛也，格之變也。五色藻繢，八音和鳴，后人如何仿佛？ 王摩詰七言律風(fēng)格最高，復(fù)饒遠(yuǎn)韻，為唐代正宗。然遇杜《秋興》、《諸將》、《詠懷古跡》等篇，恐瞠乎其后，以杜能包王，王不能包杜也。中有疏宕一體，實(shí)為宋元人濫觴，才大自不無(wú)所不可也。然學(xué)杜者，不應(yīng)從此種入。(同上書卷三)

少陵絕句，直抒胸臆，自是大家氣度，然以為正聲則未也。宋人不善學(xué)之，往往流于粗率。楊廉夫謂學(xué)杜須從絕句入，真欺人語(yǔ)。(同上書卷一九)

杜拾遺集詩(shī)學(xué)大成，其詩(shī)不可注，亦不必注。何也？公原本忠孝，根柢經(jīng)史，沉酣于百家六藝之書，窮天地民物古今之變，歷山川兵火治亂興衰之跡； 一官?gòu)U黜，萬(wàn)里饑驅(qū)，平生感憤愁苦之況，一一托之歌詩(shī)，以涵泳其性情，發(fā)揮其才智； 后人未讀公所讀之書，未歷公所歷之境，徒事管窺蠡測(cè)，穿鑿附會(huì)，刺刺不休，自矜援引浩博，真同癡人說(shuō)夢(mèng)，于古人以意逆志之義，毫無(wú)當(dāng)也。此公詩(shī)之不可注也。公崛起盛唐，紹承家學(xué)，其詩(shī)發(fā)源于 《三百篇》 及楚騷、漢魏樂(lè)府，吸群書之芳潤(rùn)，擷百代之精英，抒寫胸臆，熔鑄偉辭，以鴻博絕麗之學(xué)，自成一家言； 氣格超絕處，全在寄托遙深，醞釀醇厚，其味淵然以長(zhǎng)，其光油然以深，言在此而意在彼，欲令后之讀詩(shī)者，深思而自得之。此公詩(shī)之不必注也。是公之詩(shī)卷流傳天地間，原自光景常新，無(wú)注而公詩(shī)自顯，有注而公詩(shī)反晦矣。(楊倫 《杜詩(shī)鏡銓》 畢沅序)

少陵詩(shī)多用雙聲疊韻，人皆知之。又往往嵌雜于五七言中，使人乍讀之不覺(jué)，細(xì)玩乃知其下字之妙。(吳騫《拜經(jīng)樓詩(shī)話》)

杜五言二百七十余篇，精警之什，皆少壯時(shí)作。入蜀后律詩(shī)則更精，而古 《選》 不逮矣。至七言歌行，合前后無(wú)不佳者?！巴砉?jié)漸于詩(shī)律細(xì)”，只自言其律細(xì)耳，亦不及古《選》。(“律細(xì)”，只是律詩(shī)之律法細(xì)耳。若古詩(shī)，朱子固謂“晚年自出規(guī)模，不可學(xué)”，何“律細(xì)”之有！ ) (喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》)

世人但目皮色蒼厚、格度端凝為杜體，不知此老學(xué)博思深，筆力矯變，于沉郁頓挫之極，更見微婉。試舉五古自前后《出塞》、《三吏》、《三別》、《彭衙行》外，如 《玉華宮》、《羌村》、《贈(zèng)衛(wèi)八處士》、《佳人》、《夢(mèng)李白》，七古自 《兵車》、《麗人》、《哀江頭》、《哀王孫》外，如 《樂(lè)游園歌》，五律之《洞房》、《斗雞》，七律之“東閣觀?！钡绕?，學(xué)杜者視此種曾百得其一二與？ (同上)

杜之五律、五七言古，三唐諸家亦各有一二篇可企及； 七律則上下千百年無(wú)倫比。其意之精密，法之變化，句之沉雄，字之整練，氣之浩汗，神之搖曳，非一時(shí)筆舌所能罄。(黃子云 《野鴻詩(shī)的》)

趙秋谷《談龍錄》載阮翁酷不喜少陵，每引楊大年“村夫子”語(yǔ)以見意。余謂……老杜詩(shī)何嘗無(wú)才調(diào)神韻，但不以此見長(zhǎng)耳。或謂杜詩(shī)實(shí)苦乏神韻，曰： 阮亭神韻使人易見，老杜神韻使人難知。(郭兆麟《梅崖詩(shī)話》)

詩(shī)中虛字用得妙時(shí)，直使全篇精神踴躍而出，老杜“劍外勿 (忽) 傳收薊北”一詩(shī)是也。又通首力量每從一句轉(zhuǎn)來(lái)，一句音節(jié)每從一字煉出。試取杜集讀之，雖其格法變化不一，要無(wú)能出此者。謂詩(shī)分前后兩解，弗敢知也。(同上)

杜詩(shī)“語(yǔ)不驚人死不休”，“驚人”二字，須善體會(huì)。眼前景，口頭話，從性情中流出，正復(fù)娓娓動(dòng)人。若一味作險(xiǎn)話，破鬼膽，便易入惡道矣。(同上)

老杜自稱其長(zhǎng)，謂沉郁頓挫。所謂頓挫者，欲出而不遽出，字字句句持重不流。(姚范 《援鶉堂筆記》卷四四《文史談藝》)

詩(shī)至少陵，謂之集大成，然不必?zé)o一字一句之可議也。讀其全集，求痕覓瑕，亦何可悉數(shù)？ 即如“岱宗夫如何，齊魯青未了”(《望岳》，起輕佻失體);“利涉想蟠桃”(《臨邑舍弟書至》，以臨邑近海而用蟠桃，豈非湊韻);“更尋嘉樹傳”(《冬至懷李白》，“傳”字湊搭);“屏開金孔雀，褥隱繡芙蓉”，又云：“門闌多喜氣， 女婿近乘龍”(《李監(jiān)宅》， 此二韻俱俗調(diào));“道逢?車口流涎”(《飲中八仙歌》，形容失體);“殘杯與冷炙，到處潛悲辛”(《贈(zèng)韋左丞》，語(yǔ)涉卑瑣，與前“讀書萬(wàn)卷”、“下筆有神”等句相比，夸鄙兩失);“翠柏深留景，紅梨迥得霜”(《真元皇帝廟》，“深”、“迥”二字開后人撐句陋派);“云泥相望懸”(《送韋書記》，公與書記何至云泥，失體);“卑枝低結(jié)子”(《何將軍山林》，卑、低疊出);“才兼鮑照愁絕倒( 《簡(jiǎn)薛華》，“絕倒”說(shuō)愁，要是湊韻，后人曲解不必);“同輦隨君侍君側(cè)”( 《哀江頭》，同、隨、侍三字疊出，楊升庵雖為解之，要不足法);“此輩感恩至，贏俘何足操？”( 《官軍臨賊境》，排律中忽兩句不對(duì));“掖垣竹埤梧十尋”(《題省埤壁》，垣、埤雜出?；蛟唬?垣竹埤梧，高皆十尋?；蛟唬?掖垣傍竹埤之梧，高有十尋。要于句法皆劣);“桃花細(xì)逐楊花落，黃鳥時(shí)兼白鳥飛”(《曲江對(duì)酒》，細(xì)逐、時(shí)兼開俗派);“作尉窮谷僻”( 《白水崔少府高齋》，窮、僻雜出);“我貧無(wú)乘非無(wú)足”(《偪側(cè)行》，俚率);“酒酣懶舞誰(shuí)能拽？ 詩(shī)罷長(zhǎng)吟不復(fù)聽”(《題鄭著作》，兩句下三字支湊成句);“第五橋頭流恨水，黃陂岸北結(jié)愁亭”(同上，恨水、愁亭合掌);“窮巷悄然車馬絕，案頭干死讀書螢”(同上，上句悄、絕重復(fù)，下句粗派);“數(shù)金憐俊邁”(《不歸》，數(shù)金或謂當(dāng)作數(shù)齡，然與對(duì)句“總角愛聰明”合掌矣。或謂數(shù)讀上聲，因首句云“河間尚征伐；，故用數(shù)錢以應(yīng)河間。此二句畢竟費(fèi)解);“長(zhǎng)懷十九泉”( 《秦州雜詩(shī)》 其十四，仇池有泉九十九眼，刪去八十);“壁色立積鐵”(《鐵堂峽》，五仄似疊韻，調(diào)啞);“文章差底病”(《赴青城縣》，或以“差”讀“楚懈”切，謂病除也。言雖有文章差得何病乎？或以差是差錯(cuò)，病如聲病，言文章之不利差在何病乎？或又以文章何救于貧。雖各異解，要是語(yǔ)不分明);“一夜水高二尺強(qiáng)，數(shù)日不可更禁當(dāng)”( 《春水生》，次句粗率);“長(zhǎng)吟野望時(shí)”，又云“排悶強(qiáng)裁詩(shī)”( 《江亭》，一首內(nèi)長(zhǎng)吟、裁詩(shī)重復(fù)，或以照應(yīng)者非也);“寡心應(yīng)是酒，遣興莫過(guò)詩(shī)”(《可惜》，開后人詩(shī)酒對(duì)舉俗派);“蒼棱白皮十抱文”(《海棕行》，十字難解，或是訛闕);“觀者貪愁掣臂飛”(《畫角鷹》，貪、愁雜出);“身無(wú)卻少壯，跡有但羈棲”(《梓州登樓》，牽率，不成句法);“依舊已銜泥”(同上，依舊即已也，三字疊出);“不復(fù)知天大”(《望兜率寺》，此句上下不接，或以樹密為解，或謂佛尊于天，或謂以呼天者呼佛，要皆曲解);“金壺隱浪偏”(《陪李梓州泛江》，“隱”字不可解);“同舟昨夜何由得”(《送辛員外》，“何由得”三字率爾);“留門月復(fù)光”(《臺(tái)上得涼字》，留門不知說(shuō)月說(shuō)人);“久客應(yīng)吾道”(《舍弟歸草堂》，詞不達(dá)意);“神翰顧不一，體變鐘兼兩”(《八哀·鄭虔》，鐘謂鐘繇、鐘會(huì)父子，顧或謂野王或虛字，皆似支湊);“青袍白馬有何意”(同上，下三字牽率);“梅花欲開不自覺(jué)”(同上，下三字贅);“見愁汗馬西戎逼”，又云：“將軍且莫破愁顏”(《諸將》，“愁”字重出); 歸楫生衣臥”(《寄韋有夏》，下三字不貫串。 或云楫生水衣而猶臥波， 乃曲解也); 黃?并坐交愁濕，白鷺群飛太劇干”( 《遣悶戲呈》，并、交雜出，太劇近俚);“爆嵌魑魅泣，崩凍嵐陰曠”(《火》，“爆嵌”、“崩凍”字太造作);“被暍味空頻”(《熱》，詞不達(dá)意);“滿座涕潺湲”，又云“伏臘涕漣漣”(《夔府詠懷》，涕重見);“叢菊兩開他日淚，孤舟一系故園心”( 《秋興》，兩開、一系牽強(qiáng));“白頭吟望苦低垂” (同上，望、低垂猥并);“萬(wàn)古云霄一羽毛”( 《詠懷古跡》，句紆曲而無(wú)著);“紀(jì)德名標(biāo)五，初鳴度必三”(《雞》，俗調(diào)，似類書);“問(wèn)子能來(lái)宿，今疑索故要”(《期嚴(yán)明府》，下五字亦晦拙);“起居八座太夫人”(《送柏別駕》，俗調(diào));“敢居高士差”( 《柴門》，“差”字費(fèi)解?；蛟聘要q豈敢，差是肩差，累矣);“一時(shí)今夕會(huì)”( 《江樓夜宴》，一時(shí)、今夕重疊);“枕帶還相似，柴荊即有焉”( 《移居?xùn)|屯》，對(duì)句下三字湊韻);“無(wú)食無(wú)兒一婦人”( 《呈吳郎》，俚句);“無(wú)數(shù)春筍滿林生”( 《三絕句》，“無(wú)數(shù)”，“滿”字重出)”“古人已用三冬足， 年少今開萬(wàn)卷余”(《柏學(xué)士茅屋》， 上句引古割裂， 下句開、 余不貫);“富貴必從勤苦得， 男兒須讀五車書”(同上， 似村塾中語(yǔ)， 且五車、 萬(wàn)卷疊出);“歡劇提攜如意舞， 喜多行坐白頭吟”(《舍弟赴蘭田》，“歡劇”、“喜多”字嫌合掌);“發(fā)日排南喜， 傷神散北吁”(《續(xù)得觀書》， 南喜、 北吁不成語(yǔ));“經(jīng)過(guò)憶鄭驛”(《舟中寄鄭審》，“驛”字無(wú)著);“勞生系一物”(《回棹》， 一物何所指)。 以上所錄， 皆人所共見者， 然固無(wú)害于杜之大也。 擬諸圣人， 其亦猶周公之過(guò)， 孔子之不悅于子路歟？ (汪師韓《詩(shī)學(xué)纂聞》)

余嘗謂： 讀杜之旨有二。其一存乎律。六朝聲病之學(xué)最盛，婆羅門竊之以為三十六字母，所謂“雙聲隔字而每舛，疊韻雜句而必暌”也。而杜之切律也彌精。如 《己上人茅齋》云： 枕簟入林僻，茶瓜留客遲。則“枕簟”為雙聲，“茶瓜”為疊韻也。 《正月三日歸溪上有作簡(jiǎn)院內(nèi)諸公》云：“藥許鄰人?，書從稚子擎”，則“鄰人”為疊韻，“稚子”為疊韻兼雙聲也，得不謂之吹律胸臆、調(diào)鐘唇吻乎？ 其一存乎韻。漢魏用韻已異《詩(shī)》、《易》，迨唐官韻出，而許敬宗一改二百六部之舊，所謂“吳楚則時(shí)傷輕清，燕趙則時(shí)傷重濁”也。而杜之用韻也必嚴(yán)，如《義鶻行》以巔、餐、酸、存、煙、宣、天、拳、蜒、穿、年、前、然、賢、傳、冠、間、肝為韻，則知今時(shí)守才老《古韻》而以二十四鹽、二十五添通用者，妄矣。如《新安吏》以丁、兵、行、城、俜、聲、橫、情、平、營(yíng)、京、輕、明、兄為韻，則知今時(shí)守才老《古韻》以十六蒸、十七登通用者，又妄矣。得不謂之剖析豪厘，分別黍累乎！ 此類悉數(shù)不能終。竹垞先生嘗述關(guān)中李天生先生之言，少陵晚年詩(shī)律細(xì)，凡律詩(shī)一三五七仄句，上去入三聲必槅用之，莫有疊出者，他人不能也。因相與互誦 《鄭駙馬宅宴洞中》 及 《江村》、《秋興》 諸作，而嘆天生為獨(dú)見。吁，若兩先生豈欺余哉！ (劉濬《杜詩(shī)集解》 陳鴻壽序)

宋子京 《唐書·杜甫傳贊》，謂其詩(shī)“渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古人而有之”，大概就其氣體而言。此外，如荊公、東坡、山谷等，各就一首一句，嘆以為不可及，皆未說(shuō)著少陵之真本領(lǐng)也。其真本領(lǐng)仍在少陵詩(shī)中“語(yǔ)不驚人死不休”一句。蓋其思力沉厚，他人不過(guò)說(shuō)到七八分者，少陵必說(shuō)到十分，甚至有十二三分者。其筆力之豪勁，又足以副其才思之所至，故深人無(wú)淺語(yǔ)。微之謂其薄 《風(fēng)》、《雅》，該沈、宋，奪蘇、李，吞曹、劉，掩顏、謝，綜徐、庾，足見其牢籠萬(wàn)有。秦少游并謂其不集諸家之長(zhǎng)，亦不能如此。則似少陵專以學(xué)力集諸家之大成。明李崆峒諸人，遂謂李太白全乎天才，杜子美全乎學(xué)力，此真耳食之論也！ 思力所到，即其才分所到，有不如是則不快者。此非性靈中本有是分際，而盡其量乎？ 出于性靈所固有，而謂其全以學(xué)力勝乎？ (趙翼 《甌北詩(shī)話》卷二)

杜詩(shī)又有獨(dú)創(chuàng)句法，為前人所無(wú)者。如 《何將軍園》 之“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”、“雨拋金鎖甲，苔臥綠沈槍”，《寄賈嚴(yán)二閣老》之“翠乾危棧竹，紅膩小湖蓮”，《江閣》之“野流行地日，江入度山云”，《南楚》 之“無(wú)名江上草，隨意嶺頭云”，《新晴》之“碧知湖外草，晴見海東云”，《秋興》之“香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”。古詩(shī)內(nèi)亦有創(chuàng)句者，如《宿贊公房》之“明燃林中薪，暗汲石底井”，《白縣高齋》之“上有無(wú)心云，下有欲落石”，《鄭典設(shè)自施州歸》 之“攀援懸根木，登頓入矢石”，《閬山歌》 之“松浮欲盡不盡云，江動(dòng)將崩未崩石”，以及 《石龕》 之“熊羆咆我東，虎豹號(hào)我西，我后鬼長(zhǎng)嘯，我前狨又啼”： 皆是創(chuàng)體。(同上)

黃山谷謂“少陵夔州以后詩(shī)，不煩繩削而自合。”此蓋因集中有“老去漸于詩(shī)律細(xì)”一語(yǔ)，而妄以為愈老愈工也。今觀夔州后詩(shī)，惟《秋興》八首及《詠懷古跡》五首，細(xì)意熨貼，一唱三嘆，意味悠長(zhǎng)； 其他則意興衰颯，筆亦枯率，無(wú)復(fù)舊時(shí)豪邁沉雄之概。入湖南后，除《岳陽(yáng)樓》一首外，并少完璧。即《岳麓道林》詩(shī)為當(dāng)時(shí)所推者，究亦不免粗莽； 其他則拙澀者十之七八矣。朱子嘗云：“魯直只一時(shí)有所見，創(chuàng)為此論。今人見魯直說(shuō)好，便都說(shuō)好，矮人看場(chǎng)耳。”斯實(shí)杜詩(shī)定評(píng)也。(同上)

詩(shī)至少陵而詣極。然唐人自李義山外，罕學(xué)杜。元結(jié)、殷璠以下，選當(dāng)代之詩(shī)者，亦無(wú)一家錄及杜。其故莫詳也。至于南宋，如以少陵為一祖，而黃山谷、陳后山、陳簡(jiǎn)齋為三宗。于是江西體盛，而呂紫微宗派圖作焉。故江西者，少陵之流別也。所列二十七家，人不盡江西，詩(shī)亦不盡似杜，并不盡似黃、陳。蓋黃、陳因杜詩(shī)而莩甲新意，呂紫微諸家又沿黃、陳而極其變態(tài)，各運(yùn)心思，各為面貌，而精神則同出一源。故不立學(xué)杜之名，而別得杜文外之意。異乎嘉隆七子，規(guī)規(guī)摹杜之形似，宏音亮節(jié)，實(shí)為塵飯土羹也。劉知幾論史家學(xué)古，有貌同而心異，有貌異而心同，可以此例推矣。至嘉定以后，陸放翁《劍南》一集，為宋季大宗。其學(xué)實(shí)出于曾氏。故趙庚夫題《茶山集》，有曰：“新于月出初三夜，淡比湯煎第一泉。咄咄逼人門弟子，劍南已見祖燈傳?！狈盼套鞑枭侥怪荆址Q其詩(shī)宗杜甫、黃庭堅(jiān)。是陸出于曾，曾出于江西之明證。特源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，論者不復(fù)上溯耳。(紀(jì)昀 《紀(jì)曉嵐詩(shī)文集》卷二 《二樟詩(shī)鈔序》)

昔元微之為李杜優(yōu)劣論，以杜之鋪陳終始、排比聲律為工。元遺山論詩(shī)駁之，謂舍連城之璧而取碔砆。余竊嘗思之，少陵之詩(shī)，宏演博大，無(wú)所不賅。如海焉，百川之所歸輸，而由河、由江、由淮，各有所道； 如五都之市，百貨之所積聚，而富商大賈，下至百族販夫，各有所貿(mào)易取與。杜之長(zhǎng)律，學(xué)之似而工者，義山也； 學(xué)之不似而工者，元、白也。微之學(xué)杜而知其不可及，于是別為纏綿婉麗、往復(fù)委折之體，其學(xué)之也力，其知之也深，則其譽(yù)之也獨(dú)至。然則，以鋪陳排比為微之連城之璧可也。夫?qū)W者必以其性之所好致力焉，而后有所從入，入之而有得，而后其立論也，不必盡愜于人人，而斷不為依附影響之說(shuō)，浮游而無(wú)主。(劉濬 《杜詩(shī)集評(píng)》 郭麐序)

元相作杜公墓系有“鋪陳”、“排比”、“藩翰”、“堂奧”之說(shuō)，蓋以“鋪陳終始，排比聲韻”之中，有“潘籬”焉，有“堂奧”焉，語(yǔ)本極明。至元遺山作 《論詩(shī)絕句》，乃曰：“排比鋪張?zhí)匾煌荆h如此亦區(qū)區(qū)。少陵自有連城璧，爭(zhēng)奈微之識(shí)碔砆！ ”則以為非特“堂奧”，即“藩翰”亦不止此。所謂“連城璧”者，蓋即《杜詩(shī)學(xué)》所謂參苓、桂術(shù)、君臣、佐使之說(shuō)，是固然矣。然而微之之論，有未可厚非者。詩(shī)家之難，轉(zhuǎn)不難于妙悟，而實(shí)難于“鋪陳終始，排比聲律”，此非有兼人之力，萬(wàn)夫之勇者，弗能當(dāng)也。但元、白以下，何嘗非“鋪陳”、“排比”! 而杜公所以為高曾規(guī)矩者，又別有在耳。此仍是妙悟之說(shuō)也。(翁方綱 《石洲詩(shī)話》 卷一)

自初唐至開、寶諸公，非無(wú)古調(diào)。但諸家既自為體段，而紹古之作，遂特自成家，如射洪、曲江是也。獨(dú)至杜公，乃以紹古之緒，雜入隨常酬酢布置中，吞吐萬(wàn)古，沐浴百寶，竟莫測(cè)其端倪所在。(同上)

杜五言古詩(shī)，活于大謝，深于鮑照，蓋盡有建安、黃初之實(shí)際，而并有王、孟諸公之虛神，不可執(zhí)一以觀之。(同上)

杜五律亦有唐調(diào)，有杜調(diào)，不妨分看之，不妨合看之。如欲導(dǎo)上下之脈，溯初、盛、中之源流，則其一種唐調(diào)之作，自不可少。且如五古內(nèi) 《贈(zèng)衛(wèi)八處士》之類，何嘗非《選》調(diào)？亦不可但以杜法概乙之也。(同上)

杜五律雖沉郁頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄辟萬(wàn)古，前后無(wú)能步趨者，允為此體中獨(dú)立之一人。(同上)

杜詩(shī)之妙，有以意勝者，有以篇法勝者，有以俚質(zhì)勝者，有以倉(cāng)卒造狀勝者。如“劍外忽傳收薊北”一首，倉(cāng)卒間寫出欲歌欲哭之狀，使人千載如見。(李調(diào)元《雨村詩(shī)話》下)

杜公今體，四十字中包涵萬(wàn)象，不可謂少； 數(shù)十韻、百韻中運(yùn)掉變化，如龍蛇穿貫，往復(fù)如一線，不覺(jué)其多。讀五言至此，始無(wú)余憾。(姚鼐 《惜抱軒今體詩(shī)鈔序目》)

杜公七律，含天地之元?dú)?，包、古今之正變，不可以律縛，亦不可以盛唐限者。(同上)

何大復(fù)號(hào)為知詩(shī)，而謂杜子美調(diào)失流轉(zhuǎn)。又以出于夫婦者常少，而風(fēng)人之義或缺。此不知詩(shī)之言也。子美詩(shī)發(fā)于性情，可歌可笑，而律中黃鐘之宮，故渾浩流轉(zhuǎn)，大氣鼓鑄，非如王、楊四子輕清婉麗，則漢魏以來(lái)，音未有大于子美者也。至于義關(guān)君臣、朋友，不盡托諸夫婦，而未嘗不宣郁而達(dá)情，其旨何嘗不達(dá)？ 信陽(yáng)詩(shī)以秀朗勝，故于杜之變化出沒(méi)，無(wú)從而得焉。甚至謂子美反在唐初四子下，信陽(yáng)直不知詩(shī)！ (徐經(jīng)《雅歌堂甃坪詩(shī)話》卷二)

看杜詩(shī)如看一處大山水，讀杜律如讀一篇長(zhǎng)古文。其用意之深，取境之遠(yuǎn)，制格之奇，出語(yǔ)之厚，非設(shè)身處地，若與公周旋于花溪草閣之間，親陪其杖履，熟聞其謦欬，則作者之精神不出，閱者之心孔亦不開。(顧亭鑒《詩(shī)法指南》卷上引黃白山語(yǔ))

就唐人而論，杜公已掩有眾長(zhǎng)。如“不見李生久，佯狂真可哀，世人皆欲殺，吾意獨(dú)憐才”，則元、白也；“客醉?yè)]金碗，詩(shī)成得錦袍。麝香眠石竹，鸚鵡啄金桃”，則溫、李也；“萬(wàn)壑樹聲滿，千崖秋氣高”、“眼穿當(dāng)落日，心死著寒灰”，則賈島也；“崩石欹山樹，清漣曳水衣”、“紅浸珊瑚短，青懸薜荔長(zhǎng)”，則錢、劉也；“俱飛蛺蝶元相逐，并蒂荷花本自雙”，則韓偓、杜牧也；“王郎拔劍斫地歌莫哀，我能拔爾抑塞磊落之奇才。豫章翻風(fēng)白日動(dòng)，長(zhǎng)鯨跋浪滄溟開”，太白之豪放也；“太常樓船聲嗷嘈，問(wèn)兵刮寇趨下牢。牧出令奔飛百艘，猛蛟突獸紛遁逃”，長(zhǎng)吉之奇杰也。出其緒余，已足衣被一代矣。(同上書卷上引吳齊賢語(yǔ))

杜工部五言詩(shī)，盡有古今文字之體。前后 《出塞》、“三別”、“三吏”，固為詩(shī)中絕調(diào)，漢魏樂(lè)府之遺音矣。他若《上韋左丞》，書體也； 《留花門》，論體也； 《北征》，賦體也； 《送從弟亞》，序體也； 《鐵堂》、《青陽(yáng)峽》以下諸詩(shī)，記體也； 《遭田父泥飲》，頌體也； 《義鶻》、《病柏》，說(shuō)體也； 《織成褥段》，箴體也； 《八哀》，碑狀體也； 《送王砅》，紀(jì)傳體也?？芍^牢籠眾有，揮斥百家。(管世銘 《讀雪山房唐詩(shī)序例》)

杜工部七言古詩(shī)，隨物賦形，因題立制，如怒猊抉石，如香象渡河，如秋隼摶空，如春鯨跋浪，如洞庭張樂(lè)，魚龍出聽，如昆陽(yáng)濟(jì)師，瓴甓皆震，如太原公子，裼裘高步而來(lái)，如許下狂生，蹀躞摻撾而至。千態(tài)萬(wàn)狀，不可殫名，悲喜無(wú)端，俯仰自失，觀止之嘆，意在斯乎？ (同上)

少陵絕句，《逢龜年》一首而外，皆不能工，正不必曲為之說(shuō)。然質(zhì)重之中，時(shí)得《鐃吹》、《竹枝》之遺意，則亦諸家所無(wú)也。(同上)

王、孟、韓、柳詩(shī)惟一體。太白有古體，有唐體，已當(dāng)分別觀之。至少陵五古，則賦、序、記、論、碑、傳、誄、贊一切雜體之文，無(wú)不以入之，故其體愈雜，而其觀愈奇矣。(同上)

杜陵詩(shī)只在人倫事物之間，無(wú)甚幻思奇想，何以古今莫二？畢竟識(shí)見過(guò)人，不必謂其所遇之坎坷及無(wú)一字無(wú)來(lái)歷為妙也。即常語(yǔ)一經(jīng)此老道之，便覺(jué)異樣生色。(闕名 《靜居緒言》)

學(xué)杜詩(shī)不可泥于黃涪翁、劉須溪之見，涪翁專乎生澀古奧，須溪獨(dú)主僻險(xiǎn)奇峭。不知杜陵此種筆墨，散見于篇什，以振作其平弱，錯(cuò)綜其板直，故某篇間或點(diǎn)綴一二語(yǔ)而自不覺(jué)也。……學(xué)杜詩(shī)，當(dāng)從其細(xì)膩熨貼、老氣無(wú)敵處著意索解，乃見其自然工夫。(同上)

作詩(shī)善用賦筆，惟杜老為然。其間微婉頓挫，總非平直，須善學(xué)始得。其他名手，未有不比、興兼之。(李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》)

敘事能敘得磊落跌宕，中又插入閑情，文外遠(yuǎn)致，此惟杜公有之。(方東樹《昭昧詹言》卷一一)

杜公 (七律)所以冠絕古今諸家，只是沉郁頓挫，奇橫恣肆，起結(jié)承轉(zhuǎn)，曲折變化，窮極筆勢(shì)，迥不由人。山谷專于此苦用心。(同上書卷一四)

學(xué)于杜者，須知其言高旨遠(yuǎn)，一也； 奇警而出之自然，流吐不費(fèi)力，二也； 隨意噴薄，不裝點(diǎn)做勢(shì)安排，三也； 沉著往來(lái)，不拘一定而自然中律，四也。(同上)

近體之出句住腳，人惟知唐賢有忌用一紐之說(shuō)，不知杜詩(shī)中凡一三五七句住腳字，上去入三聲，亦必隔別用之，莫有疊出者。昔朱竹垞寄查德尹書，謂富平李天生之論如此，以為少陵自詡“晚節(jié)漸于詩(shī)律細(xì)”，此可征其細(xì)處，為他家所不能。予初聞是言，尚未深信，退而考之，惟八首與天生所言不符。其一《鄭駙馬宅宴洞中》云“春酒杯濃琥珀薄”，又云“誤疑茅堂過(guò)江麓”，又云“自是秦樓壓鄭谷”，疊用三入聲字。其一《江村》云“老妻畫紙為棋局”，又云“多病所須惟藥物”，疊用二入聲字。其一 《秋興》云“織女機(jī)絲虛夜月”，又云“波漂菰米沉云黑”，疊用二入聲字。其一《江上值水》云“為人性僻耽佳句”，又云“老去詩(shī)篇渾漫興”，又云“新添水檻供垂釣”，疊用三去聲字。其一 《題鄭縣亭子》 云“云斷岳蓮臨大路”，又云“巢邊野雀群欺燕”，疊用二去聲字。其一 《至日遣興》云“欲知趨走傷心地”，又云“無(wú)路從容陪語(yǔ)笑”，疊用二去聲字。其一《卜居》云“已知出郭少塵事”，又云“無(wú)數(shù)蜻蜒齊上下”，又云“東來(lái)萬(wàn)里堪乘興”，疊用三去聲字。其一《秋盡》云“菊邊老卻陶潛菊”，又云“雪嶺獨(dú)看西日落”，又云“不辭萬(wàn)里長(zhǎng)為客”，疊用三入聲字。既而以宋元舊雕本暨 《文苑英華》 證之，則“江麓”作“江底”，“多病”句作“賴有故人分祿米”，“夜月”作“月夜”，“漫興”作“漫與”，“大路”作“大道”，“語(yǔ)笑”作“笑語(yǔ)”，“上下”作“下上”，“西日落”作“西日下”，合之天生所云，八詩(shī)無(wú)一犯者。由是推之，“七月六日苦炎熱”下第三句不應(yīng)用“蝎”字，作“苦炎蒸”者是也；“謝安不倦登臨賞”下第七句不應(yīng)用“府”字，作“登臨費(fèi)”者是也。循此說(shuō)以勘，雖長(zhǎng)律百韻，諸本字義之異，可審擇而正之。此義蓋前人所未發(fā)也。(梁章鉅 《退庵隨筆》)

學(xué)老杜詩(shī)有八字訣，曰：“學(xué)其開闔頓挫，沉郁動(dòng)蕩。此工部獨(dú)至之詣，他人莫及。顧開闔頓挫之奇，妙在用筆； 沉郁動(dòng)蕩之奇，妙在氣味。求用筆，須悟會(huì)于字句之先； 求氣味，須體驗(yàn)于字句之外。執(zhí)杜以求杜，執(zhí)詩(shī)以求詩(shī)，終莫能得其神髓。惟融杜法于心，浹以神明，契諸方寸，不泥其跡，不肖其形，斯不必執(zhí)杜法杜，而無(wú)往不與杜合，不屑就詩(shī)求詩(shī)，自然妙與詩(shī)印，則即心即杜，我與古人俱化矣。(朱庭珍《筱園詩(shī)話》卷三)

少陵七古，學(xué)問(wèn)才力性情，俱臻絕頂，為自有七古以來(lái)之極盛。故五古以少陵為變體，七古以少陵為正宗。(施補(bǔ)華《峴傭說(shuō)詩(shī)》)

少陵七律，無(wú)才不有，無(wú)法不備。義山學(xué)之，得其濃厚；東坡學(xué)之，得其流轉(zhuǎn)； 山谷學(xué)之，得其奧峭； 遺山學(xué)之，得其蒼郁； 明七子學(xué)之，佳者得其高亮雄奇，劣者得其空廓。(同上)

少陵七律有最拙者，如“桃花細(xì)逐楊花落，黃鳥時(shí)兼白鳥飛”之類是也； 有最纖者，如“春水船如天上坐，老年花似霧中看”之類是也，皆開后人習(xí)氣。學(xué)者不必震于少陵之名，隨聲附和。又如“百年”、“萬(wàn)里”、“日月”、“乾坤”，少陵慣用之字，學(xué)之易近膚廓，亦宜慎擇。(同上)

少陵七絕，槎枒粗硬，獨(dú) 《贈(zèng)花卿》一首，最為婉而多諷?；ㄇ滟杂锰熳又畼?lè)，詩(shī)云：“此曲只應(yīng)天上有，人間能得幾回聞？”何言之蘊(yùn)藉也！ 《江南贈(zèng)李龜年》 詩(shī)，亦有韻。(同上)

杜詩(shī)高、大、深俱不可及。吐棄到人所不能吐棄，為高；涵茹到人所不能涵茹，為大； 曲折到人所不能曲折，為深。(劉熙載 《藝概·詩(shī)概》)

杜詩(shī)只“有無(wú)”二字足以評(píng)之。有者，但見性情氣骨也； 無(wú)者，不見語(yǔ)言文字也。(同上)

杜陵五七古敘事，節(jié)次波瀾，離合斷續(xù)，從《史記》得來(lái)，而蒼莽雄直之氣，亦逼近之。畢仲游但謂杜甫似司馬遷，而不系一詞，正欲使人自得耳。(同上)

少陵以前律詩(shī)，枝枝節(jié)節(jié)為之，氣斷意促，前后或不相管攝，實(shí)由于古體未深耳。少陵深于古體，運(yùn)古于律，所以開闔變化，施無(wú)不宜。(同上)

《悲憤詩(shī)》沉痛蒼勁，出于少卿，其后劉琨頗學(xué)之，人以此詩(shī)有丈夫氣，故疑非文姬所作。杜甫一生擬之，遂成大家。《北征》猶不免粗獷處； 如“垢膩腳不襪”、“數(shù)日臥嘔泄”等句，亦是詩(shī)中之一病，然瑕不掩瑜耳。敘“天吳及紫鳳”一段，描寫工致，實(shí)出太沖《嬌女詩(shī)》，唯章法似蔡女。其五言由秦入蜀諸作皆可觀。入湖南以后，多泛響矣。(王闿運(yùn)《湘綺樓論唐詩(shī)》)

情芳意古，蘊(yùn)藉宏深，本小雅怨悱之音，撰建安疏宕之骨，簡(jiǎn)蓄不逮古人，沉厲過(guò)之。七言骨重氣蒼，意研律細(xì)，諸家評(píng)論，以此賅焉。(宋育仁《三唐詩(shī)品》)