有些問題，本來是簡單而清楚的，由于見仁見智的不同，反而人為地復雜而不清楚了。林則徐的名言： “壁立千仞，無欲則剛”,便是如此。
有的同志認為：正常人都有七情六欲，“無欲則剛”是不實際的，“有欲則剛”才是真境界；對提倡“無欲則剛”能有多少成效，持懷疑態(tài)度……
這見解自有其道理，也給我以有益的啟發(fā)。是的，人非頑石，誰能無 “欲” ? 所謂 “食色天性” ,就是說人“天生” 有食色之“欲” 。連修養(yǎng)精深的孔圣人也“食不厭精” 、樂見南子(美人)么！ 為此事他的學生子路很不高興，窘得老夫子賭咒發(fā)誓“天厭之，天厭之” ,以表明自己沒有邪惡欲念。然而，我總認為 “無欲則剛” 中的 “欲” ,不是指此類正當合理的 “人欲” 而言的，因為林則徐在揮筆寫這名言時，他自己就有七情六欲，起碼一日三餐(食欲)和賢妻陪伴(情欲)這兩件事是少不了的。如果不去鉆牛角尖的話，“無欲則剛” 之“欲”顯然是針對那些悖理、違法、不合道德規(guī)范的邪欲、惡欲、貪欲說的。當然，法、理、道德都是有階級性的，不同性質(zhì)的社會有不同的法理標準和道德規(guī)范。撇開由階級帶來的這種“不同” ,許多邪欲、惡欲、貪欲，如以權(quán)謀私，貪污受賄，偷竊詐騙，淫人妻女，搜刮民財，魚肉百姓，殺人越貨等等，自古至今都是為各個階級的理、法、道德所不容許的。雖然在私有制社會里，真正能做到無邪欲、惡欲、貪欲的清官良吏，象包拯、海瑞、于謙、楊震、鄭板橋、林則徐之類的人物，確屬鳳毛麟角，但也并非子虛烏有。而在我們革命隊伍中和今天的社會里，情況就大不同了，不論是老一代的革命先烈和革命前輩，還是廣大的干部、工人、農(nóng)民、戰(zhàn)士、知識分子，能夠做到 “無欲則剛”的比比皆是。所謂 “生命誠可貴，愛情價更高，若為 自 由故，兩者皆可拋” ,所謂 “吃虧不要緊，只要主義真，虧了我一個，幸福十億人” ,就是這種 “無欲則 剛” 的生動寫照。
凡事都有個度和量，適度適量為之合理合法，過與不及都會走向反面。“欲” 既然人皆有之，也有個度和量的問題，適度適量之“欲”屬于正與善，過度過量之“欲” 就會變成邪與惡。因此，對“人欲” 應該區(qū)分其正邪善惡，自覺加以調(diào)節(jié)和控制。明朝嘉靖年間，有個叫楊繼盛的剛直之臣，因敢于抨擊禍國殃民的權(quán)相嚴嵩的十罪、五奸，慘遭殺身之禍。臨刑之前，他在留給妻兒的遺囑中說道： “心以思為職，或獨坐時，或夜深時，念頭一起，則自思曰：這是好念，是惡念？若是好念，便擴充起來必見之行；若是惡念，便禁止勿思。凡行一事，則思之，以為此事合天理，不合天理。若是合天理，便行；若是不合天理，便止而勿行，不可為分毫違心害理之事……?！边@位楊繼盛便是一個典型的“無欲則剛”的角色。同時，這段臨終遺言說明，他并非是個“四大皆空”、“六塵不染”的“無欲者”,只是個堅持嚴于律己，不使自己的邪欲惡念萌生膨脹的“無欲者”。
由此亦可見，對邪欲、惡欲、貪欲的防微杜漸還是應該雙管齊下：一方面靠健全有力的法紀來約束禁止；另一方面還是要靠切實有效的理想道德教育來凈化、引導人們的心靈和欲念，培養(yǎng)高尚健康的思想道德情操，這也是我們所常說的加強社會主義精神文明建設(shè)的重要內(nèi)容。否則，如果忽視思想品德教育和精神文明建設(shè)的功能，過分夸大法紀制裁的作用，認為有了健全的法紀，就可以制止和杜絕一切邪念、惡念和壞事，也是不可能達到預期目的的。過去我們也曾依法處決了不少“惡欲橫流”而危害國家人民利益的社會蛀蟲，但是并沒有因此完全制止住這類犯罪活動的再發(fā)生，實際也不可能畢其功于一役。這類事實證明，只有雙管齊下，綜合治理，持之以恒，才能使有邪欲惡欲貪欲的人越來越少，使有正欲善欲的亦即“四有”新人越來越多。
一言蔽之： “無欲則剛”,還是應該大力提倡的！

(1986年8月6日《人民日報》)

賞析 這是一篇參加爭鳴的雜文。在寫作手法上，剝繭抽絲，順理成章地亮出自己的觀點；在爭鳴的態(tài)度上，平心靜氣，與對方一起
創(chuàng)造足以引起認識深化的爭鳴效益，此文有它的獨到之處。
這是刊登在《人民日報》上一組爭鳴文章中的一篇。這場爭鳴是圍繞“無欲則剛”展開的。一方對提倡“無欲則剛”的成效表示懷疑，認為要管住人欲，只有一個字： 法。一方認為僅僅靠法不夠，健全法制應與加強理想、道德教育雙管齊下，“無欲則剛”完全應該提倡。毛書征此文即是后一種觀點。當然，這里對雙方觀點的概括是讀者按照自己的思考和推理引伸出來的，并非爭鳴雙方的直接結(jié)論。此文展示給讀者的面貌，是一篇爭鳴的雜文，而不是一篇鋒芒畢露的辯駁辭。它通過對孔子、林則徐、楊繼盛等古人和今天許多新人情操的敘述剖析，道出了人確是有欲望的，只是“無欲則剛”里的“欲”,并不包括正當?shù)挠?，僅僅是要人無惡欲、貪欲、邪欲。論點雖然鮮明，而論述過程卻委婉含蓄，讀來有一種“風行水面，自然成文； 信手拈來，涉筆成趣”之感。行文中的藝術(shù)魅力，加固了對論點的支撐力，使人感到作者的觀點是水到渠成的推論，而并非“意念先行”的強辯。
在這場爭鳴中，雙方的觀點既有相通之處，又有各自強調(diào)的重點。應該說，其實質(zhì)并非真理與謬誤的分壘，而是對真理從不同角度認識的落差。顯然，這種爭鳴雙方需要一種平心靜氣的態(tài)度，各自把所持之理講足，互相補正，來推動認識共同深化。有理不在高言，理屈也不由詞富挺直，讀者看過自會有自己的仲裁和評判。此文所顯示的爭鳴者的正確態(tài)度和誠摯之情，極富感染力。開篇先說分歧是由于“見仁見智的不同”,再肯定對方的“見解自有道理，也給我有益的啟示”,然后再來徐徐闡述自己的觀點，體現(xiàn)了一種爭鳴過程中自身心理平衡的大家風度，令人欣賞。