溫庭云字飛卿，或云作“筠”字，舊名岐，與李商隱齊名，時號“溫李”。(孫光憲《北夢瑣言》卷四)

溫庭筠與商隱同時齊名，時號“溫李”。二人記覽精博，才思橫溢，其艷麗者類徐、庾，其切近者類姚、賈。李義山之作，尤鍛煉精粹，探幽索微，不可草草看過。世傳飛卿傲婦翁，亦可見其不羈。(劉克莊《后村詩話》新集卷四)

溫、李詩皆輕艷。李集中情詩尤多，然妻死，府主選樂籍一人贈之，自云棲志禪玄不納，有謝啟辨生平篇什中無賴事非實。信爾，當(dāng)非僅挑達一生者。(胡震亨《唐音癸簽》卷二五)

李商隱麗色閑情，雅道雖漓，亦一時之勝。溫飛卿有詞無情，如飛絮飄揚，莫知指適?！嘤跍?、李詩，收之最寬，從時尚耳。(陸時雍 《詩鏡總論》)

晚唐溫、李以麗名家，然李多隱射之詞，溫多游移之致。凡詩以雅始，以麗終。麗即敝?jǐn)‰S之，陳梁其前鑒也。(陸時雍 《唐詩鏡》卷四九)

李賀、李商隱、溫庭筠古律之詩多側(cè)詞艷語，宋初楊大年諸人翕然宗之，號“西昆體”，人多訾其僻澀。今人但指商隱詩為昆體，非也。(許學(xué)夷 《詩源辯體》 卷三○)

溫、李并稱，自今古皮相語。飛卿，一鐘馗傅粉耳；義山風(fēng)骨，千不得一。(王夫之《唐詩評選》卷四)

溫不如李、亦時有彼此互勝者。……余嘗戲較溫、李一生，截長補短，差足相當(dāng)；詩歌箋啟，兩皆匹敵。究生平所缺者，溫不見古文，李則無小詞；溫終困一科名，李未聞有賢子。(賀裳 《載酒園詩話》)

溫、李擅長，固在屬對精工，然或工而無意，譬之剪采為花，全無生韻，弗尚也。義山“此日六軍同駐馬，當(dāng)時七夕笑牽?！?，飛卿“回日樓臺非甲帳，去時冠劍是丁年”，對句用逆挽法，詩中得此一聯(lián)，便化板滯為跳脫。(沈德潛《說詩晬語》)

溫、李并稱，就中有異同。止如樂府，則玉溪不及太原，余則太原不逮玉溪遠矣。(薛雪《一瓢詩話》)

自漢以迄中唐，詩家引用典故，多本之于經(jīng)傳 《史》《漢》，事事灼然易曉。下逮溫、李，力不能運清真之氣，又度無以取勝，專搜漢魏諸秘書，括其事之冷寂而罕見者，不論其義之當(dāng)與否，擒剝填綴于詩中，以夸耀己之學(xué)問淵博。俗眼被其炫惑，皆為之卷舌伸眉，咄咄嗟賞，師承唯恐或后。(黃子云 《野鴻詩的》)

義山古體多名言，溫則文情哀艷，謂之工于辭章則可，比于《行次西郊》、《韓碑》、《贈四同舍》諸作則不逮。至于五七言，則又兩相頡頏。(余成教《石園詩話》卷二)

世以溫李并稱，誣也。義山，詩也；飛卿淫詞，不可以言詩也。(王源《居業(yè)堂文集》卷二○《游仙詩小序》)

(紀(jì)昀) 又曰：李義山詩，運意深曲，感事托諷，佳處往往逼杜，非飛卿所可比肩，細(xì)閱全集自知。(朱庭珍《筱園詩話》卷一)

溫、李文采相等，氣骨李勝于溫。究之設(shè)色太濃，終是二家詩境未好處。(鐘秀《觀我生齋詩話》卷三)

溫、李兩家詩，非徒巧艷奪目，直是風(fēng)骨不凡。今人無其風(fēng)骨，一味刻翠剪紅，乃徐東野派，不是溫、李詩。(馬桐芳 《憨齋詩話》卷三)