《三吳記》曰：余姚百姓王素有一女，姿色殊絕。有少年，自稱江郎，求婚。經(jīng)年，女生一物，狀若絹囊。母以刀割之，悉是魚子。乃伺江郎就寢細(xì)視，所著衣衫皆鱗甲之狀，乃以石砧之。曉見床下一魚，長六七尺。素持刀斷之，命家人煮食。其女后適于人。
《白魚江郎》選自《稽神異苑》,作者姓名已佚。故事出自《三吳記》(撰人不詳，書出南朝)。兩書同載此事，然一則簡約，一則繁復(fù)?！栋佐~江郎》僅九十三字，《三吳記》所載原文二百八十六字，看來作者在剪裁上下了一番功夫，其利弊得失我們不妨作一簡要分析。
《白魚江郎》寫白魚怪娶妻生“子”,露出破綻，原形畢現(xiàn)，被刃而亡的故事。寥寥不足百字，十分經(jīng)濟(jì)，發(fā)布了一則當(dāng)時社會的“新聞”。正如魯迅先生所說：“六朝人之志怪，卻大抵一如今日之記新聞，在當(dāng)時并非有意做小說。”文筆簡潔，對主要情節(jié)“勾弦提要”。如文中說：“有少年， 自稱江郎，求婚。經(jīng)年，女生一物，狀若絹囊?！鄙倌陰缀?，未寫；少年容貌若何，未提；帶何聘禮求婚，未說。甚至“遂成婚媾”也不交代，只從“經(jīng)年，女生一物”就可知已經(jīng)完婚。真是到了省得不能再省的地步，可謂惜墨如金。
但“新聞”畢竟是“新聞”,它不是小說，失卻了不少應(yīng)有的形象，也就失去了許多情感，讀來也就不那么生動有趣了。如文中白魚江郎現(xiàn)出原形是這樣寫的：“曉見床下一魚，長六七尺?！薄度齾怯洝分械脑氖牵骸凹皶?，聞江郎求衣服不得，異常詬罵；尋聞有物偃踣，聲震于外，家人急開戶視之，見床下有白魚，長六七尺，未死，在地?fù)茇?。”從小說的角度而言，前者敘述過簡，并有茍簡之嫌。原文中一切所為乃“家人”,而《白魚江郎》所述是其母，“母伺江郎就寢細(xì)視”,母“乃以石砧之”,母“曉見床下一魚”。似不合乎情理。岳母可細(xì)視女婿就寢乎？岳母搬動巨石乎？岳母一夜未安睡乎？另外，《白魚江郎》只寫“一魚”,原文中是“白魚”,這一“白”字，使我們想到江郎“姿貌玉潔”,想到“父母愛其容質(zhì)，遂許之”,也照應(yīng)題目上的“白魚”二字，實(shí)不可少。原文中寫白魚雖被剝?nèi)[甲 (拿去衣衫),但“未死，在地?fù)艽獭?使我們?nèi)缫婔~兒離水，張嘴鼓鰓，活生生打著挺兒蹦來蹦去，撲撲楞楞，好一個“撥刺”!多么生動而又富于口語色彩的詞??！可惜都被《白魚江郎》“簡”掉了。
觀此篇可知，文章當(dāng)簡則簡，當(dāng)繁則繁，剪裁也不僅是剪掉繁冗，還要保留精粹。剪裁得當(dāng)，確實(shí)不易。