蘇軾

嗟夫！ 世之君子，欲求非常之功，則無(wú)務(wù)為自全之計(jì)。使錯(cuò)自將而討吳楚，未必?zé)o功。惟其欲自固其身，而天子不悅，奸臣得以乘其隙，錯(cuò)之所以自全者，乃其所以自禍歟！

晁錯(cuò)做為一個(gè)歷史人物，他的是非功過(guò)，早已蓋棺定論。西漢之初，同姓諸王跨州連郡，自征租賦、自集軍隊(duì)、廣招賓客、網(wǎng)羅四方人才，羽翼漸豐、驕橫不可制約，終于形成尾大不掉的局面。當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，正如晁錯(cuò)所說(shuō)：“今削之亦反，不削亦反，削之，其反亟，禍??； 不削之，其反遲，禍大?！本暗鄄杉{了晁錯(cuò)的建議，開(kāi)始削藩。不久，吳王濞聯(lián)絡(luò)楚、趙、膠西、膠東、淄川、濟(jì)南等六國(guó)，舉起“清君側(cè)”的旗幟，以請(qǐng)誅晁錯(cuò)為名，發(fā)動(dòng)叛亂。這時(shí)候，曾任吳相的袁盎和外戚竇憲乘機(jī)進(jìn)讒，以報(bào)宿怨。景帝因此而動(dòng)搖，于是，晁錯(cuò)被腰斬于長(zhǎng)安東市，父母、妻子、同門(mén)無(wú)少長(zhǎng)皆被殺。景帝企圖以誅殺晁錯(cuò)來(lái)?yè)Q取七國(guó)的罷兵。可是，暫時(shí)居于優(yōu)勢(shì)的吳王濞認(rèn)為自己已經(jīng)取得了“東帝”的地位，拒不收兵，戰(zhàn)事繼續(xù)進(jìn)行。后來(lái)，漢將周亞夫等率軍進(jìn)擊，三個(gè)月之內(nèi)就平定了吳楚七國(guó)之亂。縱觀七國(guó)之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)，晁錯(cuò)之死，實(shí)屬冤枉。據(jù)《史記》說(shuō)，晁錯(cuò)死后，景帝曾經(jīng)詢(xún)問(wèn)從前線回來(lái)的校尉鄧先：“吳楚聽(tīng)說(shuō)晁錯(cuò)死了，收兵沒(méi)有？”鄧先回答說(shuō)：“吳王有謀反之心已經(jīng)幾十年了，現(xiàn)在因削地而發(fā)作，請(qǐng)誅晁錯(cuò)不過(guò)是借口，真正的目的不在這里。我恐怕天下的人從此將不敢說(shuō)話了！”景帝忙問(wèn)：“這又是為什么呢？”鄧先回答說(shuō)：“晁錯(cuò)因?yàn)閾?dān)心諸侯強(qiáng)大、難以制約，才請(qǐng)求削藩以加強(qiáng)皇室的地位，這是為子孫后代著想的萬(wàn)年大計(jì)啊。削藩的計(jì)劃剛一施行，建議削藩的大臣就慘遭殺害。對(duì)內(nèi)則堵塞了忠諫之路，對(duì)外則等于替諸侯報(bào)仇，臣子我私下認(rèn)為這不是陛下應(yīng)該采取的策略啊?！本暗勐?tīng)了以后，沉默了好一會(huì)說(shuō)：“你說(shuō)得不錯(cuò)，我也覺(jué)得有點(diǎn)后悔?！编囅鹊脑?，反映了當(dāng)時(shí)一般人對(duì)此事的看法；而鄧先敢于把這種輿論告訴景帝，使人不能不佩服他直言不諱的勇氣。

司馬遷在《史記·晁錯(cuò)傳》中雖然肯定了晁錯(cuò)的冤枉，可是，他似乎認(rèn)為，晁錯(cuò)的為人不無(wú)可議之處，司馬遷說(shuō)晁錯(cuò)“為人峭直刻深”，這自然不是什么好話。從司馬遷對(duì)商鞅、韓非等人的評(píng)價(jià)看，這位史學(xué)大師對(duì)法家人物沒(méi)有多少好感。他尊重他們?cè)跉v史上的貢獻(xiàn)，而對(duì)他們的為人與政見(jiàn)，并不欣賞。在《晁錯(cuò)傳》的結(jié)尾，他指責(zé)晁錯(cuò)“諸侯發(fā)難，不急匡救，欲報(bào)私仇，反以亡軀。語(yǔ)曰：‘變古亂常，不死則亡’豈錯(cuò)等謂邪！”蘇軾的《晁錯(cuò)論》顯然是受到了太史公的啟發(fā)，將太史公的短評(píng)發(fā)揮為洋洋灑灑的論文。我們只要讀一讀蘇軾的另一篇?dú)v史人物論《韓非論》，也就會(huì)明白，蘇軾在對(duì)法家人物的態(tài)度上和太史公一樣，他在《韓非論》中說(shuō)：“自老聃之死百余年，有商鞅、韓非著書(shū)，言治天下無(wú)若刑名之賢，及秦用之，終于勝，廣之亂，教化不足，而法有余，秦以不祀，而天下被其毒?！薄扒f、老之后，其禍為申、韓。由三代之衰至于今，凡所以亂圣人之道者，其弊固已多矣，而未知其所終，奈何其不為之所也?！彼抉R遷的所謂“變古亂常，不死則亡”與蘇軾的“亂圣人之道者，其弊固多”，其間思想觀點(diǎn)的相似之處是不言而喻的。聯(lián)系蘇軾對(duì)王安石變法的態(tài)度，他對(duì)晁錯(cuò)求全責(zé)備的態(tài)度也就不難理解了。盡管如此，《晁錯(cuò)論》這篇文章還是寫(xiě)得很漂亮的。

全文五個(gè)自然段，恰好組成議論的五個(gè)層次。第一段，分三層意思。首先，作者欲抑先揚(yáng)，講太平之時(shí)，能看到“不測(cè)之憂”首先發(fā)難，是很不容易的，只有“仁人君子豪杰之士”才能做到。這里沒(méi)有點(diǎn)明是晁錯(cuò)，可是，讀者一望便知，這里說(shuō)的就是晁錯(cuò)發(fā)難，建言削藩一事。由此可見(jiàn)，蘇軾承認(rèn)晁錯(cuò)的貢獻(xiàn)，沒(méi)有將他一筆抹倒。接著，文章的口氣漸漸地轉(zhuǎn)了。提出“無(wú)故而發(fā)大難之端”，必須“吾發(fā)之，吾能收之”。即是說(shuō)，光有發(fā)難的膽識(shí)不行，還得能收拾殘局、善始善終。這里已經(jīng)漸漸地含有指責(zé)晁錯(cuò)的味道。緊接著，又說(shuō)發(fā)難之后，如果不但不去收拾殘局，而且逃避責(zé)任，那么，“天下之禍”，必集于他了。這里，指責(zé)的口氣更為加重。這一段沒(méi)有明點(diǎn)晁錯(cuò)，卻包含了作者對(duì)晁錯(cuò)的全部評(píng)價(jià)，這也就是全文的主要論據(jù)。

第二段，明點(diǎn)晁錯(cuò)被誅的經(jīng)過(guò)，提出晁錯(cuò)自取其禍的觀點(diǎn)。這是第一段議論的具體化，也是作者立意爭(zhēng)鳴的中心論點(diǎn)。

第三段，以大禹治水為例，說(shuō)明發(fā)起大事的人，要有“堅(jiān)忍不拔之志”。事情辦起來(lái)以后，要從容鎮(zhèn)定地去處理。事情發(fā)生以前，要對(duì)可能發(fā)生的困難與風(fēng)險(xiǎn)有思想上的準(zhǔn)備。

第四段，具體分析晁錯(cuò)在七國(guó)之亂時(shí)的表現(xiàn)。這一段包含三層意思。晁錯(cuò)應(yīng)負(fù)責(zé)到底，應(yīng)將危險(xiǎn)留給自己，不應(yīng)將危險(xiǎn)推給天子。從歷史上看，宋以后，忠君觀念明顯加強(qiáng)，更不必說(shuō)明清了。所以，蘇軾對(duì)晁錯(cuò)“擇其至安，而遺天子以其至危”感到“憤惋而不平”也不足為怪。這是這一段的第一層意思。這一段的第二層意思是，晁錯(cuò)“已欲居守，而使人主自將”，是取禍之道，晁錯(cuò)的選擇失當(dāng)動(dòng)搖了景帝對(duì)他的信任，使袁盎的讒言得以發(fā)揮作用。接著，作者又設(shè)想了晁錯(cuò)當(dāng)時(shí)的最佳選擇：“身任其危，日夜淬礪，東向而待之?！币源朔醋C晁錯(cuò)的失策。這一段是全文的核心。集中論證了晁錯(cuò)禍由自取的中心論點(diǎn)。蘇軾將責(zé)任全推到晁錯(cuò)身上，似不無(wú)可以推敲之處，但作為一家之言，還是可以自圓其說(shuō)的。

第五段，又回到對(duì)晁錯(cuò)的全面評(píng)價(jià)?？隙岁隋e(cuò)建言削藩是“非常之功”，批評(píng)他“為自全之計(jì)”，“欲自固其身”，對(duì)他為奸臣讒言所害表示惋惜。這就避免了立論新穎容易帶來(lái)的偏激的弊病。

蘇軾文章如百川匯海，汪洋恣肆，其議論文章更是文氣縱橫，雄辯滔滔?！蛾隋e(cuò)論》先從道理上立論，對(duì)晁錯(cuò)雖“盡忠為漢”卻招來(lái)殺身之禍一事，逐一加以分析，指出晁錯(cuò)悲劇的原因。蘇軾認(rèn)為，晁錯(cuò)如能在吳楚七國(guó)之亂中挺身而出，擔(dān)當(dāng)起最危險(xiǎn)的任務(wù)，甚至晁錯(cuò)自己擔(dān)任將帥擊吳楚，也未必不能得到成功，這樣，即使有一百個(gè)袁盎，也不能挑撥離間了。這種寫(xiě)法，使文章具有較強(qiáng)的說(shuō)服力，文章通篇以理論事，就事說(shuō)理，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，環(huán)環(huán)相扣，使文章首尾照應(yīng)，一氣呵成。

文章引用上古大禹治水的事跡，作為晁錯(cuò)行為的參照，用禹的成功，反襯晁錯(cuò)的失敗，征引有據(jù)，說(shuō)理透徹，豐富了作品的表現(xiàn)力。

蘇軾對(duì)晁錯(cuò)的分析有褒有貶，不是一面倒的偏頗激辭。一方面肯定晁錯(cuò)功績(jī)，另一方面指出晁錯(cuò)“惟其欲自固其身”造成殺身之禍，同時(shí)說(shuō)明“天子不察”也是晁錯(cuò)悲劇的一個(gè)重要方面，這就避免了立論的偏頗，把這一悲劇的各方面都說(shuō)到了。