似花還似非花，也無人惜從教墜③。拋家傍路④,思量卻是，無情有思?？M損柔腸，困酣嬌眼⑤,欲開還閉。夢隨風萬里，尋郎去處，又還被、鶯呼起⑥。 不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴⑦。曉來雨過，遺蹤何在？一池萍碎⑧。春色三分：二分塵土，一分流水。細看來、不是楊花，點點是離人淚。
【注釋】
①水龍吟：詞調名。又名豐年瑞、鼓笛慢、龍吟曲、小樓連苑等。雙調，體頗多，此詞一百零二字，前段十一句四仄韻，后段十句四仄韻。
②章質夫：章楶(jie),字質夫，建州蒲城人，歷官陜西常平、 京東轉運判官，提點湖北刑獄，成都路轉運使，入為考功、吏部、右司員外郎。后因抗西夏有功，擢樞密直學士，龍圖閣端明殿學士，進大中大夫，同知樞密院事。元祐中，章楶曾與蘇軾同官京師。 楊花：指柳絮。章質夫的《水龍吟·楊花》一詞是當時的一首名作。
③從教墜：任憑其飄蕩墜落。 從：任、隨。 教：使、讓。
④拋家：一作“拋街”。
⑤困酣：困倦到極點。
⑥夢隨風三句：唐金昌緒(一說蓋嘉運)《春怨》詩：“打起黃鶯兒，莫教技上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西?！边@里借用其意。
⑦落紅：落花。 綴：連綴，這里指收拾。
⑧萍碎：此句下作者自注：“楊花落水為浮萍，驗之信然?！?br>【評析】
次韻這種形式，在蘇詩中是大量的。到了詞中，由于詞的音樂性比詩更強，格律的要求比詩更復雜、也更嚴格，所以次韻也就更困難。蘇詞中次韻的作品很少，但偶一為之，卻有驚人之作。例如這首《水龍吟·次韻章質夫楊花詞》,就是歷來被人們盛贊為“壓倒原唱”的名篇。
關于這首詞的寫作時間，過去絕大多數(shù)注本根據(jù)朱疆村編年的《東坡樂府》中“仍用王說編丁卯”這句話，認為是元祐二年，其實卻是錯誤的。因為王文誥的《蘇詩總案》中根本沒有提到這首詞，只是在元祐二年四月條下，附載《水調歌頭》“昵昵兒女語”一詞，并作案語云：“此詞無年月可考，據(jù)《續(xù)通鑒長編》,元祐二年正月，章楶為吏部郎中，四月出知越州。時楶正在京也，因附載于此?！笨梢娡跷恼a連《水調歌頭》一詞的寫作時間也不敢肯定，只是根據(jù)元祐二年正月到四月間，章楶在京任職，而蘇軾此期正在京任翰林學士這個事實，推測《水調歌頭》一詞有可能作于此期(因詞中所寫為聽章楶家琵琶事)。朱彊村的“用王說”,實際上是張冠李戴、以彼證此，而“編丁卯”則是他自己的臆斷，是沒有根據(jù)的。
最近有學者指出，蘇軾貶黃州時有一書與章質夫，里面談到了和楊花詞一事。其書云：“某啟：承喻慎靜以處憂患，非心愛我之深，何以及此，謹置之座右也?！读ā吩~妙絕，使來者何以措詞！本不敢繼作，又思公正柳花飛時出巡按，坐想四子，閉門愁斷，故寫其意，次韻一首寄去，亦告不以示人也?！镀呦Α吩~亦錄呈。藥方付徐令去，惟細辨……想??子已寄君猷矣。”蘇軾信中提到的徐君猷，是他貶黃時黃州的太守，于元豐六年夏離黃州，同年冬去世。由此可知蘇軾此信必然寫于元豐六年以前。又據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷三一二，元豐四年四月章楶出為荊湖北路提點刑獄，與信中“正柳花飛時出巡按”一語相符，所以推斷蘇軾的信和他的次韻章質夫楊花詞均作于元豐四年。這個結論是令人信服的。
過去的詞論家，對于蘇軾的這首次韻之作與章楶的原唱孰優(yōu)孰劣的問題，曾有過很不一致的看法。例如有一派意見認為：“東坡《水龍吟》詠楊花，和韻而似原唱，章質夫詞原唱而似和韻，才之不可強也如是。”(清王國維《人間詞話》)這是全面地揚蘇貶章。但也有人認為：“質夫詞中所謂‘傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起’,亦可謂曲盡楊花妙處，東坡所和雖高，恐未能及。”(宋魏慶之《詩人玉屑》)指出了和作有不及原唱處。還有的人說：和作“與原作均是絕唱，不容妄為軒輊。”(清許昂宵《詞綜偶評》)這就有些“不偏不倚”的味道了。
那么，究竟應該怎樣評價這兩首詞呢？為了弄清這個問題，我們必須先對章楶的《水龍吟·楊花》有一個初步的了解。這首詞原文如下：
燕忙鶯懶芳殘，正堤上柳花飄墜。輕飛亂舞， 點畫青林，全無才思。閑趁游絲，靜臨深院， 日長門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起。 蘭帳玉人睡覺，怪春衣雪沾瓊綴。繡床漸滿，香球無數(shù)，才圓卻碎。時見蜂兒，仰粘輕粉，魚吞池水。望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚。
章楶這首詞的優(yōu)點是很明顯的，它對于被表現(xiàn)的事物——楊花，把握得非常準確，刻畫也相當生動。比如“傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起”三句，既寫出了暮春時節(jié)楊花飄入幽宅深院時，環(huán)境的幽寂，又描寫了楊花的輕柔，一絲微弱的風，便可把它托浮起來，使之輕飏飄飛。其中“垂垂欲下……風扶起”幾個字，寫得格外傳神。又如“繡床漸滿，香球無數(shù)，才圓卻碎”三句，表現(xiàn)楊花飄落后，隨風滾動，團團聚攏、“逐隊成球”的特點，寫得也十分生動。像這些地方，章詞在描摹楊花的形狀、動態(tài)等方面，確實已經(jīng)非常精巧和細膩，已經(jīng)“妙絕”,使來者無復措詞了。
但是，從另一方面看，章楶這首詞也有它明顯的弱點，那就是單純地詠物，句句不離楊花的形象；沒有在形象中注入更多的情思，在形象之外表現(xiàn)更深遠的寄托。作為一首詠物詞，它只表現(xiàn)了“體物之精”的一面，而缺少“寓意之善”的一面，格調就顯得不夠高。而蘇軾就恰恰是著眼于此，力求在這個方向上有所突破的。讓我們來看看蘇軾的和作：
“似花還似非花”——開頭這第一句，便顯示出它的高于章詞之處。詩人在這里，顯然是把握了表現(xiàn)楊花的兩個不同的角度，這就是似和不似。似，就是著眼于形象，描之繪之，生動地表現(xiàn)事物的形貌；不似，就是要跳出物象之外，寓意寄托，通過事物來表現(xiàn)作者的思想感情。似與不似的關系，實際上就是一切詠物之作中犯本位與不犯本位、合與離的關系。清代的錢泳在《履園譚詩》中說：“詠物詩最難工，太切題則粘皮帶骨，不切題則捕風捉影，須在不即不離之間?！倍八苹ㄟ€似非花”一句，表現(xiàn)的恰怡就是這種“不即不離”的關系。劉熙載稱贊這一句“可作全詞評語”(《藝概》),也是著眼于這一點。由此我們可知，蘇詞在一開始便提出了一個藝術上的高標準，而這個標準在章詞中卻始終未能企及。
接下來，此詞的上片，便從“非花”這一面充分展開，以物擬人，把飄墜的楊花，描寫成一位美麗而痛苦的思婦。
“也無人惜從教墜”一句，是一個過渡。它由“墜”字引出了楊花的悲苦命運，同時寫出人們對楊花的冷漠，沒有人憐惜和同情。
“拋家傍路，思量卻是，無情有思?！睏罨x開枝頭，隨風飛去，路旁道邊，隨處飄零。這一片迷離、凄苦的景象，使作者產(chǎn)生了奇特的聯(lián)想，他覺得楊花就像一位拋離家園，輾轉路旁的悲哀的少婦，人們也許會認為她的“拋家”是“無情”的，可是，她卻是因為有著無限的痛苦、無盡的愁“思”,才“拋家傍路”的呀！她的痛苦和愁思是什么呢？在下面我們才知道，原來她是要去尋找那相隔萬里的心上人，去尋找那失落的愛情。
“縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉?！边@三句，把楊花進一步地人格化，想象她被離愁所折磨時那種哀怨痛苦的情態(tài)。柔腸縈而至于“損”,嬌眼困而至于“酣”,寫出這位美麗少婦的愁苦困倦之狀，已經(jīng)到了極點。下面的三句，則寫出她在夢中的進一步追尋。
“夢隨風萬里，尋郎去處，又還被、鶯呼起?！边@是比“拋家傍路”更執(zhí)著的追求、更癡情的苦戀！這位思婦在現(xiàn)實中尋找不到自己的丈夫，就到夢中去尋找，渴望在夢中“隨風萬里”,飛到心上人的身邊，與之相會?？墒牵S鶯兒的叫聲卻驚斷了她的美夢，使她的幻想化為了泡影。這個結局，更有力地突出了這位“思婦”的命運的不幸。
這一大段想象，簡直是天外飛來的文字，奇構妙想，令人稱絕。從表面上看，思婦與楊花有何相干？然而作者卻巧妙地把思婦尋夫與楊花的飄泊聯(lián)系在一起，通過寫思婦的不幸命運，把楊花的神韻極其微妙地表現(xiàn)出來了。楊花吹離枝頭時的徬徨無依，飄墜路旁時的零落凄苦，暮春時節(jié)在暖風中的慵倦散漫，雨疏風狂時的漫天撲飛、似乎有所追尋，風兒乍停時的飄蕩縈回、欲起還落等等的動態(tài)神情，都通過思婦的形象表現(xiàn)得栩栩如生，這就難怪沈際飛贊嘆這一段的描寫是“悉楊花神魂”(《草堂詩余正集》)。
到這里，此詞的上片已經(jīng)從“非花”的一面充分地展開想象，并塑造了思婦這樣一個形象。過片之后，作者便索性從這個思婦的眼中寫來，正面地描寫楊花及抒情。
“不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴?！边@兩句的感情是十分沉痛的。過去有些評論文章，把這里的“不恨”和“恨”解釋成兩個對立的概念，說“此花飛盡”,“倒用不著特別惋惜”、“不必怨恨”;而“落紅難綴”,“卻是很可惜的”、“令人痛心”,等等。這就把楊花當成了落紅的陪襯，使它喪失了在此詞中作為被吟詠的對象的主要地位，而且與前文所表達的同情楊花命運的筆調也完全不合，所以顯然是一種誤解。
在我們看來，作者這里的“不恨”二字，其實是一種反語。他實際上是說，縱使不為“此花飛盡”而“恨”,但楊花飛逝帶走了大好春光，現(xiàn)在看看園中百花凋謝、落紅難收、一片狼藉的殘春景象，又怎不令人感到深深地痛惜呢！作者寫為“落紅難綴”而恨，其實正是為了襯托、為了突出楊花飛盡而帶來的無限之恨，寫恨“果”是為了說明更恨“因”。所謂“不恨”也者，乃是修辭上的一種“讓步”罷了。
從下面的三句我們也可以看出，楊花這條線索，在下片中是始終貫穿、未嘗中斷的：“曉來雨過，遺蹤何在？一池萍碎?！币灰癸L雨過后，迎來慘淡的黎明。那曾經(jīng)釀就春色、點綴春光的漫天飛舞的楊花，在風雨中凄然墜落，幾乎連“遺蹤”都沒有留下，仔細辨認，才知化作了滿池細碎的浮萍，它的命運真是可悲可嘆到極點了。關于“楊花落水為浮萍”的說法，蘇軾似乎確信如此，他的《再次韻曾仲錫荔支》詩中，曾有“柳花著水萬浮萍”一句，《余少年頗知種松，手植萬株……》詩中，亦有“明年飛絮化浮萍”句，這當然是沒有科學根據(jù)的，宋代姚寬在《西溪叢話》中就曾指出其誤。但對于寫出楊花的悲劇來說，這個飄零沉倫的結局倒是很富有表現(xiàn)力的。所以我們大可不必拘泥于植物學的觀點，在楊花能否化萍的問題上糾纏不休。
到這里，楊花的悲劇命運已經(jīng)推向了高潮，全詞本可以就此收束了。但接下來的三句：“春色三分：二分塵土、一分流水?！眳s進一步地寫出了楊花悲劇的更廣、更深的意義，抒發(fā)的感情也變得更加哀痛。楊花曾經(jīng)妝點了大好的春光，然而現(xiàn)在，隨著楊花飛盡，這春光也無情地逝去、無法挽回了。楊花飄墜路邊，碾作塵土；落入流水，隨波漂去。而春色也像這楊花一樣，二分塵土、一分流水，被無情地葬送了。由于作者在這里實際上是把楊花作為春天的象征、作為春天一切美好事物的代表來描寫的，所以感情也就格外哀婉深沉，以至在結尾的三句里，這種感情終于發(fā)展為一種震憾人心的凄愴的呼喊：“細看來、不是楊花，點點是離人淚！”
這個結尾，從三個方面綰合了全篇。
首先，它回應了上片中“離婦”的描寫。離婦的命運，即是楊花的命運；楊花的悲劇，也即是離婦的悲劇。當漫天楊花飛盡、大好春光消失之日，也正是離婦斷腸之時！所以在離婦的眼中，空中的點點飛花，似乎都成了自己不盡拋灑的血淚！則惜此花者，惟此離人可知。我們在前面說過，過片之后關于楊花的描寫，是從“思婦的眼中寫來”,至此便可以看出了。
其次，這個結尾使下片中關于楊花的描寫發(fā)展到了頂點。此詞過片之后，從“不恨此花”、“曉來雨過”,到“春色三分”,感情層層推進，想象一層比一層奇特，境界一層比一層闊大，寫楊花的命運也一層比一層更慘痛，而“離人淚”一句，則將這幾個方面都發(fā)展到了頂端。從想象上看，沒有什么比把紛紛揚揚的楊花想象成揮灑的熱淚更奇特；從境界上看，沒有什么比暮春時節(jié)思婦游子的淚水更無窮無盡，陌上閨中、無所不在；從楊花的命運上看，也確實沒有比化作離人的血淚更慘痛的了。這個結尾把全詞的感情推向了高潮、推向了頂點，因而使全篇收束得異常飽滿。張炎曾說此詞“后段愈出愈奇，真是壓倒今古。“(《詞源》)“離人淚”三句，便是最“奇”的一筆。
最后，這個結尾還呼應了開頭?！凹毧磥聿皇菞罨ā?不就是“似花還似非花”的同義語么？“點點是離人淚”正點出了此詞從“非花”一面構思謀篇的特點，同時標明了此詞的主題。鄭文焯說此詞“煞拍畫龍點睛”(《手批東坡東府》),是相當準確的。
總之，“離人淚”這個結尾，不僅從內(nèi)容、結構上完滿地收束全篇、點亮全詞的主題，而且境界大、格調高，幽怨哀婉，令人不忍卒讀。在詠物詞中把感情寫到這種程度，真可以說是無以復加了。
由此，我們便回到本文開始時提出的問題，即章詞與蘇詞孰優(yōu)的問題上來。我們覺得答案已經(jīng)十分清楚：如果說章詞的優(yōu)點在于體物精細、描摹生動的話，那么蘇詞的長處則在于突破了“形似”的束縛，遺貌取神，有所寄托，能通過詠物表達出自己的思想感情，這就使詠物詞的品格上升到了一個新的、更高的境界。
清代的蔣敦復在《芬陀利室詞話》中曾經(jīng)指出：“詞原于詩，雖小小詠物，亦貴得風人比興之旨。唐、五代、北宋人不甚詠物，南渡諸公有之，皆有寄托……寓其家國無窮之感，非區(qū)區(qū)賦物而已?！鄙蛳辇堅凇墩撛~隨筆》中也說：“詠物之作，在借物以寓性情，凡身世之感，君國之憂，隱然蘊于其內(nèi)，斯寄托遙深，非沾沾焉詠一物矣。”用這樣的標準衡量蘇、章詞作，不僅二者的優(yōu)劣高下自明，而且我們還可以發(fā)現(xiàn)，在北宋時期，在詠物詞還沒有充分發(fā)展、詠物詞的標準還沒有真正確立的時候，蘇軾能夠寫出如此寄托遙深、如此“幽怨纏綿，直是言情、非復賦物”(沈謙《填詞雜說》語)的詠物佳作，確實是藝術上的一個重大的開拓，是值得在詞史上記錄一筆的。
這里有一個問題需要明確，即我們所說蘇詞的“遺貌取神”,是指不為事物的形貌所束縛，能夠脫略形跡、由貌入神之意，而不是說可以不寫“貌”、只寫“神”,甚至將貌與神對立起來。所謂“直是言情，非復賦物”,也是說作者的動機和客觀效果都遠遠超出了“沾沾焉詠一物”的范疇，而賦與了事物更多的感情內(nèi)涵，并不是說可以僅僅言情，而把賦物拋在一邊。事實上，在蘇軾的和作中，形與神、物與情是相當緊密地聯(lián)系在一起的。詞中的每一個意象，都從楊花飄墜的形象引出，“似花”與“非花”這兩條線索始終不即不離、糾葛纏繞在一起，確實達到了藝術上的高境。劉熙載在《藝概》中將“似花還似非花”一句當作“全詞評語”,可見評價是相當高的。
這首詞在藝術上還有一些突出的特點，值得在這里提出。一個是化用前人詩句的功夫極深，渾融無跡、如自己出。宋曾季貍的《艇齋詩話》就曾指出：“東坡和章質夫楊花詞云：‘思量卻是，無情有思’,用老杜‘落絮游絲亦有情’也；‘夢隨風萬里，尋郎去處，依前被、鶯呼起’,即唐人詩云：‘打起黃鶯兒，莫教枝上啼。幾回驚妾夢，不得到遼西?！毧磥怼⒉皇菞罨?，點點是離人淚’,即唐人詩云：‘時人有酒送張八，惟我無酒送張八。君看陌上梅花紅，盡是離人眼中血。’皆奪胎換骨手?！彪m然我們不一定同意“奪胎換骨”的提法，但這些詩句化用得靈活、巧妙、不露痕跡，同時增加了作品語言和感情的容量，則是十分明確的事實。
此詞的另一個特點是多用相反之語寫相成之意。如詞中的似花與非花，無情與有思，開與閉，夢尋與呼起，不恨與恨，不是與是等等，抑揚吞吐、頓挫迭宕，將詩人胸中的哀怨纏綿之情、郁塞盤旋之氣，曲折有致地表現(xiàn)出來，這就大大加強了此詞的藝術效果。沈際飛曾說“此詞更進柳(永)妙處一塵矣”(《草堂詩余正集》),指的便是這種藝術技巧上的精細之處罷！