陳壽的《三國志》,是以魏為正統(tǒng)的。羅貫中的《三國志演義》,則以蜀漢為正統(tǒng)。迄今一千多年間，絕大多數(shù)人——無論官宦百姓，均偏袒蜀漢，而民間說書的，唱戲的，以至諸如蘇東坡、曹雪芹等文學(xué)巨匠，亦多如羅氏觀。羅貫中貶魏的同時(shí)，還抑吳。這貶抑是為了褒揚(yáng)蜀漢。
赤壁之戰(zhàn)，是《演義》最精彩的部分，讀者都覺得過癮。依此而出的說書、戲劇，更是好看、好聽煞人，然小說中除赤壁戰(zhàn)役的勝敗真實(shí)無誤外，其余的莫說是“七實(shí)三虛”,恐怕連“三實(shí)七虛”也夠不上。
“諸葛亮舌戰(zhàn)群儒”,可算得是赤壁之戰(zhàn)的序幕，不經(jīng)“舌戰(zhàn)”確立“抗”志，則無爾后的火攻與水戰(zhàn)。然這一回小說，這一出劇目(《群英會(huì)》),卻無根據(jù)，史志中不見記載。羅氏寫這一回，大概是根據(jù)《資治通鑒·卷六十五》:“長(zhǎng)史張昭曰：‘曹公，豺虎也。挾天子以征四方，動(dòng)以朝廷為辭，今日拒之，事更不順。且將軍大勢(shì)可以拒操者，長(zhǎng)江也。今操得荊州，奄有其地，劉表治水軍，蒙沖斗艦，乃以千數(shù)，操悉浮以沿江，兼有步兵，水陸俱下，此為長(zhǎng)江之險(xiǎn)已與我共之矣，而勢(shì)力眾寡義不可論，愚謂大計(jì)不如迎之’”?！度龂尽堈褌鳌分胁灰娚鲜鲎h論，而同書《周瑜傳》中卻引了“主降派”議論，司馬光就將其屬之張昭了。
當(dāng)初，曹操曾寫與孫權(quán)一封恐嚇信：“近者奉辭伐罪……今治水軍八十萬眾，方與將軍會(huì)獵于吳。”《三國志·吳主傳》注引《江表傳》:“權(quán)得書以示群臣，莫不響震失色?！薄爸T議者皆望風(fēng)生畏，多勸權(quán)迎之?！焙髞?，“權(quán)既即尊位，請(qǐng)會(huì)百官，歸功周瑜。昭舉笏欲褒贊功德，未及言，權(quán)曰：‘如張公之計(jì)，今已乞食矣！’昭大慚，伏地流汗?！w以昔駁周瑜、魯肅等議非也?！边@段史志，為羅氏所本，便明確了“鴿派”——主降派——張昭——張昭等。《三國志》中的“諸議者”;“鷹派”——主戰(zhàn)派——周瑜、魯肅等。于是，文降武戰(zhàn)，紛紛不定。
虛中之虛，在于舌戰(zhàn)。諸葛亮力排眾議，口若懸河，辯才無礙。除張昭言語，其他許多人的話都系編造，無中生有，十四世紀(jì)的中國小說家“推理”有術(shù)，使讀者寧信其有，不信其無。可見手法純熟，成就驚人。
皮黃劇常在演《群英會(huì)》后，接演《打蓋》、《借箭》、《借東風(fēng)》,皆好節(jié)目。然查《三國志》,這一系列事，均無記載。
赤壁火功破曹，黃蓋應(yīng)算首功，但未挨打。他是獻(xiàn)計(jì)并執(zhí)法者：“時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北，瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。’乃取蒙沖斗艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報(bào)曹公，欺以欲降。又預(yù)備走舸，后系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張?zhí)欤笋R燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。(劉)備與瑜等復(fù)共追。曹公留曹仁等守江陵城，逕自北歸。”(《三國志·周瑜傳》)《三國志·江表傳》也有類似記載，且錄有黃蓋致曹操的詐降書，但未言是闞澤投遞的?！坝^操軍船艦首尾相接”,也沒有用龐統(tǒng)去獻(xiàn)“連環(huán)計(jì)”。至于“祭(或言借)東風(fēng)”,更是子虛烏有，小說家編造是為了說明諸葛亮識(shí)天文、懂氣象學(xué)罷了。黃蓋是個(gè)了不得的人物，臥龍、鳳雛、公瑾，《演義》中三個(gè)最工心計(jì)的人，在赤壁之戰(zhàn)中的奇功，竟多歸了黃蓋！小說家讓此公無端受皮肉之苦，冤哉！
“借箭”,實(shí)際是戰(zhàn)后之事，且與諸葛孔明無關(guān)，本系孫權(quán)的急智。《三國志·吳主傳》引《魏略》:“權(quán)乘大船來觀軍，(曹)公使弓弩亂發(fā)，箭著其船，船偏重將覆。權(quán)因回船，復(fù)以一面受箭，箭均船平，乃還。”不是為借箭，是怕翻船。小說家“孫冠葛戴”,后事前移，戲劇更演得諸葛視敵軍如無物，以襯魯肅之張皇失措，不在唱腔，重在做工。極之動(dòng)人，甚于小說及正史之列傳。
說到赤壁戰(zhàn)后事，不應(yīng)丟棄赤壁之戰(zhàn)的尾聲：華容道關(guān)羽義釋曹操。曹操兵敗過華容，有史書為證，“義釋”云云，則無其事，《三國志》中《武帝紀(jì)》、《關(guān)羽傳》皆無記述。《演義》寫關(guān)羽立軍令狀后埋伏于華容道，是諸葛亮安排的：“亮夜觀天象，操賊未合身亡。留這人情，教云長(zhǎng)做了，亦是美事。”這未免把前面的赤壁大戰(zhàn)當(dāng)作“兒戲”了！為了寫關(guān)羽重春秋、講義氣，就把諸葛搞得“妖氣”了！如果認(rèn)為是孔明之計(jì)：留下曹操以牽制東吳，使孫權(quán)、周瑜不敢乘勝勢(shì)全力爭(zhēng)奪荊州。這樣放走曹操——戰(zhàn)略上的縱敵，就此“義釋”要深刻的多，也符合當(dāng)時(shí)的形勢(shì)。
尾聲之尾，還有個(gè)曹操哭郭嘉。郭嘉在擒呂布、料孫策、滅袁術(shù)、破袁紹、征烏丸、定遼東，都為孟德劃策，無役不與。他死于曹操下江南之昨年，亡年三十八歲。操脫華容難后，仰天大慟：“吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，決不至使吾有此大失也?！辈懿龠@一哭，潛意識(shí)里是痛定思痛，由戰(zhàn)場(chǎng)上的敵手想到自己的年輕助手。曹操當(dāng)時(shí)已是老于用兵且有赫赫之名的人，年齡五十有四了，是孫權(quán)們的長(zhǎng)輩，卻偏偏敗在后輩手里。那時(shí)——建安十三年，荊吳聯(lián)盟的重心、聯(lián)軍統(tǒng)帥孫權(quán)，不過二十八歲；荊方代表、駐吳參與決策定計(jì)的諸葛亮，也是二十八歲；前敵總指揮、都督水陸兩軍的周瑜，三十四歲；穿針引線促成聯(lián)合戰(zhàn)線的魯肅，三十七歲。因類以求，由此及彼，故曹操想到死去不久的郭嘉。倘是細(xì)加推理，這個(gè)尾聲或許還可寫得更入情吧。我有感赤壁之戰(zhàn)尾聲，曾戲作一偈：
義釋何若縱敵？　　 青年定勝老瞞。
作家或不此寫，　　 讀者可如是觀。
尾聲既畢，本該打住，卻又想道些題內(nèi)題外話。
題內(nèi)話為：周瑜雅量寬宏，非心胸狹小；蔣干頗具儀容，以才辯見稱。昔人有云：“同時(shí)瑜亮”,這是對(duì)周郎與諸葛公并列美譽(yù)。羅貫中翻成“既生瑜，何生亮”,意思恰恰相反，成了周瑜臨終的恨語。周郎心胸，何其狹也！殊不然！周瑜是很有雅量的人?！度龂尽ぶ荑鳌酚欣簴|吳第一老將程普與周瑜并為左右督，赤壁之役，周為主帥，程為副，程不服?！督韨鳌费云洹皵?shù)凌侮瑜。瑜折節(jié)容下，終不與校?！币虼顺唐諔B(tài)度大轉(zhuǎn)變：“普后自敬服而親重之，乃告人曰：‘與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉’?！笨梢娭芾伞爸t讓服人”,當(dāng)時(shí)頗為吳人所稱道，中原人士，也因此敬重之。而演義極力寫周瑜器量小，疑心大，忌妒諸葛亮，幾番欲害之。于是諸葛也就一氣、再氣、三氣他，氣死方休。這些在陳壽書中——不論《吳書》、《蜀書》,是一絲影子也沒有的。然則風(fēng)流、高雅、謙讓的周郎，何至于此呢？是小說家給他先造了型，戲劇家又搬上舞臺(tái)加了工，于是，這一角色便毒中有美、美中有毒了。還好，小說家、戲劇家沒有把這位出則隨“大帝誓師江水綠”,入則有“小喬卸甲晚妝紅”的人物丑化。任何人也不能丑化他，其人對(duì)孫氏忠，對(duì)朋友直、諒，劃策有絕招，風(fēng)頭足，名聲好，立功太驟，加上人漂亮，夫人更是美人……,碌碌之輩，自慚形穢之流，難免不生嫉妒心。就是當(dāng)時(shí)的友方如劉備，敵方如曹操，也很說了些中傷周瑜之話。《江表傳》有段記載，耐人尋味：“劉備自京還……權(quán)獨(dú)與備留語，(備)因言次，嘆瑜曰：‘周公瑾文武籌略，萬人之英，顧其器量廣大，恐不久為人臣耳！’瑜之破魏軍也，曹公曰：‘孤不羞走’。后書與權(quán)曰：‘赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。’瑜威聲遠(yuǎn)著，故曹公、劉備咸欲疑譖之。”劉備是梟雄，曹操是奸雄，都想離間人家君臣骨肉，兩雄當(dāng)且如此，他人更無論矣！好在這些“疑譖”之言，孫權(quán)絲毫沒聽進(jìn)去。五十年代末，六十年代初，“為曹操翻案”曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)；今為周郎叫屈，只是閑話一章耳。瑜也，何敢望曹！
《群英會(huì)》劇，將蔣干派為丑角，當(dāng)然緣自小說，與雉尾生裘帶雍容的周瑜相映成趣，是編戲的藝術(shù)手段。據(jù)《江表傳》載：“干有儀容，以才辯見稱，獨(dú)步江、淮之間，莫與為對(duì)?！狈置饕粋€(gè)漂亮人物！當(dāng)周瑜揭破他想為曹操作說客時(shí)，“干但笑，終無所言。干還，稱瑜雅量高致，非言辭所能間?！蹦挠惺裁础氨I書”之事？同時(shí)，再次證明周瑜“雅量高致”。
題外話是“銅雀春深何關(guān)二喬”?
“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”,這是杜牧詩句?？梢娞迫艘延羞@樣的認(rèn)識(shí)：如果赤壁之戰(zhàn)，沒有東風(fēng)，周郎將不能火功取勝，曹操則會(huì)把江東的喬氏姐妹作為他的戰(zhàn)利品載歸銅雀臺(tái)了。“詠史”“懷古”一類的詩，不是歷史，正如歷史小說不是歷史一樣。詩人信口開河，小說家變本加厲，多少讀者于是被瞞過了。
《三國志·魏書·武帝紀(jì)》:“(建安)十五年……冬作銅雀臺(tái)。”建臺(tái)之事，在赤壁戰(zhàn)后整整兩年。又按：?jiǎn)绦罩畣?，《三國志》、《后漢書》均作“橋”。二喬之父橋玄是曹操師友之間的故人，最早賞識(shí)曹操：“玄謂太祖曰：‘天下將亂，非命世之才，不是濟(jì)也。能安之者，其在君乎！’”還說：“吾見天下名士多矣，未若君者也，君善自持。吾老矣，愿以妻子為托?！辈懿俑亲鹬貥蛐?，建安七年官渡之戰(zhàn)前，還“遣使以太牢祀橋玄”(橋玄死得很早，后來劉備與孫夫人成婚時(shí)出現(xiàn)的橋玄只能視為鬼魂了),祭文還有：“吾……為大君子所納……士死知己，懷此無忘！”(以上引文見《武帝紀(jì)》)等語，很真摯而沉痛的。曹操縱是好色，也不會(huì)垂誕到“以妻子為托的故人遺孤(再說這時(shí)兩女已是年過三十且有兒有女了)。由曹操對(duì)待蔡邕之女蔡文姬，可例見“奸雄”別有風(fēng)義的一面。曹操娶二喬之說難以置信。再者，《曹子建集》只有《登臺(tái)賦》,并沒有說登銅雀臺(tái)，亦不能及“二橋”。那時(shí)他父親曹操已晉封魏王，事在建安二十一年，曹植此賦成于其后。演義把該賦中段添入八句，末段又添八句，改動(dòng)了一些字眼(有些顯然是錯(cuò)字),朗誦為“兮兮調(diào)”口氣，如“翼估皇家”變?yōu)椤耙砉牢一始屹狻?便成了“賦中之意，單道他家合為天子，誓取二喬”了?？芍^偷天換日。這套魔術(shù)耍得好，而且杜牧的詩作了偽證，讀者于此不可不察。
以上雖閑話，看官以為演義揚(yáng)蜀漢、貶曹魏、抑孫吳之說然否？