“學(xué)生是學(xué)校的主人”是“文革”中的教育革命喊得震天響的口號(hào)之一。諸如學(xué)生是“教育革命的主力軍”,“學(xué)生自治”等，都是同一個(gè)意義上的口號(hào)。這些口號(hào)乍一聽(tīng)，堂而皇之，把學(xué)生捧上了天，似乎是十分重視學(xué)生在教育過(guò)程和學(xué)校管理中的積極性和主動(dòng)性的。其實(shí)它極端片面和反動(dòng)。這是因?yàn)椋?br>其一，它片面肯定了教育過(guò)程的單方面的因素，從而根本上否定了教育過(guò)程。把學(xué)生當(dāng)成學(xué)校的唯一主人，那么教師在教育過(guò)程中處于什么地位？按照這一“主人”的邏輯，學(xué)生是主人，學(xué)校應(yīng)該由學(xué)生自治，那么還需要教師干什么？豈不連“客人”也沒(méi)資格當(dāng)嗎？誠(chéng)然，我們?cè)诮逃ぷ髦幸浞职l(fā)揮學(xué)生的積極性主動(dòng)性，尊重學(xué)生的主體地位，但這必須是為學(xué)習(xí)過(guò)程而成立的。學(xué)生畢竟是受教育者，他們應(yīng)當(dāng)“以學(xué)為主”,在教師的指導(dǎo)和幫助下，從事學(xué)習(xí)活動(dòng)。學(xué)生沒(méi)有教師的組織、教育和督促指導(dǎo)，是不可能無(wú)師自通的。“學(xué)生是學(xué)校的主人”這種荒謬絕倫的理論，完全取消了教師在教育工作中的主導(dǎo)作用。
其二，在這一論調(diào)下，教師不僅做“客人”困難，甚至還被當(dāng)作“敵人”?！拔母铩敝兴^教師是“臭老九”、是“叮臭肉的蒼繩”,是有一肚子“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)知識(shí)”的“教唆犯”;所謂師生關(guān)系是“兩個(gè)階級(jí)、兩條路線的斗爭(zhēng)”的謬論，都是與之相適應(yīng)的。在這種論調(diào)之下，很多教師身受自己辛辛苦苦教育的學(xué)生的迫害。把學(xué)生的作用夸大成學(xué)校各項(xiàng)工作中唯一的和絕對(duì)的東西，正是從根本上抹殺了教師的主導(dǎo)作用。
其三，從本質(zhì)和淵源上講，鼓吹“學(xué)生是學(xué)校的主人”,是壟斷資產(chǎn)階級(jí)教育家杜威的實(shí)用主義教育學(xué)的“兒童中心”主義的翻版和流毒。杜威極力鼓吹兒童是“太陽(yáng)”,要教師去圍著“太陽(yáng)”轉(zhuǎn)?！皩W(xué)生是學(xué)校的主人”論正與杜威這一論調(diào)一脈相承，并且披上了一種馬列主義的外衣。