鮮于樞的學(xué)書(shū)師承，在史料中記載很少。據(jù)其《進(jìn)學(xué)解》帖后元人劉致的題跋，是“始學(xué)奧敦周卿竹軒，后學(xué)姚魯公雪齋，為湖南司憲經(jīng)歷，見(jiàn)李北海《岳麓寺碑》乃有所得，至江浙，與故承旨趙公子昂諸人游處，其書(shū)遂大進(jìn)”。明代鮮縉在《書(shū)學(xué)傳授》中還記載著鮮于樞另一番師承： “王庭筠為南宮之甥，擅名于金，傳子淡游，至張?zhí)戾a，元初鮮于樞得之?！眾W敦周卿、姚魯公、王庭筠均為金時(shí)元初的書(shū)家。鮮于樞由于地域與文化背景的影響，沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸漢唐的堂皇書(shū)風(fēng)，只能就近取法，局限性就不足為怪了。
鮮于樞的書(shū)學(xué)道路
元代蘇天爵在《滋溪集》中，記載著一段有關(guān)鮮于樞“悟筆法”的故事： “鮮于樞公早歲學(xué)書(shū)，愧未能如古人。偶適野，見(jiàn)二人挽車行泥淖中，遂悟筆法?！滨r于樞的確是走了領(lǐng)悟的道路。因?yàn)轷r于樞出生于北方，地位卑微，接觸書(shū)法名跡的機(jī)會(huì)很少，他不可能走趙孟頫因“家多蓄古法書(shū)名跡”而臨摹識(shí)筆法的道路?！逗擦忠E》的作者陳繹曾，曾向鮮于伯機(jī)請(qǐng)教過(guò)“懸腕之法”,其記曰：“今代惟鮮于郎中善懸腕書(shū)，余問(wèn)之，瞑目伸臂曰：膽，膽，膽！”這說(shuō)明鮮于樞對(duì)“懸腕”這類具體而微的技法問(wèn)題，心中積累的是感性經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有清晰的純粹的技法語(yǔ)言。這也是中國(guó)歷史上許多書(shū)法家的“通病”,或許是書(shū)法只是文人士大夫們偶爾以示風(fēng)雅的“玩藝兒”之故，書(shū)法家們沒(méi)有賦予技法問(wèn)題以具體入微的討論。所以大多的書(shū)法技法理論都是書(shū)法家硯邊的隨感，連趙孟頫也不例外。而鮮于樞的經(jīng)驗(yàn)卻是頓悟式的，“不著痕跡”,卻 “盡得風(fēng)流”。
在鮮于樞的學(xué)書(shū)過(guò)程中，與趙孟頫、周密等人的結(jié)交甚為關(guān)鍵。在此之前，鮮于樞師法膚淺，局限明顯，僅限于北方的一些小名家?！爸两?，與故承旨趙公子昂諸人游處，其書(shū)遂大進(jìn)”。鮮于樞到了杭州后，眼界大為開(kāi)闊，方始知自己的淺陋。當(dāng)時(shí)的江浙一帶，文化氛圍十分濃厚，云集了一大批工詩(shī)書(shū)畫(huà)的名家，如趙孟頫、鄧文原、戴表元、高克恭等，而且還有周密、王子慶等著名的收藏鑒賞家。從中穿梭往來(lái)，鮮于樞才開(kāi)始明確其“刻意學(xué)古書(shū)” 的目標(biāo)。
鮮于樞與趙孟頫的關(guān)系亦師亦友，彼此相知又相互推崇，一直傳為書(shū)壇佳話。他們?cè)谝黄饡r(shí)，互相切磋技藝，他們不在一起時(shí)，亦是“書(shū)記往來(lái)間，彼此各有得”。今藏臺(tái)北故宮博物院的《趙孟頫、鮮于樞行草合冊(cè)》,即是他們之間的來(lái)往信札匯編。他們對(duì)對(duì)方的書(shū)法又都極力推許，鮮于樞譽(yù)趙子昂；“篆隸正行顛草為當(dāng)代第一”(見(jiàn)馬宗霍《書(shū)林藻鑒》卷十),趙孟頫則稱鮮于樞“過(guò)余遠(yuǎn)甚，伯幾已矣，世乃稱仆能書(shū)，所謂無(wú)佛處稱尊耳”(《松雪齋集》)。趙孟頫謂自己“無(wú)佛處稱尊”,是自謙之詞，也是客觀公道的評(píng)價(jià)。趙氏草書(shū)與鮮于樞的草書(shū)比較，還是鮮于樞的草書(shū)技高一籌。
鮮于樞的書(shū)學(xué)思想
鮮于樞書(shū)法總體基調(diào)是“復(fù)古”的，其書(shū)學(xué)思想也同出一轍。
我們從僅存的幾句鮮于樞有關(guān)書(shū)法的論述中可以找到一個(gè)鮮明的主題：復(fù)古。鮮于樞曾自稱：“早歲學(xué)書(shū)，愧未能若古人?！逼湫哪恐械摹肮湃恕崩硐肱枷袷菚x唐名家書(shū)法。對(duì)宋代大家黃庭堅(jiān)、米芾的書(shū)法，均有過(guò)批評(píng)。他對(duì)草書(shū)筆法有一番獨(dú)到精辟的見(jiàn)解，他認(rèn)為草書(shū)筆法，“至山谷大壞不可復(fù)理” (鮮于樞《論書(shū)帖》)。他還反對(duì)“發(fā)瘋動(dòng)氣”的作書(shū)態(tài)度，這說(shuō)明他的草書(shū)筆法概念是隸屬于溫和中正的晉人草書(shū)范疇，也反映了他刻意追學(xué)晉唐書(shū)法中正平和的風(fēng)度。他還認(rèn)為書(shū)法“至東坡、山谷始大變，東坡尚有會(huì)稽(指王羲之)、北海體制，至于涪翁(指黃山谷)全無(wú)古意”(鮮于樞跋《保母磚帖》)。這里非常清楚地表達(dá)了鮮于樞書(shū)學(xué)思想，一是以王羲之為代表的晉人書(shū)法，二是唐人書(shū)法(包括李北海、顏真卿及張旭、懷素等),兩者皆是有 “古意”的書(shū)法。這里的 “古”已非唐代孫過(guò)庭在 《書(shū)譜》中所論述的 “古質(zhì)今妍”中的“古”。孫過(guò)庭闡釋的 “古質(zhì)”與“今妍”的區(qū)別，是以晉人日趨妍秀書(shū)風(fēng)為分水嶺。以蘇東坡、黃山谷為代表的北宋 “尚意”書(shū)風(fēng)，在鮮于樞看來(lái)，毫無(wú)“古意”可言。反觀他對(duì)北宋另一大家米芾的評(píng)價(jià)，卻是另一番景象，他雖然在《保母磚帖》的題跋中“卻笑南宮米夫子，一生辛苦讀何用”,但在米書(shū)墨跡《景文公帖》上卻題 “南宮天機(jī)墨妙”,可見(jiàn)他還是很佩服米芾，對(duì)其 “以古為新”的書(shū)學(xué)思想是首肯的。
鮮于樞在 《論草書(shū)帖》中還補(bǔ)充地說(shuō)明了 “古意”:“長(zhǎng)史顛逸，時(shí)出法度之外；懷素守法，特多古意；高閑用筆粗十得六七耳?！惫乓獾拇嬖谂c法度相互依賴，若無(wú)法度便無(wú)古意，可見(jiàn)鮮于樞的古意是以法度為準(zhǔn)繩的。他還論述了作草書(shū)必須“把筆離紙三寸，取其指實(shí)掌平虛腕法圓轉(zhuǎn)，則飄逸縱之，體自絕出耳”。這個(gè)分析具體而詳盡，近于精益，出自鮮于樞之口是很有實(shí)踐基礎(chǔ)的。他認(rèn)為張旭、懷素的狂草 “特多古意”,而譏山谷的狂草為“毫無(wú)古意”,其間的涇渭相當(dāng)分明。
鮮于樞書(shū)法藝術(shù)的特色
鮮于樞存世書(shū)法作品，不像趙孟頫那樣豐富，現(xiàn)能看到墨跡或墨跡影印本約為三十余件，且大多是鮮于樞三十至四十五歲之間的作品，較為成熟。雖然鮮于樞年壽不高，書(shū)藝生涯較短，但其書(shū)法作品風(fēng)格跨度變化還是很大的。大致劃分一下，有以下五類作品：
一是較小的楷書(shū)，如《老子道德經(jīng)》、《顏魯公祭侄季明文稿》跋。此類作品結(jié)體嚴(yán)謹(jǐn)，多效法顏真卿、虞世南、褚遂良等唐賢法度。筆法精熟、端麗遒勁，亦仿柳公權(quán)筆法。鮮于樞能在顏魯公法帖之后，跋出這樣一幅用心之作，實(shí)屬不易。用心之中頗有自運(yùn)機(jī)杼，筆筆入扣，一絲不茍，字體爽朗，從容不迫，多用唐法，可謂得其三昧。
二是大楷書(shū)，如《麻征君透光古鏡歌》、《御史箴》等。這類作品因字大而可充分展示其骨力與氣勢(shì)，行筆使轉(zhuǎn)矯健，結(jié)體開(kāi)朗，比其小楷多了一份雄偉之勢(shì)。樂(lè)元璋曾評(píng)：“筆力遒勁，規(guī)矩自成一家，當(dāng)與唐人抗衡無(wú)愧?！贝苏Z(yǔ)可信焉。
三是較小的行書(shū)，鮮于樞的信札題跋基本上屬于此類。如 《題保母磚帖》、《劉敞秋水篇》跋、《游高亭山記》卷、《袁易錢塘雜詩(shī)》跋、題 《馮應(yīng)科筆工》、《詩(shī)贊卷》等。因?yàn)榇祟愖髌范嘁?jiàn)于題跋、信札，作書(shū)心態(tài)放松自然，用筆嫻熟，灑脫自如，抑揚(yáng)頓挫，富有立體感。線條露而不浮，方圓兼?zhèn)?，顯得圓潤(rùn)遒勁。從這些信札和題跋中還可以看出鮮于樞書(shū)法愈到晚年作品愈多，愈到晚年愈精，幾與趙孟頫書(shū)法難分軒輊。然趙氏書(shū)法較之鮮于樞則多了一份精熟圓潤(rùn)、雍容華貴的氣度。
四是較大的行草書(shū)，如《次韻仇仁父晚秋雜詩(shī)三首》、《杜詩(shī)行次昭陵》、《唐詩(shī)卷》、《王安石雜詩(shī)》、《進(jìn)學(xué)解卷》、《石鼓歌》、《致巡檢吾侄尺牘》、《海棠詩(shī)卷》等。此類作品多行書(shū)、草書(shū)相間，且多為乘興之作，因此最能體現(xiàn)鮮于樞書(shū)法的高度。大行書(shū)《杜詩(shī)行次昭陵》結(jié)構(gòu)疏朗，氣勢(shì)雄渾，用筆起伏很大，頗有唐人楷法，健骨豐筋，大氣磅礴。因?yàn)槭恰俺伺d”之作，所以不甚講究點(diǎn)畫(huà)筆法的工致，而是多用心于骨力、氣勢(shì)、整篇布局。明盛時(shí)泰《蒼潤(rùn)軒碑跋》中曰：“伯機(jī)絹書(shū)唐人詩(shī)，筆勢(shì)如猿嘯蒼松，鶴鳴老檜。”

鮮于樞 《海棠詩(shī)卷》

五是草書(shū)，如 《杜詩(shī)魏將軍歌》、《送李愿歸盤谷序卷》、《論草書(shū)帖》、《唐人水簾洞詩(shī)帖》、《唐詩(shī)冊(cè)》等。鮮于樞草書(shū)縱橫揮灑，氣酣墨暢，筆勢(shì)飛舞，極為奔放。其草書(shū)融匯唐代張旭、懷素、孫過(guò)庭等人筆法，自出家法。在元代，鮮于樞大有振興草書(shū)之勢(shì)。明吳寬曾評(píng)其草書(shū)：“困學(xué)多為草書(shū)，其書(shū)從真、行來(lái)，故落筆不茍，而點(diǎn)畫(huà)所至，皆有意態(tài)，使人觀之不厭。不若今人未識(shí)歐、虞，逕造顛、素，其中散漫連延之勢(shì)，終為飛蓬蔓草而已?！?明吳寬《匏翁家傳集》)其草書(shū)氣勢(shì)逼人，這點(diǎn)與唐人狂草相似，線條壯健，流走如飛，通篇神注，景象萬(wàn)千。還有，在他的書(shū)作中，少有狂怪習(xí)氣出現(xiàn)，這與他反對(duì)“發(fā)瘋動(dòng)氣”作書(shū)有關(guān)。
具體地分析一下他的草書(shū)，我們可以發(fā)現(xiàn)它三方面的相得益彰。一為用筆。抑揚(yáng)頓挫，提按使轉(zhuǎn)動(dòng)作明朗，師法唐孫過(guò)庭《書(shū)譜》,上溯二王草書(shū)?！哆M(jìn)學(xué)解卷》草書(shū)若置于唐代草書(shū)中，也可與之相匹敵；二為結(jié)體。鮮于樞取法張旭的橫博，氣勢(shì)開(kāi)闊，大有 “一夫當(dāng)關(guān)”的威風(fēng)；三為章法。其處理方法接近孫過(guò)庭的欹側(cè)取勢(shì)，隨著情感的宣泄過(guò)程，又有張旭、懷素的跌宕之勢(shì)，而多清勁之格。上述三個(gè)書(shū)法組成因素在鮮于樞手下處理自然、協(xié)調(diào)、完美，僅此一點(diǎn)即足成大師了。
綜觀鮮于樞的存世作品，其大字勝過(guò)小字，而且是越大越神采飛動(dòng)。小字運(yùn)筆以工致虛婉見(jiàn)情，大字運(yùn)筆以氣勢(shì)跌宕見(jiàn)情。鮮于樞生性豪放，大字正好充分地展示其“意氣雄豪”的性格。所以歷來(lái)評(píng)論鮮于樞者，必不忘其性格上的描述，為之即是“字如其人”的佐證。但是他寫(xiě)小字總有“勉強(qiáng)”拘謹(jǐn)之感，盡管他懸腕功夫非常深厚，但較之趙孟頫小楷的筆法之精，即相形見(jiàn)絀。
鮮于樞書(shū)法的歷史評(píng)價(jià)
后人對(duì)鮮于樞的評(píng)價(jià)也頗不一致。元代的虞集與明代的楊慎，都評(píng)鮮于樞的書(shū)法有些俗氣。楊慎云： “鮮于書(shū)太俗” (引自馬宗霍 《書(shū)林藻鑒》卷十); 方孝孺云：“伯機(jī)如漁陽(yáng)健兒，姿體充偉而少韻度”(方孝孺《遜志齋集》);項(xiàng)穆云： “伯機(jī)妍媚多優(yōu)，骨氣皆劣”(項(xiàng)穆《書(shū)法雅言》);周之士云：“鮮于…極圓健而不甚去俗”(轉(zhuǎn)引自馬宗霍 《書(shū)林藻鑒》卷十)。上述評(píng)價(jià)語(yǔ)言，都指貶鮮于樞的書(shū)法，但又矛盾重重。項(xiàng)穆與方孝孺的評(píng)價(jià)剛好相反，可能是書(shū)法評(píng)論歷來(lái)缺少嚴(yán)格的陳述的句法，加上評(píng)語(yǔ)詞性的模糊與虛無(wú)性如“韻度”、“骨氣”等等，詞語(yǔ)的意義很難界定，造成評(píng)論上的混亂?？傮w評(píng)論印象，基本上是認(rèn)為鮮于樞的書(shū)法缺少一種“韻味”。究其原因，一是因?yàn)轷r于樞的書(shū)法勝在氣勢(shì)上，而于字的結(jié)體造型，筆的使轉(zhuǎn)方面有粗糙之嫌。但這亦只是比較而言，拿鮮于樞書(shū)法與趙孟頫相比，則精致不如；如拿康里子山的書(shū)法同鮮于樞比較，那鮮于樞則技高一籌，顯得精妍流美。所以，評(píng)論會(huì)因評(píng)論者的立場(chǎng)不同，結(jié)論也不同。造成鮮于樞的書(shū)法“以骨力勝而乏姿態(tài)”的原因也可能因?yàn)轷r于樞寫(xiě)字往往不擇筆。他在題《趙子昂書(shū)札》中說(shuō)：自己幼嘗為吏，“雖連章累牘，亦必手書(shū)，去赴急不暇擇筆。既得小官，始留意書(shū)翰，然有筆則書(shū)，亦不能盡知美惡”。趙孟頫的書(shū)法，之所以行筆非常到位，絲絲入扣，非常重視蘊(yùn)藉和姿致，與其對(duì)擇筆甚是苛求有很大關(guān)系。趙孟頫曾專門談過(guò)唐褚遂良非擇筆不書(shū)的事，而鮮于樞沒(méi)有認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。觀褚遂良與趙孟頫的書(shū)法，用筆幾乎到了無(wú)可挑剔的地步，而觀鮮于樞的書(shū)法總嫌筆法不周到，似有使轉(zhuǎn)不靈之故。習(xí)書(shū)者都有這樣一種體會(huì)，若筆不應(yīng)手，作書(shū)就難以虛婉、精靈，不免 “粗俗”。其第二個(gè)原因，或許是明清的評(píng)論家出于對(duì)趙孟頫“軟媚”書(shū)風(fēng)的厭惡，累及鮮于樞。項(xiàng)穆即是。鮮于樞書(shū)法盡管有著自己強(qiáng)烈的面目，但細(xì)從用筆或者從結(jié)體方面推敲，就難掩其與趙孟頫的雷同之處。
鮮于樞的書(shū)法，趙孟頫是相當(dāng)推崇的，曾曰： “困學(xué)之書(shū)，妙入神品，仆所不及?！?趙孟頫《松雪齋集》)同時(shí)代書(shū)法大家鄧文原也是推崇備至：“伯機(jī)于書(shū)法用功極深，用筆遒勁?！?轉(zhuǎn)引自 《書(shū)林藻鑒》卷十)在元代，鮮于樞與趙孟頫齊名，難分軒輊。當(dāng)我們重新審視鮮于樞與趙孟頫的書(shū)法時(shí)，便可發(fā)現(xiàn)其中的分野，趙書(shū)追晉人風(fēng)韻，鮮于書(shū)得唐人法度，各有所得?！绊崱迸c “法”是相互補(bǔ)充、相互交叉的兩個(gè)層面?！绊崱币?“法”而存在，“法”充足便可溢“韻”。時(shí)而從趙書(shū)品出唐賢法度，時(shí)而于鮮于書(shū)味得二王的韻度?！绊崱钡姆憾群艽?，闡釋的彈性也很寬廣，很難具體入微地限定，其指“什么”,包括“什么”,只是審美時(shí)隱約之間的感覺(jué)，如果以“韻”來(lái)衡量鮮于樞與趙孟頫，是很難陳述的。有一點(diǎn)他們是相同的，即在元代書(shū)法史上，努力地復(fù)古，把南宋書(shū)壇的輕率書(shū)風(fēng)拉回到晉唐中去，使元代書(shū)法風(fēng)氣有別于晉、唐、宋三代，樹(shù)立了書(shū)法史上又一個(gè)里程碑。鮮于樞同趙孟頫一樣，極力追求完美的晉唐筆法，具體細(xì)致地恢復(fù)“物質(zhì)與技術(shù)”等形而下層面的東西。從史的發(fā)展觀念來(lái)看，鮮于樞對(duì)唐人的繼承，確實(shí)起了一種承前啟后的作用，為元代書(shū)法過(guò)渡到明代書(shū)法，構(gòu)成歷史上“元明書(shū)法”的基本格局。

鮮于樞 《韓愈進(jìn)學(xué)解卷》

至于他與趙孟頫書(shū)法的孰優(yōu)孰劣，這并不重要。因?yàn)槊课凰囆g(shù)家都有權(quán)選擇自己的 “生存狀況”與 “存在方式”,不能一概而論。在藝術(shù)上只有存在“有可能這樣”,不存在“絕對(duì)不能這樣”。因此，鮮于樞與趙孟頫他倆各自展現(xiàn)了自己。后人強(qiáng)加的人為的感覺(jué)，在大師的作品面前是多余的。因?yàn)闀r(shí)間的流逝會(huì)闡釋它、顯示它——大師及其作品的價(jià)值意義。
鮮于樞在世時(shí)，與趙孟頫曾齊名一時(shí)。但對(duì)后世的影響，卻相差懸殊。究其原因，一是因?yàn)轷r于樞英年早逝，年僅四十六歲； 二是因?yàn)橼w孟頫被元仁宗譽(yù)為“一門善書(shū)”,被欽定為偶像，成為元代書(shū)風(fēng)的代表。在當(dāng)時(shí)，翕然相從趙孟頫者眾多，加上他的書(shū)法又溫文爾雅，風(fēng)流蘊(yùn)藉，姿態(tài)豐優(yōu)，恰恰適合于文人士大夫的心態(tài)，深受當(dāng)時(shí)及后來(lái)文人的喜愛(ài)，于是便蔚然成風(fēng)了。
再來(lái)分析明代繼承趙孟頫書(shū)風(fēng)的書(shū)家群，就不難發(fā)現(xiàn)其中師法趙孟頫的也包含著對(duì)鮮于樞的繼承與延續(xù)，如文征明、宋克、解縉等人，其意義自是不能忽視的。