太炎先生忽然在教育改進(jìn)社年會(huì)的講壇上 “勸治史學(xué)”以“保存國(guó)性”，真是慨乎言之。但他漏舉了一條益處，就是一治史學(xué)，就可以知道許多“古已有之”的事。

衣萍先生大概是不甚治史學(xué)的，所以將多用驚嘆符號(hào)應(yīng)該治罪的話，當(dāng)作一個(gè)“幽默”。其意蓋若曰，如此責(zé)罰，當(dāng)為世間之所無有者也。而不知“古已有之”矣。

我是毫不治史學(xué)的。所以于史學(xué)很生疏。但記得宋朝大鬧黨人的時(shí)候，也許是禁止元祐學(xué)術(shù)的時(shí)候罷，因?yàn)辄h人中很有幾個(gè)是有名的詩(shī)人，便遷怒到詩(shī)上面去，政府出了一條命令，不準(zhǔn)大家做詩(shī)，違者笞二百！

而且我們應(yīng)該注意，這是連內(nèi)容的悲觀和樂觀都不問的，即使樂觀，也仍然笞一百！

那時(shí)大約確乎因?yàn)楹m之先生還沒有出世的緣故罷，所以詩(shī)上都沒有用驚嘆符號(hào)，如果用上，那可就怕要笞一千了，如果用上而又在“唉”“呵呀”的下面，那一定就要笞一萬了，加上“縮小像細(xì)菌放大像炮彈”的罪名，至少也得笞十萬。衣萍先生所擬的區(qū)區(qū)打幾百關(guān)幾年，未免過于從輕發(fā)落，有姑容之嫌，但我知道他如果去做官，一定是一個(gè)很寬大的“民之父母”，只是想學(xué)心理學(xué)是不很相宜的。

然而做詩(shī)又怎么開了禁呢？ 聽說是因?yàn)榛实巯茸隽艘皇?，于是大家便又?dòng)手做起來了。

可惜中國(guó)已沒有皇帝了，只有并不縮小的炮彈在天空里飛，那有誰來用這還未放大的炮彈呢？

呵呀！還有皇帝的諸大帝國(guó)皇帝陛下呀，你做幾首詩(shī)，用些驚嘆符號(hào)，使敝國(guó)的詩(shī)人不至于受罪罷！唉！!!

這是奴隸的聲音，我防愛國(guó)者要這樣說。

誠(chéng)然，這是對(duì)的，我在十三年之前，確乎是一個(gè)他族的奴隸，國(guó)性還保存著，所以“今尚有之”，而且因?yàn)槲沂遣簧跸嘈艢v史的進(jìn)化的，所以還怕未免“后仍有之”。舊性是總要流露的，現(xiàn)在有幾位上海的青年批評(píng)家，不是已經(jīng)在那里主張 “取締文人”，不許用 “花呀”“吾愛呀”了么？但還沒有定出“笞令”來。

倘說這不定“笞令”，比宋朝就進(jìn)化；那么，我也就可以算從他族的奴隸進(jìn)化到同族的奴隸，臣不勝屏營(yíng)欣忭之至！

【析】 1924年4月，新文化運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者張耀翔，著文并寫詩(shī)攻擊使用感嘆符號(hào)的新詩(shī)是 “亡國(guó)之音”，公然否定五四以來的優(yōu)秀新詩(shī)創(chuàng)作。魯迅在本文中，引用了宋代封建統(tǒng)治者試圖禁詩(shī)而不成的史實(shí)，揭露了古今反動(dòng)勢(shì)力衣缽相承，力圖扼殺新事物的伎倆，指出張某的奇談怪論“古已有之”，但最終只能留下笑柄而已。同時(shí)，還深刻揭示不論反對(duì)新詩(shī)運(yùn)用感嘆號(hào)也好，還是主張“取締文人”也好，目的都是為了取悅于反動(dòng)統(tǒng)治者，繼續(xù)進(jìn)行 “奴隸” 式統(tǒng)治，以便讓人民“從他族的奴隸進(jìn)化到同族的奴隸”。

這篇雜文在闡發(fā)上述觀點(diǎn)時(shí)，采取了大中取小、因小見大的取材方式。文章的前半部分共分五段，主要從太炎先生的一次演講談起?！皠裰问穼W(xué)” 與 “保存國(guó)性”原是演講中的幾句話，作者卻順勢(shì)延伸，抓住“古已有之”的角度展開評(píng)述，中心是批駁“多用驚嘆符號(hào)應(yīng)該治罪”的謬論。先說衣萍先生因不甚治史學(xué)，所以把治罪之論當(dāng)作一個(gè)“幽默”，認(rèn)為這是“世間所無”的；殊不知早在宋朝，就禁止過“元祐學(xué)術(shù)”，乃至禁止做詩(shī)，“違者笞二百”，而不問內(nèi)容如何。文章從古至今，加以推論：當(dāng)時(shí)沒有用驚嘆符號(hào)，尚且要被笞二百，倘在今日，加了驚嘆符號(hào)，又加在“唉”“呵呀”的下面，又加上“縮小像細(xì)菌放大像炮彈”的罪名，豈不就要笞一千、一萬、十萬了嗎？這里采取了歸謬、類比、夸張的手法，揭露張某“欲加之罪，何患無辭”的險(xiǎn)惡用心。末了又采取對(duì)比方式，用幽默反語，說衣萍先生所擬的“打幾百關(guān)幾年”的建議，不過是“區(qū)區(qū)”之論，“未免過于從輕發(fā)落”，“有姑容之嫌”，并把他比喻為“民之父母”，給當(dāng)時(shí)的反動(dòng)官員及力主治罪論的“心理學(xué)教授”張某順手一擊，使之猝不及防，狼狽不堪，哭笑不得。

文章的后半部分共六段，總的意思是處罰使用感嘆符號(hào)，像禁詩(shī)一樣，像“取締文人”一樣，是行不通的，因?yàn)闀r(shí)代畢竟在前進(jìn)。六段文字闡述得迂回曲折，共六折：你想禁詩(shī)，但皇帝也做詩(shī)，結(jié)果只好開了禁，一折；可惜中國(guó)今天沒有皇帝了，只有軍閥混戰(zhàn)，要想開禁靠誰呢？二折；小民恭請(qǐng)今天還有皇帝的各國(guó)皇帝做詩(shī)使用感嘆符號(hào)，使“敝國(guó)的詩(shī)人”免得受罪，三折；認(rèn)為這樣不行，“這是奴隸的聲音！”又有“愛國(guó)者”出來攻擊了，四折； “攻擊”是對(duì)的，我過去確也是“他族的奴隸”，五折；但幸而最終沒有定下寫新詩(shī)用感嘆符號(hào)可以處罰的“笞令”，使小民還能做“從他族的奴隸進(jìn)化到同族的奴隸”，證實(shí)現(xiàn)在總是比宋朝要進(jìn)化了。這是最后一折。這一部分故意用了六個(gè)感嘆符號(hào)(!)，并在結(jié)句借用 “奴隸”叩見皇上誠(chéng)惶誠(chéng)恐的語氣道：“臣不勝屏營(yíng)欣忭之至！”把治罪論者奉作皇上并加以辛辣的嘲諷，活畫出他們丑惡的鬼臉。

本文具有文藝性，憑借文學(xué)形象來闡明觀點(diǎn)，敘事議論生動(dòng)，富有情趣和味道；又有說理性，對(duì)事物的本質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的剖析，邏輯性嚴(yán)密。全文采取幽默、夸張的手法，運(yùn)用豐富的比喻和聯(lián)想，曲折盡致地揭示出對(duì)方觀點(diǎn)的矛盾與可笑，如同漫畫、相聲，具有犀利的戰(zhàn)斗力與巨大的感染力，給人以戰(zhàn)斗間隙片刻的愉快和休息。