七言難于氣象雄渾，句中有力，而紆徐不失言外之意。自老杜后，韓退之筆力最為杰出，然每苦意與語俱盡。《和裴晉公破蔡州回》所謂“將軍舊壓三司貴，相國新兼五等崇”，非不壯也，然意亦盡于此矣。不若劉禹錫 《賀裴晉公留守東都》云：“天子旌旗分一半，八方風(fēng)雨會中州”，遠(yuǎn)而得大體也。(葉夢得 《石林詩話》)

七言褒頌功德，如少陵、賈至諸人唱和早朝大明宮，乃為典雅重大。(楊萬里 《誠齋集》卷一一四 《詩話》)

人知許渾七言，不知許五言亦自成一家； 知劉長卿五言，不知劉七言亦高。(范晞文 《對床夜語》卷三)

趙嘏、劉滄七言，間類許渾，但不得其全耳。(同上)

杜牧、許渾同時，然各為體。牧于唐律中常寓少拗峭，以矯時弊。渾則不然，如“荊樹有花兄弟樂，桔林無實子孫忙”之類，律切麗密或過牧，而抑揚頓挫不及也。二人詩不著姓名亦可辨。(劉克莊《后村詩話》)

唐人七言律詩，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一。(嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評》)

宋嚴(yán)滄浪取崔顥《黃鶴樓》詩為唐人七言律第一，近日何仲默、薛君采取沈佺期“盧家少婦郁金堂”一首為第一，二詩未易優(yōu)劣?；蛞詥栍?，予曰：“崔詩賦體多，沈詩比興多。以畫家法論之，沈詩披麻皴，崔詩大斧劈皴也。(楊慎《升庵詩話》 卷一○)

七言律，自初唐至開元，名家如太白、浩然、韋、儲，集中不過數(shù)首，唯少陵獨多，至二百首。其雄壯鏗鏘，過于一時，而古意亦少衰矣。譬之后世舉業(yè)，時文盛而古文衰廢，自然之理。(同上書卷一一)

七言律體諸家所難，王維、李頎頗臻其妙； 即子美篇什雖眾，憒焉自放矣。(李攀龍 《唐詩選序》)

李頎雖極風(fēng)雅之致，而調(diào)不甚響。子美固不無利鈍； 終是上國武庫。此公地位乃爾，獻(xiàn)吉當(dāng)于何處生活？ (王世貞《藝苑卮言》 卷四)

盛唐七言律，老杜外，王維、李頎、岑參耳。李有風(fēng)調(diào)而不甚麗，岑才甚麗而情不足，王差備美。(同上)

何仲默取沈云卿《獨不見》，嚴(yán)滄浪取崔司勛《黃鶴樓》，為七言律壓卷。二詩固甚勝，百尺無枝，亭亭獨上，在厥體中，要不得為第一也。沈末句是齊梁樂府語，崔起法是盛唐歌行語，如織宮錦間一尺繡，錦則錦矣，如全幅何？老杜集中，吾甚愛“風(fēng)急天高”一章，結(jié)亦微弱；“玉露凋傷”、“老去悲秋”，首尾勻稱，而斤兩不足；“昆明池水”，秾麗況切，惜多平調(diào)，金石之聲微乖耳。然竟當(dāng)于四章求之。(同上)

摩詰七言律，自 《應(yīng)制早朝》諸篇外，往往不拘常調(diào)。至“酌酒與君”一篇，四聯(lián)皆用仄法，此是初盛唐所無，尤不可學(xué)。凡為摩詰體者，必以意興發(fā)端，神情傅合，渾融疏秀，不見穿鑿之跡，頓挫抑揚，自出宮商之表可耳。雖老杜以歌行入律，亦是變風(fēng)，不宜多作，作則傷境。(同上)

此體唐人皆寥寥，唯推子美獨步，其沉著痛快處，千年以來，未見有兩。(李沂 《唐詩援·選詩或問》)

唐人雖為律詩，猶以韻勝，不以饤饾為工。如崔顥《黃鶴樓》詩“鸚鵡洲”對“漢陽樹”，李太白“白鷺洲”對“青天外”，杜子美“江漢思?xì)w客”對“乾坤一腐儒”，氣格超然，不為律所縛，固自有余味也。(王鏊 《震澤長語》卷下《文章》)

七言律最難，迄唐世工不數(shù)人，人不數(shù)篇。初則必簡、云卿、廷碩、巨山、延清、道濟(jì)，盛則新鄉(xiāng)、太原、南陽、渤海、駕部、司勛，中則錢、劉、韓、李、皇冉、司空，此外蔑矣。( 《詩藪》 內(nèi)編卷五)

七言律，唐以老杜為主，參之李頎之神、王維之秀、岑參之麗。明則仲默之和暢、于鱗之高華、明卿之沉雄、元美之博大，兼收時出，法盡此矣。(同上)

初唐律體之妙者： 杜審言《大??應(yīng)制》、 沈云卿《古意》、《興慶池》、 《南莊》， 李嶠 《太平山亭》， 蘇《安樂新宅》、《望春臺》、《紫薇省》，皆高華秀贍，第起結(jié)多不甚合耳。(同上)

唐七言律起語之妙，自“盧家少婦”外，崔顥“岧峣太華俯咸京，天外三峰削不成”，王維“漢主離宮接露臺，秦川一半夕陽開”，賈至“銀燭朝天紫陌長，禁城春色曉蒼蒼”，李白“鳳凰臺上鳳凰游，鳳去臺空江自流”，李頎“朝聞游子唱離歌，昨夜微霜初度河”，杜甫“西北樓成雄楚都，遠(yuǎn)開山岳散江湖”、“花近高樓傷客心，萬方多難此登臨”、“中天積翠玉臺遙，上帝郊居絳節(jié)朝”、“寺下春江深不流，山腰官閣迥添愁”、“萬里橋西一草堂，百花潭水即滄浪”、“兵戈不見老萊衣，嘆息人間萬事非”，皆冠裳宏麗，大家正脈，可法。(同上)

對起則杜之“風(fēng)急天高猿嘯哀，渚清沙白鳥飛回”實為妙絕。而岑參“雞鳴紫陌”、“柳亸鶯嬌”二起，工麗婉約，亦可諷詠。右丞多仄韻對起，無風(fēng)韻，不足多效。蓋仄起宜五言，不宜七言也。(同上)

盛唐七言律稱王、李。王才甚藻秀，而篇法多重?！敖{績雞人”，不免服色之譏；“春樹萬家”，亦多花木之累；“漢主離宮”、“洞門高閣”，和平閑麗，而斤兩微劣；“居延城外”甚有古意，與“盧家少婦”同而音節(jié)太促，語句傷直，非沈比也。李律僅七首，唯“物在人亡”不佳?！傲麂D月”，極雄渾而不笨；“花宮仙梵”至工密而不纖；“遠(yuǎn)公遁跡”之幽，“朝聞游子”之婉，皆可獨步千載。岑調(diào)穩(wěn)于王，才豪于李，而諸作咸出其下，以神韻不及二君故也。即此推之，七言律法，思過半矣。(同上)

高、岑明凈整齊，所乏遠(yuǎn)韻； 王、李精華秀朗，時覺小疵。學(xué)者步高、岑之格調(diào)，含王、李之風(fēng)神，加以工部之雄深變幻，七言能事極矣。(同上)

王維氣極雍容而不弱，李頎詞極秀麗而不纖。此二君千古絕技。(同上)

盛唐王、李、杜外，崔顥《華陰》，李白 《送賀監(jiān)》，賈至《早朝》，岑參《和大明宮》、《西掖》，高適《送李少府》，祖詠《望薊門》，皆可競爽。(同上)

中唐如錢起《和李員外寄郎士元》，皇甫曾 《早朝》，李嘉祐《登閣》，司空曙《曉望》，皆去盛唐不遠(yuǎn)。劉長卿《獻(xiàn)李相公》、《送耿拾遺李錄事》，韓翃《題仙慶觀》、《送王光輔》，郎士元《贈錢起》，楊巨源《和侯大夫》，武元衡《荊帥》，皆中唐妙唱。(同上)

中唐起句之妙，有不減盛唐者。如錢起“未央月曉度疏鐘，鳳輦時巡出九重”，皇甫曾“長安雪后見歸鴻，紫禁朝天拜舞同”，司空曙“迢遞山河擁帝京，參差宮殿接云平”，皇甫冉“北人南去雪紛紛，雁叫汀洲不可聞”，韓翃“仙臺初見五城樓，風(fēng)物凄凄宿雨收”，韓愈“南伐旋師太華東，天書夜到冊元功”，韓偓“星斗疏明禁漏殘，紫泥封后獨憑欄”，皆氣雄調(diào)逸，可觀。(同上)

許渾《題潼關(guān)》五言，李頻《樂游原》七言，中四句居然盛唐，而起結(jié)晚唐面目盡露，余甚惜之。(同上)

杜“風(fēng)急天高”一章五十六字，如海底珊瑚，瘦勁難名，沉深莫測，而精光萬丈，力量萬鈞。通章章法、句法、字法前無昔人，后無來學(xué)。微有說者，是杜詩，非唐詩耳。然此詩自當(dāng)為古今七言律第一，不必為唐人七言律第一也。(同上)

七言律以才藻論，則初唐必首云卿，盛唐當(dāng)推摩詰，中唐莫過文房，晚唐無出中山。不但七言律也，諸體皆然。(同上書外編卷四)

元和七言律可以工言者，夢得、子厚而已。樂天工而太易，以易而沒其工。此外，雖昌黎之才力，于近體固未遑矣。(胡應(yīng)麟 《少室山房類稿》 卷一○五 《再題柳州嶺外詩后》)

七言律獨取王、李而絀老杜者，李于鱗也； 夷王、李于岑、高而大家老杜者，高廷禮也； 尊老杜而謂王不如李者，胡元瑞也； 謂老杜即不無利鈍，終是上國武庫，又謂摩詰堪敵老杜，他皆莫及者，王弇州也。意見互殊，幾成諍論。雖然，吾終以弇州公之言為衷。(胡震亨 《唐音癸簽》卷一○)

“宮闕星河低拂樹，殿廷燈燭上薰天”，必簡之宏概也，然已有“梅花落處疑殘雪，柳葉開時任好風(fēng)”之閑婉矣?！帮L(fēng)射蛟水千片斷，氣沖魚鑰九關(guān)開”，云卿之秾采也，然已有“山出盡如鳴鳳嶺，池成不讓飲龍川”之澂朗矣?！俺跄瓯M帖宜春勝，長命先浮獻(xiàn)壽杯”，廷碩之莊調(diào)也，然已有“云山一一看皆美，竹樹蕭蕭畫不成”之疏野矣。至“忽排花上游天苑，卻坐云邊看帝京”之寫景空活，“當(dāng)軒半落天河水，繞徑全低月樹枝”之用事渾融，“黃鶯未解林間囀，紅蕊先從殿里開”之屬對圓貼，雖椎輪初斫，而仍幾已雕，眷此先程，允資后躅已。(同上)

盛唐名家稱王、孟、高、岑，獨七言律祧孟，進(jìn)李頎，應(yīng)稱王、李、岑、高云。(同上)

王風(fēng)調(diào)正似云卿，岑茂采堪追廷碩。李存藻不多，既同考功； 高裁體欲變，亦類左相。以盛配初，約略不遠(yuǎn)。唯杜子美無一家不備，亦無一家可方爾。(同上)

開、天七律，自前數(shù)公外，其可舉數(shù)者亦無多。如賈曾之《春苑矚目》，崔顥之《行經(jīng)華陰》，祖詠之《望薊門》，崔曙之《九日望仙臺》，張謂之《別韋郎中》，其最著也。余如太白、孟浩然，并非其長。太白僅得《鸚鵡洲》及《送賀監(jiān)》二結(jié)，孟僅得《春晴》、《除夜》、《登安陽城樓》三結(jié)耳。李 《鸚鵡洲》 結(jié)實效顰 《黃鶴樓》，王敬美以為崔下“使”字穩(wěn)，李下“使”字似添入，較勘最為入細(xì)。吾更愛萬楚《五日》一結(jié)，情語不妨險諢，似從沈佺期《獨不見》結(jié)意得來。(同上)

七言律壓卷，迄無定論。宋嚴(yán)滄浪推崔顥《黃鶴樓》，近代何仲默、薛君采推沈佺期“盧家少婦”，王弇州則謂當(dāng)從老杜“風(fēng)急天高”、“老去悲秋”、“玉露凋傷”、“昆明池水”四章中求之。今觀崔詩自是歌行短章，律體之未成者，安得以太白嘗效之遂取壓卷？ 沈詩篇題原名“獨不見”，一結(jié)翻題取巧，六朝樂府變聲，非律詩正格也，不應(yīng)借材取冠茲體。若杜四律，更尤可議?！帮L(fēng)急天高”篇，無論結(jié)語膇重，即起處“鳥飛回”三字亦勉強(qiáng)屬對無意味?！袄先ケ铩逼?，本一落帽事，又生“冠”字為對，無此用事法；“藍(lán)水”一聯(lián)尤乏生韻，類許用晦塞白語； 僅一結(jié)思深耳，可因之便浪推也？“玉露凋傷”篇，較前二作似勻稱，然斤兩自薄，況“一系”對“兩開”，“一”字甚無著落，為瑕不小?！袄ッ鞒厮?，前四語故自絕，奈頸聯(lián)肥重，“墜粉紅”尤俗。況律詩凡一題數(shù)篇者，前后皆有微度脈絡(luò)，此《秋興》八首，首詠夔府，二三從夔府漸入京華，四方概言長安，五六七八又各言長安一景，八首只作一首，若相次相引者； 通讀之始知其命篇之意，與一切貫穿映帶之法，未有于中獨摘其第一首及第六首能悉其妙，可詫為壓卷者。取及此，尤無謂也。吾謂好詩自多，要在明眼略定等差，不誤所趨足耳?！稗D(zhuǎn)益多師是汝詩”，何必取宗一篇，效癡人作此生活！ (同上)

初唐七律，簡貴多風(fēng)，不用事，不用意，一言兩言，領(lǐng)趣自勝。故事多而寡用之，意多而約出之，斯所貴于作者。(陸時雍《詩鏡總論》)

初唐七律，謂其“不用意而自佳”，故當(dāng)絕勝。“云山一一看皆好，竹樹蕭蕭畫不成”，體氣之貴，風(fēng)味之佳，此殆非人力所與也。(同上)

詩家取唐七言律壓卷者，或推崔司勛《黃鶴樓》，或推沈詹事《獨不見》，或推杜工部“玉樹凋殘”、“昆明池水”、“老去悲秋”、“風(fēng)急天高”等篇，然音響重薄，氣格高下，難有確論。珽謂冠冕壯麗，無如嘉州 《早朝》; 淡雅幽寂，莫過右丞 《積雨》。澹齋翁以二詩得廊廟、山林之神髓，欲取以壓卷，真足空古準(zhǔn)今。質(zhì)之諸家，亦必以為然也。(周敬、周珽《唐詩選脈會通評林》)

崔顥七言律有 《黃鶴樓》，于唐人最為超越，太白嘗作《鸚鵡洲》、《鳳凰臺》以擬之，終不能及，故滄浪謂唐人七言律當(dāng)以崔顥 《黃鶴樓》 為第一。而何仲默、薛君采取沈佺期《盧家少婦》，亦未甚離。王元美云：“二詩固甚勝，百尺無'枝，亭亭獨上，在厥體中要不得為第一。沈末句是齊梁樂府語，崔起法是盛唐歌行語，如織宮錦間一尺繡，錦則錦矣，如全幅何？”愚按： 沈末句雖樂府語，用之于律無害，但其語則終未暢耳。謂崔首四句為盛唐歌行語，亦未為謬。胡元瑞謂《黃鶴樓》、《郁金堂》興會誠超，而體裁未密，豐神固美，而結(jié)撰非艱，其不識痛癢至此 (元瑞論律詩，于盛唐化境，往往失之)。(許學(xué)夷 《詩源辯體》 卷一七)

太白 《鸚鵡洲》擬《黃鶴樓》為尤近，然《黃鶴》語無不煉，《鸚鵡》則太輕淺矣。至“煙開蘭葉香風(fēng)暖，岸夾桃花錦浪生”，下比李赤，不見有異耳。以三詩等之，《龍池》為過，《鸚鵡》不及，《黃鶴》得中 (此過不及，專主氣格言，與高、岑、李、杜不拘律法者不同)?！而P凰臺》“吳宮”、“晉代”二句，亦非作手。(同上)

崔顥七言有 《雁門胡人歌》，聲韻較 《黃鶴》 尤為合律……實當(dāng)為唐人七言律第一。(同上)

子美七言以歌行入律，豪曠磊落，乃才大而失之于放，其機(jī)趣無不靈活； 杜牧七言律僻澀怪惡，其機(jī)趣實死，人稱“小杜”愧甚。(同上書卷三○)

七言律許渾工于詞，故情致不足； 庭筠雖不能如許渾之工，然入錄者卻有情致。(同上)

韓、白古詩本失之巧，而或以為拙； 王、杜、皮、陸律詩實流于惡，而或以為巧，此千古大謬。蓋韓、白機(jī)趣實有可觀，王、杜、皮、陸機(jī)趣略無所見也。(同上書卷三一)

趙嘏、吳融全集遠(yuǎn)遜許渾，而趙、吳七言律一二聲氣有類初盛，使不睹諸家全集，是不能別其高下也。(同上書卷三二)

或問： 許渾、韋莊、鄭谷、李山甫、羅隱律詩，較元和諸子古詩品第若何？ 曰： 許渾、韋莊、鄭谷、李山甫、羅隱譬今世之儒，元和諸子如老、莊、楊、墨，今世之儒安可便與老、莊、楊、墨爭衡乎？ (同上)

六朝時，如庾子山“促柱調(diào)弦”一首，陳子良“我家吳會”一首，隋煬帝《江都樂》前一首，實七言律祖也，然猶音律未諧。至唐初，必簡、云卿、廷碩、巨山輩出，而七言律始有章程矣。(朱克生《唐詩品匯刪》)

近體之難，莫甚于七言律。宮商回合以鑄聲，色相組練以成句，深厚而不沉于晦，流麗而不失于浮，賈至、王維、李頎、岑參可法也。至崔顥《黃鶴樓》作，以古調(diào)施近體，不易構(gòu)耳。(同上)

少陵七言律，望之則泰山喬岳也，聽之則戞玉敲金也，對之則朗月皎星也，誦之則凄雨寒風(fēng)也，力大才深，思沉氣厚。但正聲少而變調(diào)多，恐不善讀杜者，易入于粗，則少陵之罪人也。(同上)

流麗清雋，錢、劉亦可式也，然與盛唐分道矣。(同上)

中唐如郎士元、李嘉祐、司空曙、韋應(yīng)物、皇甫伯仲，猶去盛唐不遠(yuǎn)。貞元后，劉禹錫、權(quán)德輿不可多得。至白居易，在中晚間乃一變局。王建、張籍外厭藻繢，內(nèi)反精實，是晚唐又一變也。(同上)

唐初論本原，盛唐論全格，中唐論句法，晚唐論字眼，可謂愈趨愈卑矣。李商隱巧于用史，許渾、劉滄工于懷古，尚未可以句法、字眼一概論也。(同上)

余響中，若杜牧、趙嘏、崔塗、鄭谷尚當(dāng)別論。至韓偓、吳融唯工香奩，杜荀鶴、李山甫則委巷談矣。陸龜蒙另具清逸之概，開宋人通衢也。(同上)

七律自沈、宋以至溫、李，皆在起承轉(zhuǎn)合規(guī)矩之中。唯少陵一氣直下，如古風(fēng)然。乃是別調(diào)。白傅得其直遂，而失其氣。昭諫益甚。(吳喬 《答萬季野詩問》)

唐之創(chuàng)律詩也，五言猶承齊梁格詩而整飭其音調(diào)，七言則沈、宋新裁。其體最時，其格最下，然卻最難，尺幅窄而束縛緊也。能不受其畫地濕薪者，唯有老杜，法度整嚴(yán)而又寬舒，音容郁麗而又大雅，律之全體大用，金科玉律也。但初學(xué)不能驟得，且求唐人之次者以為導(dǎo)引。如白香山之疏以達(dá)，劉夢得之圜以閎，李義山之刻至，溫飛卿之輕俊，此亦杜之四科也。(方世舉 《蘭叢詩話》)

至于近體，杜甫氣格最勝，而維、頎、參氣韻皆妙。窺足下意中，似惟有一甫者。且無論維、頎、參、甫，要之韻諧調(diào)響，可詠可歌，方為合作。近體以甫為擅場，而沈、宋未始不佳。(任源祥《鳴鶴堂文集·與侯朝宗論詩書》)

王維、李頎、崔曙、張謂、高適、岑參諸人，品格既高，復(fù)饒遠(yuǎn)韻，故為正聲。老杜以宏才卓識、盛氣大力勝之。讀《秋興》 八首、《詠懷古跡》 五首、《諸將》五首，不廢議論，不棄藻繢，籠蓋宇宙，鏗戛韶鈞； 而橫縱出沒中，復(fù)含醞藉微遠(yuǎn)之致。目為大成，非虛語也。(沈德潛《說詩晬語》卷上)

七言律詩有古意更難。氣格之古，無過沈云卿之《龍池篇》、崔顥之《黃鶴樓》、老杜之“城尖徑仄”諸篇； 詞意之古，無過沈云卿之“盧家少婦”一首。然效杜拗體者多，“盧家少婦”無嗣響矣。(喬億 《劍溪說詩》卷下)

開、寶七律，王右丞之格韻，李東川之音調(diào)，并皆高妙。高常侍五言質(zhì)樸，七律別有風(fēng)味。岑嘉州微傷于巧，而體氣自厚。七律至于杜子美，古今變態(tài)盡矣。試舉十?dāng)?shù)首觀之，章法無一同者。隨州“五言長城”，七律亦最佳，然氣象骨力降開、寶諸公一等。左司不著七律名，而格韻自高。大歷以后七律，劉、柳格調(diào)最優(yōu)，香山、義山須合看以矯其偏，亦以參其變也。義山七律大有作用在。(同上)

新城公《居易錄》曰：“劉吏部公?云：‘七律較五律多二字耳，其難什倍。譬開硬弩，只到七分，若到十分滿，古今亦罕矣?！枳钕财湔Z，因思唐宋以來為此體者，何翅千百人，求其十分滿者，惟杜甫、李頎、李商隱、陸游，及明之空同、滄溟二李數(shù)家耳?！庇拗^王維、劉禹錫亦有十分滿者，豈反在放翁、滄溟下耶？ (同上)

七言律古今所尚，李滄溟專取王摩詰、李東川，宗其說，豈能窮極變態(tài)？余謂七言法至于子美而備，筆力亦至于子美而極。后此如楊巨源、劉夢得甚有工夫。義山學(xué)杜最佳，法亦至細(xì)，善學(xué)人可借作梯級。末后陸魯望自出變態(tài)，覺蒼翠逼人。(李重華 《貞一齋詩說》)

七言律詩出于樂府，故以沈云卿《龍池》、《古意》冠篇。初唐之作，皆當(dāng)以是求之。張燕公《舞馬千秋萬歲詞》、崔司勛《雁門胡人歌》，尤顯然樂府也。王摩詰“秦川一半夕陽開”，為樂府高調(diào)，見樂天集。崔顥《黃鶴樓》，直以古歌行入律。太白諸作，亦直以歌行視之。(管世銘《讀雪山房唐詩序例》)

祖詠《薊門》之作，調(diào)高氣厚，為七言律正始之音，惜不多見。王右丞精深華妙，獨出冠時； 終唐之世，與少陵分席而坐者，一人而已矣。李東川摛詞典則，結(jié)響和平，固當(dāng)在摩詰之下，高、岑之上。高常侍律法稍疏，而彌見古意。岑嘉州始為沉著凝煉，稍異于王、李，而將入杜矣。(同上)

開、寶以前，如孫逖、王昌齡、盧象、張繼、包何輩，皆不以七言律名，而流傳一二篇，音節(jié)安和，情詞高雅，迥非后來可及，信乎時代為之也。元次山尤稱與世聱牙，而《橘井》一章，又何其流逸乃爾！ (同上)

獨孤常州 《早發(fā)龍且館》一篇，比之少陵拗律，正復(fù)不減。其《同皇甫侍御齋中春望》，則又大歷之高唱也。七律中兼此兩種筆墨者甚難。(同上)

七言律詩，至杜工部而曲盡其變。蓋昔人多以自在流行出之，作者獨加以沉郁頓挫。其氣盛，其言昌，格法、句法、字法、章法，無美不備，無奇不臻，橫絕古今，莫難兩大。(同上)

大歷諸公善于言情，工于選料。學(xué)為七律者，從此進(jìn)步，可以滌去塵俗。自此而之乎開、寶，則沿河入海矣。(同上)

十子而降，多成一副面目，未免數(shù)見不鮮。至劉、柳出乃復(fù)見詩人本色，觀聽為之一變。子厚骨聳，夢得氣雄，元和之二豪也。其次則張水部，風(fēng)流蘊(yùn)藉，不失雅音。楊少尹情致纏綿，抑又其次也。(同上)

晚唐雖雅不勝鄭，其秀出者猶非宋元人可及。(同上)

唐末七言，韓致堯為第一，去其香奩諸作，多出于愛君憂國，而氣格頗近渾成。次即吳子華，亦推高唱。司空表圣《歸王官谷》，有蛻棄軒冕之風(fēng)。羅昭諫《駕幸蜀》諸章，見不忘本朝之意。全軍之殿，數(shù)子為多。(同上)

七律當(dāng)以工部為宗，附以劉夢得、李義山兩家。杜詩選讀甚難，當(dāng)看其對句變化不測處。如“春水船如天上坐”，豈料對句為“老年花似霧中看”哉！ 其妙處不可講說，正要出人意表。若只讀其“信宿漁人還泛泛，清秋燕子故飛飛”，又震此為《秋興八首》句也，便不可與言詩。(延君壽 《老生常談》)

唐人七律壓卷，嚴(yán)滄浪取《黃鶴樓》，何仲默取“盧家少婦”，王元美謂沈詩末句是齊梁樂府語，崔詩起法是盛唐歌行語，如織宮錦，間一尺繡，錦則錦矣，如全幅何？其論甚確。愚謂王維之《敕賜百官櫻桃》、岑參之《早朝大明宮》、李白之《登金陵鳳凰臺》，不獨可為唐律壓卷，即在本集此體中，亦無第二首也。至元美所取老杜“風(fēng)急天高”、“玉露凋傷”、“老去悲秋”、“昆明池水”四首，杜律可壓卷者，正不止此。(恒仁《月山詩話》)

嚴(yán)滄浪謂崔郎中《黃鶴樓》詩為唐人七律第一，何仲默、薛君采則謂沈云卿“盧家少婦”詩為第一，人決之楊升庵，升庵兩可之。愚謂沈詩純是樂府，崔詩特參古調(diào)，皆非律詩之正。必取壓卷，惟老杜“風(fēng)急天高”一篇，氣體渾雄，剪裁老到，此為弁冕無疑耳。王元美謂沈末句方是齊梁樂府，“風(fēng)急天高”篇結(jié)亦微弱。既不解沈詩起轉(zhuǎn)風(fēng)情，又不識杜詩煞筆深重，皆非確論。至沈、崔二詩，必求其最，則沈詩可以追摹，崔詩萬難嗣響。崔詩之妙，殷璠所謂“神來氣來情來”者也。升庵不置優(yōu)劣，由其好六朝、初唐之意多耳。尤西堂乃謂崔詩佳處止五六一聯(lián)，猶恨以“悠悠”、“歷歷”、“萋萋”三疊為病，太白不長于律，故賞之，若遇子美，恐遭小兒之呵。嘻，亦大妄矣！(潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》卷八)

律體肇于唐初，而七言為尤難工，詩家謂之長句。句長則愜適微眇之境難臻，而雜糅軟沓之病易犯。故即有唐一代，專攻聲律而盡能事者，卒不多覯。李、杜齊名，而此體杜為獨擅。韓、柳、元、白同稱，而柳州佳制欲軼昌黎，元相蕪吟遠(yuǎn)輸太傅。蓋才分有獨至，而工力有專精也。風(fēng)雅興衰，別有時運，迭為消長，莫知其然。(羅汝懷 《綠漪草堂文集·七律流別集自敘》)

襄陽、龍標(biāo)、供奉，雖不以七律名家，然視右丞、嘉州、少陵諸公，別有一種神氣，有精采而無滯色，此盛唐之所以為盛也。(張世煒 《唐七律雋》)

今定七律： 以杜七律為宗，而輔以文房、大歷十子，并取義山之有魂者，而去其魄多者 (按東樹論詩，謂“魂氣多則成生活相，魄氣多則為死滯”)，慎選十余首足矣，益以蘇、黃之出塵奇警。白傅卻有魂，但句格卑俗； 然東坡學(xué)之，則雄杰入妙。放翁有魂有魄，句法雄杰，而嫌有習(xí)氣客氣，太熟，又時有輕促而乏頓挫曲折，須去其短，取其長。(方東樹《昭昧詹言》卷一八)

愚謂七律除杜公、輞川兩正宗外，大歷十子、劉文房及白傅亦足稱宗，尚皆不及義山。義山別為一派，不可不精擇明辨。(同上書卷一九)

山谷學(xué)杜公七律，專以單行之氣，運于偶句之中。東坡學(xué)太白，則以長古之氣，運于律句之中。樊川七律，亦有一種單行票姚之氣。余嘗謂小杜、蘇、黃，皆豪士而有俠客之風(fēng)者。(曾國藩《曾文正公文鈔》卷一 《大潛山房詩題語》)

七律連章詩最難出色，古來惟杜擅長?！对亼压袍E》五首、《諸將》五首、《秋興》八首，魄力雄厚，法律精密，后學(xué)誦習(xí)，受益無量。(《瀛奎律髓》卷二五許印芳評語)

七律取骨于杜， 所以導(dǎo)揚忠愛， 結(jié)正風(fēng)騷。 而趣悟所昭，體會所及，上自東川、摩詰，下至公安、松圓，皆微妙可參，取材不廢。其唐之文房、義山，元之遺山，明之大復(fù)、滄溟、弇州、獨漉，國朝之漁洋、樊榭，詣各不同，尤為杰出。(李慈銘《越縵堂詩話》卷上)