儒家主張“尊德性而道向?qū)W”,學(xué)者應(yīng)德才兼?zhèn)?，而以道德修養(yǎng)為核心。博學(xué)于文是基礎(chǔ)，還必須約之以禮，方能不脫離正軌。孟子欣賞“好善”的道德修養(yǎng)作用，將其置于知慮、聞識等才干之上。封建統(tǒng)治者也力圖體現(xiàn)選技人才以德行為先的原則，這是符合他們的利益的，然而封建選士制度自身的特點則往往難以憑德行而選士。
道德品質(zhì)的考察和鑒定本是難度較大的事。人的品德優(yōu)劣表現(xiàn)在一貫的思想和行為上，非憑一言一行可以作出判斷。而且好的行為不見得必由好的思想動機(jī)所驅(qū)使，好的思想動機(jī)也不見得就必然伴隨受眾人贊許的好的行為，好的言論更不一定反映其真實的內(nèi)在思想，所以孔子提醒說，考察人要“聽其言而觀其行”。對德行的考察需要長期的直接接觸和了解。儒家主張鄉(xiāng)舉里選，也是由此而出發(fā)的。實際上，選士的主管官員越是居于上位，就越難親自去考察，廣泛地了解士人的德行，往往只能依據(jù)其人的聲望，即他人社會的贊許程度來發(fā)現(xiàn)和選拔賢士。況且，德行鑒定的主要困難也在于缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)和總的指標(biāo)體系，難以對具有不同方面，不同程度的德行表現(xiàn)劃分出高低檔次。這樣，憑德行選士必然帶有相當(dāng)大的主觀隨意性。對下面推舉上來的人才，朝廷也難以進(jìn)行復(fù)核篩選，只能先任用再說。實際上沒有取士的決定權(quán)，這又是中央集權(quán)政治所不允許的。而士人為謀取聲望、獲得薦舉，則不惜采取沽名釣譽、弄虛作假以至賄托舞弊等手段。早期的察舉(如漢代的孝廉科)本是側(cè)重德行的，結(jié)果取士不實，反而壞了士風(fēng)。后來選士逐漸取決于考試，而對德行的考察，雖仍具有決定作用，但一般僅限于不違反封建倫理。這樣，士人只要避免犯出格的大錯誤即可，而無須在道德修養(yǎng)上過于下功夫。儒家重視道德教育和培養(yǎng)，以德育為首位的教育原則實際上也只剩下一種提法而沒有實際內(nèi)容了。
才干的考察同樣也存在著困難之處。官員處理政務(wù)的經(jīng)驗和能力主要靠在官場生涯不斷積累，不在其位是難以具其才的。況且能力才干的鑒定同品行鑒定一樣，難以確定量化標(biāo)準(zhǔn)。在以一次性考試確定取舍的選士制度(尤其是科舉制度)中，只能以書本知識和文學(xué)技巧的考察為主。選士制度要面向全體士人(盡管取中的是極少數(shù)),因而不能讓考試范圍過廣，即使在儒家經(jīng)典范圍內(nèi)，也不能要求士人均遍誦群經(jīng)。必須將考試內(nèi)容限定在士人能夠掌握而又能分辨出優(yōu)劣上下的領(lǐng)域內(nèi)，這樣就構(gòu)成了所謂“舉業(yè)”。舉業(yè)的內(nèi)容歷代均有變化，但都超不出特定的經(jīng)學(xué)和作文范圍。舉業(yè)是士人攻讀的主要內(nèi)容，而與舉業(yè)關(guān)系不大的學(xué)業(yè)，一般人也不會有多大興趣，即使被列入學(xué)校教育內(nèi)容，多數(shù)人也只是應(yīng)付而已。舉業(yè)并未離開儒家教育的軌道，但它畢竟是服務(wù)于選士需要的一個特殊部分，即使按儒家主張的知識修養(yǎng)體系衡量，它也是殘缺的、支離的、畸形的。僅習(xí)舉業(yè)的人可謂既不成德也不達(dá)才。漢代就有“舉秀才、不知書；舉孝廉，父別居”的譏諷，到以八股文為舉業(yè)的明清時，士人甚至連經(jīng)典本文都不必深究多讀，只要熟悉“程墨”、“房稿”之類的考場范文，考試時刻意模仿，就可能獲得好的名次。如顧炎武所說：“天下之人，惟知此物可以取科名、享富貴。此之謂學(xué)問，此之謂士人，而他書一切不觀?！边@正是封建教育現(xiàn)實的準(zhǔn)確揭露。也正是傳統(tǒng)儒家教育內(nèi)容的空疏之處。