根據(jù)停戰(zhàn)令的規(guī)定：在北平設(shè)立軍事調(diào)處執(zhí)行部，由國、共、美三方各出一名委員組成，所有必要訓令及命令，應(yīng)由三委員一致同意，以中華民國國民政府主席名義經(jīng)軍事調(diào)處執(zhí)行部發(fā)布之；軍事調(diào)處執(zhí)行部之一切協(xié)定建議及指示，只涉及停止沖突所引起之直接問題；美國參加軍事調(diào)處執(zhí)行部，僅為協(xié)助中國委員實施停止沖突命令^[1]。在國共雙方同日達成的《建立軍事調(diào)處執(zhí)行部的協(xié)議》中具體規(guī)定：軍調(diào)部的任務(wù)是，執(zhí)行已經(jīng)商定之停戰(zhàn)政策，提出有關(guān)建議，增訂必要之附屬協(xié)定，以確保停戰(zhàn)命令更有效地實施；軍調(diào)部委員各有表決及商議權(quán)，邀請美國委員任主席；設(shè)立執(zhí)行小組，作為軍調(diào)部之執(zhí)行機構(gòu)，實地監(jiān)督各種協(xié)議的執(zhí)行，提交報告，國、共在執(zhí)行組內(nèi)應(yīng)有同等人數(shù)，主任由美國軍官擔任；軍調(diào)部的工作將延續(xù)至國民政府主席或中共中央主席通知對方廢除此協(xié)定時為止^[2]。這樣就對軍調(diào)部的性質(zhì)、作用及美國的地位作出了原則規(guī)定，以后軍調(diào)部的工作大體即按此原則實行。
軍調(diào)部于1946年1月13日正式成立，總部設(shè)在北平，所有部門成員均由國共美三方共同組成，國方委員鄭介民(軍令部二廳廳長),共方委員葉劍英(十八集團軍參謀長),美方委員羅伯遜(美國駐華代辦),執(zhí)行主任由美方白魯?shù)聯(lián)危?月增設(shè)副委員，國方蔡文治，共方饒漱石，美方吉倫?？偛肯略O(shè)聯(lián)合參謀部(參謀長為國方蔡文治，共方先耿飚后羅瑞卿再后陳士榘，美方海斯凱),以及執(zhí)行、新聞、總務(wù)、通訊、交通科(5月改為調(diào)處、交通、整軍、新聞、行政處)。在軍調(diào)部工作的高峰時，設(shè)有36個小組，加上執(zhí)行部機關(guān)，人員總數(shù)九千余人(其中國方兩千六百余人，共方六百余人，美方則多達六千余人),每月開支法幣4億元，是一個相當龐大的機構(gòu)^[3]。根據(jù)協(xié)議，軍調(diào)部的工作主要是五項，即停止沖突、恢復(fù)交通、受降日偽、遣返日俘、整編軍隊，實際工作主要是前兩項，尤其集中在停止沖突問題上，后三項任務(wù)中，國民黨不承認還有受降問題，遣返日俘則主要由國方負責，軍調(diào)部干預(yù)不多，整編軍隊尚未開始即告擱置。
軍調(diào)部最早派出的執(zhí)行小組是集寧第一小組，其后執(zhí)行小組陸續(xù)被派往各個地區(qū)，東北停戰(zhàn)前后，又向東北派出若干小組，最多時共有36個小組。駐扎地點如下：集寧第一小組(1.17—8.14,以下小組順序類推),赤峰(1.17—9.28),太原(1.31派出),徐州(1.17—9.29),張家口(1.17—9.30),沁縣(3.27派出),濟南(1.17—10.1),廣州(1.22—7.10),漢口(1.20—9.12),新鄉(xiāng)(1.29派出),承德(1.31—9.10),石家莊(2.4派出，4.24共方撤離),大同(1.19派出),侯馬(1.31派出),德州(2.1派出，7.8改駐青島，9.25撤離),泰安(2.7派出),淮陰(3.6派出),泊頭(2.18派出),安陽(2.20派出),南口(2.20派出，8.20共方撤離),高密(2.22—5.16),棗莊(3.5派出，6.16國方撤離),晏城(3.7—7.17),徐州(2.11—9.29),安次(3.16派出，不久回北平，8.2改為安平小組),朝陽(4.9派出),沈陽(3.30—11.21),四平(3.30—11.21),海龍(原在本溪，3.30—11.21),鞍山(原在海城，3.30—11.21),永年(5.7派出，后駐邯鄲),光山(宣化店)(5.4—9.2),拉法(6.17—11.21),德惠(6.17—11.21),雙城(6.17—11.21),齊齊哈爾(后移洮南即白城，6.17—11.21)^[4]。執(zhí)行小組是軍調(diào)部工作最基層也最重要的組織，負責監(jiān)督命令的實行，提出調(diào)處報告。在36個小組中，第18到24共7個小組為交通小組，主要負責恢復(fù)交通工作，其余為停戰(zhàn)小組，負責停戰(zhàn)的執(zhí)行(其中有9個小組兼管交通);第1、3、4、7—12、27小組為中心小組，必要時可派出分組；小組駐在國方區(qū)域者24個，駐在共方區(qū)域者12個，華北最多，有24個，其中山東地區(qū)即有8個(包括徐州);派出時間，停戰(zhàn)小組主要集中在2月，交通小組集中在3月，東北小組集中在3月和6月；此外還派出過若干特別小組及聯(lián)絡(luò)員，任務(wù)完成即行撤銷。在派出小組地區(qū)上，國共雙方都爭取將小組派往己方處于劣勢或需要阻止對方進攻的地區(qū)，以保護己方戰(zhàn)略利益，如國方要求派往集寧、赤峰和山東等處，共方要求派往廣東、中原和東北等處。
軍調(diào)部成立后，在最初三個月內(nèi)，由于大環(huán)境的關(guān)系，工作進展較快。這一階段，軍調(diào)部發(fā)出六號和字命令，五件特別指令，派出23個小組，達成69項小組協(xié)議或指令^[5],均占各項工作數(shù)量的60%以上^[6]。關(guān)內(nèi)沖突在軍調(diào)執(zhí)行小組監(jiān)督下基本得以停止。在這一階段調(diào)處中，國共美三方均表現(xiàn)出較為合作與克制的態(tài)度，軍調(diào)部第七號公告曾稱，國共“雙方皆有保持和平之誠心，且無疑義的，雙方要求和平，并將盡可能以全力處之”^[7]。中共為了實現(xiàn)政協(xié)決議，在軍事調(diào)處問題上態(tài)度更為積極。2月2日，中共中央書記處會議討論軍調(diào)部工作時，劉少奇指示，在全國要與國民黨的主體合作，表現(xiàn)我們力求解決問題的誠意，對1月14日以后被國民黨所占地區(qū)基本上應(yīng)以政治方式解決^[8]。軍調(diào)部中共委員葉劍英在給中共各戰(zhàn)略區(qū)的電報中，要求各地實行徹底停戰(zhàn)，主動提出雙方撤除包圍封鎖，對國方蠶食政策應(yīng)采取擴大政治宣傳與積極準備自衛(wèi)方針，各小組對執(zhí)行部命令應(yīng)表示積極支持態(tài)度^[9]。
國共雙方在最初階段的調(diào)處中，互有讓步。中共在偽軍和遣返日俘問題上作了讓步。中共原本堅持解散被其包圍的偽軍、并參與日俘遣返工作。但在國方堅持下，軍調(diào)部2月9日發(fā)出第九號公告(和字第三號令),規(guī)定所有部隊，不論其是否稱為偽軍，均屬于停戰(zhàn)令范圍內(nèi)，應(yīng)保持在1月13日的位置(此規(guī)定可使被中共部隊包圍的偽軍免受攻擊),有關(guān)部隊地位問題，將由三人會議決定。2月18日，發(fā)出第十三號公告，將遣返日俘責任歸之于國民政府，并由美軍協(xié)助^[10]。
在中共東江縱隊撤退問題上，國民黨作了讓步。東江縱隊是中共領(lǐng)導的廣東地區(qū)抗日武裝，停戰(zhàn)令下達后，廣州行營主任張發(fā)奎聲稱，“行營從未奉到轄區(qū)內(nèi)有中共部隊番號、駐地及駐軍數(shù)目之通知，各方亦無此種情報，事實上在粵專擾亂治安者，僅系地方零星土匪及偽軍之殘余與逃亡之日兵，其行動在任何方面觀察，均不能承認其為軍隊，故本人實無法應(yīng)中共代表之要求，妄行承認此種敗類為中共部隊”^[11]。因此張不同意派軍調(diào)小組到廣東(軍調(diào)第八小組到惠州視察后，因當?shù)伛v軍的反對而無法執(zhí)行任務(wù)),并派部隊繼續(xù)圍攻東江縱隊，引起中共的抗議。在三人小組的最初幾次會議中，周恩來提出應(yīng)允許東江縱隊北撤，否則“定必引起嚴重之后果，屆時共黨軍隊亦必在山東方面采取報復(fù)行動，如因此使停戰(zhàn)協(xié)定陷于破裂，其責任應(yīng)由政府方面負之云”。參加三人會議的國民黨代表張治中認為，“彼既保證此項部隊退出廣東，則似不宜因此局部問題致影響整個問題之進行”。他與軍令部商量后，提出由軍令部電令張發(fā)奎停止軍事行動，并由軍調(diào)小組前往調(diào)處^[12]。4月初，國共代表皮宗敢和廖承志在美國代表協(xié)調(diào)下，與廣州行營和東江縱隊達成協(xié)議，中共武裝人員分為三個地區(qū)集中后至指定地點大鵬灣駐扎，準備復(fù)員及北撤，行營方面對此給予便利。又經(jīng)過一個多月的延宕，至5月下旬，中共部隊才開始集中，6月30日自大鵬灣由美國軍艦接運北上，7月5日，東江縱隊全部二千六百余人，由司令員曾生率領(lǐng)到達山東煙臺^[13]。
當然，軍調(diào)中的三方矛盾斗爭，尤其是國共之間的矛盾斗爭，自始即存在。首先表現(xiàn)出來的就是停戰(zhàn)原則問題，1月21日軍調(diào)部第二號公告(和字第二號令)規(guī)定所有沖突部隊立即?；鸩⒂韪綦x，隔離方法為，城市如一方占領(lǐng)，另一方應(yīng)撤離一日路程，如雙方都在城內(nèi)，則各自撤離一日路程；野戰(zhàn)部隊撤離沖突地點一日路程；一日路程至少為60里^[14]。因為國方軍隊占的城市多，如實行此一規(guī)定，則共方部隊將撤出許多地方，因此指令下達后，國美方即抓住條文在集寧、大同、同蒲路南段等雙方相接地區(qū)提出隔離問題，企圖保護己方所占地區(qū)，合法削弱中共所占地區(qū)。中共中央認為該項規(guī)定“其內(nèi)容是不公道的，對我是不利的”,因此指示“各地接到這一命令應(yīng)依照各地情況靈活執(zhí)行”^[15]。葉劍英亦致電各地中共負責人，要求“各地區(qū)在實施停戰(zhàn)隔離之時，必須根據(jù)情況決定。各停戰(zhàn)小組的中共代表，在實際執(zhí)行隔離時有自己的否定權(quán)，可以堅決抵抗并將辦法中實際行不通的情形電告我們，以便根據(jù)實際材料作新的規(guī)定”^[16]。在中共的堅持下，2月4日，軍調(diào)部發(fā)出對和字第二號令的修訂指示，規(guī)定隔離辦法可由雙方根據(jù)情況就地決定，隨后又將“城”的含義解釋為“城、鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村”。3月19日，軍調(diào)部又發(fā)出和字第六號令，規(guī)定國共雙方軍隊必須停駐于1月13日之位置，“任何部隊曾越過上述位置者，應(yīng)立即退回”;否則，“將以違反停戰(zhàn)命令論罪”^①,從而確定了調(diào)處工作根據(jù)停戰(zhàn)令規(guī)定進行的原則，如何恢復(fù)1月13日的軍事位置成為此后各方爭論的焦點。
在最初的軍事調(diào)處工作中，恢復(fù)交通問題占據(jù)著重要位置。國民黨特別注重恢復(fù)交通帶來的戰(zhàn)略利益^②,而中共強調(diào)恢復(fù)交通的全面性及拆除封鎖線的重要性。在談判中，國民黨提出，立即發(fā)布命令，禁止破壞交通和通信；恢復(fù)交通由政府交通部負責，派執(zhí)行組監(jiān)督實行；交還被拆去鐵軌枕木與器材；由交通部警察護路^③。中共提出交通恢復(fù)應(yīng)為全面性的，包括鐵路、公路、水路、郵電；各自地區(qū)由各自負責，所有封鎖線及碉堡均應(yīng)撤除；鐵路局、運輸司令部和路警應(yīng)由雙方人員組成；拆除對陜北的封鎖線。對于鐵路管理問題，中共希望“深插一腳”,而國民黨不同意，為了顯示誠意，中共過后作了讓步，同意美方建議，由北平執(zhí)行部監(jiān)督修復(fù)鐵路及通車，同時成立鐵路管理組，鐵路守衛(wèi)和保護各自負責?！按送?，恢復(fù)與開放交通應(yīng)堅持同時并行，一切封鎖線碉堡必須拆除，并以后不得建立”^[17]。此問題在執(zhí)行部談判未得結(jié)果，不得不提至三人會議，2月9日，張治中、周恩來和馬歇爾達成恢復(fù)交通原則協(xié)議，11日由北平軍調(diào)部發(fā)出第十號公告(和字第四號令)并兩項附件，公告規(guī)定：“為履行停戰(zhàn)任務(wù)之一部分，各指揮官應(yīng)立即進行協(xié)助恢復(fù)各交通線工作，所謂交通線包括所有道路、鐵路、水道、郵政、電話線、電報線、或無線電設(shè)備。各指揮官應(yīng)立即撤去或平毀在交通線上及沿交通線之一切地雷碉堡封鎖防御工事，及其他軍事工程之妨礙交通線運用者”;“政府或中共任何一方，均不得藉修復(fù)交通而獲取軍事上之利益。除非經(jīng)執(zhí)行部特準，重行開放之各運輸線，均不得運輸軍隊及武器軍火”;對于國共意見不一的鐵路管理權(quán)和護路問題，協(xié)議規(guī)定，修復(fù)工作將于執(zhí)行部監(jiān)督下由國民政府交通部之代表機關(guān)完成之，執(zhí)行部設(shè)立鐵路管理科，各指揮官均有護路責任，列車守衛(wèi)、路政管理、行車員工由交通部代表機構(gòu)直接管理，受執(zhí)行部監(jiān)督^[18]。該協(xié)議只規(guī)定了恢復(fù)交通的原則，而在管理權(quán)和一些具體問題上未能作明確規(guī)定，為以后的實行埋下了隱患，但無論如何，恢復(fù)交通協(xié)議的達成，是此期國內(nèi)政治和解氣氛的又一產(chǎn)物，它與停戰(zhàn)協(xié)議、整軍協(xié)議并稱為1946年初國共關(guān)于軍事方面的三項主要協(xié)議。2月16日，軍調(diào)部決定了待修復(fù)的八條主要鐵路的次序，成立了鐵路管理科，并派出了七個交通小組監(jiān)督實行。為了爭取輿論同情，3月初中共在三人小組內(nèi)口頭同意，“鐵路修復(fù)不應(yīng)以等待對于拆除碉堡工事之決定而中止或受阻礙”^[19]。此后，中共在解放區(qū)內(nèi)自行進行了修復(fù)鐵路的工作^[20]。
在恢復(fù)交通實行過程中，關(guān)于管理權(quán)問題國共雙方始終爭執(zhí)不下，中共建議仿照軍調(diào)部成例，成立由三方組成的鐵路管理委員會，在軍調(diào)部監(jiān)督下行使管理權(quán)，而國方堅持由交通部統(tǒng)管，解決方案因而擱淺。對于協(xié)議中要平毀的碉堡的定義，國民黨只強調(diào)拆毀妨礙鐵路交通的碉堡，對于“保護”交通線的碉堡則堅決主張保留，而中共則主張拆毀一切碉堡，特別是雙方交界地方如陜甘寧邊區(qū)周圍的碉堡。4月3日，在陳誠接任張治中出任三人會議國方代表后的第一次會議上，周恩來強調(diào)“不去除一切碉堡，僅鐵路通了，則政府有到中共區(qū)去的自由而中共區(qū)不能反過來照行，這樣不能說是恢復(fù)一切交通”^[21]。7日，陳誠提出國民黨方面提案為：1.同意碉堡不應(yīng)妨礙人民往來；2.拆除工事與碉堡問題應(yīng)從整體解決，請即執(zhí)行整編方案，此問題仍可順利解決；3.如必拆除，提議于整軍第一期完成開始拆，第二期完成則拆完；4.如上述條件暫時無法做到，則就考慮凡足以妨礙交通之工事與碉堡一律撤毀，但防守性及保護性之工事與碉堡決不能撤除，必須保留碉堡之地區(qū)為，津浦、膠濟、北寧線、隴海線西段及平綏線之一部，陜北封鎖線是否撤除須待胡宗南決定；5.中共應(yīng)該做到修復(fù)各路，保持路政完整(即用人由交通部考核，統(tǒng)一收費，統(tǒng)一路警),不破壞煤礦和郵政，不向鐵路作向心運動^[22]。這樣的條件實際意味著國民黨不同意先拆碉堡，而保持其作為封鎖、壓迫中共部隊的手段，談判自然無法達成妥協(xié)^[23]。因此，中共的對策是，“主動的修復(fù)解放區(qū)鐵路，同時不斷的提出修路的成績數(shù)字，以爭取政治上影響，但在國共地區(qū)恢復(fù)通車，則自然采取拖延政策”^[24]。此后，更為迫切的東北問題占據(jù)了談判的中心，恢復(fù)交通問題則被擱置，直到6月談判中才被重新提起。
對于軍事調(diào)處，國共雙方都希望能夠為己所用，國民黨由于美國的支持，“開始時期也自然比較主動，來勢洶洶”,而中共方面因為工作干部多系臨時抽調(diào)，缺乏外交談判的經(jīng)驗，“開始采取的是防御方式，試探性質(zhì)”^[25]。據(jù)華東局給中共中央的報告，國民黨時常利用中共地方準備不足，交通聯(lián)絡(luò)困難，進行突然襲擊，提出大批要求，偵察中共方面意圖，尋找弱點，造成中共方面?zhèn)}促應(yīng)付，前后矛盾，“作對他有利之解決”,“各地美國人態(tài)度上，盡管方式有些不同，基本上與國民黨站在一齊”。因此，華東局認為，“這是一種嚴重的劇烈的政治斗爭，我們須以軍事戰(zhàn)斗的精神，沉著機敏，提高警惕性與求主動，決不可倉促解決問題，暴露我之弱點與企圖，造成劣勢與對全局之不良影響”。在具體作法上，要求簽字應(yīng)一律請示上級批準；提交材料須統(tǒng)一提出、完全一致以保持主動；以國民黨為主要斗爭對手，對美方代表避免正面沖突；對軍調(diào)部的命令應(yīng)聯(lián)系當?shù)氐膶嶋H情形，找出有利于我之解決辦法，對恢復(fù)交通問題要特別警惕；全部談判由華東局親自掌握，進行一元化領(lǐng)導^[26]。
三方一致同意原則為軍調(diào)部工作的核心原則，然而在當時情況下，國共美三方完全一致的可能性幾等于零，國美一致不同于共方者居多，共美一致不同于國方者很少，也有三方各執(zhí)己見者，由此導致軍調(diào)部及其小組的實際工作，除了少數(shù)程序問題以外，終日處于開會、談話、互發(fā)備忘錄的爭吵之中。據(jù)不完全統(tǒng)計，在軍調(diào)部存在的一年中，三委員正式會議62次，參謀長會議53次，處長級會議269次，非正式會議和談話不計其數(shù)，國方發(fā)出備忘錄12571件(實際收到四千余件),共方發(fā)出1222件，美方發(fā)出約一千件^[27],如此數(shù)量實為驚人，可見軍調(diào)部及其小組就是一個你來我往、但解決不了多少實際問題的事務(wù)性機構(gòu)。如同中共方面參謀長羅瑞卿所言：“在執(zhí)行部的工作就是三方天天開會，亦就是天天吵架?！薄耙槐橛质且槐?，一場接著一場，如此翻來覆去，周而復(fù)始，沒有終了。”^[28]由于執(zhí)行小組經(jīng)常因為意見不一而無法工作，3月31日，美方曾提出對三方一致同意原則加以修改，建議當調(diào)查違反停戰(zhàn)令事件而派出小組問題不能達成一致時，由美方以主席資格作出決定，但只牽涉小組往何處派出問題，而不牽涉調(diào)查的結(jié)果或采取的行動。國民黨方面同意，而中共方面反對，認為這種關(guān)系軍調(diào)部活動原則的改變，應(yīng)由高層當局決定^[29]。5月初，美方又提出，派出小組問題由多數(shù)決定，為了配合美方提議，國方代表有意在執(zhí)行部和小組會議上，無條件地同意美方意見而反對共方意見，一切推由美方?jīng)Q定。雖然美方的提議似乎只牽涉到調(diào)處中的程序問題，但根據(jù)當時的實際情況，任何違反三方一致原則的規(guī)定無疑首先有利于國民黨，因而為中共所反對。周恩來對白魯?shù)卤硎?，三方一致的原則“才可以解決一切糾紛。這獲得我們的完全信任，認為公正，有誠意。這種立場我們不能改變。否則會影響到我們的黨對美方的調(diào)處公正的信任。這個辦法在任何時候都不能改變”^[30]。
軍調(diào)部最初的若干成功，是在國內(nèi)政治和解的大環(huán)境下取得的。美國人在總結(jié)時認為，軍調(diào)部所有被賦予的任務(wù)中，只有遣送日俘回國一事順利完成了，恢復(fù)交通和整編軍隊必須依賴于停戰(zhàn)，只要軍事沖突還在繼續(xù)，并且沒有對相關(guān)政治問題的適當解決，這兩件任務(wù)不要說完成，即便是有效地開始進行都是不可能的。執(zhí)行部在其可能限度內(nèi)，已經(jīng)非常成功地行使了其職能，但它的成功很大程度上依賴于全盤政治形勢^[31] 。軍調(diào)部成立時間不長，3月國民黨六屆二中全會的召開，已經(jīng)使“全盤政治形勢”惡化，軍事調(diào)處工作很快受到影響。根據(jù)整軍協(xié)定，在協(xié)定公布后的三個星期內(nèi)，國共雙方應(yīng)交出擬保留部隊表冊和最初兩個月部隊復(fù)員之次序，由軍調(diào)部制訂實施計劃。3月16日，三人小組在備忘錄中確認，軍調(diào)部為執(zhí)行整軍方案的工作機構(gòu)，并將組織小組監(jiān)督執(zhí)行情形^[32]。然而這也是關(guān)于整軍方案執(zhí)行的唯一一個協(xié)議。由于整個政治環(huán)境的變化，中共方面認為，國民黨未能履行政協(xié)決議，交出整編表冊的時機尚不成熟，整編復(fù)員工作未能循序開始，整軍處成為軍調(diào)部最清閑的一個部門^[33]。
東北戰(zhàn)火燃起之后，軍調(diào)部的活動集中在找出解決東北沖突的辦法，但終未能如愿。此時，關(guān)內(nèi)軍事形勢雖還保持大體穩(wěn)定，但亦有惡化的征兆。一是中原地區(qū)形勢日漸緊張；二是中共為了報復(fù)國民黨在東北的進攻，在關(guān)內(nèi)若干地區(qū)發(fā)起反擊；三是恢復(fù)交通受阻；四是各執(zhí)行小組內(nèi)互相指責，已很難再達成協(xié)議。不僅如此，軍調(diào)部工作人員本身的安全亦成為問題。首先是中共方面人員的安全不斷受到威脅，其中嚴重者為4月3日北平十八集團軍辦事處被搜查、滕代遠將軍秘書李新被扣押，5月15日調(diào)處處中共方面處長宋時輪遇刺未遂。如同中共其后所總結(jié)的，“這時期在談判與調(diào)處上的斗爭確是走入最尖銳的階段，無論與國民黨或美國人，大家都已撕破臉，絲毫不讓”^[34]。由于馬歇爾此時尚極力控制戰(zhàn)火不使蔓延關(guān)內(nèi)，為了保持軍調(diào)部的權(quán)威及其活動的勢頭，因此而有5月初徐永昌、周恩來、白魯?shù)碌闹性?，以?月14日三人會議給軍調(diào)部下發(fā)的五條指令(16日以和字第七號令公布):1.國、共雙方應(yīng)對執(zhí)行小組的行動給予一切可能的幫助，而不得強加以任何延遲與限制；2.國、共雙方應(yīng)保證執(zhí)行小組成員的個人自由與安全；3.國、共雙方將在任一執(zhí)行小組區(qū)域內(nèi)得到同等的調(diào)查機會，調(diào)查次序?qū)⒁詧蟾娼o小組的違反協(xié)定事項的嚴重和緊急程度而定；4.前往調(diào)查地區(qū)和調(diào)查事件的次序由小組美國代表作為主席而決定，并經(jīng)小組成員一致同意，如有不同意見則報告執(zhí)行部，再有不同意見即報告三人會議(這一條在文字上照顧到了美國的要求);5.若有關(guān)于調(diào)查違反協(xié)定事項的虛假報告呈送小組，三委員應(yīng)將其提交三人小組，采取制裁辦法^[35]。但無論如何，軍事調(diào)處工作已不復(fù)最初的權(quán)威，當一地發(fā)生戰(zhàn)事時，曾有有利一方借口離去而拒絕前往調(diào)處的情況出現(xiàn)^[36],執(zhí)行小組也由監(jiān)督執(zhí)行停戰(zhàn)的機構(gòu)，退而成為報告機構(gòu)，何況牽涉違約的報告由于意見不一也往往送不上去。