王安石的《讀孟嘗君傳》全文不滿百字，被歷代文論家評為“千秋絕調(diào)”,譽為“文短氣長”的典范。最近一期(1981年第五期)的《名作欣賞》上刊登了一位同志的賞析，也完全贊同這個傳統(tǒng)的看法。我倒有點不同的意見，未必正確，提出來討論討論。
王安石是唐宋八大家之一，留下不少詩文名作，這是人所共知的。但是名人的名作未必篇篇都是白璧無瑕，所以對名文不要迷信。他的這篇《讀孟嘗君傳》就不是好作品。不管你怎么吹捧它“結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，用詞簡練，氣勢軒昂”,也不管你怎么贊揚它“一波三折，嚴(yán)謹(jǐn)自然，完整統(tǒng)一，強勁峭拔，極有氣勢”,這些看法全是表面的、形式的。問題的實質(zhì)是這篇翻案文章論證不穩(wěn)，站不住腳。主要缺點在兩方面： 翻案沒有事實根據(jù)，推論又不合邏輯。
孟嘗君門下食客數(shù)千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜之徒，又有士，如馮驩(馮煖)之類的人物，這在《戰(zhàn)國策》和《史記》上都有詳細(xì)記載。如果要翻案就必須拿出新的材料來駁倒以上兩部書的記載，否則這個案是翻不掉的。這正是問題的實質(zhì)所在，避開它而翻案，只好想當(dāng)然妄發(fā)議論： “嗟呼！ 孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？”這位同志對這種沒有事實根據(jù)的議論不去批評反而贊揚作者不引《史記》記載 “省去了許多筆墨” ,抓住了 “最本質(zhì)的內(nèi)容” ,這種顛倒是非的作法實難令人同意。
讀歷史書不為習(xí)俗之見所束縛，敢于以懷疑的眼光去探索問題，這種精神是可取的。王安石這篇文章可取之處僅此而已。但是他不依據(jù)事實去翻案就大錯特錯了?？茖W(xué)的態(tài)度要求實事求是，在這篇文章中王安石一點科學(xué)精神也沒有，我們決不能跟他學(xué)。
論證問題當(dāng)然離不開推論，但推論的大前提必須牢靠、穩(wěn)固才行?！吧谬R之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取雞鳴狗盜之力哉！ ”得士就不要靠雞鳴狗盜之力這個大前提是站不住的。因此 “雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也”的論據(jù)完全是主觀臆斷。這位同志卻認(rèn)為這個斷語“如斬釘截鐵，鏗鏘有力，字字警策，不容置辯” 。對不合理的論斷為什么不可以辯一辯呢？

(1982年第2期《名作欣賞》)

賞析 王安石的《讀孟嘗君傳》,是歷代傳誦的名篇，至今仍被當(dāng)作大學(xué)生的必讀教材。對這篇文章，千百年來人們贊譽不絕，而且眾口一詞，似乎從未有過異議。然而，如今這種傳統(tǒng)的見解，受到了有力的挑戰(zhàn)，王子野的《名文未必?zé)o訛》就對這篇文章表示了明確的否定。
乍一讀王子野的文章，人們往往從感情上難以接受，但若細(xì)細(xì)想來，卻又不得不承認(rèn)作者的分析確實是言之成理的。他認(rèn)為，王安石的名文之“訛”,主要表現(xiàn)在兩個方面。其一為： “翻案沒有事實根據(jù)”。作者指出： 孟嘗君門下食客數(shù)千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜之徒，又有士，如馮驩之類的人物，而王安石不顧史書上的記載，而只是想當(dāng)然地妄發(fā)議論： “孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？”這是缺乏實事求是的科學(xué)態(tài)度的表現(xiàn)。其二為： “推論又不合邏輯”。作者以為，“得士就不要靠雞鳴狗盜之力”這個大前提是站不住的，因此，“雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也”的結(jié)論也完全是主觀臆斷。讀了這篇文章，對于王安石的名文，也許你還會有自己的偏愛，但是面對作者所指出的名文之“訛”,又有誰能夠無動于心呢？即使反駁，也需拿出更有說服力的證據(jù)來！因此，這篇文章對促使我們更加全面深入地思考問題也是有益的。
在文章中，作者曾指出：王安石“讀歷史書不為習(xí)俗之見所束縛，敢于以懷疑的眼光去探索問題，這種精神是可取的”。這個評價對于王子野自己，應(yīng)該說也是適用的。他在這篇文章中所表現(xiàn)出來的，不正是這種敢于向世俗挑戰(zhàn)的精神嗎？今天，在社會上，在我們的生活中，有多少傳統(tǒng)的偏見還在束縛著我們的思想，禁錮著我們的頭腦??！因此，這種不拘守傳統(tǒng)、不迷信名家的精神，就益發(fā)顯得可貴了。我們應(yīng)該提倡和發(fā)揚這種精神，也許這正是新的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造的開端呢！
這篇文章立意新穎，觀點鮮明，確實能夠給人以啟示。它再次證明：雜文要想贏得讀者，作者自己必須要有真知灼見，切不可鸚鵡學(xué)舌，人云亦云，只會炒冷飯的人是沒有出息的。這，是否也算是本文給我們的啟示之一呢？