當(dāng)代法國著名后現(xiàn)代思想家、社會學(xué)家和文化理論家，法蘭西學(xué)院院士。他以哲學(xué)專業(yè)開始其學(xué)術(shù)生涯，在哲學(xué)領(lǐng)域亦頗有造詣。然而，他不是一個只埋頭于玄學(xué)的思辨哲學(xué)家，而是一個廣泛關(guān)注社會文化實踐的“文化人”。借助自己高深的哲學(xué)造詣，他很快便開始了更加廣泛的對文化實踐的探索。在這種探索中，他不僅涉獵范圍十分廣泛，而且重要的是擺脫了哲學(xué)家常有的那種從哲學(xué)思辨出發(fā)、以哲學(xué)范式取舍生活和文化的惰性做法，從“實踐”，也就是“文化實踐”出發(fā)，用詳實的實地考察和經(jīng)驗去重構(gòu)理論和哲學(xué)。所以，他把自己的理論稱作“實踐理論”，寫了《實踐理論綱要》（OutlineofaTheoryofPractice，1977）和《實踐的邏輯》（ThelogicofPractice，1990）。由于“文化實踐”是文化人的文化實踐，其核心是哲學(xué)家的哲學(xué)實踐，所以要研究這種特殊的實踐，就不能不接觸、了解、研究、批判從古到今不同歷史時期的文化人和哲學(xué)家的“文化實踐”，特別是那些已經(jīng)站在現(xiàn)代文化高度上的現(xiàn)當(dāng)代文化人和哲學(xué)家的“文化實踐”。事實上，他的研究也就是經(jīng)常地與各種文化理論流派展開對話，其中包括形形色色的馬克思主義、列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、存在主義及后結(jié)構(gòu)主義等。這些不同的文化哲學(xué)流派及其理論活動（文化實踐），對布爾迪厄來說都不是“攀附”的“高枝”，而是“批判”的對象。所以，他研究了這么多的文化流派，而他自己卻不屬于其中的任何一個陣營。他追求的是獨樹一幟，他也確實樹起了這么一幟———“充分的實踐科學(xué)”，也就是文化實踐理論。
布爾迪厄從哲學(xué)出發(fā)研究文化理論，在批判不同學(xué)派各不相同的“文化實踐”中建立“文化理論”，因而對于文化的歷史與現(xiàn)實，他首先作出了哲學(xué)高度上的認識，并試圖在哲學(xué)層次上為文化理論研究尋找堅實的基礎(chǔ)。他認為，“在全部人為地把社會科學(xué)分隔開來的對立中，最為根本的、最具毀滅性的對立，乃是客觀主義與主觀主義的對立?！边@是兩種認識方式的對立。主觀主義表現(xiàn)為“現(xiàn)象學(xué)的”認識方式，它試圖去反思一種按照定義來講并不反映自身的經(jīng)驗，這種經(jīng)驗從“客觀的”觀點看是虛幻的，但它作為經(jīng)驗卻是完全確定的。這種認識方式描述的是對社會世界（當(dāng)然也包括自然世界）的“生活經(jīng)驗”，而不容許對這種經(jīng)驗的可能性條件提出質(zhì)問，不容許對客觀結(jié)構(gòu)與被內(nèi)化的結(jié)構(gòu)的并存提出質(zhì)問。所以，這種認識方式無法超越“生活經(jīng)驗”。客觀主義試圖建立不以個人意識和意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律（結(jié)構(gòu)、規(guī)則、關(guān)系系統(tǒng)等等），例如索緒爾的符號學(xué)就強調(diào)，只有行動者被客觀地協(xié)調(diào)起來，進而將同一意義與同一指號聯(lián)系起來，并把同一指號與同一所指聯(lián)系起來，也就是說只有行動者在其編碼和解碼的操作中指示的是同一恒定關(guān)系系統(tǒng)，即不以個人意識和意志為轉(zhuǎn)移的和不可還原為人們對于實踐和工作的執(zhí)行的關(guān)系系統(tǒng)，直觀理解才可以成為可能。這兩種不同的認識方式都有一種“與作為社會世界的日常經(jīng)驗之基礎(chǔ)的實踐認識方式格格不入的預(yù)設(shè)”。這樣的預(yù)設(shè)是一種對認識論條件和社會條件批判的（非批判的？）對象化，并由此或者對這種對象化的認識論條件和社會條件進行反思而回到主觀經(jīng)驗，從而形成主觀主義的認識方式，或者使其中的客觀條件對象化，從而導(dǎo)致客觀主義。這兩種認識方式都是有缺陷的，但它們“對于一種既不可還原為社會現(xiàn)象學(xué)，亦不可還原為社會物理學(xué)的關(guān)于社會世界的科學(xué)來說，都是不可或缺的”。布爾迪厄就是要超越這兩種認識方式的對立，同時保持它們各自的可取之處，確立一種新的“實踐認識方式”，并由此進行文化理論研究。他要求在研究社會文化現(xiàn)象時注重“反觀性”（reflexivity），提倡“反觀社會學(xué)”（reflexivesociology），強調(diào)研究中考慮研究者本人的“背景”，并盡量在研究過程中把這個“背景”客觀化。但是，布爾迪厄說他自己這樣做并不是要將“理論化的實踐認識置于理論認識的位置”，“并不是為了更新理論認識”，而“意在使理論認識從它的產(chǎn)生條件，即認識論條件和社會條件，所產(chǎn)生的扭曲中解放出來，從而給它一個堅實的基礎(chǔ)”，其“目的只是去揭示理論認識暗中應(yīng)用的實踐理論，從而使一種關(guān)于實踐和實踐認識方式的真正的科學(xué)認識成為可能”。最終，布爾迪厄是要運用這種實踐認識方式去研究社會文化現(xiàn)象，解決一些具體的文化理論問題。
布爾迪厄的實踐理論是以“習(xí)慣”為支撐點的?！傲?xí)慣”是其理論的核心概念。他通過對卡比爾人的實地考察得出了“習(xí)慣”概念，然后又把這一概念應(yīng)用于對西方文化的研究。他認為，習(xí)慣是西方人把顏色、形態(tài)、聲音及語詞等等變成符號所依據(jù)的基礎(chǔ)，是西方文化的動力因素。因此，他把習(xí)慣定義為“被構(gòu)造的和進行構(gòu)造的意愿所構(gòu)成的系統(tǒng)……是在實踐中形成的，并且總是取向于實踐功能”。它是產(chǎn)生和組織實踐和再現(xiàn)的原則，它所產(chǎn)生的實踐和再現(xiàn)，“在客觀上是‘可制約的’和‘有規(guī)律的’，而不是順從規(guī)則的產(chǎn)物，它們可以是集體譜寫的樂曲，而不是一位指揮家的組織活動的產(chǎn)物”。他認為，習(xí)慣是由一種特定類型的環(huán)境（例如一種階級地位所特有的物質(zhì)存在條件）構(gòu)成的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的，但這種結(jié)構(gòu)作為行動者的存在條件，其與行動者之間是相互作用的：客觀存在條件既產(chǎn)生習(xí)慣，同時它們又通過實踐的辯證法由習(xí)慣產(chǎn)生。實踐是根據(jù)意愿而定向的，而意愿又是通過特殊的實踐邏輯來執(zhí)行的。這種特殊的實踐邏輯不同于科學(xué)邏輯，它的基礎(chǔ)不是實驗和數(shù)據(jù)，而是經(jīng)驗———智慧、格言、常識等等，并在這一基礎(chǔ)上去界定和不斷重新界定產(chǎn)生于經(jīng)驗的民族精神。早期的經(jīng)驗產(chǎn)生了習(xí)慣的結(jié)構(gòu)，而習(xí)慣反過來又變成了感知和理解以后的所有實踐的基礎(chǔ)，因為習(xí)慣構(gòu)成了以后的經(jīng)驗的民族精神。這時，習(xí)慣便產(chǎn)生了實踐，而實踐又再生了客觀條件所固有的規(guī)律性。習(xí)慣是社會生活“客觀結(jié)構(gòu)”與行動者實現(xiàn)其適應(yīng)性變化所借助的“動機結(jié)構(gòu)”之間的“辯證關(guān)系”之中心。習(xí)慣協(xié)調(diào)了個人行動者日常的知覺、理解和行動，因而可以起到一種一通百通的作用，而且可以以其多樣性使改變客觀結(jié)構(gòu)的“有控轉(zhuǎn)變”得以發(fā)生。因此，人們只有借助習(xí)慣才能理解社會與文化的轉(zhuǎn)變，理解社會文化世界中的兩可性和多重意義。布爾迪厄正是希望通過“習(xí)慣”概念為突破口，打破傳統(tǒng)的客觀主義與主觀主義之間的對立，構(gòu)造一種新的實踐理論。
布爾迪厄以“習(xí)慣”為軸心構(gòu)建了他的實踐理論，同時又以“習(xí)慣”為支撐點去探索社會文化實踐的其他領(lǐng)域，從而形成了一系列具體的文化理論，其中最突出的就是“文化再生”理論?！拔幕偕保╟ulturalreproduction）這一概念的蘊涵是多重和廣泛的。如果從“表現(xiàn)型”的角度去理解，它意味著“復(fù)制”（copy）和“重復(fù)”（replication）；如果從“遺傳型”的角度去理解，它則意味著“再生”（regeneration）。前者是一種消極的理解，是機械論的理解，運用到現(xiàn)實社會確認。后者是一種積極的理解，是從變遷、重新形成和革命的意義上去理解社會，因而為社會的變化和重新組合提供了可能性?！拔幕偕崩碚撛谟陉U述社會文化的動態(tài)過程。“文化再生”作為一個動態(tài)過程，既可保持任何符號系統(tǒng)諸要素之間的“體內(nèi)平衡”，又可以為系統(tǒng)提供進化的可能。布爾迪厄從現(xiàn)代教育制度出發(fā)闡述他的“文化再生”理論。他認為，現(xiàn)代教育制度的功能是“再生”統(tǒng)治階級的文化。這種再生功能作為一種大眾社會化機制，有助于保障統(tǒng)治階級的支配地位，使人們不易察覺的權(quán)力行使永久化。文化再生就如同社會再生產(chǎn)一樣，都是為了維持一個制度持久存在。在借助政治經(jīng)濟學(xué)中的“再生產(chǎn)”概念而提出“文化再生”（亦即“文化再生產(chǎn)”）概念的同時，為了更深刻地說明“文化再生”，布爾迪厄又提出了“文化資本”的概念。他認為，“在社會空間中，彌漫著一種文化資本，它通過繼承來轉(zhuǎn)讓，投入這種資本是為了使之生成。”人們通過受教育獲得“文化資本”，“學(xué)業(yè)資格同文化資本的關(guān)系就如同貨幣同經(jīng)濟資本的關(guān)系”?，F(xiàn)代教育用學(xué)業(yè)資格與就業(yè)之間的公開聯(lián)系作為一種煙幕，掩蓋了人們所獲得的資格與他們所繼承的文化資本之間的聯(lián)系。不同的和分層的社會化實踐，伙同教育制度去偏袒那些憑借其在階級體系中的位置而成為文化資本的“自然”繼承人的社會成員。教育制度無非是分配和確定社會特權(quán)的工具，所謂教學(xué)實踐是價值無涉的神話，恰恰幫助教育制度來完成這一分配和確定特權(quán)的過程。無論是統(tǒng)治群體還是被壓迫群眾，都不會對教育制度的這種潛在功能產(chǎn)生懷疑，這就使它在每個人的意識中都保持著一種正直的形象。正是利用“文化資本”這一概念，布爾迪厄透過教育制度這個“表層結(jié)構(gòu)”，揭示了資本主義社會的“深層結(jié)構(gòu)”，也就是資本主義的“統(tǒng)治方式”。